Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoP/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223203435
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:1223203435.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Slováčekovej a
sudkýň JUDr. Ľubice Bundzelovej a Mgr. Andrey Hadnagyovej, v právnej veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: A. B., nar. XX. XXXX XXXX, trvale pobytom C. XXXX/XX, D., zastúpené procesným
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, matky: E. F.
B., nar. XX. XXXX XXXX, trvale pobytom C. XXXX/XX, D., zastúpená splnomocnenkyňou: JUDr. Tatiana

Dlhošová, advokátka so sídlom Lazaretská 23, Bratislava a otca: E. G. B., nar. XX. XXXXXXXXX XXXX,
trvale pobytom H. XXX/XX, I., zastúpený splnomocnenkyňou: Advokátska kancelária Červenková,
s.r.o., so sídlom Dunajská 1, Bratislava, IČO: 50 582 429, o zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinnosti k maloletému dieťaťu, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti
uzneseniu Mestského súdu Bratislava II zo 16. novembra 2023 č. k. 37P/43/2023-158, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zamietol návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia a výrokom II. nepriznal žiadnemu z účastníkov konania nárok na náhradu trov
konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne § 360 z. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „Civilný mimosporový poriadok“), § 52, § 324, § 325 ods. 1, § 328 ods. 1 a §
329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilný

sporový poriadok“). Vecne dôvodil, že matka sa návrhom podaným na súd prvej inštancie 29. augusta
2023 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd na čas do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej zverí maloletého A. do jej osobnej starostlivosti a otcovi uloží povinnosť prispievať na
výživu maloletého sumou 150,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom vydania
uznesenia. Zároveň žiadala neodkladným opatrením upraviť styk otca s maloletým tak, že otec je
oprávnený stýkať sa s maloletým každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 17.00

hod. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia
a priloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že návrh matky je nedôvodný, nakoľko nebola
preukázaná naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania a neboli dané podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia v požadovanej časti zmeny zverenia maloletého. Rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III z 3. júna 2021 č. k. 39P/118/2020-109 v spojení s rozsudkom Okresného
súdu Bratislava III z 15. decembra 2022 č. k. 39P/118/2020-385 súd manželstvo rodičov maloletého

rozviedol a na čas po rozvode manželstva schválil rodičovskú dohodu, ktorou okrem iného zveril
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť
27. januára 2023. Súd prvej inštancie preto skúmal, aká podstatná zmena pomerov nastala na strane
maloletého od právoplatnosti rozsudku. Z návrhu je zrejmé, že od rozvodu manželstva rodičov uplynula
pomerne krátka doba, pričom títo majú medzi sebou nedoriešené vzťahy, ktoré ovplyvňujú ich postoj aj
v otázkach úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Rodičia sa nevedia dohodnúť na konkrétnom

predškolskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje a opakovane dochádza k zmene bydliska maloletého
bez súhlasu druhého rodiča, ktoré by malo mať dopad na určenie predškolského, neskôr školskéhozariadenia. Jedná sa o nezhodu rodičov o podstatných veciach týkajúcich sa maloletého, ktoré je možné
riešiť aj súdnou cestou, avšak po dôkladnom dokazovaní v danej veci, nie odňatím maloletého z osobnej
starostlivosti rodiča neodkladným opatrením bez relevantného dôkazu. Skutkový stav popísaný rodičmi

na čas do rozvodu manželstva súd prvej inštancie nepreskúmaval, nakoľko ide o res iudicatu (tento
bol preskúmaný v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k
maloletému na čas po rozvode manželstva). Od právoplatnosti rozvodového rozsudku pokračuje medzi
rodičmi vzájomné obviňovanie z údajnej nedostatočnej starostlivosti o maloletého, ale aj z fyzickej
agresivity oboch rodičov voči maloletému, pričom matka poukazuje na nespoluprácu otca a otec na úsilie

matky zamerané na obmedzenie jeho práv na výchovu a starostlivosť o maloletého. Matka nepreukázala
svoje tvrdenia o údajnej agresivite otca voči maloletému. Z vyjadrenia G. H. vyplýva, že maloletý je
zdravý, prekonal detské bežné choroby. Preto v danej veci ohľadom tvrdenia oboch rodičov o údajnej
agresivite voči maloletému bude potrebné vykonať podrobnejšie dokazovanie, ktoré sa v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva. Vzhľadom k vyjadreniam oboch rodičov bude súd prvej
inštanciesdefinitívnouplatnosťourozhodovaťozmeneúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostíaž

vovecisamej.Matkasícepreukázalaabsenciemaloletéhovmaterskejškole,avšakuvedenáskutočnosť
nie je dôvodom na odňatie maloletého z osobnej starostlivosti otca, najmä po zistení, že maloletý mal
uviesťotcovi,ževškôlkemumalobyťfyzickyublíženéspolužiačkou.Ajtátoskutočnosťbudepredmetom
dokazovania vo veci samej. Zároveň nie sú známe ani konkrétne dôvody, pre ktoré maloletý tak často
vynecháva návštevu predškolského zariadenia. Maloletý konfliktnú atmosféru citlivo vníma, čo vyplýva

z jeho postoja pred procesným opatrovníkom dňa 26. júna 2023, kedy bol utiahnutý, odmietal reagovať
na tému matka, otec, neudržiaval očný kontakt, nereagoval a iba uviedol, že nechce chodiť do škôlky z
dôvodu povinnosti spánku. Nariadením neodkladného opatrenia by de facto došlo k odňatiu maloletého
z osobnej starostlivosti otca a k ničím nepodloženému zúženiu ich styku. Následky, ktoré by mohli
maloletému hroziť v takomto prípade, by mohli vyvolať reálnu ujmu na jeho zdravom psychickom vývoji

a stave. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na ich náhradu.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého
z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. e), f), g) a h) Civilného sporového poriadku a § 62 Civilného

mimosporového poriadku. Uviedla, že nariadenia neodkladného opatrenia sa domáha z dôvodu
zabezpečenia stálosti výchovného prostredia pre maloletého. Maloletý je jeden rok v striedavej osobnej
starostlivosti rodičov, pričom má navštevovať materskú školu v D., ktorá bola dohodnutá rodičmi pri
uzavretí rodičovskej dohody na pojednávaní 15. decembra 2022 ako miesto odovzdávania maloletého.
Maloletého však preberá v mieste bydliska otca v I., nakoľko otec maloletého do materskej školy

nedáva, čo odôvodňuje vymyslenými chorobami maloletého a jeho údajným odmietaním škôlky. Otec
svoje tvrdenie o napadnutí maloletého v materskej škole spolužiačkou či škrtení maloletého nijako
nepreukázal. Neuviedol, kedy sa mali tieto incidenty stať, ani ich bližšie nešpecifikoval. Učiteľka ani
riaditeľka materskej školy ju o žiadnej takejto udalosti neinformovali. Maloletý nemá s návštevou škôlky
ani s deťmi žiaden problém. Otec sa pokúsil maloletého z materskej školy odhlásiť, avšak riaditeľka

materskej školy mu nevyhovela. Súd prvej inštancie sa odmietol zaoberať otázkou neprimeranosti
výchovnýchmetódotcazdôvodu,žebolapredmetomzisťovaniavkonanísp.zn.39P/118/2020orozvod
manželstva rodičov. Súdu prvej inštancie však predložila správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
z 19. júna 2023 obsahujúcu výsluch maloletého v jej neprítomnosti, v rámci ktorého maloletý potvrdil,
že ho otec bije a nadáva na ňu. Z napadnutého uznesenia nevyplýva, ako sa súd prvej inštancie s

týmto dôkazom vysporiadal. So striedavou osobnou starostlivosťou pri rozvode manželstva súhlasila z
dôvodu, že sa násilie nebude opakovať a pravidelné navštevovanie materskej školy bude poskytovať a
zabezpečovať nestrannú bežnú kontrolu zdravotného stavu maloletého. Keďže otec nevodí maloletého
do materskej školy, nie je možné zdravotný stav maloletého objektívne preukázať dôkazom. Nakoľko v
minulosti boli Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senec zistené a potvrdené neprimerané výchovné

metódy otca z výsluchu maloletého, je nutné klásť zvýšený dôraz na vyhodnotenie každých časovo
následných skutočností, ktoré by mohli indikovať opakované násilie a v takom prípade je nesporne
dôvodné poskytnúť maloletému ochranu neodkladným opatrením. Súd prvej inštancie s odkazom na
rei iudicata ignoroval skoršie násilie. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v správe z 30. októbra 2023
konštatoval nevhodnosť striedavej osobnej starostlivosti vzhľadom na pretrvávajúci konflikt rodičov a

narúšanie výchovného režimu otcom, ktorý maloletého nedáva do materskej školy. Ďalším dôkazom je
bázlivosť maloletého zistená pohovorom z 29. júna 2023. Nie je pravdivé tvrdenie otca, že maloletého
bije varechou, zatvára ho do tmavej miestnosti ani že by zanedbávala hygienu maloletého. Pri uzavretí
rodičovskej dohody sa obaja rodičia zaviazali absolvovať odborné stretnutia v Tenenet-e, Senec, naktoré ona pravidelne dochádza. V danom prípade nejde o nezhodu medzi rodičmi, ktorú treba riešiť v
samostatnom konaní. Zo zápisnice z pojednávania z 15. decembra 2022 vyplýva, že rodičovská dohoda
bolazaúčastiprocesnéhoopatrovníkauzavretáajvrozsahudohodyopredškolskomzariadení.Maloletý

v tom čase navštevoval materskú školu v D.. Pokusy otca zmeniť trvalé bydlisko maloletého riešil aj
súd v konaní o rozvod manželstva rodičov. Nakoľko matrika nerieši povinnosť súhlasu druhého rodiča,
nemá ako matka dôvod začínať takého konanie a otec návrh nepodal. Konanie otca je však v rozpore s
§ 35 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine. Otec sa návrhom z 25. apríla 2023 domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia vo veci nahradenia jej súhlasu so zápisom maloletého do Materskej školy I. v školskom roku

2023/2024.Jehonávrhbolsúdomzamietnutýzdôvodu,žesvojetvrdenianepreukázal,pričomzosprávy
procesného opatrovníka sa podozrenia otca nepotvrdili. Podľa vyjadrenia riaditeľky materskej školy pocit
neistoty spôsobuje maloletému otec, ktorý ho do škôlky nevodí pravidelne. Zúženie kontaktu otca pri
zmeneosobnejstarostlivostiomaloletéhopomôže,abymaloletýmaterskúškoludennenavštevoval,čím
sa emocionálne stabilizuje. Záverom odvolania matka navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie zmenil tak, že nariadi neodkladné opatrenie v znení jej návrhu.

3. K odvolaniu matky sa vyjadril otec maloletého s tým, že tvrdenia matky označil za neosvedčené,
účelové a nepravdivé, ktorých cieľom je obmedzenie jeho rodičovských práv. Nikdy voči maloletému
nekonal agresívne (verbálne ani fyzicky), nikdy ho neosočoval a ani ho žiadnym iným spôsobom
nedehonestoval. Do rozvodu manželstva rodičov bol maloletý rozhodnutím Okresného súdu Bratislava

III z 27. apríla 2022 č. k. 40P/16/2022-33 zverený do jeho osobnej starostlivosti aj z dôvodu
nerešpektovaniajehorodičovskýchprávzostranymatky,pričompomeryvjehodomácnostibolizostrany
príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny opakovane šetrené, bez akéhokoľvek negatívneho
zistenia. Pokiaľ ide o výpoveď maloletého z 19. júla 2023, nejde o názor maloletého, keďže popisovaná
udalosť sa nikdy nestala. Navyše samotná formulácia údajne uvádzaná maloletým má znaky naučeného

textu. Matka mu ako otcovi nikdy neverbalizovala obavy o maloletého v súvislosti s domnelým fyzickým
a/alebo psychickým násilím páchanom na maloletom z jeho strany. V pravidelnej e-mailovej komunikácii
ho naopak ubezpečovala o dobrom zdravotnom stave maloletého. Nikdy nevyjadrila pochybnosť o
vôli maloletého tráviť s ním čas. Zo správy príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny z 30.
októbra2023vyplývavzájomnánaviazanosťmaloletéhoaotca,pričomnebolizistenéžiadnepochybenia

v jeho osobnej starostlivosti o maloletého, ani žiadne matkou tvrdené prejavy násilia či agresivity z
jeho strany voči maloletému. V konaní o rozvod manželstva rodičov a úpravu rodičovských práv a
povinnosti k maloletému matka žiadne fyzické či psychické násilie netvrdila. V danom konaní neboli
zistené žiadne nedostatky v jeho starostlivosti o maloletého. Ide o manipuláciu matky so skutočnosťami,
pokiaľ tvrdí, že súd prvej inštancie odkazom na rei iudicata ignoroval skoršie násilie. Zo skutočnosti,

že maloletý nereflektuje na otázky kolízneho opatrovníka, nemožno odvodiť záver o bázlivosti či
traumatizácii maloletého. Maloletý sa nachádza v striedavej osobnej starostlivosti rodičov viac ako jeden
rok, pričom náhla a bezdôvodná zmena je schopná vyvolať reálnu ujmu na jeho psychickom vývoji
a stave. Matkou požadovaný rozsah jeho styku s maloletým (14 hodín mesačne) je nedostatočný a
nedôvodný. Správy priložené k návrhu a odvolaniu nepreukazujú dôvodnosť matkou tvrdenej zmeny

pomerov, ktorá by si vyžadovala bezodkladný zásah zo strany súdu. Pokiaľ maloletý nemal zdravotné
problémy, maloletého do polovice roku 2023 pravidelne vodieval do Materskej školy C.. Maloletý však ani
po roku navštevovania tejto materskej školy nie je úspešne adaptovaný, pričom verbalizuje, že nechce
chodiť do škôlky, pretože sa mu tam deti posmievajú, nechcú sa s ním hrať a bijú ho, dokonca ho
nejaké dievča škrtilo pod krkom. Maloletý sa v škôlke nedokáže vyprázdniť, lebo tam stále robia deti

zle. Naposledy vyslovil svoju nevôľu chodiť do škôlky pred pracovníčkami Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny 29. júna 2023. O negatívnych pocitoch maloletého v súvislosti s navštevovaním materskej
školy informoval opakovane Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny i matku. Triedne učiteľky a riaditeľka
materskej školy, ktoré kontaktoval, popierajú akýkoľvek atak ostatných detí voči maloletému. Miesto
preberania maloletého si s matkou dohodli odlišne ako je upravené v rozsudku. Matka od počiatku chodí

pre maloletého do miesta jeho bydliska a on si maloletého vyzdvihuje zase v mieste bydliska matky.
Vzhľadom na uvedené otec navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť.

4. Kolízny opatrovník maloletého v reakcii na doručený návrh matky na nariadenie neodkladného
oparenia a jej odvolanie uviedol, že 25. októbra 2023 požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Pezinok - pracovisko Senec o vykonanie šetrenia pomerov v rodine maloletého. Zo správy vyplýva,
že otec pracuje z domu ako účtovník a maloletý má v jeho pracovni otca vytvorený hrací kútik. V
otázke neprimeraných výchovných metód otec maloletého striktne odmieta akékoľvek fyzické tresty voči
maloletému. V minulosti však bolo takéto správanie riešené orgánom sociálnoprávnej ochrany detí asociálnej kurately na základe vyjadrenia maloletého pred kolíznym opatrovníkom, že ho má otec udierať
po zadku a po hlave, keď sa nahnevá a maloletého to bolí. Po vykonaní prešetrení a pohovoru s rodičmi
a maloletým sa tieto podnety ukázali ako nedôvodné. Otec maloletého na súdnom pojednávaní prisľúbil,

že maloletého bude vozievať do škôlky v J., avšak tak neučinil. Ako ospravedlnenie používa choroby
maloletého, odmietanie škôlky maloletým, nepovinnú predškolskú dochádzku a pod. Vzhľadom k tomu,
že rodičia nie sú schopní žiadnej rodičovskej komunikácie a spolupráce, otec neustále odmieta voziť
maloletého do materskej školy, čo v maloletom vyvoláva pocit neistoty, ak jeden z rodičov maloletého do
škôlky vodí a druhý nie, a nie sú schopní zabezpečiť maloletému stabilné a kontinuálne podmienky pre

zdravý fyzický a psychický vývin, majú zato, že striedavá osobná starostlivosť v prípade maloletého nie
je v jeho najlepšom záujme. Dňa 26. októbra 2023 bolo vykonané šetrenie pomerov v domácnosti matky
maloletého. Matka býva v dvojizbovom prerobenom byte. Pri rozhovore s matkou bol maloletý stále pri
nej, nevedel sa od matky odtrhnúť, čo vysvetľovala zlým psychickým stavom, po ktorom sa maloletý od
otca vracia a nedostatkom prítomnosti matky. Matka zaslala na úrad 6. novembra 2023 e-mail, v ktorom
informuje, že maloletého opäť vyzdvihla u otca, keďže ten ho do škôlky nedáva a maloletého jej odovzdal

len v mikine bez bundy a čiapky, aj keď vonku mrholilo a bolo iba 9 stupňov. Ďalej matka uvádza, že
otec objednáva maloletého k lekárom, pričom ju o tom vôbec neinformuje, čo je v rozpore s dohodou
o komunikácii, čo opäť vypovedá, že otec absolútne nerešpektuje vzájomné dohody. Maloletý mal vraj
večer hnačku a pri podávaní lieku sa vyjadril, že sa u tatinka pokakal a tatinko mu nadával, že je sprostý.
Matka vraj o jeho zhoršenom zdravotnom stave nebola otcom informovaná. Otca informovala o podaní

lieku a požiadala ho, aby ju v budúcnosti o zmene zdravotného stavu maloletého informoval. Otec však
jednoznačne poprel, že by mal maloletý hnačku. Podľa tvrdení matky, otec je s maloletým zatvorený
doma a počas home officu na maloletého často kričí, aby ho nevyrušoval. Maloletý je na matku veľmi
naviazaný. Otcovi vzdialenosť a pravidelné vozenie maloletého do materskej školy do D. nevyhovuje,
čím je narušená možnosť socializácie maloletého, ako aj pravidelný režim, ktorý je v tak útlom veku

pre dieťa a jeho zdravý vývin nevyhnutný. Otec by bol rád, aby sa v budúcnosti v rámci predškolskej
dochádzky vybrala škôlka, pri ktorej bude zároveň aj škola. Podľa orgánu sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately má maloletý v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jeho
potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. Nakoľko komunikácia medzi rodičmi maloletého
nefunguje a títo nie sú schopní zabezpečiť mu stabilné a kontinuálne podmienky pre zdravý vývin, nie

je striedavá osobná starostlivosť v najlepšom záujme maloletého.

5. Otec maloletého vo vyjadrení k správe kolízneho opatrovníka poukázal na to, že zo správy je zrejmé,
že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava mal vykonať šetrenie pomerov v rodine maloletého,
najmä prešetriť, či otec aplikuje neprimerané výchovné metódy (bitka, krik a pod.). Na základe šetrenia

realizovaného v minulosti bola Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny konštatovaná nedôvodnosť
podnetov. Napriek uvedenému, sa však správa javí ako neobjektívna, neúplná, zavádzajúca a
vypracovaná v prospech jedného rodiča. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny preberá nepravdivé
tvrdenia matky. V správe absentuje akýkoľvek popis vzájomného vzťahu otca a maloletého, hoci Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny opakovane šetril pomery v jeho domácnosti aj za prítomnosti maloletého

a má vedomosť o intenzite ich vzájomne pozitívneho vzťahu a naviazanosti maloletého. V správe nie je
žiadna zmienka o tom, že pokiaľ maloletý neuvádzal ním popisované ťažkosti v škôlke, až do polovice
roka 2023 ho do Materskej školy C. vodil. Je potrebné sa začať zaoberať tým, prečo maloletý opakovane
uvádza, že nechce chodiť do danej škôlky, že ho tam deti bijú, škrtia. V záujme maloletého matke
opakovanie navrhoval iné materské školy, čo odmietla.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 Civilného mimosporového poriadku), po zistení,
že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávnenou osobou,
účastníčkou (§ 359 Civilného sporového poriadku a § 7 Civilného mimosporového poriadku), proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného

sporového poriadku), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363
Civilnéhosporovéhoporiadku),preskúmaluzneseniesúduprvejinštanciebezviazanostirozsahom(§65
Civilnéhomimosporovéhoporiadku)adôvodmiodvolania(§66Civilnéhomimosporovéhoporiadku),bez
potrebyzopakovaniaalebodoplneniadokazovania(§68Civilnéhomimosporovéhoporiadku),postupom
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario) a

dospel k záveru, že odvolaniu matky nie je možné priznať úspech, keďže uznesenie súdu prvej inštancie
je vecne správne a je dôvodné ho potvrdiť (§ 387 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku)7. Predmetom konania vedeného pred súdom prvej inštancie pod sp. zn. 37P/43/2023 je vo veci samej
zmena úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Súčasťou tohto konania je
i návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd na čas do právoplatného rozhodnutia

vo veci samej zverí maloletého do jej osobnej starostlivosti, otcovi uloží povinnosť prispievať na výživu
maloletého sumou 150,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom vydania
uznesenia a zároveň upraví styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý
nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 17.00 hod.

8. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia i
argumenty predostreté matkou v odvolacom konaní bolo posúdiť, či súd prvej inštancie správne
rozhodol, keď jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

9. Podľa § 387 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody (2).

10. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie, nielen v zmysle obsahu a dôvodov

uvedených v odvolaní matky, a nezistil dôvod, pre ktorý by nemal súhlasiť s podstatou argumentácie
použitej súdom prvej inštancie na podporu ním zvoleného postupu a rozhodnutia o zamietnutí
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Práve pre správnosť a objektívnu argumentačnú
presvedčivosť takto súdom prvej inštancie predostretých dôvodov by tak zásadne postačovalo len
konštatovanie správnosti dôvodov súdu prvej inštancie odvolacím súdom s odvolaním sa na ne. Nakoľko

tu však bol i nesúhlas matky s takýmito dôvodmi a tým vyvolaná potreba vysporiadania sa aj s tzv.
odvolacíminámietkami,preúplnosťodôvodneniarozhodnutiaodvolacísúdpovažujezapotrebnédoplniť
nižšie uvedené.

11. V zmysle § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. V zmysle § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. V zmysle § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. V zmysle § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. V zmysle § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

16. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

17. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia (odseky 15. až 22.) vyplýva účel neodkladného opatrenia,
ktorým je predbežná, rýchla, i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov.

Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva,
ktoré môže súd nariadiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov alebo ak je
obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom
zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo

jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie skutkových okolností, z ktorých plynie
záver, že je život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého dieťaťa vážne ohrozený alebo narušený, alebo
ak je naliehavá potreba bezodkladne upraviť pomery. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môžerozhodnúť iba na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok
nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechané na úvahu súdu,
pričomjepotrebnéstarostlivoskúmaťvšetkydôsledky,ktorébymohlinastaťpreúčastníkanenariadením

neodkladného opatrenia.

18. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie
posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému
záujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z citovaného čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa. Len v prípade

osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu, je na mieste
rozhodnúť neodkladným opatrením.

19. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie

neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu (porovnaj Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).

20. Z obsahu spisu vyplýva, že manželstvo rodičov maloletého bolo právoplatne rozvedené rozsudkom
OkresnéhosúduBratislavaIIIz3.júna2021č.k.39P/118/2020-109,pričomrozsudkomOkresnéhosúdu
Bratislava III z 15. decembra 2022 č. k. 39P/118/2020-385, právoplatným 27. januára 2023, bola okrem
iného schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej bol maloletý zverený na čas po rozvode manželstva
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch (s výnimkou vianočných a

zimných prázdnin) s tým, že miestom odovzdania a prebrania maloletého (s výnimkou vianočných a
zimných prázdnin) je vždy miesto predškolského zariadenia, ktoré maloletý navštevuje. Takto upravená
forma starostlivosti rodičov o maloletého doposiaľ prebieha, avšak k nezhode medzi rodičmi dochádza
najmä v súvislosti s dochádzkou maloletého do Materskej školy C. v D.. Matka maloletého namieta, že
otec maloletého v čase, keď ho má v starostlivosti, ho do tohto predškolského zariadenia bezdôvodne

nevodí, na čo otec reaguje tým, že maloletý nie je úspešne adaptovaný v materskej škole, pričom sám
uvádza, že do materskej školy chodiť nechce, deti sa mu posmievajú a bijú ho. Návšteva materskej školy
sa podľa otca odzrkadľuje aj na zdravotnom stave maloletého. Zo spisového materiálu taktiež vyplýva,
že rodičia sa zároveň navzájom obviňujú z používania neprimeraných výchovných metód vo vzťahu k
maloletému a nedostatočnej starostlivosti o maloletého. Matka poukazuje na násilné správanie sa otca

voči maloletému, ktoré sa malo prejavovať už počas konania o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva.

21. S prihliadnutím na obsah súdneho spisu dospel odvolací súd k totožnému záveru ako súd
prvej inštancie, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v danom prípade splnené

neboli. V konaní nebolo osvedčené, že situácia ohľadom starostlivosti o maloletého si vyžaduje
bezodkladnú úpravu formou neodkladného opatrenia. Starostlivosť o maloletého je riadne zabezpečená.
Na posúdenie zmeny striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloletého sa vyžaduje vykonanie
dokazovania, ktoré presahuje rámec konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a ktoré
bude vykonané v konaní vo veci samej.

22. V konaní nebolo osvedčené, že by sa otec dopúšťal neprípustného násilného konania voči
maloletému. Matka v tejto súvislosti síce poukazuje na vyjadrenie maloletého v rámci pohovoru pred
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok z 19. júna 2023, že ho má otec udierať po zadku a
hlave, keď sa nahnevá, čo maloletého bolí. Tu je však potrebné zdôrazniť, že zo správy Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec z 30. októbra 2023, zaslanej na žiadosť súdu
prvej inštancie, jednoznačne vyplýva, že správanie otca popísané maloletým bolo riešené orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, pričom v rámci prešetrenia, pohovorov s rodičmi a
maloletým sa daný podnet nepreukázal ako dôvodný. Matka zároveň argumentuje tým, že zdravotný
stav maloletého nie je možné preukázať dôkazom, keďže otec maloletého do materskej školy nedáva,

v dôsledku čoho nie je zabezpečená nestranná bežná kontrola zdravotného stavu maloletého. Podľa
názoru odvolacieho súdu na odhalenie neprípustné násilného správania rodiča voči dieťaťu nie je
potrebná kontrola predškolského zariadenia. Maloletý je v striedavej starostlivosti rodičov, ktorí si ho
odovzdávajú v týždňových intervaloch, preto je nepravdepodobné, že by stopy neprimeraného násilnéhosprávania otca voči maloletému nemohla odhaliť i matka po prevzatí maloletého do svojej starostlivosti.
Odvolací súd dodáva, že pokiaľ otázka násilného správania otca voči maloletému (či k nemu došlo,
a pokiaľ áno, za akých okolností, v akej intenzite a podobne) bude pretrvávať aj v ďalšom priebehu

konania, bude nevyhnutné za účelom jej zodpovedania vykonať príslušné dokazovanie, na ktoré však
nie je priestor v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia.

23. V súvislosti s námietkou matky o neodvádzaní maloletého do materskej školy otcom, odvolací
súd zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje, že absencia maloletého v materskej škole nie je v

danom prípade dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v zverení maloletého do
výlučnej osobnej starostlivosti matky. V konaní je potrebné dôkladne preskúmať dôvody, pre ktoré otec
maloletého do predškolského zariadenia nevodí, najmä keď tvrdí, že maloletému má byť v materskej
škole fyzicky ubližované, pričom tento do materskej školy chodiť nechce. Takéto dokazovanie však
taktiež presahuje rámec osvedčovania v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

24. Odvolací súd dodáva, že posudzovanie vhodnosti modelu starostlivosti o maloletého sa bude riešiť
v konaní vo veci samej, v ktorom sa vykoná potrebné dokazovanie, ktoré nie je možné v rámci inštitútu
neodkladného opatrenia pre krátkosť času realizovať. Až vykonaným dokazovaním totiž bude možné
ustáliť čo je v záujme maloletého.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd nezistil žiaden dôvod pre nariadenie matkou
navrhovaného neodkladného opatrenia, preto zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenie nie je opodstatnený.

26. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie s použitím ustanovenia § 387 ods. 1

Civilného sporového poriadku z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

27. O trovách odvolacieho konania odvolací súd podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
nerozhodoval, keďže o nich bude rozhodnuté až v konečnom rozhodnutí o veci samej, o zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

28. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 10 posledná veta z.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 Civilného

sporového poriadku).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 Civilného sporového
poriadku).
Dovolanie je podľa § 421 Civilného sporového poriadku prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,
ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu
záviselo od vyriešenia právnej otázky,

a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 Civilného sporového
poriadku).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 Civilného sporového poriadku).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§
426 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

Civilného sporového poriadku).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 Civilného sporového poriadku).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 Civilného
sporového poriadku).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 Civilného sporového poriadku).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 Civilného
sporového poriadku).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
Civilného sporového poriadku).