Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/92/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123311865
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:6123311865.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. – E. C. zastúpený : IVANIČ LEGAL s.r.o., Štúrova 11, 811 02 Bratislava
– mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 434 556 proti žalovanému : C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
XXXX/X, XXX XX H. zastúpený : JUDr. Štefan Práznovský, advokátska kancelária, ul. 26. novembra 1,
066 01 Humenné, v konaní o zaplatenie 60.000,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 60.000 eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 60.000 eur od 28.10.2023 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 70% s tým,
že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 26.04.2023 sa domáhal na
žalovanom zaplatenia sumy 60.000,-eur, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 60.000,-eur
od 01.05.2020 do zaplatenia, úroku vo výške 1% mesačne zo sumy 60.000,-eur od XX.XX.XXXX do

XX.X.XXXX a zmluvnej pokuty vo výške 9.540,-eur.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu Zmluvy
o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku v sume 60.000,- eur, ktorú sa
žalovaný zaviazal vrátiť najneskôr do XX.XX.XXXX, spolu s dohodnutým úrokom. Žalobca poukazoval
na to, že v zmysle bodu 4.1 Zmluvy má žalobca nárok na úrok vo výške 1% mesačne (t. j. 12 % ročne) z
poskytnutej pôžičky, a to až do úplného vrátenia pôžičky. V zmysle bodu 5.5.2 Zmluvy boli úroky splatné

ku dňu XX.XX.XXXX a k tomuto dátumu predstavovali sumu 256,44 EUR. Žalovaný svoj záväzok vrátiť
poskytnutúpôžičku 60.000,-eurspolusdohodnutýmúrokomvypočítanýmkudňu30.04.2020t.j.256,44
eur si však žalovaný riadne a včas nesplnil ani len čiastočne, a to aj napriek tomu, že ho žalobca vyzval
na jej zaplatenie písomnosťou označenou ako "Predžalobná výzva na zaplatenie" zo dňa 08.12.2020.
Žalobca zároveň v žalobe uplatňoval aj zmluvnú pokutu vo výške 9.540,- eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 19.10.2023 platobný rozkaz pod sp.zn. 5Up/833/2023,

v ktorom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu a trovy konania.

3. V zákonnom stanovej lehote žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že
nikdy nedošlo k podpísaniu zmluvy o pôžičke medzi žalobcom a žalovaným, pričom podpis na zmluvezo dňa XX.XX.XXXX nie je podpisom žalovaného, z dôvodu, že žalovaný zmluvu nikdy nepodpísal.
Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že v predmetnej veci je vedené trestné stíhanie
pre podozrenie zločinu pokusu podvodu podľa §14 ods.l Trestného zákona, skutkovej podstaty §221

ods. 1 ods. 3 písmeno a) Trestného zákona, na Krajskom Riaditeľstve policajného zboru v Košiciach
pod spisovou značkou B.: I./ X-XXX-XX-XXXX, kde v súčasnosti prebieha znalecké skúmanie podpisu z
kópie. Žalovaný ďalej uviedol, že nikdy neprišlo k plneniu zmluvy na žiadny jeho účet a peniaze týkajúce
sapôžičky neprebralanivhotovosti.Žalovanýďalejuviedol,žeprebraťplatbunad15000eurvhotovosti
by ani nemohol, keďže to priamo zakazuje § 4 odsek 2 zákona o platbách v hotovosti č. 394/2012 a za

porušenie tejto povinnosti hrozí sankcia v správnom konaní.

Žalovaný v odpore ďalej uviedol, že Rozhodcovský súd AD hoc rozhodca J. K. C., PhD. vydal dňa
XX.XX.XXXX rozsudok ktorým ho zaviazal uhradiť dlžnú čiastku podľa zmluvy o pôžičke zo dňa
XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX došlo k zrušeniu rozsudku, pretože súd zistil že v predmetnom prípade
sa jedná o podvod zo strany žalobcu.

4. Zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu uviedol, že v trestnom
konaní vedenom pred Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Košiciach pod sp.zn. B.: I./X-XXX-
XX-XXXX vyšetrovateľ policajného zboru dospel k záveru, že : „Z dôkaznej situácie jednak vyplýva, že
k spornej pôžičke peňazí vo výške 60.000,- eur došlo s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou tak,

ako to popísal A. B., a jeho výpoveď rozhodne potvrdzuje očitý svedok L. M....“

Na základe uvedeného žalobca trval na tom, že žalovanému požičal finančné prostriedky vo výške
60.000,- eur, pričom mu tieto fyzicky odovzdal v sídle svojej firmy L. N. K., O. v D., čo potvrdil v
predmetnom trestnom konaní aj svedok L. M..

Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný odovzdal zmluvu o pôžičke žalobcovi už podpísanú, žalobca túto
v dobrej viere prevzal a podpis žalovaného považoval za pravý. Žalobca nemal dôvod spochybňovať
podpis žalovaného, nakoľko sa poznajú cca. 25 rokov, z dôvodu, že žalovaný pre žalobcu vykonával
určité práce, medzi stranami sporu existovala dôvera.

Vsúvislostisvyjadrením,žežalovaného,ženemoholprevziaťfinančnéprostriedky vovýške60.000,-eur
v hotovosti, žalobca uviedol, že zmluva o pôžičke bola uzatvorená a pôžička poskytnutá žalovanému v
časemimoriadnesituáciezdôvoduochoreniaCOVID-19naúzemíSlovenskejrepubliky.VládaSRpodľa
ustanovenia § 8 v spojení s ustanovením § 3b zákona č. 42/1994 Z. z. o civilnej obrane obyvateľstva v

platnom znení vyhlásila v súvislosti s rizikom šírenia nového koronavírusu na celom území Slovenskej
republiky mimoriadnu situáciu, ktorá platila od 12.03.2020 od 6.00 h.

V tejto súvislosti žalobca poukazoval na to, že podľa stanoviska Finančnej správy SR zákon č. 394/2012
Z. z. o obmedzení platieb v hotovosti ustanovuje v § 8, že zákaz na platby v hotovosti nad stanovený

limit (t.j. 5.000 eur – právnické osoby, resp. 15.000,- eur fyzické osoby nepodnikatelia) sa nevzťahuje na
platby v hotovosti odovzdané alebo prijaté v čase krízovej situácie, vojny, vojnového stavu, výnimočného
stavu, núdzového stavu a mimoriadnej situácie (zákon o obmedzení platieb v hotovosti v tomto smere
výslovne odkazuje na zákon č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva, na základe ktorého vláda
vyhlasuje mimoriadnu situáciu).

Z vyššie uvedeného vyplýva, že počas trvania krízovej situácie, vojny, vojnového stavu, výnimočného
stavu, núdzového stavu a mimoriadnej situácie bolo možné odovzdávať alebo prijímať hotovosť aj nad
zákonom stanovený limit (5.000 eur – právnické osoby, fyz. osoby – podnikatelia resp. 15.000,- eur
fyzické osoby nepodnikatelia). Na platby v hotovosti sa podľa zákona o obmedzení platieb v hotovosti

nevzťahoval zákaz v čase mimoriadnej situácie. To znamená, že už vyhlásenie mimoriadnej situácie v
krajine vylúčilo uplatňovanie tohto zákona o obmedzení platieb v hotovosti.

Žalobca trval na tom, že pôžička bola žalovanému zo strany žalobcu odovzdaná, túto prevzal v
hotovosti, pričom mimoriadna situácia na území Slovenskej republiky takýto postup umožňovala, a to

bez akejkoľvek následnej sankcie.

5. Zástupca žalovaného v písomnom vyjadrení zo dňa 02.04.2024 odmietal tvrdenia žalobcu, že
žalovaný so žalobcom uzatvoril dňa XX.XX.XXXX písomnú zmluvu o pôžičke, na základe ktorej by mužalobca poskytol vo forme pôžičky sumu 60.000 eur, ale i akúkoľvek inú finančnú čiastku vo forme
pôžičky.

V súvislosti s písomnou zmluvou o údajnej pôžičke dátumovanej dňom XX.XX.XXXX žalovaný uviedol,
že písomná zmluva o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej sa žalobca domáha zaplatenia
čiastky 60.000 eur s príslušenstvom, je falzifikát a rovnako, i jeho podpis, ktorý sa pri jeho mene na
zmluve nachádza, je sfalšovaný.

Nakoľko sa žalovaný v súvislosti so sfalšovaním jeho podpisu na zmluve o pôžičke dátumovanej dňom
XX.XX.XXXX cítil poškodený, podal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa.

Na základe podaného trestného oznámenia žalovaným vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ v
Košiciach dňa 03.06.2022 začal trestné stíhanie vo veci zločinu podvodu v štádiu pokusu podľa ust. § 14
ods. 1 Tr. zák. k ust. § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. a súčasne požiadal Kriminalistický a expertízny

ústav PZ Bratislava dňa 17.02.2023 o vypracovanie znaleckého posudku z odboru písmoznalectva,
odvetvia ručné písmo k zisteniu, či žalovaný C. F. vlastnoručne podpísal písomnú zmluvu dátumovanú
dňom XX.XX.XXXX.

Kriminalistickv a expertízny ústav PZ Bratislava podaným znaleckým posudkom pod číslom L./XXXXX

potvrdil tvrdenia žalovaného, že on žiadnu písomnú zmluvu o pôžičke dňa XX.XX.XXXX so žalobcom
neuzatvoril, lebo ju vôbec nepodpísal a teda je vôbec neuzatvoril.

S tvrdením žalovaného a so závermi Kriminalistického a expertízneho ústavu Bratislava plne
korešponduje i konštatovanie prokurátorky Okresnej prokuratúry Košice 1 v ňou vydanom uznesení, v

ktorom sa výslovne zmieňuje o znaleckom posudku ako o listinnom dôkaze, z ktorého je vyvodený záver,
že podpis na zmluve o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX nie je písaný rukou C. F..

Podľa zástupcu žalovaného aj keby teda došlo k nejakému plneniu zo strany žalobcu pre žalovaného,
toto plnenie z neplatného právneho úkonu by bolo z právneho hľadiska bezdôvodným obohatením podľa

ust. § 451 Občianskeho zákonníka.

NatejtoskutočnostidokoncaničnemôžezmeniťanitvrdenieúdajnéhosvedkaL.M.predvyšetrovateľom
PZ ( kamarát i zamestnanec žalobcu súčasne, ktorý mal vraj vidieť odovzdávanie peňazí žalobcom
žalovanému, ale o zmluve o pôžičke zo dňa nemá žiadnu vedomosť ), lebo keby aj žalobca naozaj

žalovanému C. F. plnil, bolo by toto jeho plnenie iba titulom bezdôvodného obohatenia, nie právnym
titulom vzniknutým zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX.

Plnenie z neplatného právneho úkonu, ktoré je bezdôvodným obohatením, je vymožiteľné v dvojročnej
premlčacejlehote.Podľažalovanéhoakbytedažalobca náhodouajžalovanémuodovzdalsumu60.000

eur, čo žalovaný rozhodne odmieta, na jej vrátenie titulom bezdôvodného obohatenia začala žalobcovi
plynúť premlčacia lehota, podľa jeho popisu, dňa XX.XX.XXXX a uplynula mu dňa XX.XX.XXXX.

Ak žalobca uplatnil svoj nárok na súde dňa 26.04.2023 došlo k premlčaniu ním uplatneného nároku.
Vzhľadom na uvedené, preto týmto voči nároku uplatnenému žalobcom až dňa 26.04.2023, žalovaný

vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu.

6. Vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa s obsahom žaloby, vyjadrením zástupcu žalobcu,
výsluchom žalobcu, vyjadrením zástupcu žalovaného, výsluchom žalovaného, výsluchom svedkov L.
M., P. B., Zmluvou o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX, Predžalobnou výzvou žalobcu zo dňa 08.12.2020,

oboznámením sa s obsahom spisov OR PZ v Košiciach, Odbor kriminálnej polície B.: I./X-XXX –G. -
XXXX, B. : I./X- Q. - G., súd zistil tento skutkový stav:

7. Zástupca žalobcu počas konania zotrval na podanej žalobe ako aj na písomných vyjadreniach, pričom
poukazoval na to, že žalobca uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovaným Zmluvu o pôžičke na základe,

ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 60 000 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť
žalobcovi najneskôr do XX.XX.XXXX spolu s dohodnutým úrokom.Zástupca žalobcu poukazoval na to, že žalovaný poskytnutú pôžičku žalobcovi nevrátil s tým, že žalobca
svoj nárok opieral o dôkazy, ktoré predložil súdu a to Zmluvu o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX ako aj
výsluchy svedkov. V súvislosti s predmetnou zmluvou zástupca žalobcu žalobca uviedol, že žalovaný

predmetnú zmluvu podpisoval v neprítomnosti žalobcu, pretože zmluvu o pôžičke žalovaný odovzdal
žalobcovi už podpísanú a žalobca túto v dobrej viere prevzal a podpis žalovaného považoval za pravý.
K odovzdaniu finančných prostriedkov podľa žalobcu došlo v sídle jeho firmy v D. s tým že žalobca
poukazoval aj na závery vyšetrovania vo veci OR PZ v Košiciach sp.zn. B.: I. -XXX/X-XXX - G. XXXX,
z ktorých vyplýva, že potvrdenie pôžičky bolo potvrdené svedkom L. M..

Zástupca žalobcu nesúhlasil s tvrdením zástupcu žalovaného o premlčaní nároku žalobcu ako aj s
námietkou neplatnosti zmluvy o pôžičke.

8. Z výsluchu žalobcu vyplýva, že žalovaného pozná už asi 25 rokov. Podľa žalobcu žalovaný pracoval
pre žalobcu, vykonával pre žalobcu rôzne činnosti, ktoré od neho požadoval, stále tieto činnosti potom

žalovaný vyfakturoval a žalobca ich vždy zaplatil.

Podľa vyjadrenia žalobcu sa žalovaný obrátil na žalobcu s požiadavkou poskytnutia pôžičky vo výške
60.000 eur a keďže žalobca žalovaného osobne poznal a stále mu predtým vrátil poskytnuté pôžičky
včas, tak žalobca súhlasil s tým, že mu peniaze požičia.

Dohodli sa na tom, že sa stretnú v kancelárii žalobcu v D. na ulici I., kde aj potom žalovaný prišiel.
Predtým žalobca zavolal svojho zamestnanca L. M. a taktiež volal aj svojej manželke a poprosil
manželku, aby vložila 60.000 eur do obálky, s tým, že pre obálku príde L. M.. Potom L. M. išiel
k manželke žalobcu a túto obálku priniesol do kancelárie žalobcu, kde prišiel aj žalovaný. Podľa

žalobcu tam bol prítomný aj svedok M., pričom žalobca obálku odovzdal žalovanému a povedal mu,
aby si peniaze prepočítal, čo žalovaný aj urobil. Následne žalovaný aj zmluvu o pôžičke, ktorú mal
žalobca pripravenú podpísal. V tejto súvislosti žalobca uviedol, že zmluva bola uzavretá na dobu 13 dní
a urobili ju na štandardnou formou, tak ako obvykle, ale keďže vznikli pochybnosti o tom, že s touto
zmluvou by v prípade vymáhania na súde nebol úspešný, žalobca sa obrátil na advokátsku kanceláriu

J. R., aby pripravil zmluvnú dokumentáciu. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný mu peniaze nevrátil
v stanovenej lehote, ani po urgenciách, a preto sa obrátil na advokátsku kanceláriu J. R., ktorý pripravil
celú dokumentáciu s tým, že jedna dokumentácia mala 5 až 6 strán. Žalobca túto dokumentáciu vytlačil,
pripravil, podpísal a volal žalovanému, či môže prísť toto podpísať, pričom žalovaný tvrdil, že nemá
žiaden problém. Následne žalovaný potom prišiel k žalobcovi, ktorý mu odovzdal túto dokumentáciu.

Pretože žalovaný tvrdil, že ide o rozsiahlu dokumentáciu, vyše 20 strán, potrebuje si to podrobne
preštudovať, a preto s týmito listinami odišiel preč. Žalovaný podľa žalobcu mal povedať, že on si to
prečíta a potom to podpíše. Žalovaný sa potom vrátil do kancelárie žalobcu asi po 4 až 6 hodinách
a odovzdal žalobcovi už podpísanú zmluvu na mieste, kde mal byť jeho podpis. Kópiu jednej zmluvy si
žalovaný nechal. Zvyšné ostali u žalobcu.

9. Zástupca žalovaného počas konania žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu v súlade s písomným
vyjadrením, pričom opakovane uviedol, že žalovaný so žalobcom žiadnu zmluvu o pôžičke neuzatváral.
Zástupca žalovaného poukazoval na to, že žalobca sa domáha svojho nároku na základe písomne
vyhotovenej zmluvy, pričom zástupca žalovaného poukazoval na to, že v trestnom konaní bolo

preukázané, že zmluva o pôžičke nebola podpísaná žalovaným, pričom žalobca nepredložil ani originál
tejto písomnej zmluvy o pôžičke. Zástupca žalovaného tvrdil, že medzi stranami sporu nebola žiadna
reč o tom, aby žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke ústnou formou.

Zástupca žalovaného zotrval na vyjadrení o neplatnosti zmluvy a v prípade plnenia aj o bezdôvodnom

obohatení a premlčaní nároku žalobcu.

10. Žalovaný vo svojej výpovedi nepoprel skutočnosť, že žalobcu pozná 25 rokov a taktiež ani to, že
v minulosti spolupracovali.

Žalovaný tvrdil, že o žiadnu pôžičku žalobcu nepožiadal, žiadnu zmluvu nepodpisoval. O zmluve
o pôžičke sa žalovaný dozvedel až vtedy, keď mu prišli papiere z rozhodcovského súdu, kedy bol
podávaný návrh na vykonanie exekúcie a vtedy žalovaný išiel za tým rozhodcom.Žalovaný ďalej uviedol, že v kancelárii žalobcu boli iba dvaja, dvere boli zavreté a navyše z druhej strany
dverí je na dverách guľa, resp. v tom čase bola guľa.

V súvislosti s vyjadrením žalobcu o poskytnutí pôžičiek v predchádzajúcom období, žalovaný uviedol,
že od žalobcu nemal žiadne pôžičky. V súvislosti s tvrdením žalobcu, že mu mal žalovaný vrátiť nejakú
sumu, žalovaný uviedol, že mu zavolal žalobca a povedal mu, že príde za žalovaným nejaký pán z C.,
ktorý zazvoní na dverách žalovaného na zvonček, pričom žalovaný mal zbehnúť k nemu a on mu
odovzdá obálku s tým, že tieto peniaze mal žalovaný potom poukázať na účet žalobcu, pričom žalobca

mu mal povedať, aby do poznámky uviedol vrátenie pôžičky.

11. Z výsluchu svedka L. M. vyplýva, že na požiadanie žalobcu bol pre peniaze u žalobcu doma kde
manželka žalobcu mu odovzdala zalepenú obálku a túto obálku svedok odovzdal žalobcovi v sídle jeho
firmy, pričom žalobca obálku otvoril, vybral z nej peniaze a tieto odovzdal žalovanému.

Svedok uviedol, že bol svedkom toho, keď žalobca odovzdal žalovanému peniaze. Z výsluchu svedka
vyplýva že bol prítomný pri odovzdaní peňazí žalovanému, pričom svedok uviedol, že keď zmluvy
boli pripravené na stole, avšak svedok nevidel či sú podpísané, lebo sedel trošku obďaleč od stola
a nevenoval tomu pozornosť. Z výsluchu svedka ďalej vyplýva, že žalobca so žalovaným peniaze
prepočítali počul aj o čom sa žalobca so žalovaným rozprávali.

12. Z výsluchu svedka P. B., manželky žalobcu vyplýva že svedkyni jedného dňa zavolal žalobca, aby
nachystala sumu 60 000 eur a aby túto sumu potom odovzdala pánovi M., ktorý mal pre peniaze prísť.
Svedkyňa uviedla, že aj tak urobila a peniaze dala do obálky, obálku zalepila a keď prišiel pán M. obálku
mu odovzdala. Svedkyňa uviedla, že pána M. poznala, pretože tento pracuje ju jej manžela. Medzi jej

manželom a žalovaným bol dobrý vzťah preto, že sa poznali dlhé roky s tým, že predtým si žalovaný
požičiaval peniaze od jej manžela, ktoré však žalovaný stále vrátil.

13. Z obsahu Zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žaloba sa ako veriteľ mal požičať
žalovanému ako dlžníkovi sumu 60 000 eur, pričom podľa čl.5.2 zmluvy sa žalovaný zaviazal vrátiť

žalobcovi túto sumu aj s dohodnutým úrokom do 30.4.2020. V článku 8 zmluvy boli dohodnuté zmluvné
pokuty v prípade porušenia povinnosti. ( čl. 11 – 15 )

14. Z obsahu Predžalobnej výzvy zo dňa 08.12.2020 vyplýva, že zástupca žalobcu vyzýval žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 70 488,30 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 60.000,- eur,

úrokov ku dňu XX.XX.XXXX vo výške 256,44 eur a zmluvnej pokuty vo výške 9 540 eur. (čl.16)

15. Z obsahu pripojeného spisu OR PZ v Košiciach, odbor kriminálnej polície B.: I.- XXX/X- Q. – G. -
XXXX vyplýva, že na čl. 154 spisu sa nachádza Peňažný doklad vystavenej E. E. dňa z ktorého vyplýva,
žalovaný dňa 16.04.2020 poukázal na označený účet sumu 6 050 eur, pričom pre príjemcu je poznámka

C. F., vrátenie pôžičky.

Na čl.197 pripojeného spisu OR PZ v Košiciach, odbor kriminálnej polície ČVS: I.- XXX/X- Q. – G. -2021
je uznesenie vyšetrovateľa PZ zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým vyšetrovateľ zastavil trestné stíhanie, ktoré
bolo začaté na základe oznámenia žalovaného za zločin pokusu podvodu podľa § 14 ods. 1 Trestného

zákona k § 221 ods. 3 písm. a) Trestného zákona, s odôvodnením, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie
trestné stíhanie. Z obsahu odôvodnenia vyplýva, že v prešetrovanom prípade je zrejmé : „ že poškodený
C. F. a podozrivý A. B. sa dlhodobo poznajú či, poškodený pre neho v minulosti pracoval vykonával rôzne
činnosti, za ktoré mu riadne zaplatiť zaplatil čo poškodený potvrdzuje aj vo svojej výpovedi. Taktiež si
od A. B. požičiaval peniaze, ktoré mu vždy a načas vrátil, pričom z dôkaznej situácie jednak vyplýva, že

k spornej pôžičke peňazí vo výške 60 000 eur došlo s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou tak ako
to popísal A. B. a jeho výpoveď rozhodne potvrdzuje očitý svedok L. M..“

16. Z obsahu pripojeného spisu OR PZ v Košiciach, odbor kriminálnej polície ČVS: I.- XXX/X- Q. – G. -
XXXXvyplýva,ženačl.176sanachádzaZnaleckýposudokvypracovanýKriminalistickýmaexpertíznym

ústavom Policajného zboru Bratislava pod č. B.:L. –G./XXXXX, pričom zo záveru posudku vyplýva,
že: „originál sporného podpisu predloženého na skúmanie vo forme kópie nami označeného ako SM
číslo X/XXX - XX pravdepodobne nevyhotovil C. F., od ktorého ste predložili porovnávací materiál.“ Z
obsahu uznesenia vyšetrovateľa PZ zo dňa XX.XX.XXXX v spise ČVS: I./X- Q. –G. -XXXX vyplýva, ževyšetrovateľ PZ prerušil trestné stíhanie, ktoré bolo začaté za zločin pokusu podvodu podľa § 14 ods. 1
Trestného zákona k § 221 ods. 1 ods. 3 písm. a) Trestného zákona, lebo sa nepodarilo zistiť skutočnosti
oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.

17. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť
iba čiastočne.

18. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. V prejednávanej veci bolo nariadené pojednávanie na deň 04.12.2024, pričom právny zástupca
žalovaného emailom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod. ( čl. 174 ) požiadal súd
o odročenie pojednávania z dôvodu, že žalovaný sa nemôže zúčastniť súdneho pojednávania. Pretože
zástupca žalovaného neoznámil súdu dôvod pre ktorý požadoval odročenie pojednávania tak ako to

vyplýva z ust. § 183 ods.3 CSP, súd v zmysle §183 ods. 4 CSP oznámil bezodkladne právnemu
zástupcovi žalovaného , na jeho emailovú adresu, že jeho žiadosti o odročenie pojednávanie súd
nevyhovel a súd bude dňa 04.12.2024 vo veci pojednávať.

21. Predmetom žaloby bolo nárok žalobcu na zaplatenie sumy 60 000 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5% ročne zo sumy 60 000 eur od 01.05.2020 a do zaplatenia, zmluvná pokuta vo výške 9 540
euro a úrok vo výške 1% ročne zo sumy 60 000 eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Takto vyčíslený
nárok žalobcu predstavuje spolu sumu 70 488,35 eur ktorú žalobca vyčíslil aj v Predžalobnej výzve
adresovanej žalovanému.

22. Žalobca svoj nárok odôvodňoval uzavretou Zmluvou o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX na základe,
ktorej mal žalobca požičať žalovanému sumu 60.000 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal podľa zmluvy vrátiť
najneskôr do XX.XX.XXXX spolu s dohodnutým úrokom v zmluve. Žalobca ako dôkaz predložil súdu
písomnú Zmluvu o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX, pričom žalovaný počas konania namietal platnosť tejto
písomnej zmluvy s odôvodnením, že podpis na zmluve pri mene žalovaného nie je jeho podpisom.

Zároveň žalovaný namietal aj to, že si mal od žalobcu požičať finančné prostriedky.

23. Z dôkazov vykonaných v tomto konaní ako aj z dôkazov, ktoré vyplývajú z pripojených vyšetrovacích
spisov vyplýva, že podpis žalovaného na písomnom vyhotovení Zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX sveľkoupravdepodobnosťouniejepodpisomžalovaného,pretožetátoskutočnosťvyplývazoZnaleckého
posudku vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ Bratislava pre účely trestného
konania vedeného OR PZ v Košiciach pod číslom B.: I. - XXX/X – Q. – G. - XXXX.

24. Z uvedených dôvodov súd má teda za to že písomné vyhotovenie Zmluvy o pôžičke zo
dňa XX.XX.XXXX nie je možné považovať za platné, pretože žalovaný ako dlžník s vysokou
pravdepodobnosť predmetnú zmluvu nepodpisoval.

25. Napriek tejto skutočnosti z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi žalobcom ako veriteľom

a žalovaným ako dlžníkom došlo v mesiaci O. XXXX k uzavretiu zmluvy o pôžičke ústnou formou na
základe, ktorej žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 60 000 eur. Táto skutočnosť
vyplýva z prednesu žalobcu, bola potvrdená aj svedkom L. M. a nepriamo aj svedkyňou P. B., manželkou
žalobcu. Svedok L. M. vypovedal aj v rámci trestných konaní, kde svedok jednoznačne uviedol že
žalobca, ktorý bol jeho zamestnávateľom ho poslal k ním domov, aby od manželky žalobcu prevzal
obálku. Manželka žalobcu následne odovzdala obálku svedkovi L. M., ktorý obálku priniesol do sídla

firmy žalobcu, kde ju odovzdal žalobcovi v jeho kancelárií za prítomnosti žalovaného. Následne žalobca
obálku otvoril a peniaze v nej odovzdal žalovanému, pričom žalovaný si peniaze prepočítal a vtedy
svedok zistil, že išlo o sumu 60.000,-eur. Súd má teda za to, že v danej veci teda došlo k uzavretiu zmluvy
o pôžičke a to ústnou formou, pričom táto skutočnosť bola potvrdená aj rámci vyšetrovania vedeného
OR PZ v Košiciach pod číslom č. B.: I.- XXX/X- Q. – G. -XXXX a B.: I. - XXX/X – Q. – G. - XXXX.

V porovnaní v trestnými konaniami nedošlo k žiadnej zmene a zo strany žalovaného neboli predložené
iné dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu.

26. Pri rozhodovaní v danej súd zobral v úvahu aj vyjadrenia žalovaného, ktorý počas na jednej strane
popieral uzavretie zmluvy o pôžičke, avšak na pojednávaní dňa z 11.04.2024 žalovaný poprel tvrdenia

za žalobcu o tom, že v kancelári bol prítomný aj svedok L. M., pričom žalovaný uviedol, že v kancelárii
boli iba dvaja žalobcom, dvere boli zavreté a navyše z druhej strany dverí na dverách je guľa resp. v bola
v tom čase. Zároveň žalovaný popieral uzavretie zmluvy o pôžičke aj predchádzajúcom období, avšak
súd neuveril tvrdeniu žalovaného o vrátení sumy 6.050 zo dňa 16.04.2020 na účet žalobcu, ktorú mu mal
žalovanému údajne priniesť neznámy pán z C., pretože je nelogické, aby neznámy pán s C. nevložil sám

finančné prostriedky na účet žalobcu. Na Pokladničnom doklade sa nachádzajúcom sa vo vyšetrovacom
spise č. ČVS : I./X- Q. –G. na čl. XXX je ako poznámka pre príjemcu uvedené F., vrátenie pôžičky.

27. Podľa názoru súdu v danej veci došlo k uzavretiu zmluvy pôžičke na základe ktorej žalobca požičal
žalovanému finančné prostriedky. Skutočnosť, že na písomnom vyhotovení Zmluvy o pôžičke zo dňa

XX.XX.XXXX je podpis žalovaného, žalobca vysvetlil tým že peniaze odovzdal žalovanému, ktorý ich
riadne prevzal a podpísal aj prvé vyhotovenie zmluvy. Následne neskôr sa žalobca obával toho, že svoj
nárok na základe takejto zmluvy nebude môcť uplatniť na súde, preto si dal vypracovať novú zmluvu a
zavolal žalovaného aby prišiel zmluvu podpísať. Žalovaný podľa žalobcu aj išiel za žalobcom, prevzal
si exempláre zmluvy za účelom preštudovania a tieto zobral so sebou, pričom neskôr sa žalovaný vrátil

a zmluvy už podpísané vrátil žalobcovi.

28. V predmetnej veci je podstatné to, že došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke ústnou formou a že žalobca
požičal žalovanému finančné prostriedky vo výške 60 000 eur. Tvrdenia žalobcu o vrátení tejto sumy
do XX.XX.XXXX žalobca opieral o písomné vyhotovenie zmluvy o pôžičke. Keďže súd konštatuje, že

písomná Zmluva o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX pre absenciu podpisu žalovaného je neplatná a žalobca
ničím iným nepreukázal dohodu o vrátení požičaných peňazí, súd vychádzal z ustanovenia § 563
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého bolo povinnosťou žalovaného vrátiť žalobcovi požičané peniaze
na základe výzvy žalobcu. Na základe uvedeného súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenie sumy 60.000,-
eur.

29. V súvislosti s omeškaním žalovaného súd vychádzal z Predžalobnej výzvy žalobcu zo dňa
08.12.2020, podľa ktorej mal žalobca vrátiť žalovanému požičané peniaze najneskôr do 5 dní od
doručenia výzvy. Je pravdou, že žalobca predložil súdu kópiu podacieho lístku o odoslaní predmetnej
výzvy na adresu žalovanému, avšak žalobca nepredložil žiaden dôkaz o doručení tejto výzvy

žalovanému. Z uvedeného dôvodu preto súd vychádzal z toho, že až doručenie žaloby žalovanému
možno považovať ako výzvu na zaplatenie dlžnej sumy. Žaloba spolu s platobným rozkazom bola
doručená žalovanému dňa 27.10.2023 a preto nasledujúcim dňom. Z uvedeného dôvodu sa žalovaný
dostal do omeškania dňom 28.10.2023, a preto od toho to dňa súd priznal žalobcovi aj zákonný úrokz omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 60 000 eur až do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je v
súlade s ustanovením § 3 nariadenia Vlády SR číslo 87/1995 Z. z.

30. Žalobca v konaní uplatňoval aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 9 540 eur a taktiež úroku
z pôžičky vo výške 1 % zo sumy 60 000,- eur do XX.XX.XXXX. Je pravdou, že pri zmluve o pôžičke
je možné dohodnúť vrátenie požičanej sumy spolu s úrokom. Žalobca v danej veci okrem písomného
vyhotovenia zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá je neplatná, ničím iným nepreukázal dohodu strán sporu
o výške úroku pri poskytnutí finančných prostriedkov a preto súd žalobu o zaplatenie úroku vo výške 1%

ročne zo sumy 60 000 eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX zamietol.

31. Súd zamietol aj žalobu v časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 9
540 eur a to s odôvodnením, že pre platnosť dohody o zmluvnej pokute podľa § 544 ods. 2 Občianskeho
zákonníka sa vyžaduje dojednanie v písomnej forme. Pretože v predmetnej veci nedošlo k dohode a
dojednaniu zmluvnej pokuty v písomnej forme, súd žalobu v tejto časti zamietol.

32. Žalovaný počas konania namietal aj platnosť zmluvy o pôžičke, pričom je možné prisvedčiť
žalovanému, že Zmluva o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX nie je platná, však tak ako bolo konštatované
vyššie pre platnosť zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma a súd má za to, že v danom
prípade došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke ústnou formou teda platne. Z uvedeného dôvodu v danej

veci nemožno hovoriť o bezdôvodnom obohatení. Žalovaný vzniesol aj námietku premlčania nároku
žalobcu,avšakpretožezmluvaopôžičkejeplatnánavráteniepôžičkyplynietrojročnápremlčacialehota,
pričom súd konštatuje, že žaloba bola podaná na OS Banská Bystrica dňa 26.04.2023, teda v trojročnej
premlčacej lehote a teda nárok žalobcu nie je premlčaný.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

34. V civilnom sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou
úspechu v konaní. Ak mala strana plný úspech vo veci, prizná sa jej tiež celá náhrada nákladov konania,
ak mala strana len čiastočný úspech, náhrada nákladov bude pomerne rozdelená. Ak je úspech a

neúspech vyvážený, vysloví súd, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Platí teda,
že žalobca má plný úspech, ak výrok rozsudku zodpovedá žalobnému petitu, naopak, žalovaný má plný
úspech, ak žaloba je v plnom rozsahu zamietnutá.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, pričom súd vychádzal z pomeru úspechu

strán v konaní. Žalobca uplatňoval v konaní zaplatenie celkovej sumy vo výške 70 488,35 eur, ktorá
pozostáva z istiny vo výške 60 000 eur, zmluvnej pokuty vo výške 9540 eur a úroku vo výške 256,44
eur, ktorý nárok žalobca vyčíslil v Predžalobnej výzve zo dňa 08.12.2020. Žalobcovi bola priznaná iba
suma 60 000 eur čo predstavuje úspech žalobcu v konaní 85% a neúspech žalobcu 15%. Podľa zásady
pomeru úspechu potom súd odpočítal neúspech žalobcu od jeho úspechu (85 – 15 = 70) a preto súd

priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 70% .

36. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku tak ako to vyplýva z ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.