Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 63Cpr/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124222050
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124222050.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, F., proti
žalovanému: Obec Hrabušice, so sídlom Hlavná 171, Hrabušice, IČO: 00 329 151, o povolení obnovy
konania sp.zn. K2-42Cpr/27/2019 takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu na obnovu konania odmieta.

II. Stranám nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.11.2024 doručila žalobkyňa žalobu na obnovu konania týkajúcu sa uznesenia Mestského súdu
Košice č.k. K2-42Cpr/27/2019-653. Návrh odôvodnila tým, že dňa 22.10.2024 uvedené rozhodnutie
prevzala a v ten istý deň poštou odoslala na súd reálne vyčíslenie trov konania. Súd sa jej dôkazom
nezaoberal a uznesenie správoplatnil. Žalobu na obnovu konania oprela o ustanovenie § 228 ods. 1

písm. a) OSP, pretože súd nepreskúmal skutočné náklady vynaložené v súdnom spore vedenom na
Mestskom súde Košice, aj keď ich mal k dispozícií v lehote, keď uznesenie nebolo ešte právoplatné.
Mala za to, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil uplatniť jej patriace procesné právo
a došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Nevyzval ju ako žalobkyňu na reálne vyčíslenie
trov konania a ani sa nezaoberal jej podaním z 22.10.2024, čím znemožnil uplatniť si priaznivejšie
rozhodnutie v danej veci.

2. Súd návrh posúdil podľa § 397, § 398, § 409, § 413 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Podľa § 397 zákona CSP proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré

ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania
alebo inej osoby zúčastnenej na konaní,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním

alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.Podľa 398 CSP žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;
to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

Podľa 399 CSP žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti rozhodnutiu, ktorého zmenu alebo
zrušenie možno dosiahnuť inak.
Podľa § 409 CSP na konanie o žalobe na obnovu konania sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 413 ods. 1 CSP písm. c) súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak

smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná.
Podľa § 413 ods. 2 CSP ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania
netreba doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.

4. Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, čo znamená, že na jej uplatnenie musia
byť dané osobitné právne dôvody a podmienky, ktoré zákon striktne uvádza. Žalobou na obnovu

konania nemožno napadnúť akékoľvek rozhodnutie súdu. Civilný sporový poriadok vychádza zo zásady,
že súd rozduje buď formou rozsudku, ak ide o rozhodnutie vo veci samej, teda o nároku uplatnenom
v žalobe alebo formou uznesenia v ostatných veciach, ak nerozhoduje vo veci samej. Civilný sporový
poriadokjednoznačnedefinuje,žežalobounaobnovukonaniamožnonapadnúťktorýkoľvekprávoplatný
rozsudok s výnimkou rozsudkov, ktorých zmenu alebo zrušenie možno dosiahnuť inak (§ 399 CSP).

Žalobou na obnovu konania možno napadnúť aj právoplatné uznesenie, avšak žaloba na obnovu
konania nie je prípustná proti ktorémukoľvek uzneseniu, ale len proti uzneseniu, ktorým bol schválený
zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady za ktorých sa zmier schvaľoval.
Súd z obsahu spisu zistil, že žalobkyňou napadnutým uznesením č.k. K2-42Crp/27/2019-653 zo dňa
17.10.2024, súd rozhodoval o výške trov konania a proti takémuto uzneseniu zákon obnovu konania

nepripúšťa. Z uvedeného dôvodu súd v súlade s § 413 ods. 1 písm. c) CSP žalobu na obnovu konania
odmietol, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná.

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci..
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

6. O trovách konania súd rozhodol v súlade so zásadou úspechu podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa
bolavkonaníneúspešnávcelomrozsahu,pretonároknanáhradutrovkonaniapatrížalovanému.Avšak
žalovanému v konaní žiadne trov nevznikli. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že neúspešnej

žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepatrí, súd rozhodol tak, že stranám nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie písomne do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.