Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8T/53/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124011238
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124011238.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. A. B. C. D. E. , nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom G.,

H. XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o
z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1,2 písm. a) Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák. a
z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. h)
Tr. zák.,

p r e t o ž e

dňa 14.10.2023 o 20.00 hod. na ceste III/2379 v km 6,950 medzi obcami Predajná a Lopej,

viedol pod vplyvom metamfetamínu v koncentrácii 33 ng/ml v krvi, amfetamínu v koncentrácii 17ng/ml
v krvi a THC v koncentrácii 1 ng/ml v krvi, osobné motorové vozidlo zn. VW Golf, ev. č. BR – 963 CZ,

s ktorým v ľavotočivej zákrute v rýchlosti približne 85 km/h (medzná rýchlosť zákruty je 72 km/h)
neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam a za nesťažených poveternostných podmienok, na
suchej a neznečistenej vozovke, zišiel s vozidlom mimo vozovku vpravo v smere jazdy, kde narazil do
stromu a vozidlo zostalo stáť v prudkom svahu naklonené na pravú stranu,

pričom následkom dopravnej nehody utrpel I. A., nar. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom J. - G.,
K. XXX/XX, sediaci na zadnom sedadle vpravo, pomliaždenie mozgu s vnútro-lebečným krvácaním
a opuchom mozgu, pomliaždenie pľúc, pečene, zlomeninu pravej kľúčnej kosti, pravej lopatky a rebier

bez bližšej špecifikácie, ktoré si vyžiadali hospitalizáciu v NsP Brezno, n. o., kde dňa 14.12.2023 o 09.40
hod. v dôsledku zápalu pľúc po kraniorebrálnej traume v súvislosti so zraneniami, ktoré pri dopravnej
nehode utrpel, zomrel,

L. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. – G., K. XXX/XX, sediaca vedľa vodiča, utrpela otvorenú
zlomeninu strednej časti stehnovej kosti vpravo s posunom, pomliaždenie mozgu sa zakrvácaním do
spánkového laloku vľavo približne 8 x 7 mm, subarachnoidálne krvácanie v temennej oblasti vľavo

malého rozsahu, mnohopočetné povrchové poranenia tváre a vlasatej časti hlavy s veľkým hematómom
v spánkovej oblasti vpravo, pomliaždenie pľúc pod prednou hrudnou stenou obojstranne, hemotorax
obojstranne bez nutnosti drenáže, zlomeninu 8. - 10. rebra vpravo a 2. – 3. rebra vľavo, zlomeniny oboch
kľúčnych kostí vpravo na dvoch miestach, viacpočetné rezné rany v okolí vonkajších genitálií, slabín
a horných stehien, veľkú hlbokú tržno-reznú ranu pravého predkolenia vpredu, pomliaždenie brucha
s následným zápalom podžalúdkovej žľazy, hemoragicko-traumatický šok 1. stupňa, ktoré si vyžiadali
dobuliečeniavtrvaní4mesiacovazávažnéobmedzenievobvyklomspôsobeživotanajmenej2mesiacea M. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. – G., K. XXX/XX, sediaci za vodičom, utrpel pomliaždenie
pľúc viac vpravo bez dychovej nedostatočnosti a podozrenie na otras mozgu v opitosti, s dobou liečenia
a obmedzením v obvyklom spôsobe života v trvaní 10 dní

a poškodením motorového vozidla zn. VW Golf, ev. č. F. - XXX N., vznikla O. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G., H. XXX/XX, škoda vo výške 1.000,- €,

čím porušil ustanovenia § 16 ods. 1, § 137 ods. 1, 2 písm. c) zákona NR SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej

premávke v znení neskorších predpisov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal čin závažnejším spôsobom konania.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 149 od. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. d), j), l), § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2

Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák., § 36 písm. d), j), l), § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest
zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej Union zdravotná poisťovňa,
a. s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 36 284 831, škodu vo výške 6.795,87 Eur spočívajúcu

v nákladoch na zdravotnú starostlivosť poškodenej L. G. a poškodeného M. A..

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd odkazuje poškodenú I. G., trvale bytom G. – N. XXX/X, s nárokom na
náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd odkazuje poškodenú L. G., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom J. – G.,
K. XXX/XX, s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd odkazuje poškodeného M. A., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom J. –
G., K. XXX/XX, s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno podal obžalobu proti A. A. na Okresnom súde Banská Bystrica,
pracovisko Brezno, dňa 22.11.2024, ktorou mu kladie za vinu na skutkovom základe v nej uvedenom
spáchanie prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. h)
Tr. zák. a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák., s poukazom na § 138

písm. h) Tr. zák.

Samosudca okresného súdu vydal v predmetnej trestnej veci dňa 09.01.2025 trestný rozkaz, proti
ktorému podal obžalovaný prostredníctvom obhajcu v zákonnej lehote odpor.

Obžalovaný A. A. na hlavnom pojednávaní dňa 12.03.2025 vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku
kladeného mu za vinu. Následne obžalovaný na samosudcom položené otázky odpovedal :

-či rozumie, čo tvorí podstata skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - áno-či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - áno

-či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - áno
-či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu
- áno

-či sa dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikoval ako určitý

trestný čin - áno

Na to súd v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe a zároveň vyhlásil, že v zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. sa dokazovanie
v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie tohto skutku nevykoná a vykonajú sa len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd kvalifikoval konanie obžalovaného zhodne ako obžaloba,
a síce ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. h) Tr.
zák., pretože obžalovaný konaním uvedeným v skutkovej vete rozsudku inému z nedbanlivosti spôsobil
smrť a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu
podľa zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138

písm. h) Tr. zák., keď obžalovaný inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania trestného činu, jeho
následky, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce okolnosti, priťažujúcu okolnosť, ako aj osobu obžalovaného,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný konal vo vedomej nedbanlivosti, pretože vedel, že môže spôsobom uvedeným v Trestnom
zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa
spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný doposiaľ nebol súdom trestaný, z výpisu z Ústrednej
evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že má vedené dva priestupky, jeden z roku 2023, ktorý bol
vyriešený napomenutím bez uloženia sankcie a druhý z roku 2021, kedy mu bola uložená pokuta
vo výške 10,- Eur a povinnosť nahradiť trovy konania; jedná sa teda iba o drobné porušenia zákona
o priestupkoch.

Zo správy Obecného úradu v Podbrezovej vyplýva, že je prihlásený na trvalý pobyt v tejto obci,
je slobodný, jeho správanie nebolo riešené Komisiou na ochranu verejného poriadku pri Obecnom
zastupiteľstve Obce Podbrezová. Obec Podbrezová neeviduje na osobu obžalovaného žiadne
pripomienky ani sťažnosti zo strany spoluobčanov, nevlastní žiadny nehnuteľný majetok v kat. území

Obce Podbrezová.

Z evidenčnej karty vodiča obžalovaného vyplýva, že v nej nemá evidované žiadne spáchanie priestupku
na úseku dopravy, v súčasnej dobe má však v súvislosti s dopravnou nehodou, pri ktorej došlo
k spáchaniu stíhaných trestných činov, zadržaný vodičský preukaz.

Z protokolu o toxikologickom vyšetrení vyplýva, že v biologickom materiáli obžalovaného A. A.,
ktorý mu bol odobratý v deň, kedy sa stala dopravná nehoda, teda 14.10.2023, bola na základe
imunografického skríningu drog a liečiv v krvi obžalovaného za použitia metódy plynovej chromatografie
s hmotnostným spektrometrom zistené v krvi obžalovaného prítomnosť metamfetamínu s aktívnym

metabolitom amfetamínu a taktiež pozitívny nález účinnej látky tetrahydrokonabinolu (THC), pričom
koncentrácia metamfetamínu v krvi predstavovala 33 ng/ml, koncentrácia amfetamínu v krvi 17 ng/ml,
koncentrácia THC v krvi 1 ng/ml a koncentrácia THC COOH v krvi 13 ng/ml.
Zo záznamu dopravnej nehody zo dňa 14.10.2023 vyplýva, že dychová skúška u obžalovaného bola
vykonaná dňa 14.10.2023 o 20.48 hod., teda bezprostredne po tom ako došlo k dopravnej nehode,

s negatívnym výsledkom. Uvedená skutočnosť vyplýva aj zo zápisu o dychovej skúške, ktorú vykonal
obžalovaný bezprostredne potom, ako sa stala predmetná dopravná nehoda, na základe ktorej mu bol
zadržaný vodičský preukaz tak, ako vyplýva z dokladu o zadržaní vodičského preukazu č. 169585 zo
dňa 14.10.2023.Z výsluchu obžalovaného na hlavnom pojednávaní k jeho osobným pomerom vyplýva, že v súčasnej
dobe pracuje ako zamestnanec spoločnosti Billa, s.r.o., pracovný pomer má v tejto spoločnosti uzavretý
na dobu určitú do 31.08.2025; jeho príjem dosahuje približne 960,- Eur mesačne v čistom. Pokiaľ ide

o jeho rodinný stav, je slobodný, maloleté deti nemá, svoj zdravotný stav sám obžalovaný ohodnotil ako
dobrý, uviedol, že je zdravý.

Podľa § 34 ods.1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradil od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 149 ods. 1 Tr. zák., kto inému z nedbanlivosti spôsobí smrť, potrestá sa odňatím slobody až
na 3 roky.

Podľa § 149 ods. 2 písm. a) Tr. zák., odňatím slobody na 2 roky až 5 rokov sa páchateľ potrestá, ak

spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 157 ods. 1 Tr. zák., kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá sa odňatím
slobody na 6 mesiacov až 2 roky.

Podľa § 157 ods. 2 písm. a) Tr. zák. odňatím slobody na 1 rok až 5 rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha
čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. h) Tr. zák., závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie

alebo uloženej mu podľa zákona.

Súd hodnotil okolnosti prípadu, závažnosť spáchania trestných činov, ktoré sú obžalovanému kladené
za vinu, poľahčujúce okolnosti, ako aj priťažujúcu okolnosť. Obžalovanému poľahčuje, že sa k trestnému
činu priznal a jeho spáchanie oľutoval, v minulosti viedol riadny život, keď doposiaľ nebol súdom trestaný

a nemá vedené ani priestupky za závažné porušenie priestupkového zákona; rovnako mu poľahčuje, že
spáchal trestný čin vo veku blízkom veku mladistvých. Naopak, priťažuje mu, že spáchal viac trestných
činov.
Súd hodnotil okolnosti prípadu, závažnosť spôsobeného následku a dospel k záveru, že vzhľadom na
následok, ktorý obžalovaný spôsobil nedbanlivostným konaním, kedy dňa 14.10.2023 približne o 20.00

hod. na ceste III/2379 v km 6,950 medzi obcami Predajná a Lopej viedol pod vplyvom metamfetamínu,
amfetamínu a THC osobné motorové vozidlo tov. zn. VW Golf,
s ktorým v ľavotočivej zákrute v rýchlosti približne 85 km/h pri medznej rýchlosti zákruty 72 km/h,
neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam a za nesťažených poveternostných podmienok na
suchej a neznečistenej vozovke zišiel s týmto vozidlom mimo vozovku vpravo v smere jazdy, kde narazil

do stromu,
pričom následkom jeho nezodpovedného konania utrpel I. A., nar. XX.XX.XXXX, sediaci na zadnom
sedadle vpravo, zranenia bližšie konkretizované v skutkovej vete tohto rozsudku, ktoré si vyžiadali jeho
hospitalizáciu v NsP Brezno, n. o., kde napokon I. A. dňa 14.12.2023 o 9.40 hod. v dôsledku zápalu
pľúc po kraniorebrálnej traume v súvislosti so zraneniami, ktoré utrpel pri predmetnej dopravnej nehode

zomrel,
ďalej L. G., sediaca vedľa vodiča, utrpela zranenia konkretizované v skutkovej vete rozsudku, ktoré si
vyžiadali jej liečenie v trvaní 4 mesiacov a závažné obmedzenie v obvyklom spôsobe života najmenej 2
mesiace, skutočnosti, ktoré jednoznačne vyplývajú z vykonaného znaleckého dokazovania a
M. A. sediaci za vodičom utrpel zranenia bližšie konkretizované v skutkovej vete rozsudku, ktoré si

vyžiadali dobu liečenia a obmedzenie v obvyklom spôsobe života v trvaní 10 dní,
čím obžalovaný svojim nezodpovedným konaním, kedy viedol predmetné motorové vozidlo potom, ako
požil omamné a psychotropné látky, prítomnosť ktorých mu bola zistená v krvi na základe laboratórneho
vyšetrenia, že

obžalovanému je potrebné uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody.
Súd pri uložení druhu trestu a jeho výmery vychádzal z druhu trestu a výmery, ktorú ustanovuje Trestný
zákon, prihliadol na osobu obžalovaného, ktorý doposiaľ nebol súdom trestaný; na druhej strane však
súd zhodnotil následky, ktoré obžalovaný svojim nerozvážnym a nezodpovedným konaním spôsobilspolucestujúcim a dospel k záveru, že zákonným hľadiskám uloženia trestov zodpovedá uloženie
nepodmienečného trestu odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby ustanovenej v Trestnom
zákone, konkrétne v ustanovení § 149 ods. 2 Tr. zák., ktorý za prísnejšie trestaný z trestných činov

ukladá trest odňatia slobody v rozpätí 2 roky až 5 rokov.
Súd obžalovanému A. A. uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere dva roky. Uloženie
podmienečného trestu odňatia slobody, čo aj prípadne s dlhšou skúšobnou dobou, resp. uložením
probačného dohľadu podľa názoru samosudcu nezodpovedá okolnostiam spáchaného protiprávneho
konania a spôsobeným následkom, kedy je jednoznačné na základe vykonaného dokazovania

preukázané, že obžalovaný svojim konaním, keď viedol motorové vozidlo pod vplyvom omamných
a psychotropných látok, čím porušil zákonom ustanovenú povinnosť spočívajúcu v zákaze vedenia
motorového vozidla v tomto stave, spôsobil smrť I. A., ktorý následkom utrpených zranení dňa
14.12.2023 v nemocnici zomrel, ďalej spôsobil ťažkú ujmu na zdraví spolucestujúcej L. G.. Uvedené
následky sú jednoznačne konkretizované v znaleckých posudkoch, pričom súd pri uložení druhu
trestu a jeho výmery, kedy obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody na samotnej

dolnej hranici trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom za prísnejšie postihnuteľný z trestných
činov zohľadnil poľahčujúce okolnosti v celkovom počte tri, jednu priťažujúcu okolnosť tak, ako je
konkretizovanávyššieadospelkzáveru,žeuloženienepodmienečnéhotrestuodňatiaslobodynadolnej
hranici trestnej sadzby, t.j. vo výmere dva roky, zodpovedá zákonným hľadiskám pre ukladanie trestov,
ako aj zásadám individuálnej a generálnej prevencie.

Na výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody súd zaradil obžalovaného A. A. do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia, a to v súlade s ustanovením § 48 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák.
Súd zároveň uložil obžalovanému trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu
vo výmere päť rokov, pričom samosudca konštatuje, že Trestný zákon v ustanovení § 61 ods. 1, 2 Tr.
zák. ustanovuje výmeru tohto druhu trestu na 1 až 10 rokov, teda pri obžalovanom A. A. súd pristúpil

k uloženiu tohto trestu uprostred zákonom stanovenej trestnej sadzby.
Pokiaľ ide o výrok rozsudku týkajúci sa náhrady škody, súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru,
že je potrebné zaviazať obžalovaného v zmysle § 287 ods. 1, 2 Tr. por. k povinnosti nahradiť škodu
poškodenej Union zdravotná poisťovňa, a. s. so sídlom Bratislava v celkovej výške 6.795,87 Eur
spočívajúcej v nákladoch na zdravotnú starostlivosť poškodenej L. G. a poškodeného M. A.. Táto

poškodená zdravotná poisťovňa zotrvala na uplatnenom nároku na náhradu škody z prípravného
konania, pričom jeho dôvodnosť je preukázaná vykonaným dokazovaním v celkovej výške 6.795,87 Eur
tak, ako vyplýva z čl. 390.

Poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. na zvyšku uplatneného nároku na náhradu škody

netrvala, keď z vykonaného dokazovania vyplýva, že dňa 12.03.2025 jej z uplatneného nároku na
náhradu škody bolo uhradených 67.589,55 Eur a z vyjadrenia tejto spoločnosti z čl. 409 vyslovene
vyplýva, že svoje nároky v predmetnom trestnom konaní považuje táto poškodená za vysporiadané.

Súd zvyšných poškodených, a to I. G., L. G. a M. A. odkázal s uplatnenými nárokmi na náhradu škody

na civilný proces v súlade s ustanovením § 288 ods. 1 Tr. por.
Vychádzajúc z trestného rozkazu, poškodenej I. G. bol priznaný nárok na náhradu škody vo výške
1.400,- Eur spočívajúci v nákladoch na pohreb nebohého I. A., pričom z čl. 393 vyplýva, že tieto finančné
prostriedky jej už boli vyplatené. Nad rámec PZP uplatnila poškodená I. G. sumu 1.000,- Eur, za mal.
dcéru D. A. sumu 2.000,- Eur a za mal. syna I. A. 2.000,- Eur, pričom v súvislosti s úpravou pohrebného

miesta si uplatnila aj nárok na náhradu škody vo výške 3.545,43 Eur, hoci z tejto sumy uhradila zatiaľ
len 1.400,- Eur tak, ako vyplýva zo zmluvy o dielo z čl. 385. Vzhľadom na to, že uvedené nároky boli
uplatnené po skončení vyšetrovania a nie sú nateraz v priebehu trestného stíhania riadne zdokladované
a ani vyšpecifikované, súd odkázal poškodenú I. G. s nárokom na náhradu škody na civilný proces,
keď nárok na náhradu škody, ktorý si uplatnila dôvodne v priebehu prípravného konania spočívajúci

v nákladoch na pohreb nebohého I. A., jej bol preukázateľne vyplatený.
Pokiaľ ide o poškodenú L. G., tejto bol v trestnom rozkaze priznaný nárok na náhradu škody spočívajúci
v bolestnom vo výške 2.586,80 Eur; z predložených listinných dokladov uvedených na čl. 391 vyplýva,
že jej bolo vyplatených 17.581,20 Eur. Nad rámec povinného zmluvného poistenia si uplatnila sumu
2.000,- Eur, ktorú však nezdokladovala, rovnako si uplatnila nárok aj na náhradu škody vo výške 150,-

Eur za lekársky posudok. Vzhľadom na to, že rozhodovanie pri takto uplatnenom nároku na náhradu
škody by presiahlo potreby trestného konania, súd aj poškodenú L. G. s nárokom na náhrady škody
odkázal na civilný proces, keď má preukázané, že bolestné vo výške 2.586,80 Eur jej bolo zo strany
poisťovne vyplatené.Pokiaľ ide o poškodeného M. A., v trestnom rozkaze mu bol priznaný nárok na náhradu škody
spočívajúci v bolestnom vo výške 1.304,- Eur, pričom je preukázané vykonaným dokazovaním, že mu
bolo vyplatených 3.469,20 Eur v súvislosti s týmto uplatneným nárokom (čl. 391). Nad rámec povinného

zmluvného poistenia si uplatnil sumu 500,- Eur, ako aj nárok na náhradu škody vo výške 50,- Eur za
lekársky posudok; tieto položky však nezdokladoval, preto súd aj tohto poškodeného (keďže jeho nárok,
ktorý bol uplatnený dôvodne, bol uspokojený v plnom rozsahu zo strany komerčnej poisťovne), odkázal
s nárokom na náhradu škody na civilný proces.
Po vyhlásení rozsudku prokurátor uviedol, že sa vzdáva práva podať odvolanie proti nemu; rovnako

aj splnomocnená zástupkyňa poškodených sa vzdala odvolania proti rozsudku, pokiaľ ide o výrok
o náhrade škody.
Obžalovaný v priebehu plynutia zákonnej lehoty na podanie opravného prostriedku podal proti rozsudku
odvolanie proti výroku o treste.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Brezno, 14.05.2025

JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.
samosudca