Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 83C/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125202419
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125202419.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudca Mgr. Libor Kysucký v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č.

XXXXXX/XXXX a 2/ C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, obaja bytom F. XXX, XXX
XX F. G., obaja zastúpení Mgr. Robertom Kutišom, PhD., LL.M., advokátom so sídlom Námestie A.
Hlinku 36/9, 017 01 Považská Bystrica, proti žalovanému: neznámy právny nástupca H. I., zastúpený
Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO 17 335 345, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán k pozemku J. K. XXX, orná pôda o výmere 692
m2, k. ú. F..

Súd p r i k a z u j epozemok J. K. XXX, orná pôda o výmere 692 m2, k. ú. F. do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcov A. B., D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX F. G., štátna príslušnosť
SR a C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX F. G., štátna príslušnosť SR.

Žalobca 1/ a žalobkyňa 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému sumu 1 153,33
€ na účet Slovenského pozemkového fondu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k parcele J. K. XXX, k.ú. F.. Žalobcovia tvrdili, že:
- žalobcovia a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku parc. reg. J. K. XXX, k.ú. F.
- Okresný súd Trenčín v konaní č.k. 83C/58/2024 ustálil, že H. I. zomrel, a žalobcovia preto v tejto žalobe
označili žalovaného v súlade s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Cdo/75/2020
- žalobcovia majú dlhodobo záujem o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k

predmetnému pozemku, a to najmä z toho dôvodu, že žalovaný dlhodobo v nijakom rozsahu predmetný
pozemok neužíva ani nevykonáva nijakú údržbu predmetného pozemku, pričom neexistuje nijaký reálny
predpoklad,žebykužívaniuakúdržbepredmetnéhopozemkuniekedyvbudúcnostiakokoľvekpristúpil,
ako i z toho dôvodu, že žalobcovia sú väčšinoví podieloví spoluvlastníci predmetného pozemku
- medzi žalobcami a SPF nedošlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva k predmetnému pozemku
- reálne rozdelenie predmetného pozemku nie dobre možné z dôvodu, že predmetný pozemok sa

nachádza v extraviláne
-reálnerozdeleniepredmetnéhopozemkubyboloneúčelnévzhľadomnatvarpozemkuanaskutočnosť,
že žalovaný dlhodobo predmetný pozemok neužíva ani nevykonáva nijakú údržbu predmetného
pozemku- do úvahy prichádza len prikázanie predmetného pozemku do bezpodielového spoluvlastníctva
žalobcov (v spol. podiele 1/1 BSM) za primeranú náhradu
- v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcele J. K. XXX, orná pôda

v konaní č.k. 82C/12/2023 Okresný súd Trenčín pri určení výšky primeranej náhrady vychádzal zo sumy
1 €/m2; uvedený pozemok je pritom porovnateľným pozemkom vo vzťahu k predmetnému pozemku
- žalobcovia navrhujú, aby konajúci súd vychádzal pri stanovení výšky primeranej náhrady zo sumy 1
€/m2
- žalobcovia ako kupujúci a pani C. I. a L. J. ako predávajúce uzatvorili dňa 28.5.2020 kúpnu zmluvu

o predaji podielu na parc. J. K. XXXX, J. K. XXX a J. K. XXX, k.ú. F. približne za 1,34 €/m2, resp. 1,30
€/m2 (č.l. 2).

2. Žalobcovia ako dôkaz označili spis tunajšieho súdu sp.zn. 83C/58/2024 a predložili rozsudok sp.zn.
82C/12/2023, list vlastníctva, rozsudok a kúpne zmluvy.

3. Žalobcovia ako prostriedky procesného útoku použili skutkové tvrdenia uvedené v odseku 1 a návrhy
na vykonanie dôkazov uvedené v odseku 2.

4. Zástupca žalovaného so zrušením podielového spoluvlastníctva súhlasil; zástupca žalovaného
súhlasil aj s tým, aby predmetné parcely boli prikázané do vlastníctva žalobcov – a to za náhradu 5 €/

m2 (č.l. 24 v spojení s č.l. 54).
5. Zástupca žalovaného ako dôkaz predložil letecké fotografie, dohodu o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva, inzerát, LV č. XXXX, rozsudok sp.zn. 81C/2/2023 a kúpnu zmluvu.
6. Súd považuje za preukázané, že spoluvlastníkmi J. F. K. XXX, k.ú. F. sú H. I. (titulom nadobudnutia,
ktorého je č.d. 191/1905) v podiele 1/3-ina a žalobcovia v podiele 2/3-iny (č.l. 12).

Súd považuje za preukázané aj to, že v „Dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva“
sa strany dohodli na kúpnej cene 51 €/m2 za ornú pôdu v k.ú. F. (č.l. 27).
Súd považuje za preukázané aj to, že Slovenský pozemkový fond previedol na I. M. podiel na J. F. K.
XXX, orná pôda v k.ú. F. za 12 €/m2 (č.l. 39).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobcovia kúpili podiel na parcele J. K. XXX, k.ú. F. za 1,53 €/

m2 a parcely č. XXXX, XXX/X N. XXX, k.ú. F. za súhrnnú cenu (č.l. 50).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobcovia kúpili podiely na parcelách J. K. XXXX, orná pôda, J.
K. XXX, orná pôda (podiel 2/3) a J. K. XXX, orná pôda v k.ú. F. za súhrnnú cenu (č.l. 60).
Súd považuje za preukázané aj to, že realitná kancelária G. ponúkala na predaj pozemok pre rodinné
domy v k.ú. F. za cenu 52 €/m2 (č.l. 30).

Súd považuje za preukázané, že Okresný súd Trenčín v rozsudku č.k. 82C/12/2023-66 vychádzal z toho,
že všeobecná hodnota pozemku v k.ú. F. bola 1 €/m2 (č.l. 4).
Súd považuje za preukázané, že Okresný súd Trenčín v rozsudku č.k. 81C/2/2023-87 vychádzal z toho,
že všeobecná hodnota pozemku v k.ú. F. bola 6 €/m2 (č.l. 38).

7. Súd vykonal listinné dôkazy uvedené v odseku 2 a odseku 5 a z týchto dôkazov aj vychádzal. Súd
týmto listinným dôkazom uveril, pretože v konaní nebola spochybnená ich pravdivosť a pravosť.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Na úvod tejto časti odôvodnenia sa žiada uviesť, že pokiaľ ide o H. I., keďže tento sa narodil
XX.X.XXXX (viď spis tunajšieho súdu sp.zn. 83C 58/2024), je zjavné, že tento v súčasnosti už nežije.
Pretože však jeho právny nástupca, resp. právni nástupcovia sú neznámi (spis D 424/1967 naznačuje,
že H. I. žil a zomrel v USA), tento právny nástupca H. I. je zastúpený Slovenským pozemkovým fondom.

10. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že J. F. K. XXX je poľnohospodárskou pôdou, ktorá sa
nachádza mimo zastavaného územia obce, a že podielu žalovaného na J. F. K. XXX zodpovedá 230,67
m2, v dôsledku čoho nie je možné tento pozemok reálne rozdeliť (nakoľko by vznikli dva pozemkyo výmere menšej ako 3 000 m2) – a súd preto dospel k záveru, že reálne rozdelenie predmetných
pozemkov nie je možné.
Súd preto podielové spoluvlastníctvo k parcele č. XXX vyporiadal tak, že túto prikázal žalobcom.

Súd pritom prihliadol nielen na to, že spoluvlastnícky podiel žalobcov je podstatne väčší, ale aj na
to, že zástupca žalovaného súhlasil, aby predmetná parcela bola prikázaná do spoluvlastníctva práve
žalobcov; súd pritom prihliadol aj na to, že právny nástupca H. I. je neznámy – a že teda tento zjavne
predmetný pozemok už dlhodobo žiadnym spôsobom nevyužíva.
Súd žalobcom uložil, aby žalovanému zaplatili náhradu vo výške 1 153,33 € (230,67 m2 x 5 €/m2).

Súd pritom prihliadol aj na to, že zástupca žalovaného súhlasil s ocenením predmetného pozemku na
5 €/m2.

11. Pretože o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd rozhodol inak, než navrhovali žalobcovia
(kým totiž žalobcovia navrhovali, že žalovanému zaplatia náhradu vychádzajúcu z jednotkovej ceny 1
€/m2, súd žalovaným priznal náhradu vo výške vychádzajúcej z jednotkovej ceny 5 €/m2), súd podľa §

255 ods. 2 C.s.p. vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov (viď aj R 54/1973).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trenčín
v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.