Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. august 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6K/69/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7003898018
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7003898018.6

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v konkurznej veci úpadcu: DELTA MANAGEMENT GmBH, spol. s r. o.,
Moldavská 8, Košice, IČO: 31 669 638, vo veci konkurzu, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e konkurz vyhlásený na majetok úpadcu: DELTA MANAGEMENT GmBH, spol. s r. o.,
Moldavská 8, Košice, IČO: 31 669 638.

II. Z b a v u j e JUDr. Miroslava Kráľa, Hraničná č.12, 040 01 Košice, funkcie správcu konkurznej podstaty
úpadcu: DELTA MANAGEMENT GmBH, spol. s r. o., Moldavská 8, Košice, IČO: 31 669 638.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 16.4.2004, č. k.: 6K/69/2003-13, súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu a za
správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Miroslava Kráľa, advokáta, Hraničná 12, Košice.

2. Po speňažení majetku úpadcu a schválení konečnej správy uznesením č. k.: 6K/69/2003-547 zo dňa
6.8.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7.9.2018, súd uznesením č. k.: 6K/69/2003-583 zo dňa
4.2.2019 rozvrhol výťažok konkurzu. Rozvrhové uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.4.2019.

3. Podaním zo dňa 15.8.2025 správca konkurznej podstaty uviedol, že v zmysle ustanovenia § 44 ods.1
písm. b) ZKV splnil rozvrhové uznesenie súdu v celom rozsahu a navrhol súdu zrušiť konkurz na

majetok úpadcu.

4. Podľa § 44 ods. 1, 4 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „ZKV“), súd uznesením
zruší konkurz, v ktorom nedošlo k potvrdeniu núteného vyrovnania,
a) ak zistí, že tu nie sú predpoklady pre konkurz;
b) po splnení rozvrhového uznesenia;

c) na návrh úpadcu, ak všetci konkurzní veritelia vyjadrili svoj súhlas na listine s úradne overeným
podpisom a ak s tým súhlasil správca;
d)akzistí,žemajetokúpadcunepostačujenaúhraduvýdavkovaodmenysprávcu,pričomsaneprihliada
na veci a pohľadávky vylúčené z podstaty.
V uznesení o zrušení konkurzu zbaví súd správcu funkcie a rozhodne o jeho odmene a náhrade
výdavkov, ak o nich ešte nerozhodol.

5. Ide o konkurzné konanie, v ktorom nedošlo k potvrdeniu núteného vyrovnania a zároveň došlo
k splneniu rozvrhového uznesenia. Z uvedeného dôvodu súd podľa § 44 ods. 1 písm. b) ZKV vo výroku
I. rozhodol tak, že konkurz zrušil. Zároveň vo výroku II. JUDr. Miroslava Kráľa, Hraničná č.12, 040 01
Košice, zbavil v súlade s § 44 ods. 4 ZKV funkcie správcu. O odmene správcu konkurznej podstaty bolo
rozhodnuté v rozvrhovom uznesení.6. Podľa sadzobníka súdnych poplatkov (príloha zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov)
položky 5 písm. a/ správca konkurznej podstaty zaplatil dňa 15.4.2019 súdny poplatok za konkurzné
konanie v sume 1991,50 eur.

7. Správca konkurznej podstaty je povinný písomne oznámiť súdu do 30 dní od právoplatnosti zrušenia
konkurzu, či uzavrel účtovné knihy a zostavil účtovnú závierku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 30 dní odo dňa jeho zverejnenia v Obchodnom
vestníku ( § 66 ods. 3 ZKV ), na Krajský súd v Košiciach, v troch písomných vyhotoveniach [§ 362 ods.

1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)].

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362
ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V zmysle § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V zmysle § 364 C.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

V zmysle § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.