Rozsudok – Poistenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425200761
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425200761.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou , v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava-Nové Mesto, právne zast.:
Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, Prievozská 2, 82 109 Bratislava – mestská časť Ružinov, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX C. D., t.č. sa zdržiava na E. XXX XX
C. D., F.. B. X, o zaplatenie 713,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 713,87 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 713,87 eur od 05.05.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej, a to v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 26.02.2025 domáhal
vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 713,87 eur s prísl..
Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom náhrady škody uplatnenej podľa § 427 a nasl.
Občianskeho zákonníka Občianskeho zákonníka, resp. titulom § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu..../ ďalej len povinné zmluvné poistenie/.
Súčasne žiadal priznať nárok na náhradu trov konania. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa
31.08.2021bolaprevádzkoumotorovéhovozidlaEVČ:C.značka:FORD,patriacežalovanej, spôsobená

dopravná nehoda, pri ktorej došlo ku škode na majetku inej osobe, a to na aute značky RENAULT ,
EVČ: G., patriace poškodenému: United rental group, s.r.o.. V čase uvedenej dopravnej nehody nebolo
na horeuvedené motorové vozidlo patriace žalovanej, ktorým bola spôsobená škoda, uzavreté povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Škoda na
poškodenom motorovom vozidle bola stanovená vo výške 713,87 eur a keďže motorové vozidlo,
prevádzkou ktorého došlo ku škodovej udalosti nebolo povinne zmluvne poistené, vzniknutá škoda bola
poškodenému vyplatená žalobcom a to z garančného fondu v zmysle ustanovenia §24 ods. 2 zákona o

povinnom zmluvnom poistení. Listom zo dňa 04.04.2023 bola žalovanej doručená výzva, ktorou žalobca
vyzval žalovanú na náhradu tejto škody 713,87 eur v zmysle § 24 ods. 7 cit. zákona. Žalobca mal za to,
že keďže on poukázal poškodenému poistné plnenie, tak že podľa § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z.
má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca teda podľa §
24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. poskytol z poistného garančného fondu poškodenému dňa
31.03.2023 poistné plnenie vo výške 713,87 eur a následne vyzval žalovanú ako vlastníčku vozidla,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, na úhradu uvedenej sumy, na ktorú výzvu ale žalovaná

nereagovala. Keďže žalovaná do podania návrhu v tejto veci neuhradila dlžnú sumu v celom rozsahu,
uplatnil si žalobca celú dlžnú sumu v tomto súdnom konaní. Dňa 12.03.2025 bol súdom vydaný platobný
rozkaz,ktorýmsúdzaviazalžalovanú nazaplateniežalovanejsumy713,87eurs prísl.. Keďžežalovaná
podala voči platobnému rozkazu odpor, v ktorom spochybnila nárok žalobcu tvrdiac, že ona za škodunezodpovedá, že ona nemá ani auto a ani vodičák, došlo k zrušenou platobného rozkazu zo zákona a
na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie.

2. Súd vykonal dokazovanie tak, že sa oboznámením a listinnými dôkazmi založenými v spise, z
Okresného riaditeľstva PZ Nové Zámky zabezpečil informáciu o tom, kto bol v čase škodovej udalosti
vlastníkom motorového vozidla EVČ:C. značka: FORD. Na základe vykonaného dokazovania zistil
nasledovné:

3. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 31.08.2021 bola prevádzkou motorového vozidla EVČ:C.
značka: FORD spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo ku škode na majetku inej osobe a to
poškodeného: United rental group, s.r.o., vo výške 713,87 eur. Toto medzi stranami sporné nebolo,
nerozporovala to ani žalovaná, ona len tvrdila, že ju spôsobil niekto iný, pán H. a že ona nemá auto.
V čase nehody nebolo na uvedené motorové vozidlo, prevádzkou ktorého bola spôsobená škody,

uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Ani toto žalovaná nerozporovala. Vzhľadom na skutočnosť, že k predmetnému motorovému
vozidlu nebolo v tom čase uzavreté zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu..../ ďalej len povinné zmluvné poistenie/,

vznikla žalobcovi v zmysle § 24 ods. 2 cit. zákona povinnosť uhradiť poškodenému poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca takto dňa 31.03.2023 poskytol
poškodenej osobe poistné plnenie vo výške 713,87 eur. Ani túto skutočnosť žalovaná nerozporovala,
ani toto sporné nebolo medzi stranami. Žalobca si následne uvedenú sumu uplatnil voči žalovanej -
držiteľovi motorového vozidla , ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda a to v súlade s

ustanovením § 420 a § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka a ustanovením § 24 ods. 7 zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nakoľko žalobca z poistného
garančného fondu plnil za žalovanú.

4. Podľa §420 ods. 1 Občianskeho zákonníka / ďalej len OZ/ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka / ďalej len OZ/ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.
Podľa §427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú

osobitnou povahou tejto prevádzky.
Podľa §427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla,
ako aj prevádzateľ lietadla.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v

platnom znení tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie
poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).
Podľa § 2 písm. f),g)h)j) zákona č. 381/2001 Z.z. poisteným je ten, na koho sa vzťahuje poistenie
zodpovednosti, poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na

náhradu škody podľa tohto zákona, škodovou udalosťou skutočnosť, ktorá môže byť dôvodom vzniku
práva poškodeného na plnenie poisťovateľa alebo kancelárie, poistnou udalosťou vznik povinnosti
poisťovateľa alebo kancelárie nahradiť vzniknutú škodu.
Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto

je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.
Podľa§4ods.1zákonač.381/2001Z.z.poisteniezodpovednostisavzťahujenakaždého,ktozodpovedá

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Podľa §20 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. zriaďuje sa kancelária, ktorá je právnickou osobou. Jej sídlom
je Bratislava. Zapisuje sa do obchodného registra a pôsobí v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.
Podľa §20 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária spravuje poistný garančný fond.Podľa §24 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. poistný garančný fond sa tvorí z príspevkov členov kancelárie
podľa§ 20 ods. 5, z mimoriadnych príspevkov podľa § 20 ods. 6 a z poistného podľa § 16.
Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.
Podľa § 24 odseku 7 zákona č. 381/2001 z.z. Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila, vrátane nákladov vynaložených
na vybavenie škodovej udalosti a nákladov spojených s uplatňovaním si tohto práva. Kancelária má

právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa§
24a ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu
toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

5. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v konaní nebolo sporné, že
prevádzkou motorového vozidla značky Ford, EVČ: C., ktoré nebolo povinne zmluvne poistené, bola

spôsobená škoda spoločnosti United rental group, s.r.o.. vo výške 713,87 eur. Napriek tomu , že to
žalovaná popierala, zo správy Okresného riaditeľstva PZ Nové Zámky zo dňa 13.05.2025 mal súd
preukázané, že vlastníkom predmetného motorového vozidla je od 10.10.2029 až po súčasnosť , t.j.
aj v čase škodovej udalosti, žalovaná. Opak preukázaný nebol. Ako bolo uvedené, z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že v čase vzniku škody nebolo predmetné motorové vozidlo povinne

zmluvne poistené , ako to upravuje ustanovenie § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.. Sporné nebolo
ani to, že žalobca v dôsledku uvedeného vyplatil poškodenej obchodnej spoločnosti škodu vo výške
713,87 eur a to škodu , ktorá vznikla na motorovom vozidle patriacom spoločnosti United rental group,
s.r.o.. Podľa súdu bolo v konaní preukázané tvrdenie žalobcu o vzniku škodovej udalosti, ktorá bola
spôsobená v dôsledku prevádzky motorového vozidla , ktorého vlastníkom bola a v súčasnosti stále je

žalovaná. Bez ohľadu na to, kto v čase škodovej udalosti toto motorového vozidlo riadil, žalovaná ako
vlastník vozidla zodpovedá v zmysle § 420 a § 427 Občianskeho zákonník za túto škodu spôsobenú
prevádzkou tohto jej vozidla a podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. má žalobca právo proti
tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. b) cit. zákona na náhradu toho, čo za neho plnil.
Z uvedeného je zrejmé, že žalobca má voči žalovanej, ktorá zodpovedá za spôsobenú škodu , nárok na

úhradu žalovanej sumy 713,87 eur. Jedná sa o peňažné plnenie, s ktorým je žalovaná v omeškaní,
súd preto priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania vo výške 8,50 %
ročne podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.
z. v znení noviel. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania odo dňa 05.05.2023 do zaplatenia.

6.Keďže žalovaná svoje tvrdenia o tom, že nie je vlastníčkou motorového vozidla, že ona nezodpovedá
za škodu nepreukázala, súd žalobe vyhovel v celom rozsahu

7. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. V konaní bol žaloba voči žalovanej úspešný v celom rozsahu, preto mu súd podľa § 255 ods.
1 C.s.p priznal voči nej nárok na náhradu trov a to v celom rozsahu 100 %. O ich konkrétnej výške
bude rozhodnuté po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia a to cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.