Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/73/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124204100
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7124204100.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu
JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej v právnej veci starostlivosti súdu
o maloleté deti: A. R., H.. XX.XX.XXXX B. D. R., H.. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny E., K. H. Č.. X, E., deti rodičov: matka
P.. A. R., H.. X.X.XXXX, R. C. Ž. X, E. a X. P.. Z. R., H.. XX.X.XXXX, R. C. Š.R. XXA, C., zastúpený:

JUDr. Eva Hencovská, advokátka so sídlom Bajzova 2, Košice, v konaní o zmenu úpravy rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom, o odvolaní matky proti uzneseniu Mestského súdu Košice č. k.
85P/29/2024 - 737 zo dňa 25.06.2025, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného

opatrenia. Uznesenie odôvodnil tým, že matka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo
dňa 23.06.2025 domáhala, aby súd do právoplatného skončenia konania vo veci samej zvýšil výživné na
maloletú D.E.V. zo sumy 200 eur mesačne na sumu 450 eur mesačne a na maloletého A. zo sumy 250
eur na sumu 500 eur mesačne odo dňa vydania neodkladného rozhodnutia. Návrh odôvodnila tým, že
konanie o úprave styku a výživnom trvá rok a pol a výživné doteraz nebolo upravené. Doterajšia výška
výživného nezodpovedá veku detí, ich záujmom ani zmeneným životným podmienkam. Súd uviedol,

že nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie odkladného opatrenia. Uviedol, že nariadenie
neodkladnéhoopatreniavoveciachvyživovacejpovinnostisauplatnívprípadeuloženiapovinnostítomu
rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená alebo
tomu rodičovi, ktorý si svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní. Vyživovacia povinnosť otca k
deťom bola upravená rozsudkom Okresného súdu Košice 2 zo dňa 30.07.2020.

2. Súd prvej inštancie uviedol, že „Matkou navrhované výživné vo výške 450 eur a 500 eur mesačne
podľa názoru súdu nezodpovedá zákonnému kritériu stanovenému v ustanovení § 366 CMP, podľa
ktorého neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné iba v nevyhnutnej miere, teda
nie v takom rozsahu, ako to umožňujú možnosti, schopnosti a majetkové pomery výživou povinnej
osoby, ktorých prešetrovanie presahuje rámec dokazovania vo veci nariadenia neodkladného opatrenia.
Výživné v zmysle citovaného ustanovenia je určené len na uspokojovanie základných osobných a

životných potrieb výživou oprávnenej osoby a nie je rozhodujúce, že výživou povinný je schopný platiť
aj vyššie výživné. Rozsah vyživovacej povinnosti pri rozhodovaní neodkladným opatrením nie je totiž
daný kritériami určenými v § 62 Zákona o rodine, ale iba rozsahom v nevyhnutnej miere, nota bene
nariadeným neodkladným opatrením je povinná osoba zaviazaná platiť výživné, avšak len tak, aby
to postačovalo aspoň na uhrádzanie základných nevyhnutných životných nákladov (potrieb). Výživné
určené neodkladným opatrením nevychádza z pomerov rodičov a maloletého dieťaťa zisťovaných

v zmysle hmotnoprávneho predpisu (Zákon o rodine), čo je povinnosťou meritórneho konania, ale
zo skutočností vyplývajúcich zo samotného návrhu, resp. jeho príloh. Matka sama uviedla, že otecmaloletých detí si uvádza minimálny príjem 323,66 eur ako konateľ spoločnosti, avšak vlastní minimálne
tri nehnuteľnosti, kúpil si nové vozidlo a zabezpečuje ďalšiu rodinu, matka však nevie aké sú aktuálne
príjmy otca. V konaní o neodkladnom opatrení nie je priestor na vykonávanie dokazovania, ktoré si

zisťovanie príjmov a oprávnených výdavkom rodičov i maloletých detí vyžaduje. Práve z uvedeného
dôvodu je rozsah výživného v prípade neodkladných opatrení určený v nevyhnutnej miere, čo si v danom
prípade otec plní. Výživné, ktoré navrhuje matka, by za týchto okolností zodpovedalo určeniu výživného
podľa kritérií uvedených v ust. § 62 a nasl. Zákona o rodine, po riadne vykonanom dokazovaní vo veci
samej. Súd nemal osvedčené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť a potrebu rýchleho

zásahu súdu do pomerov účastníkov prostredníctvom neodkladného opatrenia, preto návrh matky na
zvýšenie výživného neodkladným opatrením zamietol. Vo veci samej sa vedie konanie o zvýšenie
výživného, v rámci ktorého súd vykonáva riadne dokazovanie za účelom stanovenia adekvátnej výšky
výživného zodpovedajúcej odôvodneným potrebám maloletých detí ako aj možnostiam a schopnostiam
otca.“

3. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka. Odvolanie odôvodnila
tým, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Uviedla, že
neodkladné opatrenia je možné vo veciach vyživovacej povinnosti uložiť aj v prípade, ak vyživovacia
povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená. Tá nebola podľa potrieb a veku detí v roku
2025 ani po roku a pol upravená. Súd nezohľadnil vek a potreby detí pri ukladaní vyživovacej povinnosti

otca v roku 2020, rastúce potreby a rastúci vek detí od roku 2020 do roku 2025 a súd neposúdil
nevyhnutnúmierudoterazuloženémuvyživovaciemuzáväzkuzroku2020,t.j.jehohodnotuvsúčasnosti
poinfláciidoroku2025.Poukázalaďalejnato,žepotrebydetírastú,konanie trváužrokapol.Poukázala
ďalej na možnosti a schopnosti otca a na to, že otec s druhou rodinou bol na dovolenke v R., ale
nemal záujem zobrať na dovolenku deti z prvého manželstva. Otec nie je ochotný rekvalifikovať sa a

zamestnať sa, len sa chce hrať na veľkého podnikateľa. Nakúpil si nehnuteľnosti po rozvode, autá,
za pol roka je dvakrát v zahraničí na dovolenke, ale súd mu uveril, že nemá na zvýšenie výživného.
Odkladanie rozhodnutia o výživnom nie je v prospech detí, pretože znamená prehlbovanie nerovnováhy
aneprimeranéhozaťaženiaibajednéhorodiča,aleajprehlbovaniemedziživotnouúrovňoudetízprvého
a druhého manželstva. Poukázala na to, že potreby maloletých detí musí znášať sama. Navrhla, aby

odvolací súd jej návrhu vyhovel.

4. Otec ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

5. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že

rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje.

6. Neodkladné opatrenie je osobitné rozhodnutie súdu, pri ktorom súd uprednostní rýchlosť rozhodnutia
pred náležitým a úplným zistením skutkového stavu. Rozhodnutie bez vykonania potrebného

dokazovania(právezdôvodunedostatočnéhodokazovania)môžepôsobiťnegatívnenajehoúčastníkov
a môže byť aj v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa. Z toho vyplýva, že takéto rozhodnutie je
odôvodnené pri existencii závažnej hrozby a na jeho vydanie je potrebné aspoň osvedčiť danosť práva
a potrebu dočasnej úpravy. Nariadenie neodkladného opatrenia zvyčajne indikuje aj potrebu konania vo
veci samej, v ktorom súd vykoná všetko potrebné dokazovanie a s konečnou platnosťou rozhodne o

právach, ktoré boli upravené neodkladným opatrením.

7. Súd prvej inštancie správne poukázal na to, že neodkladným opatrením možno priznať len výživné v
nevyhnutnej miere (§ 366 CMP) a správne uviedol, že výživným v nevyhnutnej miere je výživné len na
uspokojovanie základných a nevyhnutných životných potrieb. Rovnaké závery vyplývajú aj z judikatúry

a odbornej literatúry (komentár s § 366 CMP v Smyčková, R., Števček, M., Tomašovič, M., Kotrecová,
A. a kol. Civilný mimosporový poriadok. Komentár. 1. vydanie. Bratislava: C.H. Beck, 2017, 1112 s.)

8. Zo spisu je zrejmé, že otec má určenú vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k maloletým deťom na sumu
200 a 250 eur mesačne, čo aj podľa názoru odvolacieho súdu prevyšuje nevyhnutnú mieru výživného,

teda toto výživné je dostatočné na pokrytie základných a nevyhnutných životných potrieb detí.

9. Aj keď je teda nepochybné, že potreby detí od posledného rozhodnutia vzrástli, o definitívnej výške
výživného musí byť rozhodnuté v konaní vo veci samej (rozsudkom). Na to, aby súd mohol rozhodnúť,aká je primeraná miera zvýšenia výživného, musí vykonať všetko potrebné dokazovaním. Súd prvej
inštancie musí zvážiť aj možnosti a schopnosti otca, jeho ochotu rekvalifikovať sa a dosahovať príjem.
Námietky matky bude možné zohľadniť až pri rozhodovaní vo veci samej, pričom odvolací súd podotýka,

že pokiaľ bude výživné zvýšené, bude zvýšené za celé obdobie, ktoré je predmetom konania, a bude
doplatené otcom aj spätne. Pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení je však podstatné, že otec platí
výživné na maloleté deti vo výške 200, resp. 250 eur a táto suma prevyšuje mieru nevyhnutného
výživného, a teda nebola osvedčená potreba rozhodnúť o zvýšení výživného neodkladným opatrením.

10. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil postupom podľa § 2 ods. 1 CMP
v spojení s § 387 ods. 1 CSP.

11. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).