Rozsudok – Ostatné ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. marec 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8Csp/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123213528
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6123213528.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8Csp/31/2023

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: ZELENÁ OBNOVA, s. r. o., so
sídlom Martinská 1619/8, 010 08 Žilina, IČO: 50 915 916, právne zastúpený Mgr. Lukášom Kysuckým,
advokátom, so sídlom Vojtecha Tvrdého 819/1, 010 01 Žilina, proti žalovanej: A. B. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX C. XX/XX, právne zastúpená JUDr. Viktorom Mlynekom, advokátom, so sídlom Štúrova
43, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 6.585,02 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

8Csp/31/2023

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.644,30 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 3.644,30 eura od 06.12.2022 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 10 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

8Csp/31/2023

1. Žalobca sa žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu) doručenou Okresnému súdu Banská
Bystrica v upomínacom konaní domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 6.585,02 eura s úrokom
z omeškania 5 % denne od 06.12.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom uzatvorenej zmluvy

odielo.Žalobuodôvodniltým,že dňa23.08.2022sižalovanáužalobcuobjednalarekonštrukciukúpeľne
v rozsahu dohodnutom v popise za cenu dohodnutú v popise, čím došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo
medzi žalovanou ako objednávateľom a žalobcom ako dodávateľom. Žalobca vykonal pre žalovanú
dielo rekonštrukcia kúpeľne. Celková cena za dielo predstavuje sumu 6.585,02 eura, na základe čoho
bola vystavená faktúra s lehotou splatnosti 05.12.2022, kedy žalovanej bola poslaná predžalobná výzva
na úhradu dlžnej sumy dňa 13.12.2022, ktorú si prevzala dňa 27.12.2022. Dlh nebol uhradený ani len
čiastočne.

2. Upomínací súd vydal platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná včas odpor. Namietala, že z
predložených dôkazov nijako nevyplýva, že by sa zaviazala na zaplatenie sumy, ktorú si žalobca voči
nej uplatňuje, túto voči nej nikdy neprezentoval a nemožno z týchto dôkazov dôvodne predpokladať, žek realizácii prác, ktoré uvádza žalobca ako vykonané, aj došlo. Uviedla, že medzi ňou a žalobcom nikdy
nedošlokuzatvoreniuzmluvyodielovrozsahu,akotoprezentuježalobca.Pripustila,žekpredzmluvným
rokovaniam medzi stranami došlo, avšak nie do štádia, ako to prezentuje žalobca. Nárok žalobcu

nepovažovala za dostatočne preukázaný, nebol preukázaný odôvodnený predpoklad nároku, čím neboli
splnené podmienky na vydanie platobného rozkazu.

3. Žalobca v replike / vyjadrení k odporu namietal, že tvrdenia žalovanej o tom, že medzi zmluvnými
stranami prebiehali len predzmluvné rokovania, sú absolútne v rozpore s predloženými dôkazmi, a to

najmä s ohľadom na sms komunikáciu so žalovanou, ako aj jej zaslanou cenovou ponukou. Je zrejmé,
že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo, žalovaná v rámci komunikácie uviedla:
„Veľmi pekne Vás prosím dokončíme započaté dielo.“ Celý obchodnoprávny vzťah za žalobcu riešil pán
A. D., ktorému zaslala rozsah diela a cenovú ponuku, ktorú žiadala, aby pre žalovanú žalobca vykonal.
Uvedené preukazuje sms komunikácia medzi pánom D. a žalovanou, ktorá sama poslala rozpočet, v
zmysle ktorého požadovala vykonať dielo. Cena za dielo bola po zaslaní cenovej ponuky dohodnutá

medzi žalobcom a žalovanou na nižšiu sumu, a to vo výške, ktorá je uplatňovaná v tomto konaní. Pre
prípad, že by mal súd za to, že na základe vykonaného dokazovania nebola cena diela medzi zmluvnými
stranami dohodnutá, navrhol, aby súd ustanovil znalca za účelom stanovenia primeranej ceny diela.

4. Žalovaná v duplike tvrdila, že v rámci predzmluvných rokovaní o cene diela žalobca žalovanej

uviedol, že celá rekonštrukcia bude stáť maximálne 2.000 eur a že dielo žalobca dokončí do dvoch
týždňov, pričom ako vyplýva aj zo správy žalovanej, na ktoré poukázal žalobca, dielo určite nebolo
dokončené v takom rozsahu ako tvrdí žalobca, pričom vonkoncom nemalo byť v rozsahu v zmysle
cenovej ponuky, ktorú predložil žalobca. Žalobca postupoval v rozpore s § 632 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi

písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Poprela tvrdenia žalobcu o tom, že cena za dielo mala byť
dohodnutá medzi sporovými stranami nižšia ako uvedená v cenovej ponuke, a to vo výške, ktorá je
uplatňovaná v tomto konaní. K cenovej ponuke predloženej žalobcom uviedla, že túto zaslala žalovaná
žalobcovi, ktorú mala od iného subjektu. Skutočnosť, že dielo nebolo dokončené, vyplýva aj z toho
dôvodu, že žalovaná bola nútená následne požiadať ďalšie osoby za účelom dokončenia rekonštrukcie.

Ku kompletnej rekonštrukcii nedošlo. Ak preddohodnutá suma bola najviac do 2.000 eur, je zrejmé, že
žalovaná suma je úplne premrštená a neadekvátna, pričom zdôraznila, že ak by aj táto suma mala
byť následne vyššia, žalobca evidentne nesplnil svoju povinnosť a písomne neupozornil žalovanú na
zvýšenie ceny za dielo podľa § 636 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ak by došlo k ustáleniu ceny za dielo
znaleckým dokazovaním, je zrejmé, že žalobca na prípadné zvýšenie ceny neupozornil, čím mu zaniklo

právo na zaplatenie akéhokoľvek rozdielu v cene, pričom zároveň, keďže do diela už bolo zasahované,
nie je možné preukázať stav diela, v akom ho zanechal žalobca.

5. Súd nariadil na prejedanie veci pojednávanie, ktoré vykonal za účasti žalobcu (žalovaná bola prítomná
na poslednom pojednávaní, v ostatných prípadoch svoju neúčasť ospravedlnila zdravotnými dôvodmi)

a ich právnych zástupcov. Právny zástupca žalobcu v rámci pokusu o zmier uviedol, že navrhovaná
suma žalovanou 2.000 eur je neadekvátna, žalobca len za materiál zaplatil 3.000 eur. V rámci prednesu
žaloby uviedol, že zmluva bola uzatvorená v súčinnosti s osobou A. D., ktorý bol písomne splnomocnený
žalobcom na riešenie obchodného vzťahu so žalovanou a konal na základe pokynov žalobcu. Žalovaná
dopytovala p. A. D. a konateľa žalobcu s rozpočtom inej spoločnosti, ktorá jej uviedla, že to vedia

o2-3mesiace.Jednoznačnebolodojednanévyhotoveniedielapodľarozpočtupredloženéhožalovanou,
okrem prác, ktoré nevedel zabezpečiť žalobca, s tou istou cenou ako v rozpočte predloženým žalovanou.
Splatnosť ceny diela bola dojednaná tak, že žalobca je oprávnený fakturovať cenu diela po troch
mesiacov od uzatvorenia zmluvy so splatnosťou 7 dní. Po vykonaní diela prestala žalovaná komunikovať
so žalobcom, preto jej následne žalobca zaslal výzvu, ktorú neprevzala.

6. Právny zástupca žalovanej nepopieral, že došlo k uzatvoreniu ústnej zmluvy o dielo s tým však,
že dielo malo byť vykonané za maximálne 2.000 eur. Tvrdenie žalobcu, že len materiál stál 3.000 eur
doposiaľ preukázané nie je. Poukázal na to, že ide o spotrebiteľský vzťah. K tabuľke prác uviedol, že
išlo pôvodne o nacenenie všetkých prác majstrom pre žalovanú. Žalovaná túto ponuku neprijala nie z

dôvodu dlhšej doby realizácie prác, ale z dôvodu výšky ceny 7.300 eur. Majster, ktorý cenovú ponuku
predkladal bol jej známy, preto je nelogické, aby súhlasila s cenou cca 6.600 eur, ak bola pre ňu suma
7.300 eur vysoká.7. Zástupca žalobcu (jediný konateľ a spoločník žalobcu) A. E. na pojednávaní vypovedal, že ich
žalovaná kontaktovala e-mailom a následne ju navštívili. Zamerali žalovanej dom a riešili dotácie na
dom na účely úspory energií zateplením pripadne výmenou okien. Kúpeľňa bola úplná holá bez obkladu,

sanity, dlažby. Počas stretnutia so žalovanou u nej doma sa výslovne cena diela neriešila. Žalovaná
im ukázala ponuku druhej spoločnosť v papierovej forme, ktorú neskôr zaslala aj p. D., a uviedla, že
majster, ktorý ponuku vyhotovil, môže prísť až o tri mesiace, čo bolo pre ňu neskoro. Uviedli jej, že
by to vedeli možno urobiť lacnejšie, avšak o konkrétnej cene sa nerozprávali. Prisľúbili, že sa jej na
to pozrú, prerokujú to s ich majstrami, či by to vedeli zrealizovať skôr. Žalovaná im len uviedla, že

momentálne nemá finančné prostriedky, ale majú jej byť vyplatené z predchádzajúceho zamestnania.
Nepamätá si, že by tvrdila o cene v predloženej ponuke druhej spoločnosti, že je vysoká. Keď prišli
do Žiliny a od komunikovali zákazku s majstrom, telefonicky bolo žalovanej oznámené, že cena diela
bude 6.000 až 6.500 eur. Myslí, že jej to oznamoval p. D.. Majster nastúpil o 2-3 dni po ich dohode.
Žalovaná uviedla, že nie je schopná to zaplatiť celé naraz, preto sa dohodli, že jej to budú do troch
mesiacov fakturovať so splatnosťou 7 dní. Následne to mal na starosti celé p. D., prípadne majster,

ktorý realizoval dielo. Raz sa stretli osobne, keď bol nakúpiť materiál, ktorý si žalovaná vybrala, a to
obklady, dlažbu a lepidlo, čo samotné stálo okolo 2 až 3 tisíc, ktoré platil zo svojho účtu. Po realizácii
sa mal vykonať posledný krok - vymaľovanie kúpeľne, ani nie je fakturované, avšak žalovaná prestala
s nimi komunikovať. Volali jej za účelom dokončenia diela a odovzdania diela, žalovaná sa neozvala. V
podstate celá žalovaná suma predstavuje ich nákladovú položku, teda spotrebovaný materiál a výplatu

pracovníkom. Žalovaná mu osobne nikdy neoznámila, že dielo má nejaké vady alebo nedorobky, ani
nemá vedomosť, že by vady namietala u inej osoby. Písomnú zmluvu neuzatvorili, pretože považovali
ústnu dohodu za relevantnú. Doklady týkajúce sa materiálu má p. D.. Podľa zástupcu žalobcu je písomný
dôkaz o tom, že žalovaná súhlasila so sumou diela vo výške žalovanej sumy, zaslaná ponuka druhej
spoločnosti žalovanou. Živnostník fakturoval cenu práce, ale nevie, v akej výške. Finálnu kúpeľňu videl

len z fotodokumentácie. Keď chcel osobne odovzdať kúpeľňu, žalovaná už nekomunikovala.

8. Žalovaná v písomnom vyjadrení uviedla, že rozpis prác zo dňa 18.08.2022 bol vyhotovený známym,
avšak z dôvodu ceny 7.300 eur ponuku neprijala. Poukázala, že v jeho popise prác boli zahrnuté aj
podlahové kúrenie, montáž batérií, sprchovej zásteny, geberitu a iné položky. Pracovníci žalobcu pri

zameraní domu jej navrhli, že jej pri kúpeľni pomôžu nejakým brigádnikom a že to urobia istotne lacnejšie
ako v ponuke od známeho. Pýtala sa na odhad ceny, nebola jej však ústne ani písomne potvrdená cena,
orientačne sa vyjadrili, že do 2.000 eur sa isto zmestia, keď to bude bez faktúry. Vopred im avizovala, že
pôjde na preliečenie a bude mimo domu v C.. Pracovník p. F. zničil vchod do pivnice, tak ho požiadala,
aby ho opravil. Elektrikári ho poprosili, že keď bude mať zarobenú maltu, či opraví roh steny. Jedenkrát

prišiel p. E., išli spolu nakúpiť obklady. Kúpeľňu ukončili bez maľovky s množstvom stavebných chýb,
ktoré jej prišli známi stavbári opraviť, museli aj plafón zbrúsiť, opraviť tmely medzi obkladmi. Okno, ktoré
dodali, nepasovalo nikde na stavbe, tak ho bez dokladu a záruky priniesli. Žalovaná na pojednávaní
vypovedala,žeprerábkakúpeľnebolanutnosť,malatampredtýmelektrikáraavodára.Keďkontaktovala
Zelenú obnovu, bol dom v havarijnom stave po búrke, poslali D. a E.. Povedala obom pánom, že jej

rozpočet nie je vysoký. Opakovane ich žiadala o rozpis prác, cenu, prípadne bloky. V priebehu celých
prác nedostala žiadne doklady, ani faktúry, ani počet odpracovaných hodín. Jedine bola pri nákupe v G..
PánE.aD.juubezpečili,žetovediaurobiťdo2.000eur.Malavyhotovenýrozpisprácodznámehozacca
7000,- eur, kde však bola zarátaná aj keramika, inštalácia sanity, vodoinštalačné a elektrikárske práce,
toto bolo nad jej rozpočet. Elektrikárske a vodárenské práce a následne ďalšie práce pri dokončovaní

urobili iní pracovníci. Upozornila žalobcu, že koncom septembra resp. začiatkom októbra má plánovanú
biologickú liečbu. Keď dokončili prácu, bola som na liečbe v H. o čom ich vopred informovala. Nechce
sa vyhnúť povinnosti, práce boli zrealizované, avšak nie v takom rozsahu ako boli vyúčtované. C. D.
mi poslal faktúru, kde boli zahrnuté aj vodárenské práce, sanita, posuvné dvere, elektroinštalácia, ktoré
sa však nerealizovali.

9. V konaní bola na návrh žalobcu nariadené znalecké dokazovanie a bol vyhotovený znalecký
posudok, v ktorom znalec stanovil odhad hodnoty stavebných prác a materiálu. Žalovaná vo vyjadrení
k znaleckému posudku uviedla, že z konštatovania znalca v znaleckom posudku je zrejmé, že žalobca
nacenil práce a materiál, ktorý si uplatňuje od žalovanej, zjavne svojvoľne, pričom mnoho položiek ani

nebolo vykonaných, resp. dodaných a že zo strany znalca nebolo možné objektívne ohodnotiť cenu
prác a materiálu, ktoré žalobca skutočne mal použiť a to už len pri porovnaní prác a materiálu, ktoré
uviedol žalobca v jeho rozpise prác a dodávok ako prílohe faktúry a ku ktorým dospel znalec, ktoré
vzájomne nekorešpondujú a sú vo vzájomnom rozpore. Zo znaleckého posudku vyplýva, že znalec určilcenu materiálu a práce len pravdepodobne a teda nie objektívne/exaktne, čo vzhľadom aj na nižšie
uvedené dostatočne nepreukazuje bez dôvodných pochybností závery znalca. V súvislosti s určením
ceny prác znalcom poukázala na výpoveď svedka A. F., ktorý dielo realizoval a ktorý uviedol, že zo

strany žalobcu za realizáciu diela mu bolo vyplatených zhruba 2.000 eur. Znalec určil cenu práce na
hornej hranici možných reálnych nákladov, a to podľa miezd pri plnení všetkých zákonných povinností a
odvodov, čo však v prípade svedka A. F. evidentne nebolo dodržané. Cena prác znalcom bola uvedená
s DPH, pričom svedok A. F. si DPH evidentne neuplatnil, resp. nepreukázal, že by bol platcom DPH a
sám teda tvrdil, že za robotu dostal cca 2.000 eur. Znalec uvádza sumy spolu s DPH, pričom žalobca

v čase dodania prác a ani v čase vystavenia faktúry nebol platcom DPH, a DPH si neuplatňuje ani vo
faktúre, keďže IČ DPH mu bolo pridelené až 17.04.2023. Namietala nekalý postup žalobcu, kedy v jeho
rozpise prác a dodávok je uvedená aj položka: sadrokartónová predsadená stena v množstve 40m2,
pričom táto ako to vyplýva zo znaleckého posudku sa v predmetnej kúpeľni ani nenachádza. Čo sa
týka nákupu keramických obkladov, k tomuto žalobca uviedol, že tieto kúpil za cenu 437,82 eura, pričom
však v jeho rozpise prác a dodávok je cena obkladačiek keramických uvedená vo výške 243,38 eura. V

znaleckom posudku v bode 2.5 (Kontrolný rozpočet stavebnej časti kúpeľne RD) je však pod položkou
č. 34 „Obkladačky keramické...“ uvedená suma 786,11 eura bez DPH, čo je 943,33 eura s DPH. Ďalej
rozpis prác a dodávok žalobcu neobsahuje dopravu a poplatok za skládku, čo korešponduje s realitou,
keďže žalobca stavebnú suť na skládku neodvážal a ani neplatil. V znaleckom posudku v bode 2.5 je
však pod položkou č. 14, 15 a 16 uvedené „Odvoz sutiny... a poplatok za skládku“ spolu v sume 148,93

eura bez DPH, čo je 178,72 eura s DPH, pričom ani žalobca takýto náklad netvrdí. Zdôraznila, že znalec
v znaleckom posudku uvádza vykonanie prác a dodanie materiálu len v pravdepodobnej, najvyššej
možnej a teda len orientačnej rovine.

10. Právny zástupca žalobcu v záverečnom návrhu zotrval na podanej žalobe a doteraz predložených

vyjadreniach.

11. Právny zástupca žalovanej v záverečnom návrhu k vyhotovenému znaleckému posudku uviedol, že
aj napriek tomu, že ide o odborné závery, trvajú na tom, že tieto nekorešpondujú s realitou, teda že by
malibyťprácevykonanéamateriáldodanýzostranyžalobcuvtakomrozsahu,avtakejceneakovyplýva

zo znaleckého posudku. Z tohto dôvodu žiada súd, aby zhodnotil tento dôkaz aj v súvislosti so všetkými
inými dôkazmi. Je zrejmé, že žalobca konal voči žalovanej úplne nekorektne a dokonca neprofesionálne,
keď musí byť súdu z vykonaného dokazovania zrejmý prístup žalobcu resp. aj vykonávateľa prác. Ide
tu o čisto spotrebiteľský spor, pričom žalobca si vôbec nesplnil svoje zákonné povinnosti voči žalovanej
a nemôže jej preto dať na ťarchu to, že dobrovoľne nechcela zaplatiť žalovanú sumu za niečo, čo

nemá preukázané. Súd by mal prihliadať aj naše námietky tak k znaleckému posudku ako aj k prístupu
žalobcu k celej veci, teda spôsobu vyhotovenia diela a komunikácie ohľadne ceny za neho. Cena diela
stanovená znaleckým posudkom je omnoho navýšená oproti realite a keďže znalecké dokazovanie
jednak namietali, súd by tak nemal vychádzať len z neho. Keďže pravdepodobne žalobca by nemal
mať plný úspech vo veci, bolo by nespravodlivé, aby žalovaná prípadne bola zaviazaná na zaplatenie

čo i len časti trov na znalecké dokazovanie, pretože ako ona sama uviedla, ak by žalobca konal od
začiatku korektne, tak aj prípadne aj v tomto súdnom konaní by okrem nič nehovoriacej tabuľky predložil
relevantne doklady, znalecké dokazovanie by nemuselo byť vykonané. Necháva rozhodnutie na úvahu
súdu s tým, že si uplatňujú nárok na náhradu trov konania 100% resp. v pomere úspechu a neúspechu
vo veci.

12. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom navrhnutých svedkov, znaleckým
posudkom, listinnými dôkazmi, a to najmä faktúrou č. 2022026 a jej prílohou – podrobným rozpisom prác
a dodávok, výzvou na odovzdanie diela fotodokumentáciou diela, výpisom z elektronickej komunikácie,
rozpočtom z 18.08.2022, výpisom transakcií na účte žalobcu, čestnými vyhláseniami, predžalobnou

výzvou a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

13. Žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako objednávateľ sa dňa 23.08.2022 ústne dohodli na
realizovanídiela,predmetomktoréhomalabyťrekonštrukciakúpeľnevrodinnomdomeC.XX,konkrétne
spočívajúca v prerobení izby predtým slúžiacej na bývanie (detská izba) na kúpeľňu. Žalobca nevystavil

žalovanej písomne potvrdenie o prevzatí objednávky. V rámci rokovaní o predmete dohody žalovaná
predložila žalobcovi rozpočet - ponuku na zhotovenie kúpeľne zo dňa 18.08.2022 vypracovanú iným
subjektom,scelkovoucenoudiela7.649,906eura.Žalobcaprostredníctvom3.osobydielozhotovil,časť
dohodnutých prác spočívajúcich vo vymaľovaní kúpeľne (čo malo predstavovať posledný krok) nedodal.14. Výzvou zo dňa 25.10.2022 vyzval žalobca žalovanú na prevzatie diela do 7 dní od doručenia výzvy
s upozornením, že v prípade, ak sa nedostaví na uvedený termín, považuje sa dielo za odovzdané

a prevzaté. Ďalej vo výzve uviedol, že niekoľkokrát od žalovanej žiadali sumár nedostatkov alebo jej
výhrad, k čomu nedošlo a o žiadnych závadách alebo nedostatkoch ich neinformovala. Zásielka sa
žalobcovi vrátila dňa 16.11.2022 ako neprevzatá v odbernej lehote.

15. Dňa 28.11.2022 vystavil žalobca žalovanej faktúru za stavebné práce na kúpeľni vo výške 6.585,02

eura s dátumom splatnosti 05.12.2022.Prílohou faktúry bol podrobný rozpis prác a dodávok, ktorý
obsahoval položkovitý zoznam prác a materiálu s uvedením množstva, jednotkovej ceny, ceny dodávky
a montáže a celkovej ceny bez DPH (žalobca si DPH neúčtoval). Zásielka s faktúrou a prílohou zasielaná
žalovanej sa žalobcovi vrátila dňa 07.12.2022 ako neprevzatá v odbernej lehote (prílohová obálka č.l.
219).

16. Svedok A. D., zamestnanec žalobcu, vypovedal, že so žalovanou si dohodli obhliadku, počas ktorej
zamerali dom. Žalovaná sa sťažovala na viacero vecí, okrem iného na kúpeľňu, kde mala nejakého
majstra, ktorý však vedel začať až o nejaké 2-3 mesiace. Ukázala im aj rozsah prác s rozpočtom. F.
p. E. jej uviedol, že možno bude niekto voľný. Požiadavka išla z jej strany, pričom chcela aby to bolo
hneď a aby sa zmestili do rozpočtu, ktorý predložila. Pár dní na tom začala p. F. realizovať dielo. C.

E. nakúpil materiál. Pred dokončením diela, keď sa malo realizovať len vymaľovanie kúpeľne, tam bol
prítomný, so žalovanou si prešli celú kúpeľňu. Odvtedy žalovaná nezdvihla telefón, preto jej zaslali
písomnú výzvu na odovzdanie a prevzatie diela. Nakoľko žalovaná nereagovala, vyhotovil sa súpis
prác v zmysle rozpočtu, kde boli pridané veci naviac a odobrali sa veci, ktoré sa nerealizovali. Len
nákup, ktorý sa realizoval na úvod, prevyšuje 2.000 eur. Rovnako aj mzda pracovníka prevyšuje sumy

2.000 eur. K spôsobu dojednania ceny diela uviedol, že cena bola dojednaná na približne 6.500 eur tak,
aby neprevyšovala sumu rozpočtu, ktorý im sama predložila. Žalovaná nerozporovala nič, ani samotný
rozpočet ňou predložený, dokonca uvádzala, že zaplatí aj práce navyše. V priebehu prác uviedol, že by
bolo dobré zaplatiť zálohu, nakoľko len prvotný nákup materiálu bol okolo 3.000 eur. Všetky práce, na
ktorých sa dohodli, boli vykonané, okrem maľovania. Oproti pôvodnému súpisu prác sa nezrealizovali

len elektrické rohože a vymaľovanie. Žalovaná neoznámila, či má dielo nejaké vady. K stavu kúpeľne
pred prerábkou uviedol, že to tam vlhlo, okolo okna plesnelo. Týždeň len sekali podlahy. Nepovažovali
za potrebné uzatvoriť písomnú zmluva o dielo. Za dôkaz o dohode na cene diela považuje, to, že za
mu sama žalovaná poslala rozpočet a sama uviedla, že do takej sumy to chce. Termín dokončenia diela
nebol stanovený. K dielu nebol dohodnutý ani žiadny harmonogram. Naposledy bol u žalovanej dňa

28.09.2022, teda realizácia diela netrvala ani mesiac.

17. Svedok A. F., ktorý realizoval u žalovanej rekonštrukciu kúpeľne, vypovedal, že ho p. D. kontaktoval
s ponukou práce u žalovanej. V rámci diela išlo o izbu, ktorú kompletne prerobil na kúpeľnu. Strhávali
sa tapety, dával sa geberit, montovalo sa okno, ventilátor, vymurovávalo sa, robili sa sadrové omietky,

preklady na okno, dlažbu a obklad, vysekávala sa podlaha, poter sa robil na podlahe, nivelácia. Robil aj
práce navyše na základe žiadosti žalovanej, a to stĺp na chodbe, pred chalupou roh vstupu do pivnice. V
rámcikúpeľnisarobilanika,ktorúžiadalažalovaná.Nezrealizovalosalenvymaľovaniekúpeľne,nakoľko
v posledný deň boli omietky mokré, preto sa dohodli na vymaľovanie nasledujúci deň alebo o dva dni,
žalovaná však už telefón nezdvíhala. Dielo vykonával spravidla sám, posledné dva dni pomáhal známy

I., priezvisko nevie, nakoľko žalovaná tlačila, aby to už bolo hotové. V strede prác mu pomáhal známy
A. F. s vysekaním podlahy a osadením sadrokartónu, nakoľko išlo o veľké tabule. Žalobca kupoval a
platiť materiál na dielo. K dohodnutej cene diela sa vyjadriť nevedel. Odplatu si vybral zálohovo, na
záver sa platil nejaký doplatok, vyhotovil súpis prác. Zo strany žalobcu za realizáciu diela mu bolo
vyplatených zhruba 2.000 eur. Posledný deň realizácie bola prítomná aj žalovaná, ktorá namietala, že

niejevymaľované,nedalasivysvetliť,žezdôvodutechnologickéhopostuputoniejemožné.Inévýhrady
nemala.

18. A. J. dňa 06.11.2024 písomne čestne vyhlásil, že pre žalovanú vykonal v rodinnom dome
v C. K. XX vodoinštalatérske práce: montáž geberitu duofix, WC misy, WC sedátko, tlačitko sigma,

silikónovanie, montáž sprchovej zásteny, sprchového žľabu, umývadla so skrinkou, umývadlovej batérie,
umývadlového sifónu, ventilčekov, montáž voľne stojacej vane, vaňového sifónu, voľne stojacej batérie
s ručnou sprchou. Položky rozpísané v rozpočte – Búranie a zdravotechnika č. 51 – vykonal sám, č.
52,53,54 – sa v jestvujúcej kúpeľni nenachádzajú, položky Zariaďovacie predmety – toalety č. 55, 60, 61,65- vykonal sám, č. 58 sa v jestvujúcej kúpeľni nenachádza, položky Zdravotechnika – zariaď. Predmety
č. 79, 83, 84, 85 – vykonal sám, č. 80,82 - v jestvujúcej kúpeľni nenachádzajú.

19. L. M. písomne čestne vyhlásil, že vykonal pre žalovanú v jej rodinnom dome v C. K. XX práce
v rozsahu dodanie materiálu a montáž elektrického podlahového kúrenia v kúpeľni, teda položku
„Ústredné kúrenie, vykurov. telesá“ uvedenú v rozpočte.

20. Súdom ustanovený znalec N. A. G., znalec v odbore stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby,

projektovanie v stavebníctve, odhad hodnoty stavebných prác, predložil znalecký posudok č. 1/2025.
Úlohou znalca bolo vyčísliť primeranú cenu diela- kúpeľne rodinného domu C. K. XX/XX, O. cenu, ktorá
sa v danom mieste a čase (8/2022) obvykle poskytuje za porovnateľné dielo špecifikované vo faktúre
č. 2022026 a jej podrobnom rozpise prác a dodávok. Znalec konštatoval, že obvyklú cenu stavebných
prác je možné určiť viacerými postupmi, z ktorých prichádzajú do úvahy tri postupy. Znalec postupoval
podľa metódy odhadu hodnoty stavebných prác vypracovaním položkového kontrolného stavebného

rozpočtu, pretože na ďalšie dve do úvahy prichádzajúce metódy (znaleckou kontrolou jednotlivých
položiek alebo porovnávacou metódou voči už uskutočneným stavbám v minulosti) chýbali znalecké
podklady. Znalec skonštatoval, že pre stanovenie odhadu hodnoty stavebných prác neboli k dispozícii
podklady: projektová dokumentácia, technická správa, zmluva o dielo, fotodokumentácia (chronologicky
usporiadanéfotografie),súpisuskutočnenýchprác,dodacielistyafaktúry(daňovédoklady)zazakúpený

materiál, stavebný (ponukový, zmluvným kontrolný) rozpočet. Ďalej skonštatoval, že v prílohe faktúry
č. 2022026 chýba v stavebníctve používané zatriedenie jednotlivých položiek v súlade s niektorým
z používaných číselných triednikov stavebných prác a konštrukcií (TKSP), resp. triednikom stavebných
prác. Predložený „podrobný rozpis prác a dodávok“ je nesystémovým zoradením rôznych druhov
a kategórií stavebných nákladov, čo neumožňuje orientáciu v rozpočte, ani kontrolu po položkách.

Preto zvolil metodiku vypracovania kontrolného rozpočtu stavebnej časti pomocou software Cenkros 4
a aktuálnou databázou TKSP, a to len z vizuálnej obhliadky pre nedostatok akýchkoľvek požadovaných
znaleckých podkladov. Ako nedostatok zvoleného spôsobu vypracovania uviedol, že znalec môže
opísať len tie práce a konštrukcie, ktoré sú mu prístupné vizuálne alebo tie neviditeľné (pod povrchom),
o ktorých je možné dôvodne predpokladať, že zabudované sú.

21. Znalec ako práce (pravdepodobne) vyhotovené žalobcom uviedol: demolačné práce (odstránenie
pôvodného okna s eslingerovou roletou), vybúranie podkladovej vrstvy podlahy, strhnutie tapiet zo stien,
odvoz sute na skládku odpadu, vyspravenie povrchu podlahy, oprava a vyspravenie povrchu stien,
osadenie a omurovanie okna, zhotovenie sadrokartónového podhľadu, položenie keramickej dlažby,

obloženie stien keramickým obkladom vrátane osadenia rohových líšt, vyčistenie povrchov. Okrem
uvedeného vykonal žalobca (pravdepodobne) aj exteriérovú opravu ním poškodeného exteriérového
vchodu do suterénu RD a interiérovú opravu poškodeného pilieru v predsieni RD, rozsah ktorých úprav
je však prekrytý dekoračnou šambránou a teda vizuálne nehodnotiteľný.

22. Stavebné práce vykonané (pravdepodobne) osobami mimo zmluvného vzťahu so žalobcom:
sanitárne rozvody vody, teplej vody a kanalizácie; osadenie predstenového systému splachovania
záchodu Geberit; kompletné elektroinštalačné rozvody a ovládacie prvky elektroinštalácie; osadenie
a zapojenie ventilátoru; osadenie a zapojenie svietidiel v kúpeľni; inštalácia podlahového elektrického
vykurovania vrátane ev. tepelnej izolácie podlahy; osadenie a zapojenie elektrického vykurovacieho

rebríka; osadenie vodovodných batérií a sanitárnych zariaďovacích predmetov; osadenie sprchovej
sklenej zásteny; výmaľba stien a stropu kúpeľne; dokončenie exteriérových fasádnych úprav okolo
novovsadeného okna.

23. K metodike stanovenia rozpočtových nákladov znalec uviedol, že ceny uvádzané v smerných

orientačných nástrojoch obsahujú v sebe všetky náležitosti tak, ako s nimi počíta zákon č. 18/1996 Z.z.
o cenách, t.j. obstarávaciu prirážku za nákup materiálu, dovoz materiálu na stavbu, mzdy výrobných
robotníkov, so započítanou výrobnou a správnou réžiou stavebnej firmy a so ziskom z nákladov (mimo
materiál) vo výške 15 %. Znalec skonštatoval, že ak stavebné práce vykonával živnostník v subkontrakte
pre jedno-osobovú spoločnosť s ručením obmedzeným, bude kontrolný rozpočet (pravdepodobne) na

hornej hranici možných reálnych nákladov, ktoré by vynaložila firma pomocou svojich zamestnancov.
Znalec určil cenu dodávky (materiálu) na sumu 2.251,78 eura bez DPH, spolu s 20 % DPH v sume
2.702,13 eura, cenu montáže (práce) na sumu 2.479,45 eura, spolu s 20 % DPH v sume 2.975,34eura. Celkovo odhad hodnoty stavebných prác uskutočnených žalobcom 4.731,23 eura bez DPH, s DPH
v sume 5.677,47 eura.

24. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

25. Podľa § 632 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať

označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

26. Podľa § 644 Občianskeho zákonníka ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu
za zhotovenie veci.

27. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

28. Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo

ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Podľa ods. 2 ak nie je dohodnuté
inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje
vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania
diela od objednávateľa primerané preddavky.

29. Podľa § 636 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno dojednať pevnou
sumou, musí sa určiť aspoň odhadom. Ak zhotoviteľ dodatočne zistí, že bude treba cenu určenú
odhadom podstatne prekročiť, je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a
oznámiť mu novourčenú cenu; inak nemá právo za zaplatenie rozdielu v cene.

30. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.07.2024 spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

31. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne. Žalobca si
žalobou uplatňuje ako zhotoviteľ nárok na vyplatenie ceny za vykonané dielo podľa ústne uzatvorenej
zmluvy o dielo so žalovanou ako objednávateľom. Pokiaľ v súvislosti s prijatím objednávky žalovaná
namieta, žesižalobcanesplnilpovinnosťvydaťjejpotvrdenieoprevzatíobjednávky(§632Občianskeho

zákonníka), súd konštatuje, že zákon mu skutočne takúto povinnosť ukladá, avšak nepodmieňuje to
platnosť zmluvy, zmluva vzniká vzájomnou dohodou strán a jej platnosť bude vždy posudzovaná výlučne
so zreteľom na dodržanie princípov kontraktácie v spojení so všeobecnými náležitosťami záväzkov.
Potvrdenie je len dôkazom o obsahu zmluvy, nie zmluvou samotnou.

32. Procesná obrana žalovanej spočívala v tom, že žalobca nevykonal celý rozsah diela, ako aj v tvrdení,
že cena diela, ktorú je žalobca odhadom uviedol, bola 2.000 eur a ďalšie navýšenie jej žalobca
neoznámil.

33. Súd má preukázané uzatvorenie ústnej zmluvy o dielo s obsahovými náležitosťami uvedenými

ďalej. Vo vzťahu k dohode o rozsahu dohodnutých prác súd má za to, že rozsah diela bol vymedzený
jedna požiadavkou žalovanej na vyhotovenie kúpeľne (prerobenie izby na kúpeľňu) a obsahovo
konkretizovaný rozpočtom - cenovou ponukou zo dňa 18.08.2022 vypracovanou tretím subjektom, ktorá
obsahovala popis jednotlivých prác, pričom žalobca po oboznámení sa s predloženým dokumentom
potvrdil, že tam uvádzané práce, resp. väčšinu prác vie pre žalovanú vykonať. Z vyjadrení strán sporu

vyplýva, že predmetom dohody neboli všetky práce zahrnuté v cenovej ponuke zo dňa 18.08.2022, keď
žalobca tvrdil, že vykonali celý rozsah diela okrem maľovky a zároveň žalovaná netvrdila, že by žalobca
mal vykonať (okrem maľovky) aj ostatné práce, ktoré jej zrealizovali následne ďalšie osoby.34. Vo vzťahu k námietke žalovanej o nepreukázanom rozsahu vykonaného diela súd konštatuje,
že táto nie je vzhľadom na vykonané dokazovanie dôvodná. Žalovaná nenamietala vykonanie prác,
ktoré žalobca uviedol v prílohe faktúry – v podrobnom rozpise prác a dodávok. Pokiaľ namietala, že

žalobca nedokončil dielo, keď neuskutočnil maľovku, toto nerozporoval ani žalobca, pričom cena diela
za maľovku nebola zo strany žalobcu ani fakturovaná a v konaní uplatňovaná. Žalobca tvrdil, že bol
pripravený dielo dokončiť a maľovku zrealizovať, avšak pre neposkytnutie súčinnosti žalovanou to
nebolo možné. Žalovaná bola v tom čase z dôvodu liečby mimo rodinného domu, o čom vopred žalobcu
informovala (č.l 759), ale zároveň aj potvrdila, že sa ju snažil telefonicky žalobca kontaktovať, avšak

pre podstupujúcu liečbu a zdravotný stav telefonáty nezdvihla (čo môže byť pochopiteľné, ale nemôže
to byť okolnosť v neprospech žalobcu). Žalovaná následne žalobcu nežiadala o dokončenie diela -
vymaľovanie kúpeľne (dala si vymaľovať kúpeľňu treťou osobou), ani žiadne iné vady diela u neho
neuplatnila. Pokiaľ žalovaná do konania predkladala čestné vyhlásenia osôb, ktoré vykonali práce na
kúpeľni v rodinnom dome žalovanej, resp. potvrdili absenciu niektorých prác alebo prvkov (C. J. a p. M.),
porovnaním položiek cenovej ponuky z 18.08.2022 a rozpisom prác a dodávok predloženým žalobcom

súdzistil,ževykonanietýchtoprácžalobcaaninetvrdil, tietoprácenefakturovalaanisiichcenuvžalobe
neuplatnil (položky v cenovej ponuke na č.l. 49 spisu označené ako búranie a zdravotechnika – 52, 53,
54; zariaďovacie predmety – toalety 55, 60,61, 58; zdravotechnika – zariaď. predmety č. 79, 80,82, 83,
85; ústredné kúrenie – vykurovacie telesá č. 30 až 36). Čo sa týka montáže sprchového žľabu, ktorý mal
vykonať podľa svojho vyhlásenia p. J. (položka 84), túto si zaúčtoval žalobca ako vykonanú položku

(č.l. 15), jej zhotovenie žalobcom preukazuje fotografia na č.l. 554.

35. Pravdepodobný rozsah vykonaného diela stanovil znalec v znaleckom posudku na základe vizuálnej
obhliadky a zároveň uviedol, ktoré práce pravdepodobne žalobca nevykonal (č.l. 7,8 posudku ), čo
strany sporu v zásade nenamietali, okrem námietky žalovanej voči odvozu sute na skládku komunálneho

odpadu. Žalobca nenamietal, že by v znaleckom posudku neboli zaradené a ocenené aj iné práce, ktoré
by vykonal. Súpis prác vykonaných žalobcom (okrem odvozu stavebného odpadu) korešponduje so
žalobcom vyhotoveným rozpisom prác, ako aj s tvrdeniami svedka F. o rozsahu ním vykonaných prác.
Súd má preto rozsah vykonaných prác za ustálený a preukázaný.

36. Na základe vyššie uvedených záverov súd považuje dielo za zhotovené a odovzdané, keď žalobca
preukázateľne zaslal žalovanej do jej dispozičnej sféry výzvu na stanovenie termínu odovzdania a
prevzatia diela, s tým, že ak termín nestanoví, dielo sa bude považovať za odovzdané (č.l. 236 + obálka),
pričom žalovaná termín nestanovila. Týmto došlo k naplneniu všeobecného princípu splatnosti ceny
diela až po skončení diela formulovaného v § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Konkrétna splatnosť

diela bola podľa nepopretého tvrdenia žalobcu dojednaná pri uzatvorení ústnej zmluvy tak, že žalobca
bude fakturovať cenu diela po troch mesiacoch s lehotou splatnosti 7 dní (aj keď bude dielo zhotovené
skôr). Súd konštatuje, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie ceny zhotoveného diela.

37. Dojednanie o cene diela bolo medzi stranami sporné. Žalobca tvrdil, že sa so žalovanou

dojednali na cene diela podľa predloženého rozpočtu, možno lacnejšie. Ak konateľ žalobcu (zhodne so
zamestnancom A. D.) považovali žalovanou predloženú cenovú ponuku za potvrdenie o dojednaní ceny
diela, takéto tvrdenie nebolo preukázané a nekorešponduje s inými žalobcom predkladanými tvrdeniami.
Sám konateľ žalobcu vo výpovedi uviedol, že žalovanej uviedli, že to vedia urobiť lacnejšie, avšak
o konkrétnej cene sa nedohadovali. Z uvedeného tvrdenia explicitne vyplýva, že v čase ústnych jednaní

o obsahu zmluvy o dielo nebola cena diela dojednaná, konkrétna cena nebola ani predmetom jednaní.
Keď potom žalobca telefonicky potvrdil žalovanej prijatie objednávky (čo predstavuje akceptáciu návrhu
na uzatvorenie zmluvy podľa § 43c Občianskeho zákonníka), malo byť podľa tvrdenia konateľa žalobcu
žalovanej zo strany A. D. oznámené, že cena diela bude 6.000 až 6.500 eur. Uvedený skutkový opis
A. D. vo svedeckej výpovedi nepotvrdil, iba všeobecne uviedol, že cena bola dojednaná približne na

6.500 eur tak, aby neprevyšovala sumu rozpočtu (ak by aj bolo preukázané tvrdenie o dodatočnom
oznámení ceny, išlo by nie o akceptáciu návrhu zmluvy, ale o nový návrh, ktorý by musela žalovaná
prijať). Žalovaná takéto tvrdenia poprela argumentujúc, že viackrát sa p. D. pýtala na odhad, ale cena
jej nebola ústne ani písomne potvrdená. Ohľadom tvrdenia o dojednaní ceny diela na sumu 6.000 –
6.500 eur znáša dôkazné bremeno žalobca, ktorý ho podľa názoru súdu neuniesol, nakoľko nebola bez

dôvodných pochybností preukázaná dohoda o cene diela tvrdená žalobcom.

38. Rovnako ak žalovaná tvrdí, že cena diela mala byť dojednaná maximálne do 2.000 eur, tak
v tomto smere znáša bremeno tvrdenia ona. Na preukázanie svojho tvrdenia žalovaná nepredložila anineoznačila žiadnej dôkaz, teda svoje tvrdenie ničím nepreukázala. Preto nemohol nastať ani dôsledok
v zmysle § 636 Občianskeho zákonníka, spočívajúci v tom, že ak sa zhotoviteľ dodatočne zistí, že bude
treba cenu určenú odhadom podstatne prekročiť, je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne

upozorniť a oznámiť mu novourčenú cenu; inak nemá právo za zaplatenie rozdielu v cene.

39. Zhodnotiac uvedené súd dospel k záveru, že dojednanie ceny diela nebolo preukázané, preto
nastupuje právna konštrukcia podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorej ak nie
je výška ceny dojednaná zmluvou, treba poskytnúť primeranú cenu. Tento pojem bližšie zákon

nedefinuje, z judikatúry však vyplýva, že pri určení primeranej ceny je potrebné zohľadniť povahu diela,
náklady súvisiace s vykonaním diela, prácu vynaloženú zhotoviteľom na vykonanie diela a okolnosti
vykonávania diela (externe vykonávané dielo – zohľadnenie špecifických poveternostných podmienok,
terénu, použitia technických prostriedkov; prípadne interné vykonávanie diela – zohľadnenie možnosti
zhotoviteľa na diele pracovať obmedzene alebo časovo neobmedzene a pod.). Alebo inak povedané,
za takúto cenu sa považuje cena, aká sa obvykle platí v danom čase za porovnateľné dielo s rovnakými

alebo podobnými vlastnosťami. Za účelom stanovenia primeranej ceny (vzhľadom na absenciu iných
podkladov na jej stanovenie – faktúr, príjmových dokladov, účtovných dokladov) súd nariadil znalecké
dokazovanie na návrh žalobcu. Námietka žalovanej, že vzhľadom na dodatočné práce vykonané tretími
osobami nebude možné takéto dokazovanie vykonať (resp. nedá relevantnú odpoveď), nebola podľa
názoru súdu dôvodná. Zo znaleckého posudku vyplýva, že znalec vedel identifikovať jednotlivé práce

vykonané žalobcom, ktoré žalovaná nespochybnila (až na jednu námietku, ktorú súd akceptoval – viď
odôvodnenie nižšie). Podľa názoru súdu je znalecký posudok vypracovaný zrozumiteľne, presvedčivo,
je v ňom riadne odôvodnená zvolená metóda na určenie ceny diela, ako aj riziká, ktoré môžu cenu diela
ovplyvniť.Súdnezistilžiadnydôvod,prektorýbypriurčeníprimeranejcenydielazoznaleckéhoposudku
nemohol vychádzať. Pokiaľ žalovaná namieta, že znalec určil cenu materiálu a prác len pravdepodobne,

je to pravdou, avšak tento pravdepodobný odhad jej riadne odôvodnený, preskúmateľný a zrozumiteľný.
Nebolo úlohou znalca určiť presnú hodnotu práca a materiálov, napokon aj aplikovaná právna norma
počíta so stanovením primeranej (nie skutočnej) ceny diela. Na druhej strane súd súhlasí so žalovanou,
že by nemal bez všetkého akceptovať cenu stanovenú znalcom. Znalecký posudok je len jedným
z dôkazných prostriedkov, ktorý je súd povinný zhodnotiť jednak samostatne (z hľadiska presvedčivosti,

úplnosti a podobne), ako aj v súvislosti s inými dôkaznými prostriedkami a so skutočnosťami, ktoré
v konaní vyšli najavo.

40. Znalec v znaleckom posudku osobitne určil cenu prác a cenu dodávky (montáže). Cenu prác určil
v sume 2.479,45 eura, spolu s 20 % DPH v sume 2.975,34 eura, pričom upozornil, že vychádzal z dát

Štatistického úradu SR, ktorý berie do úvahy dáta od firiem s 10 a viac zamestnancami a v prípade
vykonania prác živnostníkom v subkontrakte s jednoosobovou spoločnosťou s ručením obmedzeným
bude rozpočet na hornej hranici možných reálnych nákladov. Z výpovede svedka p. F., ktorý vykonával
práce na diele ako živnostník, vyplýva, že mu bola žalobcom vyplatená odmena vo výške približne 2.000
eur. Samotný žalobca túto sumu špecifikovať nevedel (viď výpoveď konateľa žalobcu), nepredložil k nej

žiadne doklady, sumu vyše 2.000 eur potvrdil aj svedok p. D.. Ak z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že cena prác vykonaných pracovníkom / živnostníkom bola približne 2.000 eur (žiaden zo svedkov ju
presne nevyčíslil), potom nie je dôvod z takto preukázanej ceny prác nevychádzať. Nebolo preukázané,
že by bol p. F. platcom PDH, v čase realizácie diela ním nebol ani žalobca, preto súd nepripočítal DPH
k položke prác. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že cena práce určená znaleckým posudkom (bez DPH)

je aj podľa znalca na hornej hranici odhadu, pričom sa nelíši veľmi od ceny zistenej v konaní. Súd
dodáva, že svedok p. F. potvrdil, že práce vykonával spravidla sám, v určitých etapách mu pomáhali iné
osoby, avšak žalobcom nebolo tvrdené, že aj týmto osobám poskytol odmenu. Preto súd vychádzal pri
určení primeranej ceny diela spočívajúcej vo vykonaných prácach zo sumy 2.000 eur (čo požadovala aj
žalovaná), ktorá suma vzhľadom na zistený skutkový stav predstavuje reálne vynaložený náklad na túto

položku žalobcom (sám žalobca opakovane uvádzal, že žalovaná suma predstavuje iba jeho nákladové
položky, t.j. neuplatňuje si prípadné navýšenie za účelom zisku, čo je inak prirodzené pri podnikateľských
subjektoch, preto z tohto dôvodu súd považuje za primerané vychádzať len z ceny reálneho nákladu
žalobcu na odmenu pracovníka).

41. Vo vzťahu k cene materiálu určenej znaleckým posudkom žalovaná namietala, že žalobca k nákupu
keramických obkladov uviedol, že tieto nakúpil za cenu 437,82 eura, pričom v jeho rozpise práca
dodávok je cena keramických obkladačiek vo výške 243,83 eura a v kontrolnom rozpočte v znaleckom
posudku cena 786,11 eura, čo je 943,33 eura s DPH.42. Znalec v kontrolnom rozpočte vychádzal z ceny keramických dlaždíc 458,49 eura (13,41 m2, položka
31), z ceny obkladačiek keramických glazovaných hladkých 786,11 eura (23,445 m2, položka 34)

a z ceny obkladačiek keramických glazovaných hladkých 54,55 eura (1,627 m2, položka 38), spolu
1.299,15 eura. Žalobca podľa rozpisu prác a dodávok fakturoval žalovanej dlaždice keramické v sume
181,27 eura (14,49 m2) dlaždice keramické 37,01 eura (2,88 m2) a obkladačky keramické glazované
hladkévsume243,38eura(25,344m2),spoluvsume461,66eura.Zuvedenéhovyplýva,žebolipoužité
tri druhy obkladov a dlažieb, pričom sumárna výmera uvádzaná žalobcom ako aj znalcom je približne

rovnaká. Suma, ktorú si žalobca vyúčtoval v prílohe faktúry za obklady a dlažby (spolu 461,66 eura)
približne korešponduje s predloženým výpisom z účtu, z ktorého vyplýva, že v predajni G. M. platil sumu
437,82 eura, navyše žalobca tvrdil, že rovnako v ten deň vybral hotovosť, s ktorou uhrádzal materiál
(výber sumy 1.500 eur na č.l. 321). Keďže znalec cenu obkladov a dlažby určil odhadom (vzhľadom na
chýbajúce doklady) a žalobca si vyúčtoval cenu tohto materiálu v menšej sume, nie je dôvod vychádzať
z hodnoty podľa znaleckého posudku, ale z cien určených žalobcom, ktoré zrejme na tento materiál

vynaložil, ktoré si v žalobe uplatnil a ktoré predstavujú primeranú cenu tohto materiálu. Suma obkladu
a dlažieb vo výške 1.299,15 eura určená znalcom je sumou pre druhý kvartál 2024. Znalec pri určení
konečnej ceny pre obdobie vyhotovenia diela celkovú sumu materiálu prepočítal cez cenové indexy
do cenovej hladiny pre tretí kvartál 2022 vzorcom : zistená cena podľa rozpočtu v znaleckom posudku
delene cenový index za 2Q2024 v hodnote 1,760 krát cenový index za 3Q2022 v hodnote 1,539 (str.

20 posudku). Cena obkladu a dlažieb prepočítaná do cenovej hladiny za tretí kvartál 2022 predstavuje
sumu 1.136,01 eura (1299,15 / 1,760 * 1,539), spolu 20 % DPH vo výške 227,20 eura predstavuje sumu
1.363,21 eura. Keďže za účelom určenia primeranej ceny je podľa názoru súdu potrebné vychádzať zo
súm, ktoré si žalobca vyúčtoval vo faktúre, je potrebné výslednú sumu za materiál zistenú znaleckým
posudkom znížiť o rozdiel medzi zistenou cenou znalca za materiál 1.363,21 eura a cenou, ktorú žalobca

uviedol v rozpise prác a dodávok celkovo v sume 461,66 eura. Tento rozdiel predstavuje sumu 901,55
eura (1363,21 -461,66) a o túto sumu je potrebné ponížiť celkovú výšku ceny materiálu určenú znalcom.

43. Ďalej žalovaná namietala znalcom určenú položku – odvoz sutiny a poplatok za skládku vo výške
148,93 eura z dôvodu, že rozpis prác a dodávok žalobcu takúto položku neobsahuje, žalobca takýto

náklad netvrdí a žalobca stavebnú suť na skládku nedovážal a ani neplatil. Uvedené tvrdenia žalobca
nepoprel, je preukázané, že si ich neúčtoval, preto je potrebné znalcom určenú cenu materiálu o túto
položku ponížiť. Keďže opätovne išlo o odhad za aktuálne obdobie v sume 148,93 eura, po prepočítaní
do cenovej hladiny za tretí kvartál 2022 (delene cenový index za 2Q2024 krát cenový index za 3Q2022,
t.j. / 1,760 * 1,539) predstavuje táto položka sumu 130,23 eura, plus 20 % DPH vo výške 26,05 eura

predstavuje sumu vo výške 156,28 eura.

44. Žalovaná požadovala odpočítať z ceny materiálu určenej znalcom DPH, aj keď v čase zhotovenia
diela nebol žalobca platcom DPH (až od 17.04.2023 – č.l. 679), pričom tvrdila, že si kúpu materiálu mohol
uplatniť cez firmu, ktorá platcom DPH bola. Súd sa s uvedenou argumentáciou nestotožnil, žalobca

nakupoval materiál v cenách s DPH a prípadný odpočet DPH cez inú firmu je len hypotetický a ničím
nepodložený.

45. Čo sa týka prác naviac vo vzťahu k oknu, toto znalec v posudku zohľadnil a nacenil, žalovaná túto
časť nerozporovala. Ďalšie práce naviac – opravu vchodu do suterénu rodinného domu a opravu piliera

v predsieni rodinného domu, ktoré žalobca tvrdil, že vykonal, znalec vizuálne zhodnotiť nevedel. V časti
prác naviac išlo o ústnu zmluvu o dielo uzatvorenú v priebehu prác, kde žiadna strana netvrdila dohodu
o cene diela, preto je potrebné poskytnúť primeranú cenu. Ak však cenu opravy vchodu do pivnice
a piliera nie je možné určiť ani znaleckým dokazovaním a žalobca súdu na jej preukázanie nepredložil
žiadne dôkazy, neuniesol v tomto smere dôkazné bremeno, a preto za tieto práce – opravy (vchodu do

pivnice a piliera) súd nemôže priznať žalobcovi žiaden nárok.

46. Súd preto sumu stanovenú znalcom za materiál (s DPH) ponížil o vyššie uvedený rozdiel cien dlažby
a obkladu v sume 901,55 eura a náklad za odvoz sutiny a poplatku za skládku v sume 156,28 eura, teda
ako primeranú cenu materiálu určil sumu 1.644,30 eura (2702,13 - 901,55 - 156,28).

47. Celkovo súd ako primeranú cenu diela považoval sumu 3.644,30 eura (cena prác 2.000 eur a cena
materiálu 1.644,30 eura), ktorú žalobcovi priznal. Vo zvyšku uplatneného nároku súd žalobu zamietol.48. Súd k procesnému postupu uvádza, že na poslednom pojednávaní súd napriek námietke právneho
zástupcu žalobcu vykonal výsluch žalovanej. Právny zástupca žalobcu namietal, že na pojednávaní
nie je prítomný zástupca žalobcu, ktorý chcel byť účastný výsluchu, aby mohol klásť žalovanej otázky.

Je pravdou, že účasť žalovanej vopred oznámená nebola a strana žalobcu tak nemala priestor na jeho
prípravu, resp. zabezpečenie účasti zástupcu žalobcu, avšak z dôvodu, že pre dlhodobý nepriaznivý
zdravotný stav žalovanej nebolo isté, či sa bude môcť ďalšieho výsluchu zúčastniť, súd výsluch vykonal
s tým, že ak budú uvádzané nové skutočnosti žalovanou, súd poskytne strane žalobcu priestor, aby na
ne mohla reagovať, čo žalobca napokon nežiadal. Súd konštatuje, že výpoveď žalovanej v podstate

korešpondovala s jej predchádzajúcim písomným vyjadrením v spise, ktorý bol žalobcovi známy a na
ktorý mohol už predtým reagovať.

49. Žalovaná po ukončení dokazovania predložila do spisu návrh mimosúdnej dohody adresovaný
protistrane spolu s jej vyjadrením, kde zopakovala, že ak by mal žalobca účtovníctvo v poriadku, nebolo
by potrebné ustanovovať znalca. Rovnako zopakovala tvrdenia o dohode na cene diela 2.000 eur.

Priložila fotografie, kde uviedla, že elektrikári kládli izolačné dosky rovno na majstrami vysekanú dlažbu,
žiadnainápovrchováúpravouneboladanánadlážku. Tototvrdeniežalovanejvšaksúdneviepremietnuť
konkrétne do žiadnej položky alebo ceny, ktorú by týmto namietala. Čo sa týka pripojeného návrhu
mimosúdnej dohody, túto súd nevyhodnotil ako prostriedok procesnej obrany, teda predloženie nových
skutkových tvrdení a dôkazov (pri spotrebiteľovi neplatí sudcovská ani zákonná koncentrácia konania v

zmysle § 296 CSP), keďže išlo o návrh smerovaný protistrane za účelom mimosúdneho riešenia veci
a žalovaná ani v podaní netvrdila, aby sa súd jednotlivými skutočnosťami uvedenými v návrhu zaoberal.

50. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

51. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

52. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry, t.j. od 06.12.2022.
V konaní nebolo sporné (nebolo popreté tvrdenie žalobcu), že sa účastníci zmluvy dohodli na fakturácii
po troch mesiacoch (od uzatvorenia ústnej zmluvy dňa 23.08.2022 – pozn.) s lehotou splatnosti 7 dní,

čo korešponduje s údajmi o vystavení faktúry (28.11.2022) a lehotou splatnosti faktúry (05.12.2022).
Žalobca preukázal, že faktúru zaslal do dispozičnej sféry žalovanej. Súd priznal žalobcovi zákonný
úrok z omeškania vo výške 5 % z priznanej sumy 3.644,30 eura od 06.12.2022 (keby bola žalovaná
preukázateľne v omeškaní) do zaplatenia a vo zvyšku nároku na úrok z omeškania (zo sumy
prevyšujúcej 3.644,30 eura) žalobu zamietol. Vo vzťahu k námietkam žalovanej, že ak by jej žalobca

predložil príslušné doklady, sumu vyplývajúcu z dokladov by uhradila, súd uvádza, že to nemá žiaden
vplyv na omeškanie žalovanej ako dlžníka. Aby súd mohol konštatovať, že žalovaná sa nedostala do
omeškania pre omeškanie žalobcu ako veriteľa, nemá preukázané, že žalovaná vyzývala žalobcu na
preukázanie nákladových položiek (alebo že by akokoľvek pred začatím súdneho konania namietala
cenu diela) a že žalobca bol s plnením tejto povinnosti v omeškali v omeškaní.

53. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

54. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

55. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca požadoval žalobou priznať
sumu 6.585,02 eura s príslušenstvom, súd mu priznal sumu 3.644,30 eura s príslušenstvom, čo

predstavuje jeho úspech v rozsahu 55 % a vo zvyšku 2.934,72 eura s príslušenstvom súd žalobu
zamietol, čo predstavuje úspech žalovanej v rozsahu 45 %. Pomerovaním úspechu žalobcu a úspechu
žalovanej vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 10 % (55% - 44%), ktorý mu súd
priznal. Čo sa týka námietky žalovanej, že trovy znaleckého dokazovania zavinil žalobca nepredloženímžiadnych dokladov, a preto by ich nemala znášať ona, súd uvádza, že pri určení rozsahu nároku na
náhradu trov konania súd vychádza len z pomeru úspechu strán sporu. Jednotlivé trovy konania, ich
účelnosť, opodstatnenosť, výšku a podobne súd vyhodnocuje v následnom rozhodnutí o výške trov

konania vydaného v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

8Csp/31/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.