Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. máj 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13Csp/44/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123209680
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123209680.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín pred sudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci žalobcu mBank S.A.,

IČO: 00 1254 524, so sídlom Prosta 18, 008 50 Varšava, Poľská republika, na území Slovenskej
republikykonajúciprostredníctvommBankS.A.-pobočkazahraničnejbanky,IČO:36819638,sosídlom
v Bratislave, Pribinova 10, právne zastúpený: Mgr. Lenkou Heřmánkovou, usadenou euroadvokátkou
so sídlom v Bratislave, Košická ul..č 56, IČO: 50 239 406, proti žalovanej A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom v C., D. E.. 24 v konaní o zaplatenie 244,14 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou dňa 19.10.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy vo výške 244,14 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 8.9.2022 do zaplatenia.
Vo svojej žalobe uviedol, že žalobca je materská spoločnosť mBank, S.A. so sídlom Prosta 18, 00850
Varšava, identifikačné číslo: XXXXXXXXX, zapísaná v Národnom súdnom registri vedenom Okresným
súdom v meste Varšava, 12. obchodné oddelenie, pod číslom KRS 0000025237 podnikajúca na
území Slovenskej republiky prostredníctvom svojej dcérskej spoločnosti ako organizačnej zložky A. F.A,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom: Pribinova 10, 811 09 Bratislava - Staré mesto, IČO: 36819638.

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 7.2.2020 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere mRezerva Č. B., na základe
ktorej bolo žalovanému poskytnuté povolené prečerpanie ako bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške
40,00 Eur. Žalovaný prečerpal peňažné prostriedky na účte do nepovoleného debetu, ktorý riadne a včas
neuhradil, hoci k tomu bol žalobcom vyzvaný. Povolené prečerpanie bolo úročené variabilnou úrokovou
sadzbou , ktorá bola v deň uzavretia zmluvy o povolenom prečerpaní 0,00 % ročne. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky k bežným, sporiacim a vkladovým účtom a povolenému
prečerpaniu v A. ako aj Všeobecné obchodné podmienky mBank. Žalobca k uzavretiu zmluvy uvádza,

že táto bola uzatvorená prostredníctvom finančnej služby Internet banking v zmysle zákona č. 266/2005
Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov
ako aj v súlade s článkom 3.8. Všeobecných obchodných podmienok mBank a článkom 7. Obchodných
podmienok k bežným, sporiacim a vkladovým účtom a povolenému prečerpaniu v mBank. Vzhľadom
k tomu, že sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou splatných splátok, keď nehradil riadne a včas
splátky, a to ani napriek výzve k úhrade splátok zo strany žalobcu, vyhlásil žalobca podľa čl. 7.6.
Obchodných podmienok k bežným, sporiacim a vkladovým účtom a povolenému prečerpaniu v A.

všetky pohľadávky súvisiace s poskytnutým úverom za splatné ku dňu 06.08.2020. Posledná výzva k
uhradeniu dlžnej čiastky / vyhlásenie okamžitej splatnosti zo dňa 17.8.2022 bolo žalovanému doručené
dňa 22.8.2022. Podľa predmetnej poslednej výzvy sa uvádza ,,K vyhláseniu okamžitej splatnosti dôjde
dňom nasledujúcim po márnom uplynutí vyššie uvedenej pätnásťdňovej lehoty na uhradenie Vášhodlhu." Žalobca ďalej k doručeniu dokumentov uvádza čl. 3.5.Všeobecných obchodných podmienok A.
bod 3.5.5. ,,Pri doručovaní písomností poštou alebo kuriérskou službou sa písomnosti považujú za
doručené v deň ich prevzatia. Ak písomnosť nebola zo strany pošty doručená, považuje sa za doručenú

v deň, kedy bola zasielateľovi ako nedoručená vrátená, i keď sa adresát o písomnosti nedozvedel. Pri
doručovaní kuriérskou službou sa zásielka, ktorú Klient bez primeraného dôvodu odmietne prevziať,
považuje za doručenú Klientovi dňom odmietnutia prevzatia zásielky". Žalobca žiada úhradu úroku z
omeškaniavovýškestanovenejvšeobecnezáväznýmiprávnymipredpismi(zákonnýúrokzomeškania).
V záujme mimosúdneho riešenia veci žalobca žalovaného prostredníctvom právneho zástupcu vyzval

k úhrade dlžnej sumy listom zo dňa 3.8.2023. Žalovaný cez túto výzvu svoju povinnosť nesplnil a dlžná
suma nebola k dátumu tohto podania uhradená.

2. Žalovaná sa vo veci napriek doručenej žalobe písomne nevyjadrila.

3. Súd dňa 27.5.2024 vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, ktorý súhlasil s prejednaním veci

v jeho neprítomnosti, pričom vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi – zmluvu o spotrebiteľskom úvere
mRezerva zo dňa 7.2.2020 s identifikátormi podpisov z č.l. 11, výzvu k uhradeniu dlžnej čiastky zo dňa
17.8.2022sdoručenkou,Všeobecnéobchodnépodmienkyzč.l.13-21,Obchodnépodmienkykbežným,
sporiacom a vkladovým účtom a povolenému prečerpaniu v A. z č.l. 22-29, históriu operácií na účte z
č.l. 30-67, predžalobnú upomienku z č.l. 67-68 s identifikáciou čísla doporučenej zásielky pre žalovanú,

výpis z obchodného registra žalobcu s prekladom, a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca ako banka so žalovanou ako klientom uzatvorili dňa 7.2.2020 elektronickými prostriedkami
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere mRezerva č. B. - Zmluva o povolenom prečerpaní, predmetom
ktorej podľa čl. 1 ods. 1.1. bolo poskytnutie povoleného prečerpania ako bezúčelový nezabezpečený

spotrebiteľský úver vo výške 40,- € za podmienok stanovených Zmluvou o povolenom prečerpaní OP
a VOP. Táto zmluva bola uzavretá na dobu určitú v dĺžke 12 mesiacov, čo predstavuje dĺžku doby
poskytnutia povoleného prečerpania. Ku dňu 7.2.2021 výška nezaplatenej časti povoleného prečerpania
žalovanej bola vo výške 17,83 €, ktorá bola z jej strany zaplatená najneskôr dňa 15.3.2021.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného do 31.12.2021
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo

na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohtozákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa
osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na

bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

10. Súd podľa vykonaných dôkazov vyhodnotil, že vzťah medzi žalobcom a žalovanou je potrebné
posudzovať ako spotrebiteľský, a to s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Žalobca ako dodávateľ v danom prípade pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom žalovaná v predmetnom
spore vystupuje ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Medzi žalobcom a žalovanou bola konkrétne uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere vo forme
povoleného prečerpania, ktoré bol klient oprávnený čerpať jednorazovo alebo priebežne počas doby
poskytnutia, ktorá bola dohodnutá na obdobie 12 mesiacov od uzavretia zmluvy t.j. do 7.2.2021.
Povolené prečerpanie nebolo úročené resp. dohodnutá úroková sadzba bola 0%. Ako vyplýva z histórie
operácií na účte, ku ktorému bolo dohodnuté povolené prečerpanie (č.l. 30-67) ku koncu doby

poskytnutia povoleného prečerpania bola žalovaná v omeškaní so splatením sumy 17,83 € (č.l. 49),
ktorú však splatila dňa 15.3.2021 (č.l. 50 p.v.). Pokiaľ následne došlo k prečerpaniu finančných
prostriedkov žalovanou (k vzniku mínusového zostatku na jej účte), k tejto skutočnosti žalobca neuviedol
žiadne tvrdenia, pričom súvislosť s uzavretou zmluvou o povolenom prečerpaní je vzhľadom na dobu
poskytnutia prostriedkov vylúčená, keďže táto zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 7.2.2021, pričom

jej predĺženie je vylúčené.

12. V zmysle bodu 1.8 zmluvy o povolenom prečerpaní doba platnosti zmluvy o povolenom prečerpaní
môže byť automaticky predĺžená v súlade s obchodnými podmienkami.

13. Podľa bodu 7.3.3 Obchodných podmienok k bežným, sporiacim a vkladovým účtom a povolenému
prečerpaniu v A. obnovené povolené prečerpanie je možné iba, ak
a) peňažné prostriedky na bežnom účte nie sú predmetom žiadneho súdneho konania, najmä
exekučného konania, konkurzného konania, reštrukturalizačného konania alebo konania o oddlžení
b) majiteľ nie je v omeškaní so splácaním akéhokoľvek záväzku voči A.

c) výška priemernej mesačnej sumy peňažných prostriedkov pripísanej na bežný účet počas doby
poskytnutia dosahuje najmenej 25% limitu povoleného prečerpania.

14. Súd konštatuje, že v prejednávanom prípade nemohlo dôjsť k prípadnému (aj keď
netvrdenému) automatickému obnoveniu povoleného prečerpania, nakoľko žalovaná nesplnila

podmienku podľa bodu 7.3.3 písm. b) Obchodných podmienok k bežným, sporiacim a vkladovým účtom
a povolenému prečerpaniu v mBank, keďže preukázateľne bola v omeškaní so splácaním akéhokoľvek
záväzku. Ako vyplynulo z predložených listinných dôkazov medzi stranami nebola dohodnutá splatnosť
dlhu žalovaného v splátkach, doba splatnosti bola dohodnutá dobou trvania zmluvy, 12 mesiacov (viď
bod 1.5. zmluvy). Žalovaná do dňa dohodnutého trvania zmluvy a splatnosti dlhu poskytnutú sumu

neuhradilavcelomrozsahu,atedabolavomeškanísosplnenímpeňažnéhodlhuanespĺňalapodmienky
pre automatické obnovenie povoleného prečerpania a k obnoveniu povoleného prečerpania v zmysle
zmluvných ustanovení a obchodných podmienok nemohlo dôjsť.

15. Nakoľko súd mal síce preukázané, že žalovaná bola v omeškaní so splácaním dohodnutého

povoleného prečerpania ku dňu zániku zmluvy o povolenom prečerpaní, ale nakoľko tento svoj dlh
uhradila najneskôr dňa 15.3.2021, kedy jej bežný účet vykazoval kladný zostatok, súd žalobu žalobcu
ako nedôvodnú zamietol.

16. Pokiaľ žalobca tvrdil, že žalovaná prečerpala peňažné prostriedky na účte do nepovoleného

debetu, ktorý riadne a včas neuhradila, pričom žalobca vyhlásil v zmysle čl. 7.6. Obchodných
podmienok k bežným, sporiacim a vkladovým účtom a povolenému prečerpaniu v A. všetky pohľadávky
súvisiace s poskytnutým úverom za splatné ku dňu 6.8.2020, túto skutočnosť sa žalobcovi nepodarilo
preukázať, nakoľko v konaní nebolo predložené žiadne vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, ale lenvýzva pred mimoriadnym zosplatnením, datovaná až dňom 17.8.2022 (č.l. 12), ktorá túto skutočnosť
nepreukazuje, ba ju priam vyvracia. Nakoľko súd mal preukázaný zánik zmluvy o povolenom prečerpaní
uplynutím doby, na ktorú bola uzavretá (7.2.2021), konštatuje, že prípadné prečerpanie prostriedkov

do nepovoleného debetu nesúvisí so zmluvou o povolenom prečerpaní, ale mohlo by súvisieť s iným
zmluvným vzťahom, ktorý však nebol zo strany žalobcu tvrdený a v tomto smere súdu neboli poskytnuté
ani žiadne dôkazy. Nakoľko súdu neboli poskytnuté riadne tvrdenia ohľadom vzniku nepovoleného
prečerpania, pričom v zmysle § 132 ods. 2 Civilného sporového poriadku odkaz na listinné dôkazy nie
je postačujúci, ďalším dôvodom na zamietnutie žaloby je aj neunesenie bremena tvrdenia žalobcu, hoci

bol na doplnenie skutkových tvrdení súdom vyzvaný.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Vzhľadom na skutočnosť, že súd žalobu zamietol, plne úspešnou sporovou stranou sa stala

žalovaná, ktorej súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu ktorému je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 127, § 363 Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 62, § 365
ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).