Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/262/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8321203075
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8321203075.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletej: A. A., nar.

XX.X.XXXX, bytom u otca, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné
za účasti rodičov: B. A., nar. X.X.XXXX, bytom A. XXXX/XX, C., zast. A. D. E., advokátka, Lipová 1,
Humenné a A. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, C., zast. JUDr. Martina Čelková, advokátka,
Štefánikova 22, Humenné a za účasti: Okresná prokuratúra Humenné, Štefánikova 1900/69, Humenné
o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletú A. A., nar. XX.X.XXXX zveruje na čas po rozvode do osobnej starostlivosti otca.

II. Právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok majú obaja rodičia.

III. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej A. A. sumou vo výške 120 eur mesačne od 18.9.2023
do 29.2.2024 a vo výške 30% zo sumy životného minima mesačne od 1.3.2024 vždy do 20. dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám otca.

IV. Výživné za obdobie od 21.10.2022 do 17.9.2023 súd neurčuje.

V. Zaostalé výživné za obdobie od 18.9.2023 do 28.5.2024 vo výške 758,49 eur je matka povinná uhradiť
do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Matka je oprávnená maloletú telefonicky alebo cez sociálne siete kontaktovať každú stredu a nedeľu
v čase od 17.00 hod. do 19.00 hod.

VII. Osobný styk matky s maloletou súd neupravuje.

VIII. Náhradu nákladov za znalecké dokazovanie vo výške 1 136,58 eur súd Slovenskej republike
nepriznáva.

IX. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhal,abysúdjehomanželstvorozviedol,maloletúA.načaspo
rozvode aby zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, aby upravil styk rodičov s maloletou

počas sviatkov, aby výživné zo strany rodičov neurčoval.

2. Okresný súd Humenné vo veci rozhodol rozsudkom č. 8P/262/2021-358 zo dňa 13.9.2022 takto:„I. Súd manželstvo B. A. a A. A. uzavreté dňa 18.11.2017 v C., ktoré je zapísané v knihe manželstiev A.
F. C. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX rozvádza.

II. Na čas po rozvode súd maloletú A. A., nar. XX.X.XXXX zveruje do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, ktorá sa bude vykonávať v týždňových intervaloch a začína prvú nedeľu o 18.00 hod. po
právoplatnosti tohto rozhodnutia u matky.

Rodičia si budú maloletú odovzdávať vždy v nedeľu o 18.00 hod. pričom maloletú si vyzdvihne ten z

rodičov, ktorému týždenný interval začína u rodiča, ktorému týždenný interval končí, a to v mieste ich
bydliska.

Striedavá starostlivosť neplatí počas letných prázdnin, vianočných sviatkov a prázdnin a počas
veľkonočných sviatkov.

Otec zabezpečí odovzdanie a prevzatie maloletej od matky treťou osobou počas trvania neodkladného
opatrenia o zákaze priblíženia sa k matke.

III. Styk rodičov s maloletou A. A. počas vianočných sviatkov a prázdnin, počas letných prázdnin a
veľkonočných sviatkov súd upravuje takto:

„Každý nepárny kalendárny rok bude maloletá A. A., nar. XX.X.XXXX v osobnej starostlivosti otca od
1.7. od 9.00 hod. do 18.7. do 19.00 hod., od 1.8. od 9.00 hod. do 15.8. do 19.00 hod., od 23.12. od 9.00
hod. do 30.12. do 19.00 hod., počas veľkonočných sviatkov od Zeleného štvrtka od 9.00 hod. do Bielej
soboty do 19.00 hod. a každý nepárny rok bude maloletá A. A. v osobnej starostlivosti matky od 15.7.

od 19.00 hod. do 31.7. do 19.00 hod. do 31.7. do 19.00 hod., od 15.8. od 19.00 hod. do 31.8. do 19.00
hod., od 30.12. od 19.00 hod do 7.1. nasledujúceho roka do 19.00 hod., počas veľkonočných sviatkov
od Bielej soboty od 19.00 hod. do veľkonočného utorka do 19.00 hod.
Každý párny kalendárny rok bude maloletá A. A. v osobnej starostlivosti matky od 1.7. od 9.00 hod. do
15.7.do19.00hod.,od1.8.od9.00hod.do15.8do19.00hod.,od23.12.od9.00hod.do30.12.do19.00

hod., počas veľkonočných sviatkov od Zeleného štvrtka od 9.00 hod. do Bielej soboty do 19.00 hod.,
každýpárnyrokbudemaloletáA.A.vosobnejstarostlivostiotcaod15.7.od19.00hod.do31.7.do19.00
hod., od 15.8. od 19.00 hod. do 31.8. do 19.00 hod. a od 30.12. od 19.00 hod. do 7.1. nasledujúceho roka
do 19.00 hod., počas veľkonočných sviatkov od Bielej soboty od 19.00 hod. do veľkonočného utorka
do 19.00 hod.“

Matka a otec sa zaväzujú maloletú A. riadne pripraviť s potrebnými vecami t.j. oblečením, potrebami do
školy, potrebami na voľný čas, liekmi, preukazom poistenca maloletej a cestovným pasom maloletej a
odovzdať maloletú druhému rodičovi v mieste bydliska tohto rodiča.

IV. Matka a otec sa zaväzujú informovať sa navzájom v prípade vycestovania s maloletou A. A. do
cudziny. Cesty s maloletou nie sú podmienené súhlasom druhého rodiča.

V. Miestom trvalého bydliska maloletej A. A. bude adresa A. XXXX/XX, C..

VI. Rodinné prídavky bude poberať matka maloletej a daňový bonus si bude uplatňovať otec maloletej.

VII. Právo zastupovať maloletú A. a spravovať jej majetok majú obaja rodičia.

VIII. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 80 eur mesačne vždy do 15. dňa

toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky od právoplatnosti tohto rozsudku.

IX. Náklady maloletej Mie spojené so školskou činnosťou, mimoškolskou činnosťou, zdravotnou
starostlivosťou a iné väčšie výdavky hradia rodičia na polovicu.

X. Súd ruší neodkladné opatrenie nariadené Okresným súdom Humenné č. 10P/262/2021
zo dňa 28.10.2021.XI. Náhradu nákladov za znalecké dokazovanie vo výške 195,88 eur súd Slovenskej republike
nepriznáva.

Otec je povinný uhradiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Humenné náklady na znalecké
dokazovanie vo výške 195,88 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.“

3. Krajský súd v Prešove uznesením č. 4CoP 126/2022 zo dňa 25.5.2023 zrušil rozsudok Okresného
súdu Humenné č. 8P 262/2021 zo dňa 13.9.2022 vo výrokoch II. až X., a XII. Rozsudok Okresného súdu
Humenné č. 8P 262/2021 zo dňa 13.9.2022 nadobudol vo výroku I. právoplatnosť dňa 20.10.2022.
Z hore uvedeného odôvodenia uznesenia Krajského súdu v Prešove vyplýva, že súd prvej inštancie
sa v odôvodnení rozhodnutia, týkajúceho sa zverenia maloletej A. do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov nedostatočne vysporiadal so všetkými skutočnosťami, dôkazmi a tvrdeniami účastníkov

v priebehu konania. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že v otázke
zvereniamaloletejA.dostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičovvychádzalzozáverovznaleckého
dokazovania, výsluchov účastníkov konania, odporúčania kolízneho opatrovníka, ako aj zástupcu
Okresnej prokuratúry Humenné, pričom mal za to, že takáto forma osobnej starostlivosti oboch rodičov
bude zároveň nútiť rodičov komunikovať aspoň o maloletej A., aj keď súčasne konštatoval, že v

súčasnosti je komunikácia medzi rodičmi narušená. Súd prvej inštancie sa však už nevyporiadal s
obvineniami matky, týkajúcimi sa trestnej činnosti otca, ktorej by sa mal dopúšťať, taktiež sa nijako
nevyjadril k listinným dôkazom, ktoré súdu predložil otec a ktoré preukazujú spôsob komunikácie
matky s otcom maloletej A. a spôsob, akým sa matka prezentuje na sociálnych sieťach, ako aj s
ďalšími zásadnými skutočnosťami. Takýmto postupom zaťažil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie

nepreskúmateľnosťou.
Vo vzťahu k tvrdeniam matky maloletej ohľadom drogovej trestnej činnosti otca maloletej odvolací súd
uviedol, že otec maloletej má 3 záznamy v Registri trestov Generálnej prokuratúry SR (č. l. 736):
1./ rozhodnutie Okresného súdu Humenné so sp. zn. XX/XXX/XX zo dňa 02.11.2000, 2./ rozhodnutie
Okresného súdu Humenné so sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 15.03.2021 a 3./ trestný rozkaz Okresného

súdu Humenné so sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 28.04.2006, pričom pri všetkých troch záznamoch
je poznámka, že na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený, teda v daných prípadoch došlo k
zahladeniu odsúdenia. V zmysle ust. § 93 ods. 1 Trestného zákona platí, že ak bolo odsúdenie
zahladené, hľadí sa na páchateľa, ako keby nebol odsúdený. Z Centrálnej evidencie správnych deliktov
a priestupkov (č. l. 737) vyplýva, že otec maloletej sa viackrát dopustil priestupku tým, že porušil pravidlá

cestnej premávky (prekročil maximálnu povolenú rýchlosť), príp. porušil práva a povinnosti v súvislosti s
cestnou premávkou (nemal pri sebe platné doklady) ustanovené zákonom č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Uvedené skutočnosti nie sú podľa odvolacieho
súdu takého charakteru, že by bolo dôvodné spochybňovať rodičovskú spôsobilosť otca.
Odvolací súd v ďalšom upriamil pozornosť na sms komunikáciu medzi matkou a otcom maloletej A.. Z

obsahu spisu je zrejmé, že vzťah medzi otcom a matkou maloletej A. je vážne narušený a konfliktný.
Isté napätie medzi manželmi, ktorí sú v rozvodovom konaní, je pochopiteľné, no zo vzájomnej sms
komunikácie badať, že matka otcovi maloletej nadáva, osočuje ho, uráža, často používa vulgarizmy
vo vzťahu k jeho osobe, jej správanie je viac ako konfliktné, útočné a výsmešné, a to aj za situácie,
kedy sa otec snaží len získať informácie o svojej maloletej dcére, či dohodnúť sa s matkou na termíne

stretnutia s maloletou A.. O otcovi maloletej A. tvrdí, že sa sexuálne stýka so svojou matkou aj
sestrou. Rovnakým spôsobom komunikovala aj so svojím prvým manželom, ktorého taktiež obviňovala
z nevhodného sexuálneho správania („Jebeš pojebanú kurvu, čo ju všetko pojebalo a ešte aj jej dcéru“,
„Od dnes si pedofil“ č. l. 226, „Jebať detsko“, „Nehanbíš sa trtkať 8. ročnu“ č. l. 227).
Z obsahu sms správ je tiež zrejmé, že matka sa otcovi maloletej „vyhráža“ a svoju maloletú dcéru

doslova využíva na dosiahnutie svojich cieľov Obdobné správanie u matky je bádať aj vo vzťahu k
otcovi maloletého G..
Podľa názoru odvolacieho súdu nemožno ignorovať vyjadrenia otca o správaní sa matky k jej prvému
manželovi, t.j. otcovi jej staršieho dieťaťa, ktorého mala postupne izolovať od ich maloletého syna G..
Odvolací súd si je vedomý, že predmetom tohto konania je „len“ úprava práv a povinností k mal. A.

A., a teda, že toto konanie sa netýka druhého dieťaťa matky maloletej A., pochádzajúceho z jej prvého
manželstva - maloletého G.. Aj keď by sa na prvý pohľad mohlo zdať, že prístup matky k výkonu
jej rodičovských práv a povinností vo vzťahu k mal. G., ktorého má z prvého manželstva, nie je pre
účely tohto konania podstatný, opak je pravdou - predovšetkým s ohľadom na skutočnosti, na ktorévyššie poukázal odvolací súd (nerešpektovanie nariadeného neodkladného opatrenia, ktorým súd zveril
maloletú A. do striedavej starostlivosti oboch rodičov zo strany matky, zamedzovanie, príp. sťažovanie
realizácie styku otca s maloletou A., nadávanie, urážanie a osočovanie otca maloletej A., neodkladným

opatrením nariadený zákaz približovania sa otca k matke maloletej A. na 5 m a pod.). Je nevyhnutné,
aby súd dôsledne dohliadol na to, aby maloletá A. bola v osobnej starostlivosti toho z rodičov, ktorý
uznáva úlohu a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že i ten druhý rodič je
dobrým rodičom. Je však otázkou, či tieto kritéria spĺňa matka maloletej A., ktorá sa na adresu jej prvého
manžela - otca maloletého G. vyjadrila nasledovne: „Ty si kukni slovo kurva a kokot. Učím tvojho syna,

že si to ty a tvoja štetka. Syn ti už ako kokot inak nepovie.“ (č. l. 228).
V tejto súvislosti odvolací súd osobitne zdôraznil, a poukázal na ust. § 25 ods. 4 Zákona o rodine,
podľa ktorého, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi
styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, čo je prípad aj maloletej A., ktorej
matka nerešpektuje právoplatné a vykonateľné neodkladné opatrenie, ktorým súd zveril maloletú A.
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť

rozhodnutie o osobnej starostlivosti.
Za vyslovene zarážajúce a nepochopiteľné považuje odvolací súd reakcie matky maloletej na adresu
otca maloletej A., (príp. otca maloletého G.), ktoré obsahujú početné sexuálne narážky a odkazujú na
neštandardné sexuálne praktiky otca maloletého dieťaťa. Takéto reakcie matky na bežné otázky otca,
týkajúce sa zdravotného stavu maloletej A., jej dochádzky do materskej školy, či možnosti realizácie

styku otca s maloletou A. považuje odvolací súd za viac ako neadekvátne, úplne nevhodné a deštruujúce
vzťah bývalých manželov. Matka maloletej by mala pochopiť, že aj keď sa s otcom maloletej A. rozviedli,
aj naďalej ostávajú rodičmi maloletej, v ktorej najlepšom záujme je vyrastať za aktívnej prítomnosti oboch
rodičov, ktorí sa budú podieľať na jej všestrannom rozvoji. H., ktorý s dieťaťom trvale nežije musí byť
umožnený pravidelný a čo najširší kontakt, pretože je to práve množstvo času, počas ktorého je možné

realizovať aj neverbálne výchovné pôsobenie rodiča, tzv. výchovu prítomnosti či príkladom, ktorá je, ako
je vo všeobecnosti známe, tou najúčinnejšou výchovnou metódou. Je nutné mať na zreteli, že akákoľvek
deformáciavzťahurodič-dieťajevdôsledkuodcudzeniavneskoršejdobeibaťažkonapraviteľná(porov.
Nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I.ÚS 618/05).
Odvolací súd ďalej upriamuje pozornosť na početné vyjadrenia matky o tom, že ju niekto sleduje (v

obchode na nákupe, v kaviarni, na ihrisku, na ulici) a že tieto skutočnosti oznámila aj NAKA (Národnej
kriminálnej agentúre). Súčasťou spisu sú síce vyjadrenia matky, týkajúce sa týchto skutočností, či sms
komunikácia matky s otcom maloletej, ktorá mu uvedené incidenty opakovane opisovala, či zasielala
fotky osôb, ktoré ju mali sledovať, no dôkaz o tom, že by kontaktovala NAKU, na ktorú sa pred otcom
maloletej opätovne odkazuje, vyjadrenie, príp. potvrdenie o tom, že by NAKA, či orgány činné v trestnom

konaní mali v takejto veci konať, súčasťou spisu už nie je.
Úlohou súdu prvej inštancie bude tak znova vo veci konať v intenciách naznačených odvolacím súdom,
predovšetkým nariadiť znalecké dokazovanie za účelom posúdenia rodičovských kompetencií matky,
o ktorých má odvolací súd nateraz vážne pochybnosti a následne vo veci znova rozhodnúť v súlade s
najlepším záujmom maloletej A.. Súd prvej inštancie musí mať na zreteli, že v konaniach, týkajúcich sa

starostlivosti o maloleté dieťa súd prihliada predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa, ktorým je jeho
zdravý fyzický a psychický vývoj, pričom záujem maloletého dieťaťa nie je možné zamieňať so záujmom
rodičov, resp. s ich predstavami o realizácii starostlivosti o ich maloleté dieťa. Podľa článku 3 Dohovoru o
právach dieťaťa tak záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek činnosti, týkajúcej sa detí.

4. V súlade s názorom Krajského súdu v Prešove Okresný súd Humenné uznesením č. 8P 262/2021
zo dňa 30.6.2023 pribral do konania znalkyňu z odboru Psychológia, odvetvia Klinická psychológia
dospelých, Psychologická sexualita, poradenská psychológia a vypracovaním znaleckého posudku
poveril A. I. I..

5. Dňa 10.7.2023 bola tunajšiemu súdu doručená správa Národní protidrogové centrály SKPV, odbor
Praha, kde sa uvádza, že dňa 27.7.2022 kontaktovala e-podateľňu Polície ČR osoba, ktorá bola neskôr
identifikovaná ako A. A. a ktorá uviedla, že jej manžel B. A. založil v Českej republike spoločnosť A. J. K.
L. so sídlom v Prahe a ktorá je prevádzkovateľom nákladného vozidla využívaného na prepravu drog.
A. uviedla, že má kompletné informácie o trasách, fotografie drog a ďalšie dôkazy. Vec bola postúpená

na pracovisko Národní protidrogové centrály SKPV Českej republiky, kde informácie vyhodnotili ako
relevantné a poskytli tieto informácie orgánom polície Talianska, Švajčiarska a Slovenska. Začiatkom
februára ich pracovisko obdržalo informácie o tom, že talianska polícia zadržala kamión spoločnosti A.J. K. L. H., ktorý prepravoval 220 756 kg hašiša v 2 182 tehlách. Spolu s kamiónom boli zadržané aj
tri osoby.

6. Na žiadosť súdu Prezídium policajného zboru, úrad špeciálnych služieb a operácií Bratislava listom
zo dňa 24.10.2023 oznámil súdu, že maloletej A. a jej matke bola poskytovaná krátkodobá ochrana zo
strany ÚŠSO PZ na základe návrhu povereného príslušníka OOPZ Prešov – Juh v období od 30.6.2023
do 21.7.2023 a od 27.7.2023 do 5.9.2023. Podľa tejto správy matka a maloletá A. neboli a nie sú
zaradené v programe ochrany svedkov. Krátkodobá ochrana bola ukončená dobrovoľným oznámením

matky maloletej o ukončení poskytovania krátkodobej ochrany.

7. Znalkyňa A. I. I. dňa 27.12.2023 predložila súdu znalecký posudok č. 64/2023. Zo znaleckého
posudku vyplýva, že znalec riadne vyšetril maloletú aj oboch rodičov a zistil, že matka je akcentovaná
osobnosť s oslabeným kontaktom s realitou, má niektoré subjektívne presvedčenia, pod vplyvom ktorých
koná (úteky, skrývanie sa deťmi, v svojom prejave je dramatická, teatrálna, hostilná, útočná, nestabilná).

Dieťa sa bojí matkinej emocionality, vzbudzuje v nej emočný zmätok. Na strane otca znalec takýto
nález nezistil. Otec je rodičovský zrelý a prekvapivo k matke veľkorysý, nemanipuluje s dieťaťom a chce
možnosť styku maloletej s matkou, ale ako laik podceňuje možnú emočnú dysreguláciu matky a preto vo
vzťahu k závažnosti nálezu odporúča znalec styk matky s dieťaťom len pod dohľadom resp. odporúča
doplnenie nálezu matky o vyšetrenie psychiatrom.

Maloletá má vytvorené vzťahy k obom svojim rodičom. Žiadneho z nich nevylučuje ani neodmieta. Ich
vzájomné vzťahy a celú situáciu si idealizuje (rodičia sú kamaráti, nehádajú sa, mňa nič netrápi, nie
som smutná) a súčasne v prežívaní signalizuje isté napätie = krvácajúci kameň. Má oboch rodičov rada,
citovo preferuje otca a jeho domácnosť, ktorú prežíva ako domov. Chvíle s matkou sú pre ňu atraktívne,
teší sa na ne a súčasne s ňou nevie popísať žiadne hlbšie aktivity. Celkovo tak väzbu s matkou možno

označiť ako ambivalentne obsadenú a väzbu k otcovi ako bezpečnú a preferenčnú.
Matka priamo na vyšetrení o dieťa prejavuje záujem len nevýrazne, v domácom prostredí tiež – nevolá
dcére, hoci môže, v čakárni si ju skoro nevšíma, reaguje na ňu len ak ju dieťa samotné kontaktuje,
vzťahové prejavy obmedzuje na mojkanie. Matka horšie kontroluje svoje správanie, niektoré svoje najmä
sexualizované prejavy realizuje aj v prítomnosti dieťaťa (dovezie dieťa v negližé s lízankou v ruke, má

vulgárne a vyzývavé verbálne prejavy voči otcovi) a dieťa to vníma, hoci tomu nerozumie. Rodičovské
kompetencie matky sú nestabilné a nezrelé. Sú zamerané najmä na jej osobu, potreby dieťaťa sú
sekundárne. Matka dokáže vytvárať pre dieťa program, výlety, ale denno denná rutinná starostlivosť jej,
v optike kvalít jej osobnosti, môže úplne zanikať. Vzťah k maloletej má matka vytvorený, jej prejavy sú
však zúžené na situačne intenzívne vyjadrovanie citov dieťaťu v kontexte atraktívneho programu.

Zo strany otca negatívne ovplyvňovanie znalec nezistil, otec je voči matke v podstate ústretový, navrhuje
jej formy stretávania sa s dcérou.
Zo záverov tohto znaleckého posudku vyplýva, že otec je spôsobilý poskytovať stabilné výchovné
prostredie. Matka pre svoje povahovo osobnostné kvality nie je spôsobilá poskytovať stabilné výchovné
prostredie maloletej. Maloletá má k obom rodičom vytvorené vzťahy, zdravšia a bezpečnejšia väzba je

k otcovi, ktorého dieťa citovo preferuje a je naviazaná na jeho domácnosť ako na domov. Na matku
sa dieťa teší, súčasne je však v tlaku, ktorý somatizuje, prípadne zhoršuje jej emocionálnu reguláciu.
Matku neodmieta, má ju rada.
Maloletá A. je v predškolskom veku a adekvátne dokáže bez prítomnosti rodiča spolupracovať. Maloletá
je emočne menej vyzretá, v repertoári má infaltilné prejavy vzhľadom k veku, školsky nepripravená,

kresba mierne zaostávajúca.
Podľa názoru znalkyne z psychologického hľadiska je striedavá starostlivosť skôr nevhodná pre odlišné
rodičovské kvality, neschopnosti korektnej komunikácie, jednotnej výchovy a aj pre samotnú citovú
preferenciu maloletého dieťaťa.
Znalkyňou navrhované vyšetrenie matky psychiatrom, súd nevykonal z dôvodu, že v trestnom konaní

bol vypracovaný znalecký posudok znalcom z odboru psychiatrie, ktorý matku vyšetril.

8. Matka opakovane do spisového materiálu predložila list, ktorý je bližšie rozpísaný v bode 5 tohto
odôvodnenia.

9. Pre účely zistenia príjmu rodičov, súd vykonal lustráciu v registri Sociálnej poisťovne a zistil, že matka
maloletej bola v čase od 7.12.2022 do 31.8.2023 zamestnaná v spoločnosti G. M., E. XX, B., v čase
1.10.2023 je zamestnaná v spoločnosti N. M. O. X, E., otec maloletej bol v čase od 1.10.2022 do
15.11.2022 zamestnaný v spoločnosti E. – L. L. H., A. XX, C..Na žiadosť súdu bola spoločnosťou G. M. B. predložená pracovná zmluva matky zo dňa 6.12.2022,
pričom pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú do 30.11.2023 od 7.12.2022. Dohodou o zmene
pracovnej zmluvy zo dňa 19.1.2023 bol pracovný pomer uzatvorený na dobu neurčitú. Taktiež bolo

predložené okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa podľa § 68, ods. 1,
písm. b Zákonníka práce zo dňa 31.8.2023 a to z dôvodu neospravedlnenej neprítomnosti v práci
v mesiaci august 2023, čo zamestnávateľ považuje za závažné porušenie pracovnej disciplíny zo strany
zamestnanca. Podľa mzdového listu za 1-8/ 2023 bol čistý príjem matky vo výške 7 421,12 eur t.j. 927,64
eur mesačne.

Na základe žiadosti súdu bola spoločnosťou N. M., O. X, E. predložená pracovná zmluva uzavretá
s matkou maloletej dňa 21.9.2023 s dátumom nástupu do práce 1.10.2023, mzdový list matky za
10-11/2023 – príjem 10/2023 881,42 eur v čistom , 11/2023 885,73 eur v čistom.

10. Krajská prokuratúra Košice odstúpila tunajšiemu súdu doklady, ktoré jej boli zaslané matkou. Ide
o správu Národní protidrogové centrály SKPV, odbor Praha zo dňa 20.11.2023 z ktorej vyplývajú

skutočnosti, ktoré boli súdu oznámené správou zo dňa 10.7.2023. Ďalej je v správe zo dňa 20.11.2023
uvedené,žematkamaloletejsapokúsilainformácieonelegálnejčinnostisvojhomanželapredaťajpolícii
SR, táto však o tieto informácie nejavila záujem. Preto poslala dôkazné predmety ako poštovú zásielku
na ich pracovisko. Obsahom zásielky bol notebook, mobilný telefón, puzdro na mobil, kľúč od vozidla A..
Skutočnosti,ktoréoznámilamatkamaloletejboliposunutépracovníkoviNAKYscieľomeliminovaťriziká,

ktoré by mohli nastať oznámením matky voči osobám A. B. a A. E.. Taktiež bol oboznámený s vecami,
ktoré predložila matka maloletej. Keďže polícia ČR nevedie žiadne konania, predmety odovzdané
matkou neboli podrobené znaleckému skúmaniu, aby nedošlo k ich znehodnoteniu.
Ďalej bolo predložené podanie matky na Krajskú prokuratúru Košice, ktorý oznamuje podozrenie zo
spáchania trestného činu: nepravdivý znalecký posudok vypracovaný A. I. I.. V tomto

trestnom oznámení matka uvádza, že ide o nepravdivý znalecký posudok, pričom znalkyňa ignorovala
matku maloletej, ktorá sa niekoľkokrát odmietla zúčastniť znaleckého dokazovania spolu s exmanželom,
pretože proti nemu svedčí v trestnom konaní. Znalkyňa odporúča zveriť maloletú otcovi aj napriek tomu,
že ona mala potvrdenie o trestnom stíhaní otca maloletej, ako aj o zadržaní kamiónu s 220 kilami hašišu.

11. Okresný súd Humenné neodkladným opatrením nariadeným uznesením č. 10P 281/2023 zo dňa
25.9.2023 maloletú A. zveril do osobnej starostlivosti otca, zaviazal matku maloletej prispievať na jej
výživu sumou vo výške 80 eur mesačne od 18.9.2023. Toto neodkladné opatrenie platí do právoplatného
skončenia veci vedenej na Okresnom súde Humenné č. 8P 262/2021. Zároveň súd zrušil neodkladné
opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Humenné č. 10P 262/2021 zo dňa 25.10.2021

v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č. 21CoP 3/2022 zo dňa 8.2.2022, ktorým bol upravený
styk otca s maloletou a neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Humenné č. 10P
275/2022 zo dňa 5.12.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č. 23CoP 15/2023 zo dňa
13.3.2023, ktorým bola maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

12. Podaním, doručeným súdu dňa 8.2.2024 matka maloletej predložila súdu upovedomenie Prezídia
policajného zboru, národnej kriminálnej agentúry, odbor východ Košice zo dňa 31.1.2024, ktorým bola
matka maloletej upovedomená o začatí trestného stíhania za obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c), ods. 6 písm. b), ods. 8 písm. c) Trestného zákona.

13. V písomnom podaní zo dňa 9.2.2024 matka maloletej opätovnej predložila hore uvedené
upovedomenie a uviedla, že vypovedala ako svedkyňa proti B. A., ktorému súd maloletú zveril do
starostlivosti po tom, čo maloletá strávila s matkou dva mesiace v ochrane svedkov.

14. Vo svojom písomnom mailovom podaní, doručenom súdu dňa 12.2.2024 matka maloletej
uviedla, že podala trestné oznámenie na znalkyňu za nepravdivý znalecký posudok, podala trestné
oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu: nepravdivý znalecký posudok, tlmočnícky úkon
a prekladateľský úkon v nezákonnom trestnom stíhaní, trestné oznámenie na Generálnu prokuratúru
a Úrad špeciálnej prokuratúry o podozrení zo spáchania trestného činu zneužívania právomoci

verejného činiteľa na vyšetrovateľov PZ, ktorí ju nezákonne stíhajú za prečin marenia súdneho
rozhodnutia.Spolu s týmto podaním predložila súdu aj upovedomenie zo dňa 2.2.2024, oznámenie Krajskej
prokuratúry Prešov zo dňa 6.2.2024, oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu: nepravdivý
znalecký posudok zo dňa 8.1.2024.

15. Na pojednávaní dňa 14.2.2024 právna zástupkyňa otca uviedla, že navrhujú zveriť maloletú do
osobnej starostlivosti otca a zaviazať matku na platenie výživného vo výške 300 eur mesačne. Styk
matky s maloletou navrhla upraviť za prítomnosti tretej osoby alebo aby sa realizoval na úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny každý druhý týždeň na dve hodiny.

Otec maloletej uviedol, že maloletá A. je v jeho starostlivosti od septembra 2023 a za celú dobu
matka maloletú nekontaktovala. Maloletá navštevuje predškolské zariadenie, kde sa platí suma 30 eur
mesačne za stravu. K nástupu maloletej na základnú školu otec uviedol, že sa snažia spolu s maloletou
dobehnúť zameškané, takže ešte nie je zrejmé, či na základnú školu v septembri tohto roka nastúpi.
Maloletá A. sa na mamu pýta, pokúšali sa jej aj telefonovať, ale matka telefón nedvíha. Od septembra
2023 matka maloletú nekontaktuje, netelefonuje jej, neplatí výživné. Bola začatá exekúcia vo veci

neplatenia výživného matkou. Otec maloletej je v súčasnosti nezamestnaný a nemá žiaden príjem
a to z dôvodu, že bude zakladať spoločnosť s ručením obmedzeným a vykonávať kuriérske služby
v spolupráci s inou kuriérskou spoločnosťou. Býva v spoločnej domácnosti s partnerkou v prenajatom
byte, kde sú náklady vo výške 580 eur mesačne. Otec však zároveň určitý čas trávi aj s maloletou vo D.
u jeho mamy. Bývanie v C. je však pre maloletú vhodnejšie, pretože má blízko do škôlky.

K podaným trestným oznámeniam, ktoré na neho podáva matka, otec maloletej uviedol, že to všetko
trvá od roku 2019, keďže práve vtedy boli vzťahy medzi rodičmi viac turbulentné. Vypovedal v určitých
veciach, ale nemá vedomosť ako boli tieto veci skončené. Aj pri výsluchoch uviedol, že s drogami nemal
nikdy nič spoločné a bol a je ochotný podrobiť sa odobratiu akéhokoľvek materiálu za účelom zistenia
prítomnosti drog.

Na rovnakom pojednávaní kolízna opatrovníčka uviedla, že koncom roka 2023 bolo vykonané šetrenie
u otca na A. P. D. C., kde bolí prítomní otec a jeho partnerka. Pre maloletú má otec vytvorené vhodné
bytové podmienky, maloletá má svoju izbu. Je v možnostiach a schopnostiach otca sa o maloletú
postarať. Kolízny opatrovník kontaktoval aj predškolské zariadenie, ktoré maloletá navštevuje, pretože
maloletá menila predškolské zariadenie. Kolíznemu opatrovníkovi bolo oznámené, že adaptačný proces

maloletej v tomto novom predškolskom zariadení prebehol dobre, maloletá sa začlenila do kolektívu
a z pohľadu predškolského zariadenia tu nie je žiaden problém. Taktiež bola kontaktovaná aj ošetrujúca
lekárka maloletej, kde dňa 21.1.2024 bolo kolíznemu opatrovníkovi oznámené, že maloletá má boreliózu
a nejaký vírus, ktorý jej spôsobuje určité zdravotné problémy. Otec s maloletou na dohodnuté vyšetrenia
chodí. Pred Vianocami 2023 bol zisťovaný aj názor maloletej, ktorá uviedla, že sa s mamou chce

stretávať, ale mama jej nedvíha telefón z dôvodu, že ju bolí hlava. S matkou maloletej bolo dohodnuté
stretnutie, ale pri pohovore došlo k vyhroteniu situácie a k otázkam stretávania sa matky s maloletou
sa ani nedostali. Matka chcela vedieť, prečo pracovníčka vykonávajúca pohovor zverila maloleté dieťa
otcovi a nedala si vysvetliť, že to prebehlo iným spôsobom. Kolízny opatrovník doporučil zveriť maloletú
do osobnej starostlivosti otca a pri úprave styku postupovať podľa názoru znalkyne a styk určiť za

prítomnosti tretej osoby.
Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Humenné uviedla, že sa pripájajú k vyjadreniu kolízneho opatrovníka
a aj vzhľadom na podávanie trestných oznámení rodičmi je potrebné upraviť styk matky s maloletou
a prihliadnuť pritom aj na zamestnanie, ktoré má matka, pretože podľa ich informácií matka do
zamestnania dochádza.

Otec maloletej sa na tomto pojednávaní vyjadril aj k zadržanému kamiónu spoločnosti A. J., kde uviedol,
že v tom čase v spoločnosti A. J. nepracoval a on ani jeho brat nemajú žiadnu zodpovednosť za situáciu,
ktorá nastala. V tom období ho kontaktoval jeho brat, že jeden z kamiónov je nezvestný, že sa nevie
skontaktovať ani s vodičom kamióna, ani nevie kde sa kamión nachádza. Kamión riadne prepravoval
tovar na základe dodacích listov. Nakoniec brat prostredníctvom advokáta pozisťoval všetky okolnosti

ohľadom tohto kamióna a výsledkom toho bolo rozhodnutie, že spoločnosť A. J., ani nikto z blízkych
otca nemal nič spoločné s prepravou nedovolených látok týmto kamiónom. Bola to čisto zodpovednosť
vodiča p. C..

16. Na pojednávaní dňa 14.2.2024 otec maloletej predložil súdu zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa

2.1.2024 č. ČVS:ORP-/HE-HE-2024. Vec sa týka neplatenia výživného zo strany matky na maloletú
A., potvrdenie Okresného riaditeľstva PZ Humenné, obvodné oddelenie Humenné o podaní trestného
oznámia vo veci podozrenia z prečinu Zanedbania povinnej výživy podľa § 207/1 TZ, Zápisnicu o spísaní
návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 9.1.2024, lekársku správu maloletej A. zo dňa 29.8.2023, výpisz absolvovaných vyšetrení maloletej A. od 9/2023- 12/2023, výpis zo zdravotnej karty maloletej A. za
1-2/2024.
Bola predložená aj lekárska správa Psychologickej ambulancie A. Q. O. zo dňa 12.1.2024, z ktorej

vyplýva,žedieťajevstarostlivostiotca.Počasprvéhovyšetreniavčasekeďbolamaloletávstarostlivosti
matky, dieťa zjavne zaostávalo vo vývine, po pobyte u otca bolo vykonané kontrolné vyšetrenie dňa
14.12.2023, kedy bol u dieťaťa zistený zjavný pokrok. Z vyšetrenia maloletej bolo zistené, že maloletá
ostáva ochotne sama v miestnosti, rozpráva spontánne, spolupracuje ochotne. Vzhľadom na vek
maloletej je prítomná emočná nezrelosť, kresba mierne zaostáva. V teste rodiny pri vyšetrení nakreslila

seba a ocka. Naznačené prejavy úzkosti, ktorá je potláčaná, manifestovaná poruchami spánku, nočný
des, ktorý je spúšťaný stresovými situáciami. Vo vzťahu k otcovi – prejavy separačnej úzkosti v jeho
neprítomnosti. Vo vzťahu k matke – ambivalentné postoje.
Taktiež bola predložená správa zo špeciálnopedagogického vyšetrenia maloletej A. zo dňa 7.2.2024
z R. B. G. B., Humenné, kde zo záverov tejto správy vyplýva, že ide o dieťa s narušenou komunikačnou
schopnosťou, nerovnomerným psychomotorickým vývinom a vývinom kognitívnych funkcií. Počas

vyšetrenia boli zistené deficity v oblasti jemnej motoriky, grafomotoriky, vizuomotoriky, oslabenia
zrakovej a sluchovej percepcie, časovo-priestorovej orientácie. A. si vyžaduje systematickú logopedickú
a špeciálnopedagogickú starostlivosť.
Ďalej otec predložil komunikáciu cez sociálne siete potvrdzujúcu, že matka sa neozvala, ani keď ju otec
kontaktoval.

Taktiež boli predložené doklady a to mail zo dňa 2.11.2023 z ktorého vyplýva, že so súhlasom
klienta pána C. K., ktorý bol v tom čase zadržiavaný vo väznici G. boli otcovi poskytnuté doklady
a to kópia rozsudku č. 1501/23 zo dňa 21.9.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť, kópia trestného
oznámenia z 24.1.2023, kópia nóty zo dňa 22.7.2023. Ďalej sa v tomto maili uvádza, že z preskúmaných
uvedených dokumentov vyplýva, že A. J. K. L. absolútne nesúvisí so skutočnosťou, ktorá predstavuje

úplne autonómnu iniciatívu p. C.. V dôsledku toho nebola v predmetnom konaní nikdy vyšetrovaná
žiadna osoba, ktorá by priamo alebo nepriamo odkazovala na túto spoločnosť a vozidlo vo vlastníctve
spoločnosti bolo okamžite prepustené a vrátené.

17. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 19.2.2024 vyplýva, že matke maloletej boli vyplatené

nemocenské dávky za 1/2024 vo výške 394 eur a ošetrovné za mesiac 3/2023 vo výške 113 eur a za
5/2023 vo výške 131,90 eur.

18. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 8.3.2024 otec maloletej uviedol pravidelné výdavky na
maloletú: škôlka 30 eur, strava 200 eur, oblečenie a obuv 80 eur, hračky, vzdelávacie pomôcky pre

maloletú40eur,hygienaadrogéria50eur, lieky40eur, kultúrneašportovévyžitiemal.50eur,logopédia
11 eur. Spolu s vyjadrením predložil súdu doklady poštovú poukážku zo dňa 3.10.2023 na sumu 30 eur,
pokladničné doklady,

19. Podaním, doručeným súdu dňa 1.3.2024 matka maloletej predložila súdu list Generálnej prokuratúry

SR zo dňa 21.2.2024 o odstúpení dožiadania a podaní – upovedomenie, upovedomenie Okresnej
prokuratúry Košice II zo dňa 15.2.2024 potvrdzujúce príjem oznámenia matky zo dňa 3.1.2024 na
znalkyňu A. I. I.,

20. Mailovým podaním, doručeným súdu dňa 20.3.2024 oznámila matka maloletej, že bola zaradená do

programu na ochranu svedkov od 11.3.2024.

21. Dňa 4.4.2024 bola mimo pojednávania vypočutá matka maloletej, ktorá uviedla, že navrhuje, aby
maloletá bola zverená do jej osobnej starostlivosti a aby zo strany otca bolo určené výživné vo výške
200 eur mesačne a vzhľadom na situáciu, keďže je svedkyňou vo veciach voči svojmu exmanželovi, tak

styk otca s maloletou je nemožný a pre jej osobu a jej blízkych nebezpečný. Ďalej uviedla, že podniká
na základe živnostenského oprávnenia od 24.1.2022. Naposledy pracovala v sociálnom zariadení N.
M., kde bol ukončený pracovný pomer dohodou ku dňu 15.3.2024 a kde bol jej čistý mesačný príjem
vo výške 900 eur. Momentálne túto činnosť nevykonáva a odvody do zdravotnej a sociálnej poisťovne
za ňu odvádza štát. Maloletú nekontaktovala, pretože sa nemôže osobne stretávať s otcom maloletej.

Telefonický kontakt s maloletou nie je vylúčený. Matka uviedla, že by rada videla svoju dcéru. Nikdy
neuviedla, že by sa otec o maloletú nedokázal postarať, ale práca ktorú vykonáva by mohla spôsobiť
ohrozenie maloletej, preto matka ju chce do svojej starostlivosti, aby bola maloletá v bezpečí.22. Podaním, doručeným súdu dňa 11.4.2024 bola spoločnosťou N. M. O. X, E. predložená žiadosť
o ukončenie pracovného pomeru matkou zo dňa 14.3.2024, ktorou matka žiadala ukončenie pracovného
pomeru v zmysle § 60 Zákonníka práce ku dňu 14.3.2024. Taktiež bola predložená dohoda o ukončení

pracovného pomeru zo dňa 15.3.2024, pričom dôvodom ukončenia pracovného pomeru bola dohoda
oboch strán bez uvedenia dôvodu. Bol predložený mzdový list za rok 2023 a 2024, pričom príjem matky
bol za 10/2023 vo výške 881,42 eur, za 11/2023 vo výške 885,73 eur, za 12/2023 vo výške 794,07 eur,
za 1/2024 vo výške 67,79 eur.

23. Na žiadosť súdu bolo predložené daňové priznanie matky za rok 2023, podľa ktorého bol príjem
matky od všetkých zamestnávateľov za rok 2023 vo výške 12 655,13 eur, pričom z toho bolo zaplatené
poistné vo výške 1 293,55 eur, príjem matky tak bol vo výške 11 361,58 eur.

24. Dňa 22.5.2024 bol zisťovaný názor maloletej, ktorá uviedla, že chodí do škôlky, aj na plavecký,
má plavky Barbie. Býva s ockom, keď je ocko v práci, ona je s novou mamkou. Jej mamka sa s ňou

nestretáva. Chodí na ryby s G., má aj udicu. Mamka jej nevolá a s mamkou by sa chcela stretnúť. Býva
na č. 21 u babky, v C. je veľký byt, kde nie je žiadne číslo, chodí k babke do D.. S. volá B., do školy má
fialovú tašku. Chodila do škôlky aj v L., ale to bola malá škôlka. V novej škôlke má kamarátky D., J., L.,
D.. Teraz ju obliekla jej druhá mama, ktorá sa volá A.. Opakovane uviedla, že chce vidieť mamku.
Dňa 22.5.2024 v spolupráci s úradom, ktorý zodpovedá za ochranu svedkov, súd zorganizoval aj

stretnutie matky s maloletou, pričom priebeh stretnutia je na zvukovej nahrávke. Pri stretnutí maloletej
s matkou bola prítomná aj sudkyňa a kolízna opatrovníčka, pričom bol matke a dcéra daný aj priestor
ostať osamote na pár minút. Matka maloletej priniesla darčeky a maloletá sa matke veľmi tešila.
Na tomto pojednávaní boli účastníci konania oboznámení, že maloletá sa stretla s matkou, pričom otec
mal námietky voči tomu, aby bol upravený aj styk matky s maloletou za terajšej situácie, keď je matke

poskytovaná ochrana, pretože by nevedel, kde sa maloletá bude nachádzať a mal obavy pred tým, aby
matka nezobrala maloletú a on by nevedel kde maloletá je, tak ako to urobila v minulom roku počas
letných prázdnin (viď zvuková nahrávka z pojednávania).

25. Na pojednávaní právna zástupkyňa otca uviedla, že navrhuje aby súd maloletú zveril do osobnej

starostlivosti otca, ktorý ju bude zastupovať a spravovať jej majetok, aby určil výživné zo strany matky
na sumu 200 eur mesačne od 25.9.2023 t.j. od doby nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým bola
maloletá zverená do osobnej starostlivosti otca. Navrhla upraviť telefonický kontakt matky s maloletou
každý piatok od 17.00 hod. do 17.30 hod. a osobný styk matky s maloletou v stredu v čase od 13.00 hod.
do 14.00 hod. za prítomnosti psychologičky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné. Právna

zástupkyňa otca navrhla v konaní dopočuť znalkyňu A. I. I..
Právny zástupca matky uviedol, že s návrhom otca nesúhlasí a navrhol pojednávanie odročiť z dôvodu,
že matka je v pozícií, kedy je jej poskytovaná určitá ochrana a kedy sú vlastne pretrhnuté väzby matky
s maloletou.
Kolíznyopatrovníčkauviedla,žezaobdobieodkedyjemaloletáuotcajeumaloletejvidenýveľkýpokrok,

kedy maloletá má stanovený pevný režim, pripravuje sa do školy, napreduje a je v poriadku.
Otec maloletej uviedol, že v minulom roku začala matka maloletej vypisovať na rôzne inštitúcie,
ministerstvá, pričom voči nemu vznášala rôzne obvinenia, bola dvakrát v nejakej ochrane. Do dnešného
dňa nemá otec maloletej žiadnu vedomosť o tom, ako tieto oznámenia dopadli. Sú to čisté nezmysly,
vymyslené, aby zdiskreditovali osobu otca. Maloletá bola matkou vzatá o polnoci na neznáme miesto

a otec sa od nikoho nedozvedel kde je maloletá, bolo mu len povedané, že je v poriadku, pričom
v tom čase bola nariadená striedavá osobná starostlivosť. Po dvoch mesiacoch to matku zrejme nudilo,
preto vystúpila z ochrany svedkov. Maloletá sa vrátila v zlom zdravotnom a psychickom stave. Maloletá
sa vrátila s vysokým štádiom boleriózy a mala viacero vírusových ochorení. Maloletá trpela nočnými
morami. Psychologička zistila u maloletej separačnú úzkosť. Liečenie maloletej si vyžiadalo dobu piatich

mesiacov. Maloletá začala pravidelne navštevovať škôlku, predškolskú triedu. Má pravidelný režim,
pestrú stravu, dostatok ovocia, zeleniny, vitamíny. Maloletá je po ôsmich mesiacoch stabilizovaná, je
šťastná, vysmiata. Počas celého obdobia sa snažil matku kontaktovať a žiadal aj sociálnu kuratelu,
aby matku kontaktovali, ale matka za celých osem mesiacov maloletej neozvala. Je to takmer celý
jej predškolský rok, pričom matka sa nezaujímala o maloletú, ani o jej zdravotný stav. Otec maloletú

podporuje v rôznych aktivitách ako je anglický jazyk, plávanie, korčule, logopédia. Pripravuje sa na
nástup do školy. Po škôlke chodia vonku na kolobežke, alebo na bicykli. Nikdy nebránil matke v styku
s maloletou. Matka nezvládla starostlivosť o maloletú, opakovane zlyhala v starostlivosti o maloletú,
najmä o jej zdravotnú starostlivosť. Počas doby, keď je maloletá v jeho starostlivosti, udržuje kontaktaj so svojím bratom G.. Až teraz matka uvádza, že chce telefonicky maloletú kontaktovať, stretávať sa
s ňou. Otec si uvedomuje úlohu, ktorú zohráva v živote maloletej matka, ale je tu znalecký posudok, kde
sú jasne opísané charakteristické črty matky maloletej a možné hrozby zo strany matky. Matka by sa

mala stretávať s maloletou za prítomnosti dospelej kompetentnej osoby. Otec nesúhlasí, aby styk matky
s maloletou prebiehal bez prítomnosti kompetentnej osoby. Maloletá má pred sebou dôležité obdobie
a to nástup na základnú školu a preto potrebuje stabilné rodinné prostredie.
Zástupca matky uviedol, že matka bola otcom vykreslená ako osoba, ktorá sa nevie postarať o maloletú.
Matka však už jedno dieťa vychovala. Poukázal aj na to, že matka je tá osoba, ktorá je dlhodobo

viktimizovaná. Je to osoba, ktorá je v utajovanom, chránenom režime a tvrdenia otca, že nevie prečo
je tam sa nezakladajú na pravde.
Otec maloletej sa na tomto pojednávaní zaviazal doložiť súdu telefónne číslo, na ktorom môže matka
maloletú kontaktovať.
Kolízny opatrovník navrhol, aby bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti otca a aby bol upravený
aj styk matky s maloletou, rozhodnutie o výživnom ponechal na úvahu súdu.

Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Humenné uviedla, že na základe vykonaného dokazovania považuje
zavhodné,abybolamaloletázverenádoosobnejstarostlivostiotca.Pokiaľmajúorgányčinnévtrestnom
konaní informácie, ktoré sa týkajú trestnej činnosti otca, tak tieto orgány mohli vykonať určité opatrenia,
ktoré však doposiaľ vykonané neboli. Rozhodnutie o stretávaní sa matky s maloletou, ponechala na
úvahu súdu, pretože sú tu určité pochybnosti to tom, ako by tento styk prebiehal.

26. Podľa § 24 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,

kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov
o výške výživného.
Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa
obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou starostlivosťou o dieťa, súd môže

zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú
takto zaistené potreby dieťaťa.
Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou

súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov

rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na
právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

27. Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

28. Podľa § 28 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,c) správa majetku maloletého dieťaťa.
Rodičovské práva a povinností majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.

Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije alebo je neznámy.
Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon
jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený. Ak je jeden z rodičov obmedzený
v spôsobilosti na právne úkony, druhý rodič vykonáva rodičovské práva a povinnosti sám len v takom
rozsahu, v akom je spôsobilosť prvého rodiča na právne úkony súdom obmedzená.

29. Na úvod je potrebné uviesť, že súd nevyhovel návrhu právnej zástupkyne otca, aby dopočul
znalkyňu, a to z dôvodu, že takýto návrh mohla právna zástupkyňa podať kedykoľvek po vypracovaní
znaleckého posudku a doposiaľ nikdy nenavrhovala, že je potrebné vypočuť aj znalkyňu. Súd vykonanie
tohto dôkazu nepovažoval za potrebné, vzhľadom na doteraz vykonané dokazovanie, pričom znalecký
posudok je len jedným z dôkazov.

Taktiež súd nevyhovel ani návrhu zástupcu matky, aby súd pojednávanie odročil, vzhľadom na situáciu,
kedy je matke poskytovaná ochrana. Súd rozhoduje na základe skutočností, ktoré sú v čase vydania
rozhodnutia a keďže v čase vydania rozhodnutia je matke poskytovaný určitý stupeň ochrany ako
svedkovi, súd túto skutočnosť pri rozhodovaní zohľadnil. Pokiaľ dôjde k zmene, nič nebráni účastníkom
konaniapodaťnávrhnazmenutohtorozhodnutia.Odročenímpojednávaniabysaničnezmenilo,pretože

nie je známe ako dlho bude táto ochrana matke poskytovaná a je v záujme maloletého dieťaťa, aby
práva a povinnosti rodičov boli presne určené a špecifikované.

30. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že manželstvo rodičov maloletej A. bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Humenné 8P/262/2021-358 zo dňa 13.9.2022. V časti výroku o rozvode

manželstva rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.10.2022. V časti úpravy práv a povinností
rodičov k maloletej A. bol hore uvedený rozsudok zrušený rozhodnutím Krajského súdu v Prešove č.
4CoP 126/2022 zo dňa 25.5.2023 a vec bola vrátená Okresnému súdu Humenné na nové konanie
a rozhodnutie. Súd teda v ďalšom konaní rozhodoval o úprave práv a povinností k maloletej A. na čas
po rozvode manželstva t.j. od 20.10.2022.

Na čas po rozvode súd maloletú A. zveril do osobnej starostlivosti otca. Tu je potrebné podotknúť, že
od právoplatnosti rozvodu manželstva rodičov maloletej do septembra 2023 bola maloletá prevažne
v starostlivosti matky, resp. v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pretože až do vydania
uznesenia Okresného súdu Humenné č. 10P 281/2023 zo dňa 25.9.2023, ktorým súd neodkladným
opatrenímzverilmaloletúA.doosobnejstarostlivostiotcaazaviazalmatkuprispievaťnavýživumaloletej

sumou 80 eur mesačne od 18.9.2023 boli v platnosti dve neodkladné opatrenia a to neodkladné
opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Humenné č. 10P 262/2021 zo dňa 25.10.2021
v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č. 21CoP 3/2022 zo dňa 8.2.2022, ktorým bol upravený
styk otca s maloletou a neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Humenné č. 10P
275/2022 zo dňa 5.12.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č. 23CoP 15/2023 zo

dňa 13.3.2023, ktorým bola maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Obe
tieto neodkladné opatrenie boli zrušené uznesením Okresného súdu Humenné č. 10P 281/2023 zo dňa
25.9.2023.
Prirozhodnutíozverenímaloletejdostarostlivostiotcasúdprihliadolnaskutočnosť,žereálnejemaloletá
u svojho otca od septembra 2023, pričom matka od tej doby maloletú nijakým spôsobom nekontaktuje,

napriek tomu, že o kontakt s matkou kvôli maloletej A. sa otec maloletej opakovane pokúšal. Pri
rozhodovaní o zverení maloletej jednému z rodičov súd prihliadol aj na závery znaleckého posudku č.
64/2023, ktorý vypracovala znalkyňa A. I. I., z ktorého vyplýva, že otec je spôsobilý poskytovať
maloletej stabilné výchovné prostredie. Rodičovské kompetencie matky sú nestabilné a nezrelé, sú
zamerané na najmä na jej osobu, potreby dieťaťa sú sekundárne. Vzťah k maloletej má matka vytvorený.

Matka pre svoje povahovo osobnostné kvality nie je spôsobilá poskytovať maloletej stabilné výchovné
prostredie. Maloletá má k obom rodičom vytvorený vzťah, zdravšia a bezpečnejšia je citová väzba
k otcovi, ktorého dieťa citovo preferuje a je naviazaná na jeho domácnosť ako na domov. Na matku sa
maloletá teší, neodmieta ju, má ju rada. Kolízny opatrovník koncom roka 2023 prešetril pomery v rodine
otca a zistil, že otec má vytvorené podmienky pre starostlivosť o maloletú, maloletá má svoju vlastnú

izbu. Maloletá navštevuj novú materskú školu, pričom kolízny opatrovník zistil, že maloletá sa v novej
materskejškoleadaptovala,začlenilasadokolektívuazpohľadupredškolskéhozariadenianieježiaden
problém. Maloletá má určité zdravotné problémy, ale otec na dohodnuté vyšetrenia s maloletou chodí.
Otec opakovane kontaktoval matku, ale táto telefón nedvíha a maloletú nenavštevuje. Aj maloletá predkolíznym opatrovníkom uviedla, že sa s mamou chce stretávať, ale mama nedvíha telefón, pretože ju
bolí hlava. Kolízny opatrovník doporučil maloletú zveriť do osobnej starostlivosti otca.
V súvislosti s osobnou starostlivosťou sa súdu žiada podotknúť, že matka v priebehu konania dokladá

rôzne písomnosti, týkajúce sa podávaných trestných oznámení, ale ani jedno jej podanie sa netýkalo
maloletej A.. Matka sa nevyjadrila ani k záverom znaleckého posudku, namiesto toho bolo predložené
trestné oznámenie na znalkyňu, ktoré podala.
Matka opakovane predkladala písomnosti, týkajúce sa nájdených drog v kamióne spoločnosti A. J.
a v tejto súvislosti poukazovala na údajnú drogovú činnosť otca maloletej. Otec na pojednávaní dňa

14.2.2024 predložil doklady a to mail zo dňa 2.11.2023, z ktorého vyplýva, že so súhlasom klienta pána
C. K., ktorý bol v tom čase zadržiavaný vo väznici G. boli otcovi poskytnuté doklady a to kópia rozsudku
č. 1501/23 zo dňa 21.9.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť, kópia trestného oznámenia z 24.1.2023,
kópia nóty zo dňa 22.7.2023. Ďalej sa v tomto maili uvádza, že z preskúmaných uvedených dokumentov
vyplýva, že A. J. K. L. absolútne nesúvisí so skutočnosťou, ktorá predstavuje úplne autonómnu iniciatívu
p. C.. V dôsledku toho nebola v predmetnom konaní nikdy vyšetrovaná žiadna osoba, ktorá by priamo

alebo nepriamo odkazovala na túto spoločnosť a vozidlo vo vlastníctve spoločnosti bolo okamžite
prepustené a vrátené.
Je pravdou, že od XX.X.XXXX je matke poskytovaná ochrana ako svedkovi a tým sa sťažila možnosť
matky stretávať sa s maloletou. Do XX.X.XXXX nič matke nebránilo v tom, aby kontaktovala otca za
účelom stretnutia sa s maloletou, čo však matka neurobila a ani na telefonáty otca matka nijakým

spôsobom nereagovala. Stretnutie matky zorganizoval až súd, pričom maloletá sa prítomnosti matky
veľmi potešila. V súčasnosti je však maloletá naviazaná na otca, on je tou osobou, ktorá maloletú
pripravila na nástup na základnú školu, otec jej zabezpečil pravidelný režim, venuje sa jej, dal ju
zdravotne do poriadku.
Tu je potrebné zdôrazniť, že aj napriek snahe súdu nebolo zistené, že by sa voči otcovi viedlo

akékoľvek trestné stíhanie a ani nebolo avizované, že by maloletej v starostlivosti otca hrozilo akékoľvek
nebezpečenstvo.
Súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by bránili otcovi v starostlivosti o maloletú A., preto na čas po
rozvode maloletú zveril do osobnej starostlivosti otca.

31. V zmysle hore citovaných ustanovení § 28 Zákona o rodine právo zastupovať maloletú a spravovať
jej majetok majú obaja rodičia, pretože žiaden z rodičov nebol obmedzený v spôsobilosti na právne
úkony a rodičovské práva a povinnosti žiadneho z rodičov neboli obmedzené.

32. Maloletá v školskom roku 2023/2024 navštevovala a navštevuje materskú školu, je predškoláčka.

Otec náklady na maloletú vyčíslil takto: škôlka 30 eur, strava 200 eur, oblečenie a obuv 80 eur, hračky,
vzdelávacie pomôcky pre maloletú 40 eur, hygiena a drogéria 50 eur, lieky 40 eur, kultúrne a športové
vyžitie mal. 50 eur, logopédia 11 eur. Spolu náklady na maloletú predstavujú sumu: 501 eur mesačne.
V čase od právoplatného rozhodnutia súdu o rozvode manželstva od 21.10.2022 do podania návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia otcom maloletej do 18.9.2023 bolo v platnosti rozhodnutie Okresného

súdu Humenné č. 10P 275/2022 zo dňa 5.12.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove
č. 23CoP 15/2023 zo dňa 13.3.2023, ktorým bola maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov. Počas letných mesiacov roku 2023 bola reálne maloletá len v starostlivosti matky, ktorej
bola na základe jej žiadosti poskytovaná ochrana ako svedkovi. Preto aj keď súd na čas po rozvode
zveril maloletú do osobnej starostlivosti otca, z vyššie uvedených dôvodov súd výživne za obdobie

od 21.10.2022 do 17.9.2023 neurčil. Reálne je maloletá u svojho otca od podania návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia otcom dňa 18.9.2023, preto súd výživné zo strany matky určil od tohto dátumu.
Z predložených dokladov vyplýva, že matka maloletej bola v období od 7.12.2022 do 31.8.2023
zamestnaná v spoločnosti G. M., E. XX, B.. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú.
Pracovný pomer matky v tejto spoločnosti skončil okamžitým skončením pracovného pomeru zo

strany zamestnávateľa podľa § 68, ods. 1, písm. b Zákonníka práce zo dňa 31.8.2023 a to z dôvodu
neospravedlnenej neprítomnosti v práci v mesiaci august 2023, čo zamestnávateľ považuje za závažné
porušenie pracovnej disciplíny zo strany zamestnanca. Podľa mzdového listu za 1-8/ 2023 bol čistý
príjem matky vo výške 7 421,12 eur t.j. 927,64 eur mesačne. V období od 1.10.2023 do 15.3.2024 bola
matka maloletej zamestnaná v spoločnosti N. M., O. X, E., pričom ku skončeniu pracovného pomeru

došlo dohodou zo dňa 15.3.2024 bez uvedenia dôvodu. Príjem matky bol za toto obdobie vo výške za
10/2023 vo výške 881,42 eur, za 11/2023 vo výške 885,73 eur, za 12/2023 vo výške 794,07 eur, za
1/2024 vo výške 67,79 eur.Podľa daňového priznania matky za rok 2023 bol príjem matky od všetkých zamestnávateľov vo výške
12 655,13 eur, pričom z toho bolo zaplatené poistné vo výške 1 293,55 eur, príjem matky tak bol vo
výške 11 361,58 eur t.j. 946,798 , zaokrúhlene 947 eur mesačne priemerne. Matka maloletej má dve

vyživovacie povinnosti. Podporne súd pri určení výživného vychádzal aj z Metodiky výpočtu výživného
v SR, podľa ktorej je výživné na dieťa predškolského veku, pri dvoch vyživovacích povinnostiach
matky vo výške 12% z čistého príjmu matky. Z príjmu matky 947 eur, výživné predstavuje sumu
113,67 eur mesačne. Rovnaký príjem mohla matka dosahovať aj v januári a februári 2024, keďže
do 15.3.2024 bola zamestnaná v spoločnosti N. M. Matka neuvádzala žiadne svoje výdavky. Súd

za toto obdobie určil výživné vo výške 120 eur mesačne. Podľa názoru súdu bolo v možnostiach
a schopnostiach matky platiť od 18.9.2023 výživné vo výške 120 eur mesačne, pretože po odpočítaní
výživnéhozčistéhopríjmujejnaúhraduostatnýchvýdavkovmesačneostávalasumaminimálne800eur.
Od11.3.2024jematkeposkytovanáochranaakosvedkovi,pričompodľajejvyjadreniamámatkanaďalej
živnosť, pričom odvody za ňu platí štát. Skutočnosť, že je matke poskytovaná ochrana ako svedkovi je
objektívnou skutočnosťou, ktorá matke momentálne bráni pracovať, preto súd od 1.3.2024 určil výživné

v minimálnom rozsahu t.j. vo výške 30% zo sumy životného minima, ktorá je v súčasnosti vo výške
36,89 eur mesačne. Je pravdou, že minimálne výživné pokrýva náklady maloletej len v minimálnom
rozsahu, avšak určenie vyššieho výživného by spôsobilo, že matka by takto určené výživné nemohla
z objektívnych dôvodov platiť.

33. Keďže matka na výživu maloletej od 18.9.2023 neprispievala žiadnou sumou za obdobie od
18.9.2023 do dňa rozhodnutia do 28.5.2024, vznikol jej na výživnom dlh vo výške 758,49 eur (za 9/2023
– 120:30x12=48, za 10-12/2023 – 3x120 = 360, za 1-2/2023 – 2 x120 = 240, za 3-6/2024 – 3 x 36,83
= 110,49). Dlžné výživné je matka maloletej povinná uhradiť do troch mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku.

34. Čo sa týka úpravy styku, zástupkyňa otca navrhovala, aby styk prebiehal za prítomnosti
psychologičky raz týždenne vzhľadom na závery znaleckého posudku. V tejto súvislosti súd poukazuje
na skutočnosť, že matka v období od septembra 2023 do XX.X.XXXX, kedy jej začala byť poskytovaná
ochrana svedka, maloletú nijakým spôsobom nekontaktovala, nedvíhala telefóny, netelefonovala

maloletej, a ani zorganizovanie stretnutia matky s maloletou prostredníctvom kolízneho opatrovníka
nebolo úspešné, matka na to nereagovala. V tomto období matke nebránili žiadne okolnosti, pre ktoré by
sa s maloletou nemohla stretnúť, matka to však nevyužila. Po XX.X.XXXX matka z objektívnych dôvodov
nemohla maloletú kontaktovať z dôvodu, že je jej poskytovaná ochrana ako svedkovi. S maloletou sa
matka stretla na súde dňa XX.X.XXXX, kedy sa maloletá tešila prítomnosti matky. Stretnutie prebehlo

za prítomnosti sudkyne a kolíznej opatrovníčky. Otec maloletej namietal, aby bol styk upravený aj
v súčasnosti a to najmä z dôvodu, že by vôbec nevedel kde sa maloletá nachádza. Súd spočiatku
uvažoval o možnosti, aby sa matka stretávala s maloletou aj v období, keď je jej poskytovaná ochrana
ako svedkovi, avšak tento styk by musel prebiehať tak, že maloletú by preberala tretia osoba, blízka
maloletej a tá by ju odovzdala matke, pričom je pravdou, že otec by nemal žiadnu vedomosť o tom, kde

sa maloletá v tom čase bude nachádzať a v akých podmienkach a nebolo by možné styk realizovať
ani za prítomnosti psychologičky tak, ako to doporučila znalkyňa v znaleckom posudku. Taktiež by
nebolo možné prešetriť podmienky, v ktorých by sa maloletá nachádzala kolíznym opatrovníkom.
Preto súd pristúpil k úprave telefonického kontaktu maloletej s matkou a to dvakrát týždenne, aby
nedošlo k úplnému odcudzeniu sa maloletej a matky, zvlášť s prihliadnutím na skutočnosť, že nie je

známe dokedy bude matke takáto ochrana poskytovaná. Matka je teda oprávnená maloletú telefonicky
kontaktovať na t.č. XXXX XXX XXX, pričom telefónne číslo poskytol otec maloletej.

35. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

36. V zmysle hore citovaných ustanovení zákona súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

37. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovyk
onania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

38.Podľa§58Civilnéhomimosporovéhoporiadkuonárokunanáhraduaovýšketrovkonaniarozhoduje
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.39. Uznesením č. 8P 262/2021 zo dňa 16.1.2024 súd priznal znalkyni A. I. I. odmenu za vypracovaný
znalecký posudok vo výške 1 141,90 eur. Odmena bola znalkyni vyplatená zo štátnych prostriedkov.
Náhradu nákladov za znalecké dokazovanie súd SR nepriznal, a to z dôvodu, že povinnosť nariadiť

znaleckédokazovanievyplynulazozrušujúcehorozhodnutiaKrajskéhosúduvPrešove,ktorýuložilsúdu
prvejinštanciepovinnosťnariadiťznaleckédokazovaniazaúčelomposúdeniarodičovskýchkompetencií
matky, o ktorých má odvolací súd nateraz vážne pochybnosti a následne uložil súdu prvej inštancie vo
veci znova rozhodnúť v súlade s najlepším záujmom maloletej A.. Keďže išlo o vykonanie dôkazu, ktorý
nenavrhol žiaden z účastníkov konania, súd nepovažoval za potrebné a bolo by to v rozpore s dobrými

mravmi, aby tieto náklady znášali účastníci konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.