Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. september 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/112/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124212533
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124212533.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX.X.XXXX, XXX XX B. X, zast.: JUDr. Mariana
Pirťanová, advokátka, Moyzesova 471/1, 958 01 Partizánske, IČO: 50 108 531, proti žalovanému: C.
D., nar. XX.X.XXXX, XXX XX E. XXX, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Chlapík s. r. o., Sládkovičova
13, 010 01 Žilina, IČO: 47 232 072, o vydanie hnuteľnej veci, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.11.2024 bola Okresnému súdu Žilina doručená žaloba žalobcu, ktorou sa voči žalovanému
domáhal vydania hnuteľnej veci: motorového vozidla zn. AUDI, obchodný názov A6 Avant, druh: osobné
vozidlo, typ/variant/verzia :4G/ACVUAQ1/

QA8BK021P4G03S5,VIN: F., výrobca vozidla (podvozku): AUDI AG, DEU, identifikačné číslo motora:
CVUA druh (typ) karosérie: AC KOMBI, farba: ŠEDÁ METALÚZA TMAVÁ, dátum prvej evidencie vozidla
(rok výroby): 18.02. 2016 (č. l. 4 – 5 spisu).

2. Dňa 12.08.2025 bolo súdu doručené späťvzatie žaloby (č. l. 72 – 74 spisu), v ktorom uviedol, že žiada,
aby súd konanie zastavil v celom rozsahu z dôvodu zmeny pomerov spôsobenej konaním žalovaného.

Žalobca ďalej uviedol, že ak by žalovaný už v čase pred začatím súdneho konania predložil tvrdenú
kúpnu zmluvu, nebolo by potrebné začínať súdny spor.

3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žalobca využil svoje dispozičné právo a zobral svoj návrh v celom rozsahu späť. Späťvzatím návrhu

prejavil svoju vôľu, aby súd vo veci ďalej nekonal a o veci meritórne nerozhodoval. K späťvzatiu žaloby
došlo skôr, než začalo predbežné prejednanie sporu podľa ust. § 168 alebo pojednávanie, preto sa
v zmysle ust. § 146 ods. 1 druhej vety CSP súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nevyžaduje.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval zákonné podmienky pre zastavenie konania v zmysle
§ 145 ods. 1 CSP a § 146 ods. 1 CSP za splnené a konanie z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom
zastavil.7. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Žalobca inicioval daný spor z dôvodu uplatnenia nároku na vydanie motorového vozidla
zn. AUDI, obchodný názov A6 Avant, druh: osobné vozidlo, typ/variant/verzia :4G/ACVUAQ1/
QA8BK021P4G03S5,VIN: F., výrobca vozidla (podvozku): AUDI AG, DEU, identifikačné číslo motora:
CVUA druh (typ) karosérie: AC KOMBI, farba: ŠEDÁ METALÚZA TMAVÁ, dátum prvej evidencie
vozidla (rok výroby): 18.02. 2016, ktoré žalobca nadobudol pri výkone záložného práva. Súd konštatuje,

že žalobca predmetné motorové vozidlo nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.10.2024,
uzatvorenej so žalovaným ako predávajúcim, konajúcim prostredníctvom záložného veriteľa FINANC
PARTNERS s.r.o., IČO: 36 783 323, so sídlom Jesenského 230/7, 958 01 Partizánske, SR ako
zákonného zástupcu žalovaného pri výkone záložného práva priamym predajom (č. l. 8 – 9 spisu). Spor
sa titulom podanej žaloby začal dňa 25.11.2024. K späťvzatiu žaloby žalobca pristúpil dňa 12.08.2025,
a to v dôsledku zmeny pomerov spôsobenej konaním žalovaného, ktorý po podaní žaloby (v rámci

repliky) predložil kúpnu zmluvu zo dňa 03.04.2024 (č. l. 62 – 65 spisu). Z uvedeného je zrejmé, že
žalovaný svojím protiprávnym konaním zapríčinil, že žalobca musel brániť svoje práva v súdnom konaní.
Procesné zavinenie na zastavení daného konania bolo teda potrebné pričítať nie žalobcovi, ktorý v čase
podania žaloby, nemohol mať vedomosť o prevode vlastníckeho práva na tretiu osobu, ale žalovanému,
ktorý kúpnu zmluvu zo dňa 03.04.2024 o prevode predmetného motorového vozidla predložil až dňa

28.04.2025 (č.l. 62 spisu). Žalobca späťvzatím žaloby reagoval na predloženie kúpnej zmluvy medzi
žalovaným a treťou osobou zo dňa 03.04.2024. Sumarizujúc uvedené súd žalobcovi voči žalovanému
priznal plný ( t. j. 100 %-tný) nárok na náhradu trov, ktoré mu v tomto konaní vzniklo. O výške tejto
náhrady bude, v zmysle § 262 ods. 2 CSP, rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším
súdnym úradníkom, a to po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní dňa jeho doručenia, písomne,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 357 písm. a/ a písm. m/ zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
359 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).