Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoPom/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725203135
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6725203135.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členov senátu JUDr. Miriam Štillovej, JUDr. Jána Burika, vo veci starostlivosti súdu o maloletú: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D., (dočasne zverené) Detská fakultná nemocnica s
poliklinikou Banská Bystrica, Námestie L. Svobodu 4, občan SR, zastúpená právnou zástupkyňou JUDr.
Tatianou Čarskou, advokátkou, so sídlom Komenského 18B, Banská Bystrica, maloleté dieťa zastúpené

kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov: matka C. E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D., t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Komenského
7, Banská Bystrica a otec: F. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D., zastúpený zástupcom
JURAJ MACÍK advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Petelenova 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
54 459 958, o návrhu starej matky maloletého dieťaťa: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. XXX/XX,
D., na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní starej matky (navrhovateľky) proti uzneseniu

Okresného súdu Zvolen č.k. 0PPOm/4/2025-35 zo dňa 31. augusta 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd výrokom I. návrh starej matky maloletého dieťaťa: G. H., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D., I. J. XX o dočasné zverenie maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., C.
XXXX/X do starostlivosti G. H. zamietol. Výrokom II. návrh starej matky maloletého dieťaťa: G. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., I. J. XX na vyslovenie, že Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Banská
Bystrica, Námestie L. Svobodu 4, IČO: 37 957 937 je povinná akceptovať G. H., nar. XX.XX.XXXX bytom
D., I. J. XX ako sprevádzajúcu osobu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., C. XXXX/X počas
jej hospitalizácie a umožniť jej nepretržitý prístup a osobnú starostlivosť o maloletú zamietol. O nároku

na náhradu trov prvoinštančného konania rozhodol výrokom III. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na dňa 30.08.2025 o 18:30 hod. doručený navrhovateľkou
G. H. návrh, ktorým žiadala o vydanie neodkladného opatrenia podľa § 365 CMP na dočasné zverenie
maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., C. XXXX/X, do jej starostlivosti (bod I.) a uloženia

povinnosti Detskej fakultnej nemocnici s poliklinikou Banská Bystrica (ďalej len „DFNsP“) akceptovať G.
H., nar. XX.XX.XXXX bytom D., I. J. XX ako sprevádzajúcu osobu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D., C. XXXX/X, počas jej hospitalizácie a umožniť jej nepretržitý prístup a osobnú starostlivosť
o maloletú (bod II.) a jeho zdôvodnenie, podľa ktorého maloletá A. B. je v súčasnosti hospitalizovaná
v DFNsP Banská Bystrica a na základe uznesenia Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 9PPOm/3/2025
zo dňa 28.08.2025 bola dočasne odňatá z osobnej starostlivosti rodičov a zverená do starostlivosti

DFNsP Banská Bystrica, v dôsledku ktorého rozhodnutia je vnučka navrhovateľky úplne odlúčená od
rodiny a nachádza sa v prostredí, kde je jej znemožnený kontakt s rodičmi aj blízkymi príbuznými.Po zadržaní matky maloletého dieťaťa C. E. B. pre podozrenie zo spáchania trestného činu týrania
blízkej osoby a zverenej osoby, DFNsP Banská Bystrica nijako neinformovala otca dieťaťa, ani žiadnu
rodinu o tom, že maloletá zostala bez sprievodu, hoci personál nemocnice mal k dispozícii kontaktné

údaje otca maloletého dieťaťa. Po návšteve otca a navrhovateľky v nemocnici bolo maloleté dieťa
samé, plačúce, vystresované v postieľke so zachrípnutým hlasom od neustáleho plaču. Maloleté dieťa
vzhľadom na nízky vek a vykonávané zdravotné úkony reaguje na personál DFNsP negatívne a
vystrašene, čo jednoznačne dokazuje, že kontakt s neznámymi osobami jej spôsobuje stres. Poukázala
na poznatky detskej psychológie a pediatrie o tom, že prítomnosť rodiča alebo inej blízkej osoby

počas hospitalizácie má zásadný význam pre fyzický a psychický stav dieťaťa a akcentovala práva
dieťaťa uvedené v Európskej charte práv hospitalizovaných detí. Uviedla, že sa DFNsP vyjadrila,
že navrhovateľke neumožnia sprevádzať maloleté dieťa. Navrhovateľka uvádzala, že je pre vnučku
blízkou a dôvernou osobou, na ktorú je dieťa prirodzene citovo naviazané a s ktorou bola až do jej
hospitalizácie takmer v dennom kontakte a bola názoru, že nemocnica nedokáže zabezpečiť potrebnú
emocionálnu a psychickú starostlivosť, ktorú malé dieťa bezpodmienečne potrebuje. Navrhovateľka ako

stará matka maloletého dieťaťa môže zabezpečiť všetky potreby dieťaťa, čo nemocnica z podstaty svojej
činnosti zabezpečiť nevie. Navrhovateľka uviedla, že otec maloletého dieťaťa sa dňa 30.08.2025 o 10:34
hod. informoval o tom, ako sa dcéra (maloleté dieťa) zotavuje a v akom je celkovom stave, pričom
počas celého telefonického hovoru bolo počuť plač maloletého dieťaťa. K návrhu pripojila aj uznesenie
Okresného súdu Zvolen sp.zn. 9PPOm/3/2025 zo dňa 28.08.2025, rodný list maloletého dieťaťa a rodný

list jeho matky, písomné vyjadrenie otca maloletého dieťaťa, ktorý v zmysle zákona č. 576/2004 Z.z.
určil ako osobu oprávnenú na prítomnosť pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti jeho dcére práve
navrhovateľku.

3. Okresný súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľkou, uznesením Okresného

súdu Zvolen sp.zn. 9PPOm/3/2025 zo dňa 28.08.2025, návrhom Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
na vzatie do väzby C. E. B., Zápisnicou Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 0Tp/364/2025 zo dňa
31.08.2025 o vzatí do väzby C. E. B., obsahom zápisu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen
(ďalej len „ÚPSVaR“) zo šetrenia vykonaného dňa 31.08.2025 v čase od 09:30 hod. – do 12:00 hod. a
za aplikácie § 2 ods. 1 CMP, § 324 ods. 1, § 360 ods. 1, § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2, § 365 ods.1, 2,

3, § 336 ods.1, 2 CSP rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti svojho rozhodnutia.

4. Okresný súd uviedol, že základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba
bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. Poukázal na charakter neodkladných opatrení,
z ktorého vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné

pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné
bezodkladne upraviť dané pomery. V prípade nariadenia neodkladných opatrení vo veci starostlivosti

o maloleté deti je predovšetkým potrebné osvedčiť naliehavosť situácie, a z toho vyplývajúcu potrebu
úpravy práv a povinností voči deťom, a to s ohľadom na záujem maloletých detí.

5. Po posúdení návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia okresný súd dospel k
záveru, že nie je dôvodný, nakoľko v danom prípade neexistuje stav vyžadujúci si úpravu neodkladným

opatrením, ako žiada. Z predloženého návrhu, pripojených listinných dôkazov, ako aj zo samotného
šetrenia na mieste pobytu maloletého dieťaťa mal okresný súd za to, že nebola osvedčená naliehavosť
situácie a z toho vyplývajúca potreba úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu, nakoľko
subjekt určený v uznesení Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 9PPOm/3/2025 zo dňa 28.08.2025, t.j.
DFNsP Banská Bystrica si plní svoje povinnosti nielen pokiaľ sa týka zdravotnej starostlivosti, ale aj

osobnej starostlivosti. Nebolo (v čase rozhodovania okresného súdu, pozn. krajského súdu) vykonaným
dokazovaním zistené, že by nemocnica zanedbala akúkoľvek povinnosť vyplývajúcu z predmetného
uznesenia. Z vykonaného dokazovania bolo zrejmé, že nemocnica poskytuje primeranú zdravotnú
starostlivosť, o úkonoch a zdravotnom stave pravidelne informuje otca maloletého dieťaťa. Predmetná
dôkazná situácia je navyše zložitá aj v tom smere, že je dôvodné podozrenie, že sa matka maloletého

dieťaťa mohla dopustiť zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm.
d) Tr. zákona a je potrebné vykonať podrobné dokazovanie v danej veci a objektivizovať zdravotný stav
maloletého dieťaťa v súvislosti s konaním matky maloletého dieťaťa, u ktorej bolo vznesené obvinenie
pre uvedený zločin. V súčasnej dobe podľa okresného súdu nie je potrebné nanovo upravovať dočasnústarostlivosť maloletého dieťaťa, keďže neboli zistené žiadne nedostatky, a preto návrh navrhovateľky
v bode I. z týchto dôvodov aj zamietol.

6. Pokiaľ sa týka bodu II. návrhu na akceptovanie navrhovateľky, ako osoby sprevádzajúcej maloleté
dieťa počas jeho hospitalizácie a umožniť jej nepretržitý prístup a osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa, okresný súd poukázal na to, že ak navrhovateľka sama uvádzala, že je skoro v denno-dennom
kontakte s maloletým dieťaťom, nebolo z jej strany pravdepodobne zistené také konanie, pre ktoré
je matka maloletého dieťaťa vzatá do väzby. Zároveň v súčasnom zdravotnom stave maloletého

dieťaťa je nanajvýš potrebné, aby zdravotnícke zariadenie mohlo v plnom rozsahu a bez akýchkoľvek
obmedzení mať možnosť poskytnúť maloletému dieťaťu zodpovedajúcu zdravotnú starostlivosť práve v
nemocničnom zariadení, a tento záujem maloletého dieťaťa na vyliečení sa zo zdravotných problémov
má v súčasnej dobe väčšiu dôležitosť, ako umožnenie realizácie práv hospitalizovaného dieťaťa
vhodnou osobou. Z týchto dôvodov návrh navrhovateľky aj v tomto bode zamietol.

7. O nároku na náhradu trov prvoinštančného konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie navrhovateľka (č.l. 43- 44 spisu).
Mala za to, že rozhodnutie je nesprávne, pretože vychádza z nesprávnych skutkových zistení. Podľa

navrhovateľky došlo k nesprávnemu posúdeniu podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia,
pretože okresný súd sa nevysporiadal so všetkými tvrdeniami a dôkazmi. Odôvodnenie obsahuje úvahy,
ktoré sú v rozpore so zásadou prezumpcie neviny a netýkajú sa navrhovateľky, ako aj, že nerešpektuje
najlepší záujem dieťaťa. Poukázala na to, že od 1.9.2025 je účinná novela zákona č. 576/2004 Z.z.,
podľa ktorej má maloleté dieťa právo na prítomnosť sprevádzajúcej osoby. Otec maloletej navrhovateľku

písomne určil, ako sprevádzajúcu osobu, ktorý argument okresný súd ignoroval, čím porušil zákon,
aj práva dieťaťa. Namietala, že okresný súd uprednostnil inštitúciu pred rodinnou starostlivosťou, keď
aj v zmysle § 45 ods. 2 Zákona o rodine má byť dieťa prednostne zverené príbuznému, nie ústavu.
Namietala porušenie zásady prezumpcie neviny a neopodstatnené spochybnenie navrhovateľky bez
akéhokoľvek dôkazu starať sa o dieťa, čím ju priamo obvinil zo spolupáchateľstva. Navrhovateľka nie

je z ničoho podozrivá a okresný súd neuviedol jediný konkrétny dôvod, prečo by bola nevhodná jej
osobná starostlivosť. Ide o nedôvodný zásah do jej práv a reputácie. Podľa navrhovateľky okresný súd
nedostatočne posúdil najlepší záujem dieťaťa, keď uprednostnil medicínske hľadisko pred psychickou
a emocionálnou stránkou, pričom ignoroval Čl. 3, 9 a 20 Dohovoru o právach dieťaťa, Európsku
chartu práv hospitalizovaných detí, odborné poznatky pediatrie a psychológie o škodlivosti odlúčenia.

Podľa navrhovateľky najlepší záujem dieťaťa vyžaduje, aby bolo v kontakte s blízkou osobou, v
tomto prípade starou matkou. Podľa navrhovateľky okresný súd neuviedol, aké obmedzenia by
prítomnosť sprevádzajúcej osoby predstavovala v poskytovaní zdravotnej starostlivosti a zdôraznila, že
nežiada právo zasahovať do zdravotných úkonov, iba právo byť sprevádzajúcou osobou. Už existujúce
rozhodnutie Okresného súdu Zvolen sp.zn. 9PPOm/3/2025 udelilo nemocnici súhlas pokračovať v

liečbe, takže obavy sú nedôvodné.

9. Postupom okresného súdu, a to podľa pokynu zo dňa 05.09.2025, bolo odvolanie navrhovateľky
doručené kolíznemu opatrovníkovi.

10. Postupom krajského súdu podľa § 329 ods. 1 CSP za rešpektovania záverov vyjadrených
v rozhodnutiach ÚS SR sp.zn. I. ÚS 155/2020, sp.zn. III. ÚS 618/2023, a to podaním zo dňa 9.9.2025, bol
návrh starej matky na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie okresného súdu, odvolanie starej
matky doručené matke, otcovi, Detskej fakultnej nemocnici s poliklinikou Banská Bystrica (ktorej bolo
dieťa dočasne zverené uznesením Okresného súdu Zvolen č.k. 9PPOm/3/2025-23 zo dňa 28.08.2025)

s možnosťou sa k nemu v lehote 5 dní písomne vyjadriť.

11. Na výzvu odvolacieho súdu Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Banská Bystrica (ďalej aj ,,
DFNsP Banská Bystrica“) prostredníctvom právnej zástupkyne v podaní doručenom krajskému súdu
dňa 10.09.2025 (č.l. 54 a nasl.) o.i. uviedla, že od zadržania matky mal. A. B. (C. E. B.) Okresným

riaditeľstvom PZ v Banskej Bystrici, odbor kriminálnej polície dňa 29.08.2025, odkedy zostala mal. A.
B. na izbe sama (bez sprevádzajúcej osoby), sa liečba a diagnostika mal. A. B. realizovala v DFNsP
Banská Bystrica bez zbytočných prieťahov. DFNsP Banská Bystrica oznámila dňa 08.09.2025 Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detía sociálnej kurately, že: liečba mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX je ukončená a hospitalizáciu mal. A. B. je
možné ukončiť od 08.09.2025; požiadala o poskytnutie súčinnosti - vykonanie opatrení vo veci zverenia
mal. A. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: C. XXXX/X, XXX XX D., po ukončení hospitalizácie do osobnej

starostlivosti otca dieťaťa, resp. blízkej osoby, resp. umiestnenia dieťaťa do centra pre deti a rodiny
(viď príloha). Ďalej uviedla, že podaním zo dňa 08.09.2025 adresovaným Okresnému súdu Zvolen k
sp.zn. 9PPOm/3/2025 oznámila, že liečba mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX je ukončená a hospitalizáciu
mal. A. B. je možné ukončiť od 08.09.2025; že o tejto skutočnosti informovala ÚPSVaR Zvolen; pominuli
dôvodynadočasnéodňatiemal.A.B.zosobnejstarostlivostirodičovadočasnézvereniemal.dieťaťado

starostlivosti DFNsP Banská Bystrica. Poukázala na to, že dňa 10.09.2025 bol DFNsP Banská Bystrica
doručenýodOkresnéhosúduZvolenNávrhotcamal.A.B.–F.F.B.nazrušenieneodkladnéhoopatrenia
zo dňa 08.09.2025 sp.zn. 9P/185/2025, ktorým žiada zrušiť uznesenie Okresného súdu Zvolen sp.zn.
9PPOm/3/2025-23 zo dňa 28.08.2025.
Podľa DFNsP Banská Bystrica nie je v jej kompetencii vyjadrovať sa, resp. zaujímať stanovisko k tomu,
doosobnejstarostlivostikoho,mábyťmal.A.B.zverená,pojejukončeníhospitalizácievDFNsPBanská

Bystrica. Uviedla, že dňa 08.09.2025 požiadala o poskytnutie súčinnosti ÚPSVaR Zvolen a ukončenie
liečby a možnosť ukončiť hospitalizáciu dieťaťa oznámila ÚPSVaR Zvolen a Okresnému súdu Zvolen
(priložené prílohy na č.l. 58-70 spisu).

12. K doručenému odvolaniu starej matky sa písomne vyjadril otec v podaní zo dňa 16.09.2025,

doručenom krajskému súdu dňa 17.9.2025 (č.l. 149-151 spisu). Popísal skutkový stav, podľa ktorého
bola maloletá A. dňa 28.8.2025 uznesením Okresného súdu Zvolen č.k. 9PPOm/3/2025-23 odňatá
zo starostlivosti rodičov a zverená do starostlivosti Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou Banská
Bystrica (ďalej aj ,,DFNsP BB“), že matka maloletej bola dňa 31.8.2025 vzatá do väzby uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica pre podozrenie zo spáchania trestného činu podľa § 208 Trestného

zákona z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, s tým, že napriek uvedenému otec je
však naďalej zákonným zástupcom dieťaťa a dňa 28.08.2025 prvýkrát písomne určil starú matku - G.
H., ako sprevádzajúcu osobu maloletého dieťaťa počas hospitalizácie pre prípad, že by vznikli dôvody,
pre ktoré by sa nemohol o dcéru starať. Následne tak urobil viackrát ústne alebo písomne. Ďalej uviedol,
že po zadržaní matky personál DFNsP BB otca neinformoval o tom, že dcéra zostala v nemocnici bez

sprievodu, že do 09.09.2025 bola maloletá odlúčená od rodiny a nachádzala sa v prostredí, kde bol
znemožnený kontakt s rodičmi. V priebehu hospitalizácie otec každý deň najmenej 2 krát telefonoval
do DFNsP BB, aby sa informoval o zdravotnom a celkovom stave dieťaťa. Žiadal, aby dcéru mohol
vidieť a aby DFNsP BB umožnila sprevádzajúcu osobu v súlade s § 11 ods. 18 zákona č. 576/2004
Z.z. v znení účinnom od 01.09.2025, ktorého výnimky sa týkajú len osôb vo väzbe, výkone trestu alebo

detencie, čo nie je prípad otca a ani navrhovateľky. Ako zistil, že liečba dcéry je ukončená, podal na
Okresný súd Zvolen návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, nakoľko odpadli dôvody, pre ktoré bolo
nariadené. Následne DFNsP BB umožnila otcovi v pracovných dňoch od 9.9 do 12.9. návštevu dcéry
v čase o 13:00 hod. do 13:30 hod. za prítomnosti personálu nemocnice. Maloletá sa ku dňu spísania
vyjadrenia nachádza v DFNsP BB, je hospitalizovaná už 16 dní bez sprevádzajúcej osoby, z toho 14 dní

po nadobudnutí účinnosti novely zákona č. 576/2004 Z.z. a súčasne 7 dní po tom ako DFNsP BB sama
písomne uviedla, že liečba je ukončená. Ak by aj počas liečby maloletej existoval akýkoľvek konkrétny
lekárskydôvod,prektorýmaloletáA.bynemohlabyťsprevádzanáinouosobou,ukončenímliečbytakýto
dôvod pominul. DFNsP BB však nikdy taký dôvod neuviedla a otec bol v dňoch 28 – 29.8.2025 celkom
35 hodín sprevádzajúcou osobou maloletej A., plne spolupracoval s personálom nemocnice a personál

nemocnice ho nikdy neupozornil na žiadne nedostatky.
K odvolaniu navrhovateľky poukázal opätovne na § 11 ods. 18 zákona č. 576/2004 Z.z., § 45
ods. 2 Zákona o rodine, Čl. 3 a 9 Dohovoru o právach dieťaťa a stotožnil sa s odvolacími
dôvodmisozameranímsanapodstatnéspochybnenieosobynavrhovateľky,nedostatočnéodôvodnenie
rozhodnutia, keď súd prvej inštancie neuviedol najmä to, aké obmedzenia by prítomnosť sprevádzajúcej

osoby predstavovala v oblasti poskytovania zdravotnej starostlivosti. Otec sa vyjadril aj k súvisiacemu
uzneseniu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 9PPOm/3/2025 v tom smere, že voči nemu podá odvolanie,
pretože rozhodnutie je nedôvodné od začiatku, nakoľko neexistovala potreba naliehavosti v čase jeho
vydania, pretože otec v tom čase bol prítomný pri dcére ako sprevádzajúca osoba, a teda jednak
maloletá bola hospitalizovaná a liečená a jednak sa neocitla bez akejkoľvek starostlivosti, bola v

DFNsP BB, a tak jej život zdravie a priaznivý vývoj nebol vážne ohrozený alebo narušený. Liečba
pokračovala riadne tak, ako ju navrhovali lekári a predovšetkým žiaden z dôvodov návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sa netýkal osoby otca, všetky sa vzťahovali na podozrenie, že matka maloletej
trpí Münchhausenovým syndrómom by proxy. Akcentoval, že žiadna ďalšia z ostatných príbuzných osôbmaloletého dieťaťa s týmto potencionálnym ochorením matky nemá nič spoločné. Navrhovateľka je
starou matkou maloletej, je bezúhonná a plne spôsobilá zabezpečiť bezpečnú starostlivosť dieťaťa ako
sprevádzajúca osoba. Matka bola dňa 08.08.2025 s maloletou hospitalizovaná a za obdobie takmer

3 týždne, v dlhodobom horizonte počas hospitalizácie nezaznamenali podozrivé správanie matky ani
profesionálne erudovaní zdravotnícki pracovníci, ako neskôr potvrdila ošetrujúca lekárka maloletej v
rámci výsluchu pred OČTK. Namietaný dôvod diskvalifikácie osoby navrhovateľky, je preto nedôvodný,
nelogický, nespravodlivý. Nemožno očakávať od laika - starej mamy, že rozpozná príznaky, ktoré
vyžadujú odbornú interdisciplinárnu diagnostiku a súčinnosť viacerých orgánov. Podľa otca súd prvej

inštancie napadnutým uznesením neprimerane a nedôvodne zasiahol do práv maloletej, starej mamy
a rodiny ako celku, pričom dôsledky napadnutého výroku II. vytvárajú prezumpciu spoluzodpovednosti
všetkých blízkych osôb za potencionálnej ochorenie matky, hoci na to neexistuje dôvod ani dôkaz.
Navrhol napadnuté uznesenie okresného súdu vo výroku II zmeniť tak, že Detská fakultná nemocnica
je povinná akceptovať G. H. ako sprevádzajúcu osobu počas hospitalizácie maloletej A. B..

13. K doručenému odvolaniu starej matky sa písomne vyjadrila matka v podaní zo dňa 17.9.2025,
doručenom krajskému súdu dňa 19.09.2025 (č.l. 173 spisu). Súhlasila s tým, čo uviedla stará matka
a otec dieťaťa. Podporila, aby mal. A. mala pri sebe počas hospitalizácie svoju starú mamu, na ktorú je
zvyknutá a jej prítomnosť by jej pomohla cítiť sa bezpečne. Úplné odlúčenie od rodiny považovala za
nesprávne, pretože maloletá je veľmi malá, a preto potrebuje blízkosť niekoho, koho pozná a dôveruje.

Podľa matky, by nemocnica mala umožniť, aby mala maloletá pri sebe sprevádzajúcu osobu. Izolácia jej
škodí a bráni jej vývoju. Rozhodnutie okresného súdu považovala za neodôvodnené. Žiadala rozhodnúť
tak, že nemocnica musí akceptovať navrhovateľku, ako sprevádzajúcu osobu počas hospitalizácie.

14. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas,

oprávneným subjektom, proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti, ktorému zákon odvolanie pripúšťa,
preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle § 65, § 66 CMP, postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je
dôvodné, a preto uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vo výroku vecne
správne. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

15. Predmetom prvoinštančného konania bol návrh navrhovateľky - starej matky, ktorým sa domáhala
dočasného zverenia maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len ,,maloletá“), do svojej
starostlivosti (bod I. petitu návrhu) a súčasne vyslovenia, že Detská fakultná nemocnica s poliklinikou
Banská Bystrica, je povinná akceptovať navrhovateľku ako sprevádzajúcu osobu maloletej počas jej

hospitalizácie a umožniť jej nepretržitý prístup a osobnú starostlivosť o maloletú (bod II. petitu návrhu).

16. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia,
argumenty navrhovateľky predostreté v odvolacom konaní spočívajúce v námietke nedostatočného
zdôvodnenia, nesprávne a nedostatočne zisteného skutočného stavu veci, a tým nesprávneho právneho

posúdenia veci, bolo posúdiť, či súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia opodstatnene.

17. Krajský súd sa oboznámil s uznesením okresného súdu, jeho odôvodnením a konštatuje, že má
náležitosti vyžadované ustanovením § 220 ods. 2 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP, ak okresný

súd jasným a zrozumiteľným spôsobom vyjadril zistený stav veci, ktorý právne kvalifikoval na základe
citovaných rozhodných ustanovení CSP, CMP, t.j. vyjadril v dostatočnom rozsahu skutkové a právne
záverykneosvedčenostisplneniazákonnýchpredpokladov,prektorénávrhnavrhovateľkynanariadenie
neodkladného opatrenia zamietol, preto uznesenie okresného súdu nie je nedostatočne odôvodnené.

18. Námietka navrhovateľky o nedostatočnom zistení skutkového stavu nebola relevantná. V tejto
súvislosti odvolací súd poukazuje na inštitút neodkladného opatrenia, zo zmyslu a účelu ktorého je
zrejmé, že sa nevykonáva dokazovanie v rozsahu, ako vo veci samej a je postačujúce osvedčenie
skutočností pre nariadenie neodkladného opatrenia. Pri zisťovaní týchto skutočností súd neprihliada,
ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní, ak

pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje osvedčenie dôvodnosti takto podaného návrhu
a naliehavosti pre nariadenie neodkladného opatrenia. Práve pre zákonnú podmienku osvedčenosti
skutočností sa pre štádium konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevykonávazisťovanie skutočného stavu veci, to má svoj priestor v konaní o veci samej, a preto námietka
nedostatočného zistenia skutkového stavu, uplatnená navrhovateľkou v odvolaní, bola neopodstatnená.

19. Ako prvoradé však k návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia a postupu
okresného súdu podľa § 365 ods. 2 CMP, považuje odvolací súd za potrebné zdôrazniť, že právna
úprava neodkladného opatrenia vo veciach ochrany maloletého dieťaťa podľa § 365 CMP sa aplikuje
v prípade, ak sa maloleté dieťa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti, ak dieťaťu nemá kto poskytnúť
starostlivosť alebo si to vyžaduje okamžitá ochrana jeho života, zdravia a priaznivého vývoja, teda,

ak ide o dieťa bez starostlivosti, zanedbané, týrané a podobne, ak je tu dôvodná hrozba. V tomto
ustanovení je teda zvýraznená osobitosť a urgentnosť prípadov, v ktorých súd musí konať okamžite.
Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť
k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa, a to
aj bez vykonania potrebného dokazovania.

20. Pokiaľ navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala podľa § 365 CMP
(č.l. 1 spisu), tak v návrhu popísaný skutkový stav, v ktorom sama potvrdila dočasné zverenie
maloletej do starostlivosti DFNsP Banská Bystrica na základe uznesenia Okresného súdu Zvolen č.k.
9PPOm/3/2025-23 zo dňa 28.08.2025, aplikácii tohto ustanovenia nezodpovedal.

21. Odvolací súd uzatvára, že v danom prípade u maloletej nenastala situácia prezumovaná ust. § 365
CMP, a preto návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia vyhodnotil podľa obsahu ako
všeobecný návrh na neodkladnú úpravu, o ktorom sa rozhoduje vo všeobecnej zákonnej lehote.

22. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

24. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

25. Podľa Čl. 24 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi
verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy

najlepšie záujmy dieťaťa.

26. Podľa Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

27. Krajský súd poukazuje na to, že zákonná úprava konania o neodkladných opatreniach (§ 324 a nasl.
CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP) vyžaduje na nariadenie neodkladného opatrenia ako formy procesnej
ochrany v konaniach súdu o starostlivosti o maloletých zásadne potrebu bezodkladne upraviť pomery
účastníkov (§ 325 ods. 1 CSP). Osobitnej povahe tohto procesného inštitútu zodpovedá zjednodušený

a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd spravidla rozhodne
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Žiadne dokazovanie v zmysle §
185 a nasl. CSP súd nevykonáva (a pre krátkosť času ani zvyčajne nemôže) a pri rozhodovaní vychádza
z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli hodnoverne osvedčené (§ 326 ods. 1 CSP).

28. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať, je teda
hodnoverné osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi a skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, že neodkladným opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia účastníkov
neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah.

29. V čase rozhodovania okresného súdu o posudzovanom návrhu navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia súd prvej inštancie vychádzal z osvedčeného stavu podľa návrhu
navrhovateľky, doložených listinných dôkazov, správy kolízneho opatrovníka o zisťovaní skonštatovaním, že uznesením Okresného súdu Zvolen sp.zn. 9PPOm/3/2025 zo dňa 28.08.2025 bola
maloletá dočasne odňatá so starostlivosti rodičov a dočasne zverená Detskej fakultnej nemocnici
s poliklinikou Banská Bystrica (ďalej aj ,, DFNsP Banská Bystrica“), ktorý subjekt si plní svoje

povinnosti, nielen pokiaľ sa týka zdravotnej starostlivosti, ale aj osobnej starostlivosti o maloletú a neboli
zistené žiadne nedostatky. Za stavu zistenia, že nemocnica poskytuje maloletej primeranú zdravotnú
starostlivosť, o úkonoch a zdravotnom stave pravidelne informuje otca maloletého dieťaťa, potreby
vykonania podrobného dokazovania v trestnej veci matky a nezistenia dôvodu na zmenu dočasnej
starostlivosti o maloletú návrh navrhovateľky na dočasné zverenie maloletej do jej starostlivosti zamietol.

Podľa okresného súdu záujem maloletého dieťaťa na vyliečení sa zo zdravotných problémov má prioritu
nadumožnenímrealizácieprávhospitalizovanéhodieťaťavhodnouosobou,apretonávrhnavrhovateľky
na uloženie povinnosti DFNsP Banská Bystrica akceptovať navrhovateľku ako sprevádzajúcu osobu
maloletej počas jej hospitalizácie a umožniť jej nepretržitý prístup a osobnú starostlivosť o maloletú,
zamietol.

30. Po preskúmaní odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie a posúdenia odvolacích
dôvodov navrhovateľky, vychádzajúc zo skutočností vyplývajúcich z obsahu súdneho spisu, krajský súd
konštatuje, že ako súd odvolací nemal dôvod nesúhlasiť s podstatou argumentácie použitej súdom
prvej inštancie na podporu ním zvoleného spôsobu rozhodnutia, teda s tými dôvodmi, pre ktoré bolo
podľa súdu prvej inštancie potrebné návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Odvolací

súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa dostatočne zaoberal všetkými predpokladmi, ktoré
musia byť splnené na nariadenie neodkladného opatrenia a v napadnutom uznesení dostatočne vyložil,
zakýchdôvodovnávrhnavrhovateľkynanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietol,sktorýmizávermi
súhlasí.

31. K doplneniu záverov okresného súdu a k námietke odvolateľky, že okresný súd uprednostnil
medicínske hľadisko, pričom najlepší záujem dieťaťa vyžaduje to, aby bolo v kontakte s blízkou osobou,
odvolací súd poukazuje na Čl. 5 písm. b), d) Zákona o rodine, z ktorého vyplýva, že záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní
a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie

a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava; okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom
dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa. Zvýrazňuje, že pre posúdenie najlepšieho záujmu
dieťaťa sa bezpečnosť a zdravotný stav dieťaťa musia posudzovať nielen v danom čase, ale aj pri
uplatňovaní zásady prevencie, a preto správne v danom prípade bolo v čase rozhodovania okresného
súdu zabezpečenie vyliečenia maloletej prioritu, pred právami hospitalizovaného dieťaťa podľa zákona

o zdravotnej starostlivosti.

32. Pokiaľ však aj z ust. § 329 ods. 2 CSP vyplýva, že pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, tak podľa odvolacieho súdu pre dané konanie je v zmysle
Čl. 6 CMP, resp. § 63 CMP určujúcim vyšetrovací princíp, teda z charakteru tohto konania vyplýva

oprávnenie a povinnosť súdu postupovať z úradnej moci. S ohľadom na uvedené považuje odvolací súd
za potrebné poukázať aj na ďalšie skutočnosti (okrem tých, na ktoré vo svojom rozhodnutí o nariadení
neodkladného opatrenia poukázal okresný súd), ktoré vyplynuli z listín, ktoré tvorili súčasť spisu pred
rozhodnutím okresného súdu, ale aj z tých, ktoré sa stali jeho súčasťou po rozhodnutí súdu prvej
inštancie.

33. Krajský súd na základe vyjadrenia DFNsP Banská Bystrica o tom, že liečba mal. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, je ukončená a hospitalizáciu mal. A. B. je možné ukončiť od 08.09.2025, si v rámci
odvolacieho konania vyžiadal správu kolízneho opatrovníka o prešetrení aktuálnych pomerov maloletej
a pomerov starej matky.

V Správe zo dňa 11.09.2025 (č.l. 134 a nasl. spisu) kolízny opatrovník poukázal na to, že na
základe uznesenia Okresného súdu Zvolen č.k. 9PPOm/3/2025-23 zo dňa 28.08.2025 bola maloletá
A. odňatá zo starostlivosti rodičov a dočasne zverená do starostlivosti DFNsP Banská Bystrica, kde
sa aj nachádza. Je preliečená a pripravená na prepustenie. Poukázal na to, že dňa 28.08.2025 bolo
matke vznesené obvinenie v trestnej veci vedenej pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby. Dňa

08.09.2025 bolo vykonané šetrenie rodinných pomerov v domácnosti rodičov na žiadosť Okresnej
prokuratúryvoZvolene,zktoréhovyplynulo,žeotecobvineniaohľadommatkyodmieta,niejesivedomý,
že by bola takýchto skutkov, z ktorých je obvinená, schopná. Prízvukoval, že matka maloletú ľúbi,
ako matka je starostlivá. Skutkov, z akých je obvinená, si počas spolužitia v spoločnej domácnostinevšimol. So starostlivosťou o maloletú vypomáha ako stará matka, tak aj sestra, ktorá býva v G. G.
alebo rodičia otca. Má záujem o zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti, pričom si podal aj
návrh. Zo správy ďalej vyplynulo i to, že počas šetrenia v domácnosti otca neboli zistené žiadne závažné

nedostatky v oblasti bytových, sociálnych, ekonomických pomerov, voči otcovi nebolo vznesené žiadne
obvinenie v trestnom konaní, pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby, avšak Krajské riaditeľstvo
PZ SR a aj Okresná prokuratúra Zvolen sa prikláňa k názoru, že by maloletá nemala byť nateraz
zverená do starostlivosti otca, a preto je potrebné sledovať najlepší záujem dieťaťa. Súčasne oznámil,
že bol požiadaný Okresným súdom Zvolen o bezodkladné oznámenie zariadenia CDR, kde by mohla

byť maloletá, však dočasne, umiestnená, prípadne osobu, ktorej by mohla byť zverená do náhradnej
starostlivosti.
V Správe zo dňa 16.09.2025 (č.l. 144 spisu) o prešetrení pomerov u starej matky (č.l. 143 a nasl.
spisu) bolo v závere kolíznym opatrovníkom konštatované, že bytové, sociálne, ekonomické pomery
v domácnosti starých rodičov, t.j. starej matky G. H. a jej manžela H. H. sú na dobrej úrovni a žiadne
pochybenia zistené neboli.

34. Krajský súd vychádzajúc z oznámenia DFNsP Banská Bystrica a správ kolízneho opatrovníka
zisťoval stav konania vedeného na Okresnom súde Zvolen vedenom pod sp.zn. 9P/185/2025 o návrhu
otca maloletej na zrušenie neodkladného opatrenia a z Úradného záznamu zo dňa 22.9.2025
a pripojeného rozhodnutia mal za zistené, že Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 9P/185/2025-139 zo

dňa 17.9.2025 rozhodol tak, že
- výrokom I. zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Zvolen č.k.
9PPOm/3/2025-23 zo dňa 28.08.2025;
- výrokom II. z úradnej povinnosti začal konanie o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 ods.
1 CMP;

- výrokom III. uložil Detskej fakultnej nemocnici s poliklinikou Banská Bystrica, IČO: 37 957 937, so
sídlom Námestie L. Svobodu 4, 974 01 Banská Bystrica povinnosť dočasne odovzdať maloletú A. B.,
nar. XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny J. G., K. K. L. XX, XXX XX J. G.,
C.: XX XXX XXX, a to najdlhšie na 6 mesiacov, počnúc dňom jej umiestnenia.;
- výrokmi IV. a V. uložil rodičom maloletej povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným mesačne

sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného
zákona, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred na účet Centra pre deti a rodiny J. G., K. K. L. XX, XXX XX
J. G., C.: XX XXX XXX, počnúc dňom jej umiestnenia. Rozhodnutie je vykonateľné dňa 17.9.2025.

35. Z vyššie zisteného uvedeného plynie, že v priebehu odvolacieho konania (v skutočnosti ešte

pred doručením odvolacej veci krajskému súdu podľa prezentačnej pečiatky dňa 09.09.2025) bola u
maloletejA.ukončenáliečba(hospitalizácia)k8.9.2025,t.j.odpadoldôvodprenariadenieneodkladného
opatrenia v časti návrhu na uloženie povinnosti akceptovať navrhovateľku, ako sprevádzajúcu osobu
počas hospitalizácie maloletej a umožniť jej nepretržitý prístup a osobnú starostlivosť o maloletú (bod
II. návrhu). Následne vyššie uvedeným uznesením okresného súdu č.k. 9P/185/20205-139 zo dňa

17.9.2025 došlo k zrušeniu neodkladného opatrenia, ktorým bola maloletá odňatá zo starostlivosti
rodičov a zverená do starostlivosti Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou Banská Bystrica a súčasne
bola uložená povinnosť Detskej fakultnej nemocnici s poliklinikou Banská Bystrica dočasne odovzdať
maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny J. G., K. K. L. XX,
XXX XX J. G., C.: XX XXX XXX, a to najdlhšie na 6 mesiacov, počnúc dňom jej umiestnenia. Toto

uznesenieOkresnéhosúduZvolenč.k.9P/185/20205-139zodňa17.9.2025jepritomvykonateľnépodľa
§ 367 ods. 4 CMP, len čo bolo vyhotovené. K času rozhodovania odvolacieho súdu tak na základe tohto
vykonateľného uznesenia bolo maloleté dieťa odovzdané do dočasnej starostlivosti Centru pre deti a
rodiny J. G., odlišnému od DFNsP Banská Bystrica. Bolo povinnosťou odvolacieho súdu aj túto zmenenú
situáciu zohľadniť ako špecifikum prejednávanej veci.

36. Zhrnúc vyššie uvedené, ani odvolací súd nevzhliadol dôvod na bezodkladnú úpravu pomerov
spočívajúcu vo zverení maloletého dieťaťa do dočasnej starostlivosti navrhovateľke, resp. na uloženie
povinnosti DFNsP Banská Bystrica akceptovať navrhovateľku, ako sprevádzajúcu osobu počas
hospitalizácie maloletej. Zamietnutie návrhu na neodkladné opatrenie samozrejme nevylučuje podanie

návrhu navrhovateľky vo veci samej na zverenie maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej
starostlivosti, v ktorom konaní vo veci samej nie je rozhodné skúmať, či je potrebné pomery maloletého
dieťaťa upraviť bezodkladne, ale práve to, či sú splnené podmienky podľa § 44 až 47 Zákona o
rodine v platnom znení. Maloleté dieťa, ako bolo vyššie uvedené, bolo totiž vykonateľným neodkladnýmopatrením Okresného súdu Zvolen č.k. 9P/185/2025-139 zo dňa 17.9.2025 do starostlivosti Centra
pre deti a rodiny J. G. dočasne zverené, a to najdlhšie na 6 mesiacov, predovšetkým z dôvodu,
že v štádiu konania a rozhodovania okresného súdu o neodkladnom opatrení nebolo osvedčené,

ktorá z blízkych osôb by bola osobou vhodnou vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť. Uvedené
vykonateľné neodkladné opatrenie tak nastolilo zverenie maloletej do starostlivosti centra len dočasne,
a to bez ujmy na konečnú a definitívnu ochranu, ktorá by mala byť poskytnutá až rozhodnutím vo veci
samej (v prípade podania návrhu navrhovateľkou), v ktorom o otázke starostlivosti o maloletú bude
rozhodnuté po vykonaní potrebného dokazovania, majúc pritom na zreteli najlepší záujem maloletej.

37. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu, nakoľko žiaden
z účastníkov ich nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.