Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. december 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423200162
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1423200162.4

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v žalobcov: 1. A.. E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXXX/XE, XXX XX C., 2.
P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXXX/XE, XXX XX C., proti žalovaným: 1. R. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. XXXX/X, C. - T. C., zast. B. kancelária JUDr. Tomáš Plank, Námestie slobody 10, 811 06
Bratislava, 2. F. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX K., 3. Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
XX, XXX XX C., zast. JUDr. Laura Bíróová, advokátka, so sídlom Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, o

určenie, že bola obmedzená zmluvná voľnosť účastníkov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaným v 1. rade a 3. rade sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalobcom v 1.
rade a 2. rade v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia , ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

III. Žalovanej v 2. rade sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Žalobkyni v 1. rade sa priznáva vrátenie súdneho poplatku v sume 89,50 €, ktorý mu bude vrátený

prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s. do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou doručenou súdu dňa 18.01.2023 domáhali, aby súd určil, že
žalovaní v 2. a 3. rade mali v čase uzavretia Dohody o odovzdaní a finančnom vyporiadaní zo dňa
17.03.2017 a Dohody o odovzdaní a finančnom vyporiadaní zo dňa 28.04.2017 so žalovaným v 1. rade,
ktorých predmetom bol predaj dielu chatky, nachádzajúcej sa na pozemkoch KN - C par. č. XXXX/

XXX,XXXX/XXX v katastrálnom území T. C., nezapísanej v katastri nehnuteľnosti, obmedzenú zmluvnú
voľnosť, ktorá bola obmedzená uzavretím Kúpnej zmluvy zo dňa 17.03.2017, podľa ktorej žalovaní v 2. a
3. rade ako predávajúci prevádzali vlastnícke právo na žalobcov, každý o veľkosti 1 k stavbe - záhradnej
chatky, evidenčné číslo XXXX/X, nachádzajúcej sa pôvodne na pozemkoch XXXX, XXXX, v súčasnosti
na pozemkoch KN-C par. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX v katastrálnom území T. C., nezapísanej v katastri
nehnuteľnosti a zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

2. Žalobcovia v 1. a 2. rade podaním zo dňa 20.07.2024 navrhli zmenu žalobného petitu nasledovne: ,,I.
Žalovaní v 2. a 3. rade mali v čase uzavierania Dohody o prevode stavby záhradnej chatky zo dňa
10.01.2022 a Dohody o prevode stavby záhradnej chatky zo dňa 09.02.2022 so žalovaným v 1. rade,
ktorých predmetom bol predaj dielu chatky, nachádzajúcej sa na pozemkoch KN - C parc. č. XXXX/
XXX, XXXX/XXX v katastrálnom území T. C., nezapísanej v katastri nehnuteľnosti, obmedzenú zmluvnú

voľnosť, ktorá bola obmedzená uzavretím Kúpnej zmluvy zo dňa 17.03.2017, podľa ktorej žalovaní v
2. a 3. rade ako predávajúci prevádzali vlastnícke právo na žalobcov, každý o veľkosti 1/2 k stavbe -záhradnej chatky, evidenčné číslo XXXX/X, nachádzajúcej sa pôvodne na pozemkoch XXXX, XXXX, v
súčasnostinapozemkochKN-Cparc.č.XXXX/XXX,XXXX/XXXvkatastrálnomúzemíT.C.,nezapísanej
v katastri nehnuteľnosti. II. Žalovaní sú povinní nahradiť žalobcom trovy konania a trovy právneho

zastúpenia vo výške 100 %.“

3. Uznesením č. k. 9C/4/2023-104 zo dňa 19.09.2023 v spojitosti s opravným uznesením č. k.
9C/4/2023-126 zo dňa 23.11.2024 súd pripustil zmenu žalobného petitu tak, že ,,I. Žalovaní v 2. a 3.
rade mali v čase uzavierania Dohody o prevode stavby záhradnej chatky zo dňa 10.01.2022 a Dohody

o prevode stavby záhradnej chatky zo dňa 09.02.2022 so žalovaným v 1. rade, ktorých predmetom
bol predaj dielu chatky, nachádzajúcej sa na pozemkoch KN - C parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX v
katastrálnom území T. C., nezapísanej v katastri nehnuteľnosti, obmedzenú zmluvnú voľnosť, ktorá
bola obmedzená uzavretím Kúpnej zmluvy zo dňa 17.03.2017, podľa ktorej žalovaní v 2. a 3. rade ako
predávajúci prevádzali vlastnícke právo na žalobcov, každý o veľkosti 1/2 k stavbe - záhradnej chatky,
evidenčné číslo XXXX/X, nachádzajúcej sa pôvodne na pozemkoch XXXX, XXXX, v súčasnosti na

pozemkoch KN-C parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX v katastrálnom území T. C., nezapísanej v katastri
nehnuteľnosti. II. Žalovaní sú povinní nahradiť žalobcom trovy konania a trovy právneho zastúpenia vo
výške 100 %.“

4. Žalobcovia v 1. rade a 2. rade podaním doručením súdu dňa 11.10.2024 zobrali žalobu v celom

rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný v 1. rade svojvoľným konaním odstránil stavebný objekt na
individuálnu rekreáciu na pozemku par. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX v katastrálnom území T. C. bez
búracieho povolenia. Žalobcovia v 1. rade a 2. rade v rámci späťvzatia žaloby poukázali na skutočnosť,
že žalovaný v 1. rade svojím konaním zavinil, že žalobcovia už nevedia a nemôžu pokračovať v
stavebnom konaní vedenom na stavebnom úrade Z. časť C. - T. C. č. XXXX-XX/XXX-XRo. Vzhľadom

na túto skutočnosť, žalovaný v 1. rade zavinil, že žalobcovia v konaní Mestskom súde Bratislava IV,
č. k. 9C/4/2023 stratili naliehavý právny záujem na požadovanom určení, že bola obmedzená zmluvná
voľnosť účastníkov, ktorý bol daný práve rozhodnutím príslušného stavebného úradu o prerušení
konania vedeného na stavebnom úrade Z. časť C. - T. C. pod č. XXXX-XX/XXX-X/Ro. Vzhľadom na
to, že k späťvzatiu žaloby v konaní vedú žalobcov v 1. a 2. rade dôvody, za ktoré zodpovedá v celom

rozsahu žalovaný v 1. rade, teda správanie žalovaného v 1. rade zapríčinilo vykonanie úkonu späťvzatia
žaloby žalobcami v 1. a 2. rade, žalobcovia v 1. a 2. rade dodávajú, že žalovaný v 1. rade zodpovedá
aj za doteraz vzniknuté trovy konania jednotlivým stranám sporu. S poukazom na uvedené skutočnosti,
žalobcovia v 1. a 25. rade týmto berú späť žalobu zo dňa 18.01.2023 a navrhujú zastavenie konania
a zaviazať žalovaného v 1. rade k náhrade trov celého konania alternatívne nepriznať žiadnej zo strán

sporu náhradu trov konania.

5. Súd vyzval dňa 16.10.2024 žalovaných v 1. rade, 2. rade a 3. rade, aby písomne oznámili, či súhlasia
so späťvzatím žaloby.

6. Žalovaná v 3. rade podaním doručením súdu dňa 17.10.2023 uviedla, že súhlasí so späťvzatím žaloby
a zastavením konania. Zároveň žalovaná v 3. rade si uplatnila voči žalobcom v 1. rade a 2. rade nárok
náhradu trov konania.

7.Žalovanáv2.radepodanímdoručenímsúdudňa24.10.2024oznámilasúdu,žesúhlasísospäťvzatím

žaloby a s ukončením konania, zároveň si uplatnila voči žalobcom v 1. rade a 2. rade nárok na náhradu
trov konania.

8. Žalovaný v 1. rade podaním doručením súdu dňa 28.10.2024 oznámil, že súhlasí so späťvzatím
žaloby a so zastavením konania. Navrhol, aby súd v súvislosti so zastavením konania zaviazal žalobcov

v 1. rade a 2. rade zaplatiť mu náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko žalovaný v 1. rade
má za to, že žalobcovia späťvatím žaloby spôsobili zastavenie konania. Ďalej uviedol, že jej dôvody
na iné rozhodnutia o trovách sú právne irelevantné vo vzťahu k žalobnému petitu, podanie trestného
oznámenia je prípustné popri občianskoprávnom spore a poškodenie chatky nemá vplyv na neplatnosť
nadobúdacích zmlúv, teda žalobkyňa mohla v spore pokračovať.

9. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.10. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11.Podľa§146ods.1CSPsúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je
doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania,

ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. K
zastaveniu konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov (napríklad pre nezaplatenie súdneho
poplatku, pre nedostatok podmienok konania, z dôvodu späťvzatia návrhu alebo žaloby a pod.). Pri
zastavenísporovéhokonaniajepotomprevyriešenieotázkynáhradynákladovkonaniakľúčovézistenie,
či, a pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil. Kritérium

procesného zavinenia potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo
žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú
žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že
späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom
rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a

teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu); v takomto
prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je
správanie účastníka konania, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu.

15. V zmysle vyššie uvedeného je zrejmé, že žalujúca strana v konaní požadovala, aby súd určil, že

žalovaní v 2. a 3. rade mali v čase uzavretia Dohody o odovzdaní a finančnom vyporiadaní zo dňa
17.03.2017 a Dohody o odovzdaní a finančnom vyporiadaní zo dňa 28.04.2017 so žalovaným v 1. rade,
ktorých predmetom bol predaj dielu chatky, nachádzajúcej sa na pozemkoch KN - C par. č. XXXX/
XXX,XXXX/XXX v katastrálnom území T. C., nezapísanej v katastri nehnuteľnosti, obmedzenú zmluvnú
voľnosť, ktorá bola obmedzená uzavretím Kúpnej zmluvy zo dňa 17.03.2017, podľa ktorej žalovaní v 2. a

3. rade ako predávajúci prevádzali vlastnícke právo na žalobcov, každý o veľkosti 1 k stavbe - záhradnej
chatky, evidenčné číslo XXXX/X, nachádzajúcej sa pôvodne na pozemkoch XXXX, XXXX, v súčasnosti
na pozemkoch KN-C par. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX v katastrálnom území T. C., nezapísanej v katastri
nehnuteľnosti. Skutočnosťou, pre ktorú prišlo k späťvzatiu žaloby bolo správanie žalovaného v 1. rade,
ktorý svojvoľným konaním odstránil stavebný objekt na individuálnu rekreáciu na pozemku par. č. XXXX/

XXX, XXXX/XXX v katastrálnom území T. C. bez búracieho povolenia. Súd v danom prípade nevzhliadol
príčinnú súvislosť medzi späťvzatím žaloby a konaním žalovaného, nakoľko predmetom sporu v danom
prípade bolo určenie, že bola obmedzená zmluvná voľnosť a nie samotné odstránenie stavby, a preto
odstránenie stavebného objektu na individuálnu rekreáciu na pozemku par. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX
v katastrálnom území T. C. bez ďalšieho nespôsobovalo nemožnosť pokračovať v tomto konaní. Súd

má za to, že predmet konania svojvoľným konaním žalovaného neodpadol, a teda zodpovednosť na
zastavení konania nesú žalobcovia v 1. rade a 2. rad, a to v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je
správanie žalobcov v 1. rade a 2. rade, teda ich prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu.

16. O nároku strán na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak

strana zavinila zastavenia konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Keďže žalobcovia v 1.
rade a 2. rade vzali žalobu späť hoci aj napriek odstráneniu stavebného objektu na individuálnu rekreáciu
na pozemku par. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX v katastrálnom území T. C. mohli v konaní pokračovať, súd
pretorozhodoltak,žežalovanýmv1.radea3.radepriznalnároknanáhradutrovkonaniaprotižalobcom
v 1. rade a 2. rade v rozsahu 100%.

17. K náhrade trov konania žalovanej 2. rade súd uvádza, že hoci o náhrade trov konania rozhodol súd
v zmysle § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého má nárok na náhradu trov konania majú žalovaní, nakoľkovšak žalovanej 2. rade žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že náhradu trov konania žalovanej v
2. rade nepriznal.

18. O priznaní vrátenia súdneho poplatku žalobkyni v 1. rade súd rozhodol podľa ustanovenia § 11 ods.
3,ods.4aods.6písm.b)zák.č.71/1992Zb.o súdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestov,
v zmysle ktorého vrátil žalobkyni v 1. rade zaplatený súdny poplatok 99,50 € krátený o 10 €, t.j. 89,50 €.

Poučenie:

POUČENIE: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie proti rozhodnutiu možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 365 CSP
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.