Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 26Pc/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225200075
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200075.4

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci navrhovateľky - osoby oprávnenej na
výživné: Z.. D. T., rodená A., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom A. XXXX/XX, U., právne zastúpená
advokátskou kanceláriou C&T Advokáti s.r.o., so sídlom Fedinova 3b, Bratislava, IČO: 51 284 961, proti
odporcovi - osobe povinnej platiť výživné: Z.. W. T., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom R. XXXXX/
XX E., U., právne zastúpený JUDr. Evou Kliniecovou, advokátkou, so sídlom Seberíniho 1, Bratislava,

IČO: 42 270 146, v konaní o návrhu na určenie výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci určenia výživného na manželku z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Navrhovateľka - osoba oprávnená na výživné je p o v i n n á zaplatiť na účet Mestského súdu

Bratislava II súdny poplatok vo výške 12,50 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 26Pc/2/2025 sa vedie konanie o návrhu navrhovateľky -
osoby oprávnenej na výživné na určenie výživného na manželku. Navrhovateľka sa domáhala zaviazať
odporcu vyživovacou povinnosťou k navrhovateľke v sume 200 eur mesačne.

2. Dňa 27.08.2025 navrhovateľka doručila tunajšiemu súdu prostredníctvom svojho právneho zástupcu
podanie, ktorým vzala svoj návrh na začatie konania späť v celom rozsahu a zároveň navrhla, aby súd
konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznáva nárok
na náhradu trov konania. Navrhovateľka svoje späťvzatie odôvodnila tým, že v priebehu konania došlo
k mimosúdnej dohode medzi ňou a odporcom, ktorá vyústila v urovnanie prostredníctvom Dohody o
urovnaní z 25.05.2025 a ktorej kópiu doručila súdu v prílohe svojho podania.

3. Dňa 02.09.2025 odporca doručil tunajšiemu súdu prostredníctvom svojej právnej zástupkyni podanie,
ktorým odporca vyslovil súhlas so späťvzatím návrhu navrhovateľky v celom rozsahu.

4. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v

konaní pokračovať.7. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), súd konanie nezastaví, ak
žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Vzhľadom na dispozičný prejav vôle navrhovateľky, ktorým vzala svoj návrh v celom rozsahu späť,
ďalej žiadala o zastavenie konania, odporca vyjadril svoj súhlas so späťvzatím návrhu a kedy súd
nevzhliadol ani dôvod pre pokračovanie v konaní, súd rozhodol tak, že s poukazom na vyššie citované
zákonné ustanovenia konanie zastavil (výrok I. tohto rozhodnutia).

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (výrok II. tohto rozhodnutia).

11. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „ZoSP“), poplatníkom je: navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka
ustanovený poplatok z návrhu.

12. Podľa § 2 ods. 2 veta prvá ZoSP, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo
návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo
odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

13.Podľa§4ods.2písm.e)ZoSP,odpoplatkusúoslobodení:navrhovateľvkonaníourčenievýživného,
v konaní o jeho zvýšenie, ako aj v konaní o uplatnenie práva na zaplatenie úrokov z omeškania s plnením
výživného a v konaní o uznanie alebo vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia o výživnom.

14. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) ZoSP, poplatková povinnosť vzniká: podaním žaloby, návrhu, odvolania,

žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového
úkonu,akjepoplatníkomžalobcaalebonavrhovateľ,odvolateľ,ten,ktopodalžalobunaobnovukonania,
dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

15. Podľa § 6 ods. 3 ZoSP, ak sa úkony a konania vykonávajú na základe podania podaného

elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky orgánu podľa § 3 , elektronickými prostriedkami prostredníctvom
jednotného kontaktného miesta alebo poštového podniku vykonávajúceho činnosť osvedčujúcej osoby
(ďalej len „osvedčujúca osoba“) a ak tento zákon pri jednotlivých položkách sadzobníka neustanovuje
inak, sadzba poplatku je 50 % zo sadzby poplatku ustanovenej v sadzobníku, znížená najviac o 50 eur.

Ak sú súčasťou podania prílohy, ktoré sa podľa osobitného predpisu k podaniu prikladajú, uplatní sa
prvá veta len vtedy, ak sú tieto prílohy v elektronickej podobe.

16. Podľa Prílohy č. 1 ZoSP, Sadzobníka súdnych poplatkov, I. Poplatky vyberané v civilnom procese
a správnom súdnom procese položky 8 písm. a), z návrhu na určenie výživného medzi manželmi,

príspevku na výživu rozvedeného manžela, vyživovacej povinnosti medzi ostatnými príbuznými a z
návrhu o ich zvýšenie 2 % z ceny predmetu najmenej 25 eur.

17. Nakoľko navrhovateľka podala návrh na určenie výživného na manželku, o poplatkovej povinnosti
navrhovateľkysúdzdôvoducitovaného§2ods.2vetaprvávspojenís§4ods.2písm.e)ZoSProzhodol

až po výsledku konania. Nakoľko navrhovateľka vzala svoj návrh na určenie výživného späť, vznikla
jej poplatková povinnosť, ktorá jej vyplýva z § 2 ods. 2 veta prvá a contrario ZoSP, a preto rozhodol
súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, že navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť
súdny poplatok vo výške 12,50 eur. Uvedená suma predstavuje 50 % zo sumy 25 eur, keďže návrh
na určenie výživného na manželku bol doručený tunajšiemu súdu elektronickými prostriedkami a návrh

bol podpísaný zaručeným elektronickým podpisom právneho zástupcu navrhovateľky (výrok III. tohto
rozhodnutia).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktoréhouzneseniusmeruje.Odvolaniemôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.