Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 83Csp/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124369456
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6124369456.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudca Mgr. Libor Kysucký v spore žalobcu Stredoslovenská energetika, a.s. so

sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO 51 865 467, zastúpeného spoločnosťou Advokátska
kancelária Galadík s.r.o. so sídlom Nám. Štefana Moysesa 45/17A, 974 01 Banská Bystrica, IČO
54 691 419, proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. B. o zaplatenie 87,90 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 87,90 € a úroky z omeškania 9,50% ročne zo sumy
87,90 € od 23.12.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 87,90
€, úroky z omeškania 9,50% ročne a trovy konania. Žalobca tvrdil, že uzatvoril so žalovaným zmluvu o
združenej dodávke plynu č. 3594187 pre odberné miesto „A. X/XXX, C. B.“. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli aj obchodné podmienky dodávky elektriny pre odberateľov plynu a cenník. Zmluvou sa
žalobca ako dodávateľ zaviazal dodávať a distribuovať plyn odberateľovi do uvedeného odberného
miesta; záväzkom odberateľa bolo zaplatiť dodávateľovi cenu za dodaný plyn a súvisiace služby.
Žalovaný na základe zmluvy odobral plyn v cene 87,90 €. Žalobca neeviduje ku dňu podania žaloby zo

strany žalovaného žiadne platby (č.l. 2 pv).

2. Žalobca ako dôkaz predložil zmluvu o združenej dodávke plynu, žiadosť o opätovnú montáž meradla,
zápis z tlakovej skúšky, správu o revízii, technickú správu, faktúru, cenník, obchodné podmienky a
upomienku.

3. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia uvedené v odseku 1 a návrhy

na vykonanie dôkazov uvedené v odseku 2.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nepredložil ani žiadne dôkazy.

5. Súd považuje za preukázané, že žalovaný dňa 24.4.2020 požiadal o opätovnú montáž plynomeru
(č.l. 8).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca dňa 27.4.2023 uzatvoril so žalovaným zmluvu o združenej

dodávkeplynu,ktorousažalobcazaviazal,žežalovanémubudeod9.5.2023dodávaťplyndoodberného
miesta na adrese „A. XXX/X, C. B.“ (č.l. 5).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca v období od 9.5.2023 do 30.11.2023 dodal žalovanému
86 m3 zemného plynu a že cena tohto plynu bola 94,34 € (č.l. 16).Súd považuje za preukázané aj to, že poplatok za SIPO bol 0,26 € (č.l. 17).

6. Súd vykonal listinné dôkazy uvedené v odseku 2 a z týchto dôkazov aj vychádzal. Súd týmto listinným

dôkazom uveril, pretože v konaní nebola spochybnená ich pravdivosť a pravosť.
Súd uveril tomu, že dňa 9.5.2023 bol stav plynomera 1 m3 a dňa 30.11.2023 bol stav plynomera 87
m3 (a že teda žalovaný spotreboval 86 m3 plynu), nakoľko správnosť týchto údajov žalovaný v konaní
nespochybnil.
Súd uveril aj tomu, že fixné mesačné sadzby, sadzby za odobratý plyn a variabilná sadzba uvedené

vo faktúre zodpovedajú vtedy platným cenám, nakoľko správnosť týchto sadzieb žalovaný v konaní
nespochybnil.

7. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje
dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

8. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca dňa 27.4.2023 uzatvoril so žalovaným zmluvu o
združenej dodávke plynu a že žalobca žalovanému v období od 9.5.2023 do 30.11.2023 dodal celkom
86 m3 zemného plynu.

9. Keďže teda žalovaný v období od 9.5.2023 do 30.11.2023 spotreboval 86 m3 zemného plynu (čo
zodpovedá 0,928 MWh energie), bol povinný zaň žalobcovi zaplatiť:

- fixnú mesačnú sadzbu 10,11 € (6 mesiacov a 23 dní x 1,50 €)
- sadzbu za odobratý plyn 27,11 € (0,928 MWh x 29,21 €)

- fixnú mesačnú sadzbu 13,82 € (6 mesiacov a 23 dní x 2,05 €)
- variabilnú sadzbu 25,70 € (0,928 MWh x 27,69 €)
- sadzbu za odobratý plyn - preprava 1,88 € (0,928 MWh x 2,03 €), t.j. spolu 78,62 € bez DPH.
Pretože však žalovaný zatiaľ zaplatil iba 8,00 €, súd ho zaviazal na doplatenie sumy 87,90 € (78,62 €
+ DPH 15,72 € + 1,56 € za SIPO – 8,00 €).

10. Pretože žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného záväzku, súd žalobcovi v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal aj úroky z omeškania s tým, že žalobca má podľa § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 nárok na úroky z omeškania vo výške 9,50%.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi ako strane s plným úspechom
priznal náhradu trov konania, a to v rozsahu 100% trov potrebných na účelné uplatňovanie práva. O
výške priznanej náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trenčín
v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil. Ak žalovaný nebude plniť povinnosť v rozhodnutí mu uloženú, žalobca

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.