Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45Csp/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124203506
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124203506.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o.,
so sídlom Prievozská 2, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO:53 255 739 proti žalovanej: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., zast.: LEGALINK s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 53, 821
09 Bratislava, IČO : 50 990 365, o zaplatenie 2.834,44 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 13.01.2020 domáhal, aby

súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 2.667,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 2.004,22 eur od 24.02.2017 do zaplatenia. Žalobu skutkovo vymedzil tak, že na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.07.2019 uzatvorenej medzi postupcom OTP banka
Slovensko, a.s. so sídlom Štúrova 5, Bratislava, IČO : 31 318 916 a žalobcom postúpil postupca na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

2. Dňa 21.07.2015 bola medzi postupcom a žalovaným uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere E.

expres č.1011 4013 15RSU (ďalej len „Úverová zmluva“). Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
finančných prostriedkov formou spotrebiteľského úveru vo výške 2.700 eur. Na základe tejto zmluvy sa
žalovaná zaviazala splácať úver a zároveň platiť úroky, príslušenstvo a poplatky dohodnuté v Úverovej
zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať podmienky dohodnuté jednak
v Úverovej zmluve, ako aj vo všeobecných obchodných podmienkach. Výška úveru činila 2.700
eur, výška úrokovej sadzby bola dohodnutá na 11,90 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov
predstavovala 12,57 %, celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 3.790,80 eur, priemerná

hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bola 16,33 %, výška splátok bola 52,65 eur mesačne,
ktoré boli splatné vždy k 21. dňu v kalendárnom mesiaci, počet splátok bol dohodnutý na 72, dátum
prvej splátky bol deň 21.08.2015 pričom výška prvej splátky predstavovala 52,65 eur, konečná splatnosť
poslednej splátky vo výške 52,65 eur bola dohodnutá na deň 27.01.2021. Z dôvodu nesplnenia si
zmluvných povinností zo strany žalovanej riadne a včas, postupca vyzval žalovaného výzvou zo dňa
25.12.2016 na zaplatenie omeškaných splátok úveru, pričom dlžná čiastka predstavovala ku dňu
24.12.2016 sumu 393,82 eur. Žalovaná bola výzvou upozornená, že v prípade ak nedôjde z jej strany

k úhrade omeškaných splátok, postupca je oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky.
Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti v dôsledku čoho postupca vyhlásil v zmysle článku VII.
bod 2 písm. e) úverovej zmluvy mimoriadnu splatnosť úveru, pričom ku dňu 02.02.2017 predstavovala
pohľadávka postupcu sumu 2.667,65 eur. Účinnosť vyhlásenia úveru za predčasne splatný nastalav desiaty deň odo dňa doručenia výzvy zo dňa 03.02.2017, t.j. dňa 24.02.2017. Pohľadávka žalobcu ku
dňu postúpenia predstavovala sumu 2.834,44 eur, ktorá pozostávala z istiny nesplateného úveru v sume
2.004,22 eur, riadnych úrokov vo výške 778,59 eur a úrokov z omeškania vo výške 51,63 eur. Ďalej

žalobca v žalobe uviedol, že medzi postupcom a žalovanou je nesporné, že medzi nimi vznikol obchodný
- záväzkový vzťah, na základe ktorého postupca postúpil v prospech žalovaného peňažné prostriedky
a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky za dohodnutých podmienok vrátiť a zaplatiť
úroky.Zároveňsižalobcapopriplneníuplatnilsodkazomna§517ods.2Občianskehozákonníkaajúrok
z omeškania pričom s účinnosťou od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády

č. 87/95 Z.z. 5 % ročne. Žalobca si teda uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim
po účinnosti vyhlásenia úveru za predčasne splatný, t.j. počnúc dňom 24.02.2017.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 13Csp/49/2020 – 178 zo dňa 13. júla 2021 pre premlčanie
uplatneného nároku, nakoľko z vykonaného dokazovania nesporne vyplynulo, že v danej veci sa
stal zročným celý dlh pre nesplnenie splátky splatnej dňa 21. septembra 2016. Všeobecná trojročná

premlčacia doba tak uplynula v mesiaci september 2019. Keďže žaloba bola podaná na Okresný
súd Banská Bystrica až dňa 13. januára 2020, bola podaná zjavne po uplynutí všeobecnej trojročnej
premlčacej doby.

4.Naodvolaniežalobcu,KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,svojimrozsudkomč.k.10CoCsp/58/2021

zo dňa 31. januára 2022, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

5. Na dovolanie žalobcu, Najvyšší súd Slovenskej republiky, svojim uznesením č.k. 5Cdo/128/2022 zo
dňa 30 januára 2024 rozsudok Krajského súdu v Žiline z 31. januára 2022 sp. zn. 10CoCsp/58/2021 a
rozsudok Okresného súdu Žilina z 13. júla 2021 č.k. 13Csp/49/2020-178 zrušil a vec vrátil Okresnému

súdu Žilina na ďalšie konanie. Konštatoval, že nie je možné považovať za správny právny názor
odvolacieho súdu (a tiež súdu prvej inštancie), že v spotrebiteľských vzťahoch premlčacia doba celého
zosplatneného dlhu plynie od zročnosti nesplnenej splátky, kvôli ktorej veriteľ využil svoje právo žiadať
predčasné splatenie. V tejto súvislosti vyslovil záver, že podľa § 103 Občianskeho zákonníka plynie pri
strate výhody splátok premlčacia doba celého zvyšného dlhu už od splatnosti splátky, pre nesplnenie

ktorej sa stal splatný celý dlh. Inak je tomu ale pri strate výhody splátok v spotrebiteľských vzťahoch,
v ktorých podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (všeobecne) začne premlčacia doba plynúť prvý
deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa
stal splatným celý dlh za podmienky, že v lehote uvedených 3 mesiacov od omeškania uplynula tiež 15-
dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa. Až vtedy sa totiž môže veriteľ s úspechom obrátiť na súd po

prvýkrát (§ 101 Občianskeho zákonníka) (R 29/2023).

6. Po vrátení veci súd nariadil na deň 14.05.2024 pojednávanie, na ktorom upozornil právneho zástupcu
žalobcu, že vzhľadom nato, ako bola vymedzená dovolacia otázka, nemohol sa Najvyšší súd Slovenskej
republiky zaoberať otázkou, či došlo alebo nedošlo k zákonnému a účinnému, a teda aj platnému

zosplatneniu predmetného úveru. V záujme toho, aby nedošlo k vydaniu prekvapivého rozhodnutia,
a aby tak nebola žalobcovi odňatá možnosť konať pred súdom, súd tiež upozornil právneho zástupcu
žalobcu, že v novom konaní sa bude opätovne sa bude zaoberať otázkou, či bolo zosplatnenie úveru
v danej veci platné alebo neplatné, tak ako sa ňou zaoberal odvolací súd a to preto, že súd prvej
inštanciejeviazanýskutkovýmvymedzenímžaloby,zktoréhoskutkovéhovymedzeniavyplýva,ženárok

je vymedzený ako nárok z predčasného zosplatnenia úveru. (viď zápisnica o pojednávaní).

7. Na uvedené upozornenie súdu, právny zástupca požiadal súd o odročenie pojednávania za účelom
prípravy, nakoľko nemal vedomosť o tom, že sa súd bude zaoberať otázkou zosplatnenia. Súd tejto
žiadosti vyhovel a pojednávanie z uvedeného dôvodu odročil na deň 13. júna 2024.

8. Žalobca sa k uvedenej otázke vyjadril aj svojim podaním zo dňa 27.05.2024, doručeným súdu dňa
27.05.2024, v ktorom uviedol, že podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1Cdo/123/2022 z
30.01.2024: „Veriteľ má právo vyhlásiť predčasnú splatnosť dlhu deň po tom, keď sa niektorá splátka
dostane do omeškania aspoň tri mesiace. Premlčacia doba pri zosplatnení celého dlhu nemôže závisieť

od vôle veriteľa (teda od toho, či právo vyhlásiť predčasnú splatnosť celého dlhu využije už v prvý deň
alebo až v 30. deň po naplnení zákonných predpokladov). Podstata ustanovenia § 103 druhej vety
Občianskeho zákonníka (dôvod, pre ktorý tu zákonodarca stanovil začatie plynutia premlčacej doby
odlišne od všeobecného pravidla actio nata, ustanoveného v § 101) je v tom, že plynutie premlčacej dobyby nemalo byť výlučne na vôli veriteľa. Pokiaľ teda veriteľ môže jednostranným právnym úkonom vyvolať
možnosť uplatniť svoj nárok na súde, je potrebné, aby mu plynula premlčacia doba bez ohľadu na to,
kedy toto právo využije. Napokon, toto právo sa mu zo zákona obnovuje pri každej ďalšej nezaplatenej

splátke, ktorá sa dostane do omeškania viac ako tri mesiace a pri každej splátke je potrebné po troch
mesiacoch a jednom dni omeškania začať počítať novú premlčaciu dobu na potenciálne zosplatnený
dlh... Dovolací súd sa nestotožňuje s názorom, ktorý prezentovali dovolatelia, že špecifikácia splátky,
pre ktorú dochádza k zosplatneniu, by mala byť podmienkou platnosti predčasného zosplatnenia dlhu.
Žiadnu takúto povinnosť (uviesť v zosplatnení konkrétnu splátku) zákon veriteľovi neukladá. Dovolací

súd tiež nepovažuje za potrebné na tomto mieste viesť polemiku o tom, či je určenie splátky, ktorá
vyvolala zosplatnenie, skutkovou alebo právnou otázkou (skutkovou otázkou nesporne je označenie
takejto splátky vo výzve na zaplatenie alebo v samotnom zosplatnení, ak však tieto listiny vymedzenie
relevantnej splátky neobsahujú, je jej určenie na účely začatia počítania premlčacej doby len právnym
konštruktom).Považujevšakzavhodnéuviesť,žepokiaľsavykonanýmdokazovanímnepreukážeopak,
treba vychádzať z princípu racionálneho správania účastníkov zmluvných vzťahov, ktorí konajú v súlade

so zákonom, a teda vzhľadom na ustanovenie § 565 druhej vety Občianskeho zákonníka je potrebné
predpokladať, že zosplatnenie bolo vyvolané tou splátkou, ktorá bola v čase zosplatnenia tri mesiace
po splatnosti.“ Žalobca teda zastáva názor, že došlo k dodržaniu postupu podľa ustanovenia § 53 ods.
9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

9. Žalobca v tomto podaní začal tvrdiť, že predmetný úver zosplatnil pre splátku, ktorá bola splatná dňa
21.11.2016, pričom počas celého pôvodného prvostupňového, aj odvolacieho konania žalobca tvrdil, že
predmetný úver zosplatnil pre splátku splatnú dňa 21.01.2017. Už na tomto mieste súd konštatuje, že
takúto obranu žalobcu vyhodnocuje ako účelové posúvanie začiatku plynutia premlčacej doby.

10. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní nariadenom na deň 13. júna 2024 zotrval na žalobe a na
všetkých svojim písomných podaniach, vrátane podania zo dňa 27.05.2024 a navrhol žalobe v celom
rozsahu vyhovieť a žalobcovi priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

11. Právny zástupca žalovanej navrhol žalobu zamietnuť pre absenciu špecifikácie splátky, pre ktorú bol

predmetný úver zosplatnený, a tiež pre premlčanie uplatneného nároku.

12. Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav : V konaní nebolo sporné, že právny
predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 21.07.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere označenú
ako zmluva o spotrebiteľskom E. Expres úvere č.1011 4013 15RSU (č.l. 14). Tiež nebolo sporné,

že žalovanej bol poskytnutý bezúčelový klasický spotrebiteľský úver vo výške 2.700 eur za pevnú
úrokovú sadzbu vo výške 11,90 % ročne pričom boli dohodnuté mesačné splátky vo výške 52,65 eur
s termínom splatnosti prvej splátky 21.08.2015, ďalšie splátky splatné vždy 21. dňa v tom ktorom mesiaci
s konečnou splatnosťou úveru 21.07.2021 pričom počet splátok bol dohodnutý na 72. Tiež nebolo
sporné, že žalovaná v dohodnutých lehotách splátky nesplácala. Z listinného dôkazu založeného na č.l.

26spisujeďalejpreukázané,žeprávnypredchodcažalobculistomoznačenýmakoposlednávýzvapred
zosplatnením vyzval žalovanú na úhradu čiastky ku dňu 24.12.2016 vo výške 393,82 eur a týmto listom
žalovanú upozornil, že v prípade nevyrovnania týchto záväzkov môže byť predmetný úver vyhlásený
za predčasne splatný. Táto výzva bola vrátená právnemu predchodcovi žalobcu ako nevyzdvihnutá
v odbernej lehote ako to vyplýva z doručenky na č.l. 26 rub. Táto výzva bola datovaná dňa 25.12.2016.

Tiež nebolo sporné a vyplývalo to z listinného založeného na č.l. 28, že právny predchodca vyzval
žalovanú resp. listom zo dňa 03.02.2017 vyhlásil predmetný úver za predčasne splatný. Túto výzvu resp.
toto vyhlásenie úveru za predčasne splatný prevzala žalovaná 14.02.2017 ako to vyplýva z doručenky
na č.l. 28 rub.

13. Súd je viazaný skutkovým vymedzením žaloby, z ktorého skutkového vymedzenia v danej veci
vyplýva, že nárok je vymedzený ako nárok z predčasného zosplatnenia spotrebiteľského úveru. Preto
sa súd primárne zaoberal otázkou platnosti/účinnosti zosplatnenia predmetného úveru.

14. Z výzvy právneho predchodcu žalobcu učinenej podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka zo dňa

25.12.2016, ktorá je založená na č.l. 26 súdneho spisu, vyplýva, že právny predchodca žalobcu v tejto
výzve iba uviedol, že žalovaná mešká so splátkami, je v nej uvedená iba celková výška omeškania
v sume 393,82 eur. Jednoznačne teda v tejto výzve absentuje uvedenie konkrétnej splátky, s ktorou
bola žalovaná v omeškaní.15. Výzva prezumovaná § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je jednostranným právnym úkonom,
ktorý z hľadiska jeho určitosti musí obligatórne obsahovať špecifikáciu (identifikáciu) splátky, s ktorou

je spotrebiteľ (v prejednávanom spore žalovaný) v omeškaní, a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru. Bez uvedenia tejto identifikácie nie je možné následne preskúmať splnenie
podmienok na uplatnenie práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a platnosť tohto úkonu. Súd
dospel k záveru, že z hľadiska obsahu predmetná výzva nespĺňa náležitosti kvalifikovanej výzvy, nakoľko
neobsahuje špecifikáciu (identifikáciu) splátky, s ktorou bola žalovaná v omeškaní. Pri tomto závere

vychádzal z rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/266/2000, 7Cdo/26/2017,
4Cdo/75/2020.

16. Pokiaľ žalobca poukazoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/123/2022 z
30.01.2024, je potrebné zdôrazniť, že v tomto rozhodnutí NS SR konštatoval, že špecifikáciu splátky,
pre ktorú dochádza k predčasnému zosplatneniu nie je potrebné uvádzať v samotnom zosplatnení.

17. Zo znenia ust. § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka explicitne vyplýva povinnosť veriteľa uviesť
splátku, so zaplatením ktorej je dlžník v omeškaní, a teda pre nezaplatenie ktorej môže dôjsť
k predčasnému zosplatneniu úveru. Ako je už uvedené vyššie, v danej veci z výzvy podľa § 53 ods.9
Občianskeho zákonníka, založenej na č.l. 26 spisu, je preukázané, že právny predchodca žalobcu

listom označeným ako „Posledná výzva pred zosplatnením“ vyzval žalovanú na úhradu čiastky ku dňu
24.12.2016 vo výške 393,82 eur a týmto listom žalovanú upozornil, že v prípade nevyrovnania týchto
záväzkov môže byť predmetný úver vyhlásený za predčasne splatný. Z hľadiska obsahu teda predmetná
výzva nespĺňa náležitosti kvalifikovanej výzvy, nakoľko neobsahuje špecifikáciu (identifikáciu) splátky, s
ktorou bola žalovaná v omeškaní.

18. Súd tak prijal záver, že predmetné zosplatnenie úveru v danej veci je neplatné, a preto žalobca nie
je nositeľom uplatnenej pohľadávky, keďže v zmysle ust. § 92 ods.8 Zákona o bankách, môže banka
postúpiť iba splatnú pohľadávku. Súd tak žalobu zamietol so záverom o nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu v danej veci.

19. Pre nadbytočnosť sa už nezaoberal námietkou premlčania vznesenou žalovanou.

20. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. V súdenej veci mala žalovaná plný úspech, preto jej súd proti žalobcovi ako neúspešnej strane
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods.2 C.s.p., o výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.