Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124206095
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124206095.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. E. XXX, C. D. E., zast. JUDr. Karol Porubčin, advokát, so sídlom Centrum, 27/32,
Považská Bystrica, IČO: 37 914 073, proti žalovanej B. F., G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.
E. XXX, C. D. E. o obnovu konania s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a o d m i e t a .

II. Žalovanej s a n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.05.2024, domáhal povolenia obnovy konania,
vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 17C/32/2019. Uviedol, že rozsudkom tunajšieho súdu zo
dňa 05.10.2021 č.k. 17C/32/2019-172 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
08.06.2022 č.k. 5Co/28/2022-259, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.06.2022, bolo rozhodnuté

o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnostiam a to rodinnému domu súp.
č. 194 a pozemkov C KN parc. č. 624/2, 625/2, 624/3 zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. Skalka nad
Váhom tak, že všetky nehnuteľnosti boli prikázané do jeho výlučného vlastníctva za finančnú náhradu
žalovanej vo výške 40 000,- eur.
Žalobca podal návrh na povolenie obnovy tohto konania podľa § 397 písm. a) CSP (Civilného sporového
poriadku) z dôvodu, že sú tu skutočnosti týkajúce sa strán sporu a predmetu pôvodného konania, ktoré

žalobca bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a môžu pre neho privodiť priaznivejšie
rozhodnutie vo veci. Žalobca uviedol, že ide o skutočnosť, že konaním žalovanej pri uzatváraní kúpnej
zmluvy formou Notárskej zápisnice č. 93/2013, Nz 12927/2013 zo dňa 22.04.2013 došlo k spáchaniu
trestného činu, nakoľko on-žalobca nikdy nechcel darovať ani predať žiadny podiel na predmetných
nehnuteľnostiach, navyše žalobca pri uzatváraní uvedenej kúpnej zmluvy jednal pod nátlakom v tiesni
a zmluva bola uzavretá za nápadne nevýhodných podmienok, keďže kúpna cena uvedená v kúpnej

zmluve vo výške 9 958,- eur bola len zlomkom skutočnej ceny podielu X/XX-XX prevedených
nehnuteľností a táto ani nebola nikdy žalobcovi vyplatená tak ako je uvedené v kúpnej zmluve.
Žalovaná uvedenou kúpnou zmluvou sledovala nečestné záujmy obrať žalobcu o podiel na rodinnom
dome s pozemkami a neskôr z týchto nehnuteľností čerpať finančné prostriedky za vyporiadanie
spoluvlastníctva a tak sa bezdôvodne obohatiť. Žalobca sa po porade so svojim súčasným právnym
zástupcom dozvedel, že uvedeným konaním došlo k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu

podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. a preto podal na polícii trestné oznámenie dňa 09.05.2021.

2.Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval Potvrdením o podaní trestného oznámenia zo dňa
09.05.2024.

3.Podľa § 397 písm. a), b) CSP ( Civilného sporového poriadku) proti právoplatnému rozsudku je

prípustná žaloba na obnovu konania, aka) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

4.Podľa § 403 ods. 1 a 2 CSP (ods. 1) žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov,
odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa,
keď ho mohol uplatniť. (ods. 2) Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov

od právoplatnosti rozhodnutia.

5.Podľa§413ods.1,písm.a) aods.2CSP(ods.1)súduznesenímodmietnežalobunaobnovukonania,
ak bola podaná oneskorene. (ods. 2) Ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania
netreba doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.

6.Súd podľa § 403 ods. 1,2 CSP skúmal, či žalobca podal žalobu na obnovu konania včas. Podľa ods.
1 cit. ustanovenia najskôr skúmal dodržanie subjektívnej 3-mesačnej lehoty. Žalobca v žalobe o obnovu
konania tvrdil, že sa dozvedel, že uvedeným konaním žalovanej došlo k naplneniu skutkovej podstaty
trestného činu podvodu až od svojho terajšieho právneho zástupcu a dňa 09.05.2021 podal trestné
oznámenie na políciu.

7.Súd z obsahu tunajšieho spisu sp. zn. 17C/32/2019 zistil, že B. F. podala ako žalobkyňa v uvedenom
konaní žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva predmetných nehnuteľností proti
A. B. dňa 25.07.2019. Žaloba bola žalovanému A. B. doručená súdom na písomné vyjadrenie a on
v písomnom vyjadrení súdu zo dňa 08.01.2020 uviedol pod čl. II., že so žalobkyňou B. F. žili v minulosti

ako druh a družka a ona ho dobrovoľne opustila. On ju veľmi miloval, preto na svoje meno bral
počas ich spolužitia pôžičky, ktorých sumy využívala pre seba žalobkyňa a sú písané len na neho.
Žalobkyňa si nemohla brať ďalšie pôžičky, pretože už mala niekoľko úverov, ktoré nevládala splácať
a dostala sa do registra neplatičov. Na jej naliehanie ho nútila na ňu previesť darom časť predmetných
nehnuteľností – dom súp. č. 194. Túto nehnuteľnosť on dostal darom v rozostavanom stave od svojich

rodičov a dostaval za financie z predaja svojho bytu. Notárka im odporučila prevod vykonať formou
kúpnej zmluvy, tak uzavreli dňa 22.04.2013 kúpnu zmluvou formou notárskej zápisnice s kúpnou cenou
9 958,- eur za podiel X/XX-XX žalobkyni. V tom čase spolu žili ako druh a družka a žalobkyňa mu
nikdy túto kúpnu cenu nevyplatila napriek tomu, že v kúpnej zmluve je uvedené, že tak učinila. Po
tomto prevode si žalobkyňa do domu nasťahovala syna a dcéru s rodinou a v dome nastalo pre

neho peklo. On sa až neskôr pri konzultácii s právnikom po uplynutí doby 3 rokov dozvedel, že bol
pravdepodobneaktéromtzv.simulovanéhoprávnehoúkonu.Podľanehotýmboliporušenédobrémravy.
On sa domnieval, že žalobkyňa už v tom čase chcela „zarobiť na ich vzťahu“ pýtaním si takmer polovice
hodnoty nehnuteľností, najskôr sumy 28 000,- eur, potom sumy 30 000,- eur a v žalobe sumy 40 000,-
eur. Žalobkyňa si zaumienila ho zničiť.

8.Žalobca podal žalobu na obnovu konania oneskorene po uplynutí 3-mesačnej subjektívnej lehoty
podľa § 403 ods. 1 CSP, preto súd žalobu odmietol podľa § 413 ods. 1 písm. a) CSP. Žalobca už
v písomnom vyjadrení súdu zo dňa 08.01.2020 v spore tunajšieho súdu sp. zn. 17C/32/2019 uviedol
obsahovotieistéskutočnosti,ktoréuvádzavžalobenapovolenieobnovykonania.Zuvedenéhovyplýva,

že jednak nejde o nové skutočnosti ( uviedol ich už v pôvodnom konaní) a zároveň návrh na obnovu
konania bol podaný po uplynutí 3 mesiacov, od kedy vedel o uvádzaných „nových“ skutočnostiach.
Novou skutočnosťou v danom prípade je správanie sa žalovanej a nie právne posúdenie správania
sa žalovanou súčasným advokátom a podanie trestného oznámenia na žalovanú za toto správanie zo
dňa 09.05.0024. Žalobca si zobral advokáta v pôvodnom konaní dňa 08.006.2020 a tento podal dňa

10.06.2020 za neho v pôvodnom konaní vzájomný návrh na určenie neplatnosti predmetnej kúpnej
zmluvy z uvedených dôvodov, ako aj z dôvodu, že žalovaná nemala žiadny úmysel kúpnu cenu zaplatiť,
ani ju nezaplatila, on konal pod nátlakom žalovanej, nešlo o jeho slobodnú a vážnu vôľu. Subjektívna
3-mesačná lehota od podania v pôvodnom konaní, doručeného súdu dňa 10.06.2020, uplynula dňa
10.09.2020 a žalobca podal žalobu na obnovu konania na súd dňa 10.05.2024, t.j. po uplynutí 3-

mesačnej subjektívnej zákonnej lehoty podľa § 403 ods. 1 CSP. Podľa § 405 CSP odpustenie zmeškania
lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je prípustné.

9.Súd úspešnej žalovanej nepriznal náhradu trov konania, pretože jej žiadne trovy konania nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne

písomne dvojmo alebo elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania § 127 ods. 1 CSP (označenie súdu,
ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, vlastnoručný podpis) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).