Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419201883
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1419201883.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: A. L., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Na barine XX, K., zastúpená JUDr. Peter Kocian, advokát, Miletičova 7, Bratislava,
proti žalovaným: 1. N. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, K., 2. M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX,
K., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobkyne A. L., rod. J. nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX,
občan SR, bytom Na barine XX, K. a žalovaných v 1. rade N. J., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo
XXXXXX/XXX, občan SR, bytom K. XX, K. a v 2. rade M. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo
XXXXXX/XXXX, občan SR, bytom K. XX, K., k nehnuteľnosti - bytu č. XX, na 9. posch. v bytovom

dome so súpisným číslom XXXX na ulici K. XX v K., postavený na parc. č. XXXX, XXXX a XXXX na
zapísané na LV č. XXXX s vlastníctvom ktorého je nerozlučne spojené vlastníctvo spoločných častí,
spoločných zariadení a príslušenstva bytového domu v podiele 4795/408415 a k spoluvlastníckemu
podielu k pozemku parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 244 m2, parc. č. XXXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 199 m2, parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
238 v 4795/408415-inách vedenom na Okresnom úrade K., katastrálny odbor pre obec K. - mestská
časť K. - V. zrušuje.

II. Súd vyššie uvedené nehnuteľnosti prikazuje do podielového spoluvlastníctva žalovanej v 1. rade
N. J., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXX, občan SR, bytom K. XX, K. o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 7/12 a žalovaného v 2. rade M. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo
XXXXXX/XXXX, občan SR, bytom K. XX, K., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 5/12.

III. Žalovaná v 1. rade je povinná zaplatiť žalobkyni ako ustupujúcej spoluvlastníčke peňažnú náhradu
za jej spoluvlastnícky podiel v sume 8.500 tak, že sumu 4.000 € je povinná zaplatiť žalobkyni do 60 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku a sumu 4.500 € súd povoľuje žalovanej v 1. rade zaplatiť žalobkyni v
splátkach po100 € mesačne, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.5.2024 do zaplatenia
s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatným celý dlh.

IV. Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobkyni ako ustupujúcej spoluvlastníčke peňažnú náhradu
za jej spoluvlastnícky podiel v sume 8.500 € tak, že sumu 4.000 € je povinný zaplatiť žalobkyni do
60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a sumu 4.500 € súd povoľuje žalovanému v 2. rade zaplatiť

žalobkyni v splátkach po 100 € mesačne, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.5.2024
do zaplatenia s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatným celý dlh.

V. Žalobkyni sa priznáva proti žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

VI. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa a žalovaná v prvom rade a žalovaný v druhom sú podielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX
so súpisným číslom XXXX, v bytovom dome na ulici K. XX v K. V., nachádzajúci sa na X poschodí,

ktorý je postavený na pozemkoch registra KN-C, parcelné číslo XXXX, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 244 m2, pozemku registra KN-C, parcelné číslo XXXX, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, vo výmere 199 m2 a pozemku registra KN-C, parcelné číslo XXXX, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria, vo výmere 238 m2. Predmetné nehnuteľnosti sú zapísané na
liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie V. a to v spoluvlastníckom podiele žalobkyne 1/6, v
spoluvlastníckom podiele žalovanej v 1. rade 1/2 a v spoluvlastníckom podiele žalovaného v 2. rade 2/6

k celku. Menovaní sú podielovými spoluvlastníkmi aj podielu na spoločnom priestore spoločných častí a
spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckom podiele na dotknutých pozemkoch
v podiele 4795/408415. Uvedený byt pozostáva z 2 obytných miestností a z príslušenstva. Žalobkyňa
uvedený spoluvlastnícky podiel nadobudla po svojom nebohom otcovi v rámci dedičského konania.
Žalobkyňa ani v minulosti a ani v súčasnej dobe predmetnú nehnuteľnosť neužíva a ani v nej nebýva. Má

vlastný byt v ktorom býva so svojou rodinou. Na základe toho medzi žalobkyňou a oboma žalovanými
dochádza k nezhodám a sporom vo vzťahu k užívaniu nehnuteľností v ich podielovom spoluvlastníctve,
pričom rovnaký stav pokračuje aj potom, ako obaja boli viackrát ústne, ale aj písomne vyzvaní k
vzájomnému vyporiadaniu si ich spoluvlastníckych podielov k dotknutým nehnuteľnostiam. Avšak bez
akéhokoľvek výsledku. Žalobkyňa a obaja žalovaní sa stali podielovými spoluvlastníkmi predmetných

nehnuteľností len na základe predmetného dedičského konania. Na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaných k uvedenému bytu, pozemkom a spoločným častiam a
spoločným zariadeniam a to odstúpením nadobudnutého spoluvlastníckeho podielu žalobkyne na
žalovaných rovnakým dielom za súčasného vyplatenia finančnej náhrady za nadobudnutie predmetného
spoluvlastníckeho podielu k predmetným nehnuteľnostiam má žalobkyňa záujem z toho dôvodu, že

uvedená nehnuteľnosť sa nedá reálne rozdeliť. Pričom v súčasnej dobe predmetné nehnuteľnosti
využívajú a obývajú výlučne obaja žalovaní. Z uvedeného dôvodu sa nedajú dotknuté nehnuteľnosti zo
strany žalobkyne tieto nehnuteľnosti reálne a nerušene užívať a využívať. So žalovanou v prvom rade
sa žalobkyňa chcela na zrušení a vyporiadaní ich spoluvlastníctva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam
dohodnúť, bez potreby obrátiť sa na súd. Z tohto dôvodu bola žalovaná v prvom rade niekoľkokrát

kontaktovaná písomne a aj ústne, ale bez akéhokoľvek výsledku. Nezostáva nám preto nič iné, len
sa formou žaloby na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovanej v
prvom rade a žalovaného v druhom rade. Žalovaná v prvom rade a žalovaný v druhom rade užívajú
a obývajú predmetnú nehnuteľnosť ako rodina /matka so synom/ a nemajú inú možnosť bývania. K
dohode medzi účastníkmi nemôže dôjsť pre správanie sa žalovanej v prvom rade a žalovaného v

druhom rade. Vzhľadom na účelné využitie veci po zrušení podielového spoluvlastníctva neprichádza
do úvahy iný spôsob vyporiadania ako prikázanie spoluvlastníckeho podielu žalobkyne do vlastníctva
každému zo spoluvlastníkov v rovnakom spoluvlastníckom podiele. Keďže uvedené nehnuteľnosti majú
záujem vlastniť žalovaná v prvom rade a aj žalovaný v druhom rade, ktorý tieto nehnuteľností aj reálne
užívajú a bývajú v nich, z uvedeného dôvodu má žalobkyňa záujem na tom, aby ich súd prikázal, za

finančnúnáhraduvyplatenúžalobkyni,doichpodielovéhospoluvlastníctva.Podľazistenížalobkyneapo
preverení cena obdobnej nehnuteľností v danej lokalite je podľa realitných portálov vo výške minimálne
102.000 € z čoho 1/6, ktorú by žalovaná v prvom rade a žalovaný v druhom rade vyplatili ako náhradu
žalobkyni mala činiť spolu vo výške 17.000 €.

2. Žalovaní vo vyjadrení k žalobe uviedli, že je pravdou, že žalobkyňa svoj spoluvlastnícky podiel
k predmetnému bytu nadobudla dedením po svojom otcovi. Žalovaná v 1. rade ale poukazovala aj
na skutočnosť, že predmetný byt mala so svojom mužom v bezpodielovom spoluvlastníctva. Uviedla
tiež, že žalobkyňa nepredložila žiadny dôkaz o tom, že ju či už písomne alebo ústne kontaktovala.
Naopak, bola to žalovaná, ktorá žalobkyňu kontaktovala v snahe a záujme sa dohodnúť, na čo žalobkyňa

nereagovala. Žalovaní ďalej uviedli, že nesúhlasia so žalobkyňou navrhovanou peňažnou náhradou v
sume17.000€.Nehnuteľnosťbolavminulostivrámcidedičskéhokonaniaohodnotenánasumu102.000
€, ktorá je primeraná pre vyrovnávací podiel žalobkyne. Odvtedy, ako žalobkyňa nadobudla svoj podiel
na nehnuteľnostiach bol bytový dom zateplený, vymenené stupačky, chodbové okná, výťah, poštové
schránky, vonkajšia elektroinštalácia, zvončeky s vchodovými dverami a vonkajším protišmykovým

schodiskom,bolzrealizovanýuzamykateľnýpriestornakomunálnyodpad.Bolopretopotrebnéuhrádzaťvyššie mesačné poplatky, na ktoré žalobkyňa neprispievala. Žalovaní uviedli, že súhlasia s návrhom
žalobkyne zrušiť podielové spoluvlastníctvo k predmetných nehnuteľnostiam a spoluvlastnícky podiel
žalobkyne - 1/6 prikázať ich do podielového spoluvlastníctva žalovanej v 1. rade a žalovaného v 2. rade

v rovnakom podiele s povinnosťou žalovanej v 1. rade zaplatiť žalobkyni za jej spoluvlastnícke podiel
sumu 4.000 € v splátkach po 50 € mesačne a s povinnosťou žalovaného v 2. rade zaplatiť žalobkyni
za jej spoluvlastnícke podiel sumu 4.000 € v splátkach po 50 € mesačne. O trovách konania navrhli
rozhodnúť tak, že sú povinní zaplatiť žalobkyni trovy konania spoločne a nerozdielne.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 28.05.2020 uviedla, že s návrhom a ani s vyjadrením žalovaných v
1. a 2. rade zásadne nesúhlasí a považuje ho za právne a aj vecne neodôvodnený a neudržateľný.
Na základe podaného žalobného návrhu zo strany žalobkyne a z doručeného písomného vyjadrenia
žalovaných v 1. a 2. rade je zrejmé, že žalovaní v 1. a 2 rade podaný návrh v žiadnom prípade vôbec
právne nerozporujú. Jedinou ich otázkou a súčasne návrhom je to, že žalovaná v 1. rade namieta výšku
uplatnenejprimeranejfinančnejnáhradyzaspoluvlastníckypodielžalobkynekpredmetnejnehnuteľnosti

vo výške 1/6 za ktorý ona sama navrhuje súdu, aby bola žalobkyni priznaná a následne uhradená
primeraná finančná náhrada len vo výške 4.000 € a to v mesačných splátkach vo výške 50 € a
súčasne žalovaná v 1. rade navrhuje súdu uvedený uvoľnený podiel žalobkyni navrhuje prepísať pre
žalovanú v 1. rade vo výške jej celkového podielu 7/12 a pre žalovaného v 2. rade vo výške jeho
celkového podielu 5/12 k predmetným nehnuteľnostiam. Z uvedeného písomného vyjadrenia žalovanej

v 1. rade je zrejmé, že k vzájomnej dohode medzi žalobkyňou a žalovanými v 1. a 2. rade nemôže nikdy
dôjsť. Z uvedeného dôvodu je jednoznačné, že o uvedenom vysporiadaní predmetného podielového
spoluvlastníctva k dotknutým nehnuteľnostiam musí dôjsť len na základe rozhodnutia príslušného súdu.
K danej veci uvádza, že výška primeranej náhrady je hodnotný ekvivalent vyjadrený v peniazoch.
Pri určovaní ceny veci boli v právnej praxi vytvorené viaceré názory, ako je určenie ceny podľa

cenového predpisu, znaleckým posudkom, trhovou cenou. Cena od ktorej si uplatnila primeranosť
náhrady za uvedený spoluvlastnícky podiel je nanajvýš objektívna a primeraná. Žalovanou v 1. rade
navrhovaná primeranosť predmetnej náhrady vo výške 4.000 € by v tomto prípade znamenalo to,
že celková hodnota predmetnej konkrétnej nehnuteľnosti by mala mať finančnú hodnotu vo výške
24.000 €. Z uvedeným návrhom žalovanej v 1. rade nie je možné súhlasiť a ani ho považovať za

normálny, objektívny a akceptovateľný. A to ani s prihliadnutím na dôvody, ktoré vo svojom písomnom
vyjadrení uviedla. V prípade, ak by súd mal pochybnosti o hodnote predmetnej nehnuteľnosti ktorú
si v podanej žalobe uplatnila, navrhuje do konania pribrať znalca z odboru stavebníctva, z odvetvia
oceňovania nehnuteľnosti. Poukazovala na skutočnosť, že zákon a ani rozhodnutie súdu nemôže nútiť
spoluvlastníkov, aby zostali v spoluvlastníckom vzťahu. Jedinou výnimkou, kedy súd nemusí zrušiť

podielové spoluvlastníctvo sú dôvody hodné osobitého zreteľa. Avšak v danom konkrétnom prípade
takýchto dôvodov bezpochyby niet. Súčasne by chcela poukázať aj na iný právny rozmer dotknutého
podielového spoluvlastníctva k uvedeným nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetnom tohto súdneho
konania. Vo vzťahu k tretím osobám majú podieloví spoluvlastníci postavenie solidárnych veriteľov a
dlžníkov, sú oprávnení spoločne a nerozdielne. Každý zo spoluvlastníkov má právo požadovať od tretích

osôb celé plnenie, ktoré sa týka spoločnej veci, pričom dlžník sa týmto splnením zbaví svojho záväzku
voči všetkým ostatným spoluvlastníkom. Solidárna zodpovednosť spoluvlastníkov naopak znamená, že
poškodený môže požadovať celú náhradu plnenia od jedného spoluvlastníka. Spoluvlastníci sa potom
následne medzi sebou vyporiadajú podľa podielu. Z dôvodov, že jedinými užívateľmi predmetného
bytu sú žalovaní v 1. rade a v 2. rade a títo neuhrádzajú svoje záväzky riadne a včas do bytového

fondu narastajú žalobkyni zbytočné komplikácie s tým, že je neustále zaťahovaná do súdnych sporov o
uhradenie vzniknutých nedoplatkov, ktoré im vznikli a ktoré riadne a včas neuhrádzajú. Pre názornosť
predkladá písomné vyjadrenie spoločnosti ÚDRŽBA DOMOV spol. s r.o., Homolova 19, 841 02
Bratislava zo dňa 23.06.2016 o potvrdení nedoplatkov pre dotknutý byt. Súčasne predkladá Uznesenie
Okresného súdu Bratislava IV vydaného pod č. konania 22C 33/2014-96 zo dňa 31.05.2016, ako aj

Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV vydaného pod č. konania 8C/73/2018-97 zo dňa 10.09.2019,
kde poukazuje na to, že prístupom žalovanej v 1. rade a žalovaného v 2. rade, ktorí predmetný byt
riadne a bez obmedzenia užívajú neuhrádzajú svoje záväzky, ktoré im z uvedeného titulu vznikajú. A
týmto aj osobu žalobkyne nezodpovedne vystavujú pravidelným súdnym konaniam. Z vyššie uvedených
dôvodov považuje podaný žalobný návrh za plne dôvodný, opodstatnený a aj primeraný z ohľadom

na priznanie uplatnenej primeranej náhrady za odstúpenie predmetného spoluvlastníckeho podielu
žalobkyne v prospech žalovanej v 1. rade a žalovaného v 2. rade.4. Žalovaní vo vyjadrení zo dňa 05.08.2020 uviedli, že žalobkyňa vyporiadanie predmetného
spoluvlastníctva prostredníctvom vtedajšej jej právnej zástupkyne B.. C. T. riešila už v roku 2012, keď
žalovaná v 1. rade ešte mohla získať pôžičku. Vtedy jej návrh akceptovala a vyjadrila sa naň listom

zo16.02.2012, na jej návrh však nedostala žiadnu odpoveď. Žalovaní ďalej uviedli, že nepopierajú, že
poplatky do bytového fondu niekedy uhradili oneskorene a riešili sa aj súdnou cestou. Napokon ich však
vždy uhradila. Ako peňažnú náhradu žalobkyni ponúkajú sumu 9.000 €, teda každý 4.500 € v splátkach
po 50 € mesačne. V prípade zlepšenia finančnej situácie, budú platiť vyššie splátky, keď je v ich záujme,
aby sumu 9.000 € splatili čo najskôr. Ak žalobkyňa s ich návrhom nesúhlasí, navrhli nariadiť znalecké

dokazovanie znalcom z odvetvia oceňovania nehnuteľností.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov strán sporu, výsluchom strán sporu,
Osvedčením o dedičstve zo dňa 19.09.2007 sp.zn. 38D 1961/2006, Dnot 3/2007, výpisom z LV č. XXXX,
Uznesením Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 31.05.2016, č.k. 22C/33/2014-96 a 8C/73/2018-97,
listom žalovaných zo 16.02.2012, listom Advokátskej kancelárie JUDr. Igazovej & Partners z 26.01.2012,

znaleckým posudkom T.. C. K. č. 05/2007 zo dňa 07.06.2007, znaleckým posudkom T.. M. M. č. 43/2023
zo dňa 07.02.2023, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Zo súhlasných výpovedí strán sporu súd zistil, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
uvedených vo výroku rozsudku, žalobkyňa v podiele 1/6, žalovaná 1 v podiele 1 a žalovaný 2 v podiele

2/6. Súd ďalej zistil, že predmetný byt bol v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovanej v 1. rade a jej
manžela M. J., ktorý XX.XX.XXXX zomrel. Dedičské konanie po poručiteľovi bolo vedené na Notárskom
úrade B.. Q. H. pod sp, zn. 38D 1961/2006, Dnot 3/2007. Bolo ukončené vydaním Osvedčenia o
dedičstve v ktorom sa konštatuje, že dedičia zavreli o vyporiadaní dedičstva dohodu, na základe ktorej 1
predmetného bytu a priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v 4795/408415-

inách preberajú M. J. nar. XX.XX.XXXX v 2/3-inách z dedičstva a A. L., nar. XX.XX.XXXX v 1/3 z
dedičstva. Ďalej súd zistil, že žalobkyňa nemá záujem zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu so žalovanými.
Má záujem na peňažnej náhrade za jej spoluvlastnícky podiel. Predmetný byt reálne deliteľný nie je. V
byte bývajú žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade, ktorí sú matka so synom. Majú záujem v byte bývať
naďalej, inú možnosť bývania nemajú. Žalobkyňa nemá o predmetný byt záujem, svoju bytovú situáciu

má vyriešenú. Žalovaní poukazovali na skutočnosť, že od nadobudnutia dedičského podielu žalobkyne
v roku 2007 uplynul dlhý čas. Jej dedičský podiel mal v tom čase hodnotu cca 5.600 €. Medzičasom sa
predmetný byt zveľadil. Ceny bytov vzrástli. Ich cenová hladina je v súčasnosti najvyššia. Žalobkyňa ako
spoluvlastník bytu nikdy neprispievala do fondu údržby a opráv. Majú vôľu zaplatiť žalobkyni peňažnú
náhradu za jej spoluvlastnícky podiel maximálne vo výške 15.000 €.

6. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní poukazoval na znalecký posudok znalca T.. M. M., ktorý
určil všeobecnú hodnotu predmetných nehnuteľností sumou 142.000 €. Podiel 1/6 tak má hodnotu
23.000 €. Žalobkyňa zotrváva na žalobnom návrhu a teda navrhuje zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade
zaplatiť jej peňažnú náhradu za jej spoluvlastnícky podiel v sume 17.000 €, teda na sumu 8.500 €
žalovanú v 1. rade a na sumu 8.500 € žalovaného v 2. rade.

7. Žalovaná v 1. rade na pojednávaní uviedla, že v roku 2007, keď bol vyhotovený znalecký posudok pre
účely dedičského konania po jej zomretom mužovi, predmetný byt bol ocenený sumou 1 mil. Sk. Suma
17.000 €, ktorú žalobkyňa požaduje je neprimeraná. Bytový dom sa medzičasom zveľadil.

8. Žalovaný v 2. rade na pojednávaní uviedol, že so žalovanou v 1. rade - jeho mamou sa veľmi snažili
žalobkyňu, ktorá je jeho nevlastnou sestrou uspokojivo ju vyplatiť. Žiaľ, k dohode nedošlo. Považuje zo
strany žalobkyne za nekorektné a umelé navyšovanie
času, keď si predmetný nárok voči nim uplatňuje teraz, keď sú ceny nehnuteľností najvyššie.

9. Zo znaleckého posudku č. 43/2023 znalca T.. M. M. znalca z odboru stavebníctvo, odvetvia odhad
hodnoty nehnuteľností zo dňa 07.02.2023 súd zistil, že všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností
je 142.000 €.

10. Žalovaná v 1. rade vo vyjadrení k znaleckému posudku uviedla, že ohodnotenie predmetných

nehnuteľností považuje za neobjektívne. V znaleckom posudku môžu byť pochybenia stavebného aj
technického charakteru, ktoré znalec nezachytil. Peňažnú náhradu za spoluvlastnícky podiel žalobkyne
je schopná žalobkyni zaplatiť len v splátkach najviac po 100 € mesačne.11. Žalovaný v 2. rade k znaleckému posudku uviedol, že sám znalec v posudku uviedol, že technickú
dokumentáciu vlastník nemal k dispozícii. Znalecký posudok teda môže obsahovať vecné pochybenia
technického a stavebného charakteru, keď znalec nevychádzal zo všetkých dostupných podkladov a

informácií. Peňažnú náhradu za spoluvlastnícky podiel žalobkyne je schopný žalobkyni zaplatiť len v
splátkach najviac po 100 € mesačne.

12. Zo znaleckého posudku č. 05/2007 znalca T.. C. K. znalca z odboru stavebníctvo, odvetvia odhad
hodnoty nehnuteľností zo dňa 07.06.2007 súd zistil, že všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností

bola 1.000.000,-Sk.

13. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

14. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

15. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

16. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

17. Podľa § 137 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nie je právnym predpisom ustanovené, alebo
účastníkmi dohodnuté inak sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

18. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí mať písomnú formu.

19. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka

súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre
možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne
pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči
ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok
rozdelí podľa podielov.

20. Predmetom sporu je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnému bytu za
primeranú finančnú náhradu za odstupujúci spoluvlastnícky podiel žalobkyne.

21. Ustanovenie § 142 Občianskeho zákonníka upravuje špeciálny spôsob likvidácie podielového

spoluvlastníctva na základe súdneho rozhodnutia. Tým je garantovaná likvidácia spoluvlastníctva tam,
kde jeho ďalšie fungovanie nie je objektívne možné.

22. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva vychádza Občiansky zákonník zo zásady, že nikoho
nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.

23. Jedným zo spôsobov zániku je dohoda spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní (§ 141 OZ),
ak k dohode spoluvlastníkov nedôjde, súd na návrh niektorého z nich zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie svojim rozhodnutím. Spôsoby tohto vyporiadania , ich poradie a zásady, ktorými sa súd pri
vyporiadaní musí riadiť sú uvedené v § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pri vyporiadaní súd prihliada

na veľkosť spoluvlastníckych podielov.

24. Prednostným spôsobom vyporiadania je reálne rozdelenie veci.

25. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe je dôvodné vyhovieť.

26. Z vyššie citovaných ustanovení zákona vyplýva, že spoluvlastníkov nemožno zásadne nútiť, aby
proti svojej vôli zotrvali v spoluvlastníckom vzťahu a že žalobca nemusí tvrdiť ani preukazovať dôvody,
pre ktoré nie je ďalšie zachovanie spoluvlastníckeho vzťahu opodstatnené. Ak netvrdí a nepreukazuježalovaný existenciu dôvodov osobitného zreteľa pre zamietnutie žaloby, je namieste spoluvlastníctvo
zrušiť a vyporiadať.

27. Prednostným spôsobom vyporiadania je reálne rozdelenie veci. V prejednávanej veci je
jednoznačné, že rozdelenie bytu nie je možné.

28. Ďalším v zákone stanoveným spôsobom vyporiadania je prikázanie veci jednému zo spoluvlastníkov
za primeranú náhradu. Súd predmetný byt prikázal do spoluvlastníctva žalovaných v súlade s návrhom

žalobkyne, ktorí v byte žijú a ktorí s takýmto postupom súhlasili.

29. Prikázanie veci je nevyhnutne spojené s povinnosťou poskytnutia primeranej náhrady. Primeranou
náhradou je hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok
obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený
ostatným spoluvlastníkom.

30. Pre určenie primeranej náhrady je rozhodujúca cena nehnuteľností v dobe ich vyporiadania.

31. Pri určení výšky primeranej náhrady súd vychádzal zo záverov znaleckého posudku č. 43/2023
znalca z odboru stavebníctva, odvetvia oceňovania nehnuteľností T.. M. M. zo dňa 07.02.2023, ktorý

všeobecnú hodnotu bytu č. XX na 9. poschodí, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX v kat. území K. -
V. stanovil na sumu 142.000 €. Výška peňažnej náhrady za 1/6 spoluvlastnícky podiel žalobkyne tak
predstavuje sumu 23.000 €.

32. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa v žalobe, ako aj počas konania, aj napriek záverov znaleckému

posudku požadovala peňažnú náhradu v sume 17.000 €, súd súc viazaný žalobným návrhom žalobkyne
ako aj jej návrhom v priebehu konania vychádzal z ceny bytu uvedenej v žalobe a to zo sumy 102.000
€, na podporu ktorého svojho tvrdenia žalobkyňa predložila internetové stránky realitných portálov. Z
ceny nehnuteľnosti 102.000 €, 1/6 predstavuje sumu 17.000 €.

33. Súd zaviazal žalovanú v 1. rade zaplatiť žalobkyni peňažnú náhradu za jej spoluvlastnícky podiel
v sume 8.500 € tak, že sumu 4.000 € je povinná zaplatiť žalobkyni do 60 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku a sumu 4.500 € jej súd vzhľadom na jej osobné, zárobkové a majetkové pomery povolil zaplatiť
žalobkyni v splátkach po 100 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc dňom 15.05.2024.

34. Súd zaviazal žalovaného v 2. rade zaplatiť žalobkyni peňažnú náhradu za jej spoluvlastnícky podiel
v sume 8.500 € tak, že sumu 4.000 € je povinný zaplatiť žalobkyni do 60 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku a sumu 4.500 € vzhľadom na jeho osobné, zárobkové a majetkové pomery žalovaného v 2.
rade mu súd povolil zaplatiť žalobkyni v splátkach po 100 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci,
počnúc dňom 15.05.2024.

35. Záverom súd uvádza, že považuje za nepochybné, že žalovaná v 1. rade si minimálne od roku 2012
musela byť vedomá a bola si vedomá toho, že žalobkyňa sa peňažnej náhrady za svoj spoluvlastnícky
podiel voči nej skôr, či neskôr domáhať bude. Od roku 2012 je nepochybne dostatočný časový priestor
na to, aby sa na túto situáciu bola pripravila, event. riešila ju iným spôsobom, poťažne aj v priebehu tohto

konania. Predstava žalovaných, že súd bude pri rozhodovaní o predmete sporu v roku 2024 vychádzať
zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom v roku 2007 v ktorom stanovil hodnotu predmetného
byt na sumu 1.000.000,-Sk bola nereálna.

36. Pokiaľ žalovaní namietali, že znalec v znaleckom posudku nezohľadnil podľa nich relevantné

skutočnosti, na preukázanie tohto svojho tvrdenia nepredložili žiadny dôkaz a ani nenavrhli žiadny iný
procesný postup. Na to, aby súd na obranu žalovaných mohol riadne prihliadať, museli by si tento nárok
riadne uplatniť ako vzájomný návrh, riadne špecifikovaný a vyčíslený, spoplatnený, a o ktorom by súd
rozhodoval samostatným výrokom.

37. S poukazom na vyššie uvedené, súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetnému bytu
zrušil, spoluvlastnícky podiel žalobkyne prikázal do vlastníctva žalovanej v 1. rade a žalovaného v 2.
rade, každému v 1/12 , ktorých zaviazal zaplatiť žalobkyni ako odstupujúcemu spoluvlastníkovi peňažnú
náhradu za jej spoluvlastnícky podiel, každého z nich vo výške 8.500 €.38.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodnesúdajbeznávrhuvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným rozhodnutím, ktoré vydá súdny
úradník.

40. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vo veciach zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva je určujúci úspech v konaní rovnako, ako v iných žalobách. Ak súd návrhu vyhovel a
zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo spôsobom, ktorý bol navrhovaný, niet zásadne prekážok
pre prisúdenie náhrady trov konania. V tomto prípade by teda náhrada trov konania patrí žalobkyni,

pretože návrh podala a žiaden zo spoluvlastníkov nemôže byť nútený zotrvať v spoluvlastníctve a preto
ani nemôže byť sankcionovaný za žalobu o zrušenie spoluvlastníctva a náhrady trov konania. Žalobkyňa
takto bola v konaní proti žalovaným úspešná, súd jej preto priznal nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 C.s.p. žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 C.s.p. v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.