Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/48/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122292555
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6122292555.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobkyne : A. B., nar. XX.X.XXXX,

občianka SR, bytom C. D., E. XXXX/ XX proti žalovanému: Správa ciest Trenčianskeho samosprávneho
kraja, IČO :37 915 568 so sídlom Trenčín, Brnianska 1997/3, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr.
Marek Doktor, s.r.o. sídlom v Trenčíne, Legionárska 7735/31B, IČO: 52 536 891 o zaplatenie 4.199,99
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovaný m á proti žalobkyni právo na náhradu trov konania 100 %, s tým, že o výške tejto náhrady

bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 7.4.2022 v rámci upomínacieho konania pred Okresným súdom Banská
Bystrica domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 4.199,99 € spolu s 5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 4.199,99 € od 07.04.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedla, že je študentkou
na strednej škole – športovom gymnáziu v Žiline a už viac ako 6 rokov sa aktívne venuje cyklistike s
dobrými výsledkami, pričom vo svojej kategórii aj reprezentuje SR. Doteraz jej sami rodičia zabezpečujú
a financujú všetko potrebné vybavenie od bicyklov a ich súčastí, cez tretry, prilby, okuliare, cesty na
tréningy a pod., nakoľko táto oblasť športu nie je podporovaná ako iné športy. Dňa 08.04.2020 počas

tréningu žalobkyňa jazdila na bicykli po hlavnej komunikácii č. 2/517 v meste Považská Bystrica v smere
na Rajec na ul. Slovenských partizánov, ktorej správcom komunikácie je žalovaný. Na tejto komunikácii
sa nachádzal neoznačený poškodený kanál, okolo ktorého bol výtlk – výrez, žalobkyňa do neho vošla,
stratila kontrolu nad bicyklom, spadla a poškodila si bicykel a ďalšie veci. Žalobkyňa si škodu riadne
uplatnila na základe Záznamu o dopravnej nehode u žalovaného resp. prostredníctvom Komunálnej
poisťovne, a.s. Vienna Insurance Group, u ktorej má žalovaný uzatvorenú poistnú zmluvu zodpovednosti
za škodu. V Zázname o dopravnej nehode sa okrem iného uvádza v bode 11 ako viditeľné poškodenie:

predný ráfik a koleso, predná a zadná galuska, tretra, poškodený a poodieraný bicykel. Zároveň je v
zázname v bode 13 znázornený poklop kanála nachádzajúci sa na pravej strane cesty ako aj výrez okolo
neho (výtlk) a v tomto znení bol aj stručný popis vzniku škody v bode 15. Zároveň z fotodokumentácie
je jednoznačne preukázané, kde a kedy došlo k vzniku škodovej udalosti ako aj tá skutočnosť, že sa
nejednalo len o poklop kanalizácie cesty ale aj o výtlk – výrez okolo neho. Pri spísaní Zápisu z obhliadky
škodovej udalosti, bol priebeh popisu škodovej udalosti aj obhliadajúcemu technikovi dôkladne a do
detailov popísaný. Tento formulár vypísal sám technik, ktorý zároveň uviedol aj zoznam poškodených

vecí, pričom tento zoznam zodpovedá všeobecnému popisu poškodenia uvedenému v Zázname o
dopravnej nehode v bode 11. Zápis z obhliadky si vypísal sám technik, ktorý zároveň trval na tom,
aby sa uviedlo všetko, čo bolo pri škodovej udalosti poškodené t.j. uviesť aj veci, ktoré síce neboli
uvedené v Zázname (pre nedostatok miesta na písanie), ale boli poškodené v súvislosti s poistnouudalosťou. Technik si zároveň vyhotovil aj fotodokumentáciu poškodených vecí. Uplatnením nároku
na náhradu škody zo dňa 02.10.2020 žalobkyňa opätovne uviedla popis vzniku škody a rozsah škody
(poškodený bicykel a veci, ktoré mala žalobkyňa na sebe), ktorú škodu vyčíslila spolu na sumu 4.199,99

€. Takto vyčíslená škoda vychádza z nákladov na obstaranie nových vecí, ktoré boli pri škodovej
udalosti poškodené, keďže poškodené veci nebolo možné opraviť a poisťovňa žalobkyňu v tomto smere
inštruovala. Listom zo dňa 11.01.2021 poisťovňa žalobkyni oznámila, že poisťovňa ukončila predmetnú
poistnú udalosť vedenú pod č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.04.2020 tak, že žalobkyni neposkytne žiadnu
náhradu škody. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že v Uplatnenom nároku o náhradu škody zo dňa

28.04.2020 poškodená uviedla popis vzniku škody tak, že počas jazdy prešla cez poklop kanalizácie
cesty, pričom došlo k prerazeniu plášťa a duše bicykla. S odstupom času poškodená doložila Uplatnenie
nároku o náhradu škody zo dňa 02.10.2020, v ktorom uviedla zmenu popisu vzniku a príčinu škody,
a to že bicyklom vbehla vo veľkej rýchlosti do neoznačeného poškodeného kanála, spadla na cestu
a poškodil sa jej bicykel o poškodený kanál, cestu a obrubník. Pri tomto páde sa jej poškodili aj veci,
ktoré mala na sebe. Doložená fotodokumentácia uplatnené nároky v oboch uplatneniach poškodených

vecí nepreukazuje. Poisťovňa zároveň uviedla, že sa nezhoduje dátum vzniku poistnej udalosti,
keď poškodená uvádza dátum 23.04.2020, pričom podľa fotodokumentácie a záznamu Garmin sa
jazda na bicykli uskutočnila dňa 08.04.2020. Listom zo dňa 25.01.2021 žalobkyňa oznámila poisťovni
nesúhlas s jej riešením poistnej udalosti, a žiadala o prehodnotenie rozhodnutia, pretože vznik škody
bol jednoznačne preukázaný hodnovernými dôkazmi (foto + záznam z Garmin) a teda bolo preukázané,

kedy došlo ku škode a aká škoda bola spôsobená. Zo záznamu Garmin, ktoré záznamy nie je možné
nijako upravovať, alebo do nich zasahovať (falšovať), je zaznamenaná trasa, rýchlosť jazdy na bicykli,
náhle zastavenie a pohyb bicykla do stredu cesty, a teda záznam preukazuje a potvrdzuje tvrdenia
poškodenej. Súčasne žalobkyňa prehlásila, že pri vypisovaní Záznamu o dopravnej nehode došlo ku
chybe v písaní, keď do kolonky Dátum nehody bol nesprávne uvedený dátum 23.04.2020, pričom sa

jedná o dátum ohlásenie škodovej udalosti. Poisťovňa ako poistiteľ listom zo dňa 25.02.2021 oznámila,
že uplatnený nárok neuhradí, nakoľko neboli splnené podmienky na poskytnutie poistného plnenia, že
žalobkyňa ako poškodená nemá právo na plnenie proti poistiteľovi a odkázala žalobkyňu s nárokom voči
poistenému.Kvecidoplnila,žetréningusaspolusožalobkyňouzúčastniliajďalšícyklisti,vrátanejejotca
F. B., pričom aj jemu vznikla v tejto súvislosti škoda, ktorú nahlásil súčasne, pričom jemu poistné plnenie

poisťovňa uhradila v plnej uplatnenej výške. Listom zo dňa 25.03.2022 sa žalobkyňa obrátila so svojim
nárokom priamo na správcu komunikácie – žalobcu. Ku dňu podania tohto návrhu žalobca na výzvu
žalobkyne nereagoval. Svoj nárok preukazovala predložením listín: Záznam o dopravnej nehode, Zápis
z obhliadky, dostupná fotodokumentácia, Uplatnenie nároku zo dňa 02.10.2020, Zoznam poškodených
vecí, Doklady o kúpe, List zo dňa 11.01.2021, List zo dňa 25.01.2021, List zo dňa 25.02.2021 a ako

dôkaz navrhla vykonať výsluch svedkov.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 8.6.2022 vo veci platobný rozkaz sp.zn.12Up/388/2022,
ktorým žalovaného zaviazal na úhradu nároku uplatneného žalobou a k náhrade trov konania.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s odôvodnením, že sa v plnom rozsahu
nestotožňuje s tvrdeniami žalobkyne uvedenými v návrhu a mal za to, že v návrhu absentuje opísanie
rozhodujúcich skutočností a preukázanie vzniku škody a príčinnej súvislosti a najmä preukázanie,
že žalobkyni vznikla škoda práve pádom o konkrétny tvrdený kanál (napr. žalobkyňa tvrdí, že má k
dispozícii zaznám z GPS, ktorý však súdu nepredložila). Ďalej úplne absentuje preukázanie kauzálneho

nexusu, teda preukázanie, že práve pádom o kanál vznikla žalobkyni tvrdená škoda, ako aj preukázanie
samotnej škody a dôvodnosti jej výšky (napr. ani priložená fotodokumentácia nepreukazuje škodu).
Podľa žalovaného okolnosti vzniku škody, príčinnej súvislosti a výšky škody nevyplývajú ani zo
žalobkyňou predložených dokladov, pričom aj keby vyplývali, tak žalobkyňa tieto skutočnosti v návrhu
vôbec neuvádza a ak tak odkazuje na predložené dokumenty v rozpore s ust. § 132 ods.2 CSP.

Žalovaný namietal pasívnu vecnú legitimáciu, pretože z predložených dôkazov a tvrdení uvedených
v platobnom rozkaze nie je možné jednoznačne identifikovať presnú lokalizáciu kanálového poklopu, o
ktorý mala žalobkyňa padnúť, v dôsledku čoho mala vzniknúť škoda. Z predložených dokladov je možné
identifikovať len približné miesto, kde sa mala udalosť stať a keďže v danej lokalite sa nachádza viac
kanálových poklopov, vznáša žalovaný námietku pasívnej vecnej legitimácie, pretože on nespravuje a

nezodpovedá za kanálové poklopy okrúhlych tvarov bez mrežovania (nakoľko nejde o odvod dažďovej
vody), a teda v danom prípade okrúhleho kanálového poklopu ide buď o verejnú kanalizáciu, alebo inú
vodnú stavbu a tieto má v správe vždy obec, resp. mesto, prípadne príslušná právnická osoba, v tomto
prípade Považská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36 672 076, avšak nikdy nie správca cesty. Zožalobkyňou predložených dokladov nie je možné identifikovať presné miesto lokalizácie kanála, a teda
ani presné miesto na ceste, kde sa má nachádzať; je možné určiť, že je to niekde za čerpacou stanicou,
pričom tu poukazuje na dôkaz fotografia z katastrálnej mapy – v zmysle ktorej je časť cesty, kde by sa

kanál mal nachádzať, vo vlastníctve mesta Považská Bystrica, a teda aj v jej správe. Žalovaný vzniesol
námietku vo vzťahu k výške škody a škody samotnej. Žalobkyňa preukazuje škodu samotnú a výšku
škody 1) bločkami, 2) vyjadrením servisu, 3) fotodokumentáciou, pričom žalovaný namieta uplatnenú
škodu a jej výšku škody v celom rozsahu.

4. Pokiaľ ide o poškodené veci, žalovaný sa vyjadril k jednotlivým dokladom, preukazujúcim vzniknutú
škodu: Pokladničné Bločky doklad/položka č. 1 a 2 (Prilba a okuliare) – žalobkyňa žiadnym spôsobom
nepreukázala, že pri vzniku škody mala mať bločkom identifikované konkrétne zakúpené okuliare
a prilbu; absentuje akékoľvek preukázanie stavu poškodenia týchto vecí a nutnosti ich náhrady,
žalobkyňa totižto nijakým spôsobom nepreukazuje potrebu zakúpenia nových vecí. Žalovaný namieta
aj to, či vôbec novo zakúpené veci mali slúžiť ako náhrada za pôvodné veci žalobkyni a či tieto veci

vôbec skutočne zakúpila žalobkyňa a kto je vlastníkom týchto vecí. Rovnako tak absentuje preukázanie
príčinnej súvislosti medzi pádom a vznikom tejto škody. Pokladničné Bločky doklad/položka č. 3 (Ráfik)-
žalobkyňa nijako nepreukázala, že použila uvedenú položku ako náhradu za poškodenú položku;
absentuje akékoľvek preukázanie stavu poškodenia tejto veci a nutnosti jej náhrady, žalobkyňa totižto
nijakým spôsobom nepreukazuje potrebu zakúpenia novej veci s výnimkou neobjektívneho vyjadrenia

servisu (k tomuto tvrdeniu viac nižšie). Žalovaný namieta aj to, či vôbec novo zakúpená vec mala slúžiť
ako náhrada za pôvodnú vec žalobkyni a či tieto veci vôbec zakúpila žalobkyňa a teda kto je vlastníkom
tejto veci. Rovnako tak absentuje preukázanie príčinnej súvislosti medzi pádom a vznikom tejto škody.
Pokladničné Bločky doklad/položka č. 4 (Tretry) -žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, že v čase
nehody mala mať bločkom identifikovanú položku na sebe a ďalej nepreukázala, či použila uvedenú

položku ako náhradu za poškodenú položku; absentuje akékoľvek preukázanie stavu poškodenia
tejto veci a nutnosti jej prípadnej náhrady, žalobkyňa totižto nijakým spôsobom nepreukazuje potrebu
zakúpenia novej veci. Žalovaný namieta aj to, či vôbec novo zakúpená vec mala slúžiť ako náhrada
za pôvodnú vec žalobkyni a či túto vec vôbec zakúpila žalobkyňa, a teda kto je vlastníkom tejto veci.
Rovnakotakabsentujepreukázaniepríčinnejsúvislostimedzipádomavznikomtejtoškody.Pokladničné

Bločky doklad/položka č. 5 (Nohavice) -žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, že v čase nehody
mala uvedenú bločkom identifikovanú položku na sebe a ďalej nepreukázala či použila uvedenú položku
ako náhradu za poškodenú položku; absentuje akékoľvek preukázanie stavu poškodenia tejto veci a
nutnosti jej prípadnej náhrady, žalobkyňa totižto nijakým spôsobom nepreukazuje potrebu zakúpenia
novej veci. Žalovaný namieta aj to, či vôbec novo zakúpená vec mala slúžiť ako náhrada za pôvodnú

vec žalobkyni a či túto vec vôbec zakúpila žalobkyňa, a teda kto je vlastníkom tejto veci. Rovnako
tak absentuje preukázanie príčinnej súvislosti medzi pádom a vznikom tejto škody. Pokladničné Bločky
doklady/položky č. 6,7,8,9,10,11 (Omotávka riadidiel, Koncovka na omotávku, Cestné plášte na bicykel,
Náplň do bezdušových plášťov, Guma na radenie, Sada na bezdušové plášte)- žalobkyňa žiadnym
spôsobom nepreukázala, že použila uvedené položky ako náhradu za poškodené položky. Rovnako

tak absentuje akékoľvek preukázanie stavu poškodenia týchto vecí a nutnosti ich náhrady, žalobkyňa
totižto nijakým spôsobom nepreukazuje potrebu zakúpenia nových vecí s výnimkou podľa názoru
žalovaného neobjektívneho vyjadrenia servisu (k tomuto tvrdeniu viac nižšie). Žalovaný namieta aj
to, či vôbec novo zakúpené veci mali slúžiť ako náhrada za pôvodné veci žalobkyni a či tieto veci
vôbec zakúpila žalobkyňa, a teda kto je vlastníkom týchto veci, keďže z dokladov je zrejmé, že

vlastníkom niektorých vecí je pán F. B.. Rovnako tak absentuje preukázanie príčinnej súvislosti medzi
pádom a vznikom tejto škody. Pokladničné Bločky doklad/položka č. 12 (Sedlo na bicykel) –žalobkyňa
žiadnym spôsobom nepreukázala, že použila uvedenú položku ako náhradu za poškodenú položku;
absentuje akékoľvek preukázanie stavu poškodenia tejto veci a nutnosti jej náhrady, žalobkyňa totižto
nijakým spôsobom nepreukazuje potrebu zakúpenia novej veci s výnimkou podľa názoru žalovaného

neobjektívneho vyjadrenia servisu (k tomuto tvrdeniu viac nižšie). Žalovaný namieta aj to, či vôbec
novo zakúpená vec mala slúžiť ako náhrada za pôvodnú vec žalobkyni a či túto vec vôbec zakúpila
žalobkyňa, a teda kto je vlastníkom tejto veci. Rovnako tak absentuje preukázanie príčinnej súvislosti
medzi pádom a vznikom tejto škody. Pokladničné Bločky doklad/položka č. 13 (Rám)- žalobkyňa
žiadnym spôsobom nepreukázala, že použila uvedenú položku ako náhradu za poškodenú položku;

absentuje akékoľvek preukázanie stavu poškodenia tejto veci a nutnosti jej náhrady, žalobkyňa totižto
nijakým spôsobom nepreukazuje potrebu zakúpenia novej veci s výnimkou podľa názoru žalovaného
neobjektívneho vyjadrenia servisu (k tomuto tvrdeniu viac nižšie). Žalovaný namieta aj to, či vôbec
novo zakúpená vec mala slúžiť ako náhrada za pôvodnú vec žalobkyni a či tieto veci vôbec zakúpilažalobkyňa, a teda kto je vlastníkom tejto veci. Rovnako tak absentuje preukázanie príčinnej súvislosti
medzi pádom a vznikom tejto škody. Pokladničné Bločky doklad/položka č. 14 (Rám)-žalobkyňa žiadnym
spôsobom nepreukázala, že použila uvedenú položku ako náhradu za poškodenú položku. Rovnako tak

absentuje akékoľvek preukázanie stavu poškodenia tejto veci a nutnosti jej náhrady, žalobkyňa totižto
nijakým spôsobom nepreukazuje potrebu zakúpenia novej veci s výnimkou podľa názoru žalovaného
neobjektívneho vyjadrenia servisu (k tomuto tvrdeniu viac nižšie). Žalovaný namieta aj to, či vôbec
novo zakúpená vec mala slúžiť ako náhrada za pôvodnú vec žalobkyni a či tieto veci vôbec zakúpila
žalobkyňa, a teda kto je vlastníkom tejto veci. Rovnako tak absentuje preukázanie príčinnej súvislosti

medzi pádom a vznikom tejto škody. Žalovaný namieta vyjadrenie servisu ohľadom vyjadrenia potreby
náhrady nových vecí a uvádza, že za účelom zistenia skutočnej škody mal byť vypracovaný znalecký
posudok znalcom, nakoľko je dôvodné pochybovať o objektivite uvedeného servisu, keďže je zrejmé z
predložených dokladov, že žalobkyňa, prípadne iná osoba blízka žalobkyni, je pravidelným a dlhodobým
zákazníkom uvedeného servisu, a teda je dôvodné domnievať sa, že je aj v záujme uvedeného servisu
vytknúť pokiaľ možno čo najviac nedostatkov (aj nepotrebných), nakoľko je logické, že tieto následne

budúzakúpenéuuvedenéhoservisu.Rovnakotakjelogickédomnievaťsa,žeservisvotázkevyjadrenia
o škode na účely pre súdne konanie nebude vec skúmať objektívne, keďže v prípade žalobkyne
alebo jej blízkej osoby ide o dlhodobého zákazníka. Ďalej žalovaný poukázal na ustanovenie § 442
ods.1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa uhrádza skutočná škoda, a teda žalovaný namieta
žalobkyňou uplatnenú výšku škody aj z dôvodu, že nie je povinnosťou žalovaného nahrádzať škodu v

podobe drahších položiek než tých, ktoré mali byť udalosťou poškodené, keďže sa nahrádza skutočná
škoda, ktorá však v danom prípade nie je nijako preukázaná, pretože žalobkyňa rovno bez ďalšieho
nahradila poškodené veci novými vecami, pričom tým vlastne tvrdí, že všetky, ktoré nahradila, boli
udalosťou úplne zničené, čo však nijako nepreukazuje a len si takúto náhradu uplatňuje. Rovnako tak
existuje dôvodná pochybnosť, či všetky veci, ktoré si žalobkyňa uplatňuje, skutočne slúžili ako náhrada

škody žalobkyni, keďže ako je zrejmé z vyjadrenia žalobkyne, škoda mala byť spôsobená aj pánovi B.,
pričom z dokladov predložených žalobkyňou je zrejmé, že niektoré veci, ktoré si uplatňuje žalobkyňa
ako škodu, zakúpil pán B.. Žalovaný z opatrnosti namieta aj aktívnu vecnú legitimáciu žalobkyne z
dôvodu, že žalobkyňa nijakým spôsobom nepreukázala, že bola vlastníkom poškodených vecí, a teda
že jej vznikla škoda. Ďalej v súvislosti s tým žalovaný poukazuje aj na to, že ak by žalobkyňa aj bola

vlastníkom vecí, tak jej nevznikla žiadna škoda, resp. časť škody bola preukázateľne nahradená inou
osobou, pretože všetky veci boli nahradené žalobkyni, pričom niektoré nahradil preukázateľne pán F. B.,
ktorý nové veci sčasti preukázateľne zakúpil, a teda v tejto časti nebolo preukázané, že by sa žalobkynin
majetok nejako zmenšil v dôsledku potreby zakúpenia nových vecí, a teda nebolo preukázané, že
žalobkyni vôbec vznikla škoda. Záverom žalovaný o náhrade škody pánovi B. uviedol, že pánovi B. bola

zo strany poisťovne poskytnutá náhrada, avšak túto následne musel poisťovni vrátiť, pretože ho o to
požiadala a pán B. toto plnenie aj poisťovni vrátil. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, uplatni si náhradu
trov konania. Predložil ako dôkaz fotografiu z katastrálnej mapy.

5. K odporu sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla, že škoda nebola spôsobená poklopom kanalizácie,

kedy by za škodu zodpovedala Považská vodárenská spoločnosť, a.s. Považská Bystrica ale bola
spôsobená na výreze – výtlku okolo neho. Po vzniku škody sa žalobkyňa obrátila na Mesto Považská
Bystrica, kde dostala informáciu, že mesto nie je správcom komunikácie. Preto sa žalobkyňa obrátila na
Správu ciest trenčianskeho samosprávneho kraja, pracovisko Považská Bystrica, mestská časť Orlové,
kde svoju vecnú legitimáciu potvrdili a súčasne vyplnili a podpísali Záznam o dopravnej nehode. Pasívna

vecná legitimácia teda vyplýva zo záznamu o dopravnej nehode, z ktorého je zrejmé, že držiteľom a teda
zodpovednouosoboujeSprávaciestTrenčianskehosamosprávnehokraja,Brnianska3,91105Trenčín.
K veci uvádza, že po nahlásení škodovej udalosti Správa ciest TSK zároveň obratom vykonala opravu
cestnej komunikácie, kde ku škode došlo. Žalovaný zároveň namieta výšku a rozsah samotnej škody,
pričom žalobkyňa k jednotlivým bodom uvádza rovnaké skutkové tvrdenia. Súpis poškodených vecí a

rozsah ich poškodenia vykonal obhliadajúci technik Komunálnej poisťovne, v ktorej bola poistná udalosť
hlásená priamo žalovaným. Rozsah poškodenia, t. j. či je možná oprava, výmena, čistenie, alebo revízia
je priamo uvedené v tomto zápise, čim teda žalobkyňa hodnoverne preukázala zoznam poškodených
vecí ako aj rozsah ich poškodenia. Zo zápisu z obhliadky jednoznačne vyplýva, že výmena vzhľadom na
rozsah poškodenia je potrebná u nasledovných vecí: Guma na radenie (grip na páčku) – položka č. 10

zoznamupoškodenýchvecípredloženýchžalobkyňou(ďalejlenZoznamu),Omotávkariadidiel-položka
č. 6 Zoznamu, Galuska kolesa 2 x – položka č. 8, 9, 11 Zoznamu (Galuska je plášť kolesa, ku ktorému
používaniu je potrebná samostatná náplň, sada na bezdušové plášte), Prilba – položka č. 1 Zoznamu,
Cyklonohavice – položka č. 5 Zoznamu, Okuliare – položka č. 2 Zoznamu, Topánka – položka č. 4Zoznamu (poškodené upínanie nie je možné opraviť, pravdepodobne chyba písania zo strany technika
v zápise, kde uviedol písmeno „R“ namiesto „V“, keďže rozsah poškodenia vymedzil na 100 %) Ďalšie
poškodené veci uvedené v zápise z obhliadky, ktoré boli technikom určené na opravu, boli dané na

opravu do špecializovanej predajne bicyklov, kde po obhliadke konštatovali, že poškodené diely nie je
možné opraviť. Potvrdenie predajcu bolo súčasťou návrhu na vydanie platobného rozkazu, preto má za
to, že rozsah poškodenia resp. potreba výmeny aj týchto poškodených vecí za nové bola preukázaná.
Pre žalobkyňu je nepochopiteľná námietka žalovaného, pokiaľ namieta to, „či vôbec novo zakúpená vec
mala slúžiť ako náhrada za pôvodnú vec žalobcovi a či tieto veci vôbec zakúpil žalobca a teda kto je

vlastníkom veci“. Žalobkyňa si nevie predstaviť, ako inak by mohla slúžiť napr. novo zakúpená prilba
alebo rám bicykla ako náhrada za pôvodne poškodené veci. Pokiaľ ide o vlastníctvo vecí, žalobkyňa
vyhlasuje, že poškodené veci boli jej vlastníctvom a toto vlastníctvo nadobudla od svojho otca F. B.
ako dar, keďže sama žalobkyňa je maloletá a ešte nie je schopná si sama zabezpečiť kúpu takýchto
vecí. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení navrhla výsluch svedkov, ktorí sa tréningu a škodovej
udalosti zúčastnili a to F. B., G. B. a H. I.. Predložila ako dôkaz printscreen trasy z Garmin 2x.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 2.9.2022 k vznesenej námietke pasívnej vecnej legitimácie
uviedol, ženiejemožnéodvodiťvecnúlegitimáciulenodtoho,ženejakýpracovníkžalovanéhopodpísal
v mene žalovaného záznam o nehode, ktorý navyše, ako to vyplýva z vyjadrení žalobkyne, ani nebol
podpísaný v deň nehody (ale až o 15 dní neskôr) a ani nebol podpísaný na mieste nehody, t.j. pracovník

žalovaného miesto nehody ani nevidel. Tu je potrebné si uvedomiť, že žalobkyňa ani v predloženej
správeonehodeneopísala(neidentifikovala)presnémiestopádu,atedapracovníkžalovanéhonemohol
s presnosťou vedieť a určiť, že cesta, na ktorej sa stala nehoda, je v správe žalovaného. Túto skutočnosť
je nutné vnímať s prihliadnutím na katastrálnu mapu a záznamy z nej vyplývajúce, pričom z týchto je
zrejmé, že takmer celá cesta je v správe žalovaného (predložené obrázky A) a B)), avšak istý úsek

cesty, približne v mieste nehody, je v správe mesta Považská Bystrica, nakoľko mesto Považská Bystrica
je jeho vlastníkom (obrázok C)). Žalobkyňa navyše nemá fotografiu kanála, resp. výmoľu okolo neho,
a teda ani nevieme presne určiť miesto, kde sa nehoda mala stať. Namietal rovnako tvrdenie, že
žalovaný opravil cestnú komunikáciu kde sa nehoda mala stať, žalovaný neopravil na mieste žiadnu
komunikáciu a ide o subjektívne tvrdenie žalobkyne. Záverom dodal, že sama žalobkyňa sa domnievala,

že cesta, na ktorej spadla, je cestou v správe mesta Považská Bystrica, a preto sa prvotne obrátila na
mesto Považská Bystrica. Ďalej za účelom preukázania toho, že cesta, na ktorej žalobkyňa spadla,
predložilažalobkyňazáznamzGPSzariadeniaGarmin,ktorémalauchytenénabicykli.Podľavyjadrenia
žalobkyne,zozáznamujezrejmé,žežalobkyňapadlanacestevsprávežalovaného,pričomkpádumalo
dôjsť podľa vyjadrenia žalobkyne v momente náhleho zastavenia, kde išla žalobkyňa najskôr 29 km/h a

náhlespomalilana0abicykelskončilvstredejazdnéhopruhuhlavnejkomunikácie. Žalovanýnesúhlasí,
pretože žalobkyňa predložila záznam jazdy z GPS, z ktorého samotného však nie je možné presne určiť
miesto pádu. Žalobkyňa nepredložila žiadne súradnice miesta pádu a ani z predloženej mapy GPS
nevyplývamiesto,kdežalobkyňapadlasozameranímnato,čisajednáopozemokvsprávežalovaného,
alebo nie. Je všeobecne známe, že všetky GPS zariadenia majú zámerne zabudovanú odchýlku cca

6-7 metrov, a to z bezpečnostných dôvodov. Žalobkyňa po páde neprivolala policajnú hliadku, ktorá by
miestonehodyoznačilaazameralatak,abybolomožnénespochybniteľnetvrdiť,žezaškoduzodpovedá
žalovaný. Ďalej žalobkyňa a ani inak nezdokumentovala miesto nehody v čase, keď sa nehoda mala
stať a navyše, ako to vyplýva zo zariadenia GPS, po páde sa žalobkyňa pohybovala aj spolu s bicyklom,
preto žalovaný zastáva názor, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno v otázke preukázania pasívnej

vecnej legitimácie. Žalovaný dodal, že za pochybný považuje aj rozdielny popis vzniku škody, kde na
zázname o nehode žalobkyňa uvádza, že padla na výtlku, pričom na zázname technika je už uvedené,
že padla po tom, ako prešla po poklope kanalizácie cesty a následne v návrhu na vydanie platobného
rozkazu žalobkyňa opätovne uvádza, že padla na výtlku. K preukázaniu príčinnej súvislosti a výške
škody žalovaný uvádza, že obhliadka poškodených vecí sa uskutočnila dňa 26.06.2020, pričom škodová

udalosť sa mala stať 08.04.2020, žalobkyňa nijakým spôsobom nepreukázala, že veci, ktoré sú uvedené
v zápise o obhliadke, sú zároveň veci, ktoré boli poškodené tvrdenou udalosťou zo strany žalobkyne
a zároveň, že ide o veci nadobudnuté na základe predložených bločkov. Ďalej poukázal aj na to,
že je rozdiel v rozsahu poškodených vecí uvádzaných v zázname o nehode a v zázname technika
poisťovne, pričom považuje za nepravdepodobné to, že po 15 dňoch od nehody by žalobkyňa nebola

schopný v zázname o nehode presne identifikovať poškodené veci, či už napr. priložením ich zoznamu
k zázname o nehode. Ďalej v predmetnom zápise je viditeľne dopísané „ráfik predné koleso“ iným
perom, ako je zvyšok textu, pričom absentuje aj stav zhodnotenia tejto položky, je otázne, kto vôbec
vykonal tento zápis a vzhľadom k tomu žalovaný navrhol, aby súd vyžiadal od Komunálnej poisťovneoriginálzáznamuzápisuzobhliadkyškodovejudalostičíslo:XXXXXXXXXX. Ďalejuvádzal,žeobhliadky
poškodených vecí, ktoré sú označené písmenom R- Revízia pri poistných udalostiach v zásade vždy
vykonávajú poisťovňami autorizované servisy. Žalobkyňa nedoniesla veci určené na revíziu do takéhoto

servisu na obhliadku, ale priniesla ich do servisu, kde pravidelne predtým nakupovala, ako to vyplýva z
predložených dokladov, najmä bločkov, a preto namieta objektivitu stanoviska tohto servisu vo vzťahu
k veciam, ktoré sa mali podrobiť revízii a žiada, aby žalobkyňa predložila poškodené veci žalovanému
tak, aby si mohol dať vypracovať vlastné stanovisko k revízii týchto vecí. Ako dôkaz žalovaný predložil
obrázky z katastrálnej mapy (A, B, C) a navrhol vyžiadanie originálu záznamu zápisu z obhliadky

Komunálnej poisťovne, číslo škodovej udalosti: XXXXXXXXXX.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, písomných vyjadrení strán, záznamom o dopravnej
nehode, zápisom z obhliadky, dostupnou fotodokumentáciou, uplatnením nároku zo dňa 02.10.2020,
zoznam poškodených vecí, dokladmi o kúpe, listom zo dňa 11.01.2021, listom zo dňa 25.01.2021,
listom zo dňa 25.02.2021, kópiou spisu o predmetnej škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX, vyjadrenia

Komunálnej poisťovne, a.s., a vypočul svedkov F. B., G. B., H. I.. Vo veci vytýčil 2 pojednávania,
dňa 22.5.2023, ktorého sa strany zúčastnili a druhé na deň 18.9.2024, pričom žalobkyňa ( pôvodne
v spore zastúpená ako advokátkou svojou matkou Mgr. Stanislavou Tichou ) dňa 17.9.2024, t.j deň pred
pojednávaním požiadala e-mailom o odročenie pojednávania s odôvodnením, že došlo k ukončeniu
právneho zastupovania Mgr. Stanislavou Tichou dňa 17.9.2024 , čo preukazovala dohodou o skončení

zastúpeniaahľadásinovéhoadvokátastým,žepojednávanísachcezúčastňovať výlučnevprítomnosti
právneho zástupcu. Súd jej e-mailom oznámil, že jej žiadosti o odročenie pojednávania nevyhovie,
pretože ňou uvádzaný dôvod nie je ospravedlniteľným dôvodom na odročenie pojednávania v zmysle
ust. § 183 ods.1,4CSP. Súd vyhodnotil toto konanie ako obštrukčné poukazom na to, že predvolanie na
termín pojednávania 18.9.2024 prevzala právna zástupkyňa a zároveň matka žalobkyne dňa 17.5.2024,

takže mali spolu s klientkou ( žalobkyňou) dostatok času (4 mesiace) na ukončenie právneho
zastúpenia a vyhľadanie nového advokáta. Žalovaný, ktorý sa pojednávania dňa 18.9.2024 zúčastnil,
podal návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobkyne, ktorému súd nevyhovel, pretože žalobkyňa
bola dňa 18.9.2024 bez právneho zastúpenia ( predvolanie na pojednávanie sa doručovalo len jemu)
a pre takýto postup neboli preukázané zákonom stanovené podmienky podľa § 278 CSP – súd nemal

vykázané doručenie predvolania žalobkyni na pojednávanie s poučením o následku nedostavenia sa na
pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Preto súd vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti žalobkyne a rozsudok pre zmeškanie nevydal.

8. Žalobkyňa na pojednávaní doplnila skutkové tvrdenia o vzniku škody tak, že v inkriminovaný deň

išli spolu 4 osoby na bicykloch, ako prvý išiel G. B., potom ona, za ňou F. B. a posledný H. I.. Išli
v popoludňajších hodinách na bicykloch rýchlosťou cca 30-40 km/h smerom z Považskej Bystrice do
Rajca. Žalobkyňa išla za G. B. vo vzdialenosti menej ako meter a na ceste sa nachádzal okrúhly
kanalizačný poklop, okolo ktorého bol výtlk. Nevidela dobre na cestu pre predchádzajúceho cyklistu,
prešla okolo výtlku, spadla do jamy, bicykel ostal v strede cesty. Poškodil sa rám bicykla, praskla prilba,

poškodila sa cyklistická tretra, riadiaca páčka vrátane prehadzovačky, ktorá sa musela vymeniť, pretože
bicykeljeelektrický,poškodilasicyklistickéokuliare,roztrhlanohavice,poškodilagalusky,plášte,kolesá,
omotávku riadidiel, všetky tieto veci patria jej a ešte poškodila sedlo. Pri tomto tréningu došlo ku škode
na bicykli aj jej otca F. B., ktorý si ho poškodil na tom istom kanáli, obaja si uplatnili nárok na náhradu
škody u poisťovne, pričom žalobkyni nebol poistený bicykel uhradený ani škoda na veciach, jej otcovi

škoda uhradená bola, avšak potom ju musel vrátiť z dôvodov, ktoré ona nepozná.

9. Svedok F. B. – otec žalobkyne vypovedal, v inkriminovaný deň boli na tréningu a išli cez Považskú
Bystricu. Po návrate späť išli na hlavnú cestu cez križovatku a ku kruhovému objazdu po kraji
cesty, tam bol kanál, okolo ktorého bol výtlk. Žalobkyňa išla druhá v poradí, on išiel za ňou.

Prvý cyklista obišiel prekážku, žalobkyňa nie, spadla do výtlku, poškodila si bicykel, ktorý ostal na
zemi. On šiel na bicykli za ňou a tiež si poškodil bicykel ale v menšej miere, lebo brzdil a posledný
cyklista H. I. mal bicykel nepoškodený, pretože stihol zabrzdiť. Okolo išli mestskí policajti, ktorí mu
povedali, aby urobil fotodokumentáciu z miesta nehody. Svedok im povedal, čo sa udialo, že je
tam výtlk a keď zistili, že nikto nepotrebuje pomoc, odišli. Svedok išiel domov po auto, naložili

bicykel žalobkyne, neskôr tento ohliadala poisťovňa, pričom existuje fotodokumentácia z miesta nehody,
fotodokumentácia poškodeného bicykla ako aj zo zoznamu vecí a zápisy vypracovával zamestnanec
poisťovne. Žalobkyňa mala poškodený bicykel a to rám, kolesá, na zemi ležali rozbité okuliare,
prasknutá prilba, prehadzovačka bola poškodená, poškodila si cyklistickú tretru na pravej nohe tak, žesa nedala zapnúť. Žiadna z vecí, ktoré boli poškodené sa nedala opraviť, musela sa nahradiť novou,
prasknutá prilba sa nedá používať, tretra tak isto nie a tieto veci kupoval on a boli určené pre žalobkyňu.
Všetky veci, ktoré mala na sebe jej kúpili ako rodičia, bicykel kupoval on a tieto veci boli určené pre

žalobkyňu, ktorá ich aj používala. Nakoniec aby zistili, kto za škodu zodpovedá, svedok sa obrátil na
Mesto do Považská Bystrica a popísal pracovníčke, kde sa nehoda stala a táto uviedla, že preverí,
komu sporná komunikácia patrí a tvrdila, že mestská nie je. Poisťovňa nakoniec odmietla škodu uhradiť
žalobkyni kvôli dátumu, jemu ju preplatila avšak, keď namietali, z akého dôvodu ju nepreplatili žalobkyni,
prišiel doklad od poisťovne, z ktorého vyplývalo, že požadovala vrátiť peniaze, vyhrážali sa exekúciou

s tým, že chyba bola v dátume, ktorú mal urobiť pracovník poisťovne s tým, že za dátum škody označil
dátum vyplnenia tlačiva. Žalobkyňa mala v čase nehody oblečené čierno-zeleno-žlté gate, šedé tretry,
prilba bola bielo-fialovo-ružová, okuliare rovnako zladené farebne. Bicykel kupoval asi rok pred vznikom
škody za cca 7.200,- EUR, keď bola žalobkyňa na Majstrovstvách Európy v Taliansku a všetky ostatné
poškodené veci boli cca rok staré. Svedok dodal, že keď sa fotil poškodený bicykel pršalo, na niektoré
položky sa zabudlo, bolo mu povedané aby to spísal dodatočné s tým, že sa to bude potom riešiť a

keďže žalobkyňa jazdí rýchlosťou aj 80 km/h a väčšina položiek je z karbónu, čo je plast a bicykel má
elektrickú prehadzovačku ktorá, keď sa poškodí, tieto veci nie je možné opraviť, vzhľadom na rýchlosti,
ktoré sa dosahujú pri cyklistike a bezpečnosti bolo nutné tieto veci obstarať ako nové a nebolo možné
ich opraviť, práve kvôli tomu, že keby boli poškodené, žalobkyňa by sa mohla zabiť.

10. Svedok G. B.- strýko žalobkyne uviedol, že v inkriminovaný deň išlo o štandardný tréning. On išiel
po hlavnej ceste ako prvý v poradí, všimol si okolo kanála veľký výtlk, tento stihol obísť, za ním išla
žalobkyňa, tá to nestihla, spadla ( čo on nevidel, len počul, pretože sledoval cestu) , za ním išiel ďalší
cyklista F. B., ten si poškodil obidve kolesá a štvrtému sa nestalo nič. Žalobkyňa si poškodila bicykel:
rám, prehadzovačku, páku, zlomila prilbu, okuliare a ešte mala poškodený výstroj, ktorý mala na sebe.

Bol to bicykel oranžovej farby v plnej výbave, išlo o bicykel KTM a má na sebe komponenty DURA-
ACE elektrické a tieto sú drahšie ako mechanické s tým, že cena takéhoto bicykla v plnej výbave, ktorý
mala žalobkyňa sa v tom čase pohybovala v cene cca 7.000,- EUR až 10.000,- EUR. Žalobkyňa v čase
nehody mala na sebe čierno-zelené oblečenie, ružovú prilbu a okuliare, mala tretry, to je základ výbavy,
šedej farby.

11. Svedok H. I. uviedol, že žalobkyňa je neter G.( B.) a chodia spolu na tréningy. V uvedený deň nehody
bol na tréningu a stalo sa to v Považskej Bystrici za kruhovým objazdom, kedy on išiel posledný. Svedok
sa pohyboval od F. B. vo vzdialenosti 3/4 metra, čo považoval za bezpečnú vzdialenosť. Počul, ako
žalobkyňa spadla, pretože tam bol kanalizačný poklop a okolo neho vyfrézovaná jama. Žalobkyňa prešla

do tej jamy, on ubrzdil a videl na zemi bicykel , ktorý bol poškodený do takej miery, že bol nepojazdný, mal
poškodený rám, brzdové páky, tretru, pravú stranu, keďže na pravú stranu padla, na tretre mala zlomenú
pracku, poškodenú prilbu a mala na sebe zeleno-čierny dres, bielo-ružovú prilbu, okuliare a tmavé tretry.
Svedok uviedol, že bicykel bol s elektrickým radením a keď sa tam čokoľvek poškodí, musí sa kúpiť nové,
rovnako rám. Prasknutá prilba je nepoužiteľná, musí sa kúpiť nová rovnako ako tretry. Žalobkyňa mala aj

poškodené nohavice, mala ich roztrhnuté z pádu. Svedok uviedol, že cena takéhoto bicykla sa pohybuje
od 6.000,- EUR do 10.000,- EUR, v závislosti od výbavy, prilba cca 250,- EUR, s poukazom na to, že
pokiaľ sa tomu venuje cyklista závodne, musí mať kvalitnú výbavu z dôvodu bezpečnosti, pretože tam
sa dosahujú rýchlosti aj cca 80 km/h a tieto kvalitné veci sú aj špeciálne odľahčené a preto sa pohybujú
v takýchto cenách, nejde o výbavu bežného cyklistu. Veci, ktoré boli poškodené, patrili žalobkyni.

12. Súd na návrh žalovaného zabezpečil spis o predmetnej škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX
a z vyjadrenia Komunálnej poisťovne , a .s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefánikova 17,
Bratislava vyplýva, že žalovaný uzatvoril s touto poisťovňou poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre
poistenie majetku a zodpovednosti za škodu. Dňa 28.4.2020 bola poisťovni od poisteného nahlásená

škodová udalosť, pri ktorej malo dôjsť k poškodeniu bicykla zn. KTM, ktorý v rozhodnom čase
viedla žalobkyňa A. B. ( poškodená) . Ku škodovej udalosti malo dôjsť dňa 23.4.2020 o 13,00 hod.
a prílohou hlásenia bol dokument označený ako „ Záznam o dopravnej nehode“ podpísaný poškodeným
a poisteným a fotodokumentácia. Dňa 30.4.2020 vyzvala poisťovňa poisteného a poškodeného na
zaslanie dokladov nevyhnutných k likvidácii škodovej udalosti . Dňa 29.4.2020 bol poisťovni doručený

dokument označený ako „ Oznámenie o vzniku škody z poistenia zodpovednosti za škodu“ ( podpísané
poisteným a poškodeným) zo dňa 20.5.2020 a inventárna karta cesty č. XXXXXXXX. Dňa 1.6.2020
a 15.6.2020 poisťovňa opätovne vyzvala poškodeného na zaslanie dokladov nevyhnutných k likvidácii
poistnej udalosti a na základe výzvy poisťovne na obhliadku poškodeného bicykla zo dňa 24.6.2020sa dňa 26.6.2020 uskutočnila ohliadka poškodeného bicykla. Dňa 5.10.2020 bol poisťovni doručený
dokument označený ako „Uplatnenie nároku na náhradu škody voči škodcovi –poistenému zo dňa
2.10.2020 ( podpísaný len poškodeným) ktorého prílohou bol zoznam poškodených vecí , doklady o ich

nadobudnutí a vyjadrenie servisu. Dňa 11.1.2020 poisťovňa oznámila poistenému, že škodovú udalosť
vybavuje bez poskytnutia náhrady škody poškodenému a ako dôvody uviedla : 1/ k vzniku škodovej
udalostimalodôjsťdňa23.4.2020kedypoškodenávbehlanabicyklivoveľkejrýchlostidoneoznačeného
poškodeného kanála, následkom čoho došlo ku škode na veci. Doložená fotodokumentácia „prístup
Garmin“ preukazuje, že dátum jazdy na bicykli bol dňa 8.4.2020 a nie dátum, ktorý poškodená uvádzala

v uplatneniach nároku na náhradu škody ( uplatnenej zo dňa 28.4.2020 a 2.10.2020) teda ide o rozpor
medzi časom vzniku udalosti v uplatnenom nároku a z doloženej fotodokumentácie a prístupu Garmin
a 2/ v uplatnenom nároku na náhradu škody zo dňa 28.4.2020 poškodená uviedla popis škody tak,
že počas jazdy prešla cez poklop kanalizácie cesty, pričom došlo k prerezaniu plášťa a duše bicykla.
S odstupom času poškodená doložila Uplatnenie nároku o náhradu škody z 2.10.2020, v ktorom
uviedla zmenu popisu vzniku a príčinu škody , tak že s bicyklom vbehla vo veľkej rýchlosti do

neoznačeného poškodeného kanála , spadla na cestu a poškodil sa jej bicykel o poškodený kanál,
cestu a obrubník. Pri tomto páde sa jej mali poškodiť aj veci, ktoré mala na sebe. Doložená
fotodokumentácia uplatnené nároky v oboch uplatneniach ( z 28.4.2020 a z 2.10.2020) poškodenie
vecí nepreukazuje a preto poisťovňa nemala vznik škody za preukázaný. Z dokladov predložených
poisteným a poškodeným v rámci šetrenia poistnej udalosti poisťovňou vyplynulo, že: a/ dátum vzniku

škodovej udalosti dňa 23.4.2020 bol podľa poškodenej „nesprávne“ uvedený v 3 listinách , podpísaných
priamo poškodeným ( 1/ záznam o dopravnej nehode podpísaný poisteným a poškodeným , 2/
uplatnenie škody/nároku na náhradu škody dňa 28.4.2020 podpísaný poisteným a poškodeným, 3/
uplatnenie nároku na náhradu škody voči škodcovi –poistenému z 2.10.2020 podpísaný poškodeným) ;
dátum vzniku 23.4.2020 bol uvedený ako dátum vzniku škody aj pri telefonickej objednávke obhliadky

poškodeného bicykla a následne po telefonickom rozhovore aj opätovne potvrdený priamo zákonným
zástupcom poškodeného a rovnaký dátum vzniku škody bol uvedený aj v zápise o poškodení , ktorý bol
rovnako podpísaný poškodeným a uvádza sa aj vo veci škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX . riešenie
škody pána F. B.. Preto poisťovňa namietala tvrdenie žalobkyne , že pri uvedení dátumu škodovej
udalosti išlo o chybu v písaní. b/ poisťovňa poukazovala na rozsah poškodenia bicykla uvádzané

poškodenou: 1/ v zázname o dopravnej nehode sa uvádza poškodenie – predný ráfik kolesa, predná
a zadná galuska, tretra , poškodený bicykel –poodieraný; 2/ v uplatnení nároku na náhradu škody dňa
28.4.2020 – prerazenie plášťa a duše bicykla; 3/ v oznámení o vzniku škody z poistenia zodpovednosti
za škodu –prerazenie plášťa a duše bicykla oboch kolies; 4/ pri telefonickej objednávke obhliadky
poškodenie – rám bicykla, galusky ( predné aj zadné koleso) , ráfik , omotávka na riadidlách , páčka,

sedlo a 5/ pri zápise z obhliadky 26.6.2020 poškodenie – rám bicykla, prehadzovač prevodov , sedlo,
páka brzdy, gumový grip, brzdy P, omotávka riadidla, galuska kolesa, prilba, cyklo nohavice, okuliare,
topánka.

13. Poisťovňa uviedla, že do dňa obhliadky poškodeného bicykla poškodená neuvádzala poškodenie

oblečenia, prilby a okuliarov a zároveň zdôraznila, že okuliare predložené pri obhliadke neboli totožné
s okuliarmi, ktoré mala mať poškodená údajne v čase vzniku škodovej udalosti ( podľa fotodokumentácie
z 8.4.2020) na sebe, jedná sa totiž o odlišné okuliare. Čo sa týka prilby, z fotodokumentácie z 8.4.2020
nevyplýva poškodenie deklarované pri obhliadke a poškodenie nohavíc považovala poisťovňa za
nepravdepodobné pri popisovanom vzniku škodovej udalosti. Podľa záznamu o dopravnej nehode bol

bicykel poodieraný, avšak servis vo svojom vyjadrení zo dňa 10.6.2020 uviedol, že rám je prasknutý
(jednalo sa o karbónový rám) , uvedené prasknutie rámu bolo zistené aj pri obhliadke bicykla. Poisťovňa
poukázala na skutočnosti, zistené šetrením , že na predmetnom bicykli ( KTM oranžovej
farby) s tou istou prilbou poškodená jazdila/pretekala v čase medzi deklarovaným vznikom škody do
vykonania obhliadky, konkrétne dňa 14.6.2020 –Letisko Hričov 27.6.2020 -Letisko Piešťany, po

vykonaní obhliadky dňa 4.7.2020 -Rajecké Teplice a 27.6.2020 -Spišská Nová Ves. Na doplnenie
poisťovňa uviedla, že pri väčšine poškodení je v zápise z obhliadky uvedené V ( veci na výmenu)
avšak pri ráme bicykla , prehadzovači prevodov, sedla, páke brzdy a topánke je uvedené R = revízia/
kontrola, a to za účelom vyjadrenia a posúdenia, či sa bude jednať o V ( výmenu) alebo O
( opravu). Z dôvodu týchto nezrovnalostí poisťovňa pristúpila k prešetreniu škodovej udalosti, pričom

bolo zistené , že fotodokumentácia predložená dňa 28.4.2020 z miesta a času škodovej udalosti bola
vyhotovená dňa 8.4.2020, pričom ku škode malo dôjsť dňa 23.4.2020 a táto nepreukazuje žiadne
poškodenia (bicykel, odev, prilba, okuliare a pod.) tak, ako bolo následne uvedené pri obhliadke
zo dňa 26.6.2020, rovnako nepreukazuje poškodenie kolena poškodeného ( poranenie na doloženejfotodokumentácii nie je čerstvé a žiadnym spôsobom nepreukazuje , že malo dôjsť k pádu z bicykla ).
Z fotodokumentácie zo dňa 8.4.2020 je zrejmé, že na bicykli poškodeného sú iné galusky ako sú
následne predložené na zdokumentovanie pri obhliadke, pričom tie na fotodokumentácii poškodené nie

sú. Z doložených dokladov o zakúpení nových vecí , ktorých náhradu požadoval poškodený a podľa
ktorých je vyčíslená škoda vo výške 4.199,99 € vyplýva, že pred obhliadkou ( dňa 19.6.2020 podľa
faktúry v nadobúdacích dokladoch) bol zakúpený nový rám bicykla a to rámový set Wilier Jena 2020
black silver M. Ako je však zrejmé, poškodená dopretekala sezónu na poškodenom bicykli ( starom
ráme KTM oranžovej farby servisom určeným ako poškodeným prasknutým. Z aplikácie GARMIN , ktorú

poškodená poisťovni sprístupnila vyplýva, že poškodená jazdila na bicykli dňa 8.4.2020 a nie 23.4.2020,
ako uvádzala v označených dokumentoch. Poisťovňa odmietla poskytnúť plnenie ku škodovej udalosti,
pretože po šetrení bolo preukázané, že dňa 8.4.2020 bola realizovaná cyklistická jazda a vyhotovená
fotodokumentácia bicyklov, avšak táto nepreukazuje poškodenie duší, bicykla, prilby, okuliarov, sedla
a pod. nepreukazuje vznik ani rozsah škody . Poisťovňa preto poprela domnienku poškodeného, že
na preukázanie jeho nároku čo do právneho dôvodu a výšky sú postačujúce záznamy so zariadenia

GARMIN. Poisťovňa odmietla poskytnúť plnenie , pretože v posudzovanom prípade nebol preukázaný
nárok ani čo do dôvodu ani čo do výšky , nakoľko nielenže nebola preukázaná uplatnená škoda ale
nebola preukázaná ani príčinná súvislosť, a to ani s dátumom 23.4.2020 ani s dátumom 8.4.2020.
14. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 14.9.2023 poprela, že by porušila § 16 ods.1 Zák.o cestnej
premávke , pretože cyklisti nemajú obmedzenú rýchlosť akou môžu jazdiť po cestnej komunikácii, resp.

pre nich platia rovnaké pravidlá ako pre vodičov, teda v obci smú ísť rýchlosťou 50km/h a zo žiadneho
predpisu nevyplýva aká má byť vzdialenosť medzi cyklistami pri tej ktorej rýchlosti. Žalobkyňa poukázala
na porušenie právnej povinnosti žalovaného stanoveného v § 12 ods.2 písm.a/ Vyhlášky spočívajúcej
v povinnosti zabezpečiť závadu v zjazdnosti vozovky jej opravou alebo označením predpísaným
spôsobom a porušenie povinnosti udržiavať komunikáciu v stave zodpovedajúcom účelu, na ktorý

je určená ( § 3 ods.6 cestného zákona). Poukázala na ust. § 12 ods.1,2 Vyhlášky, z ktorého vyplýva
definícia zjazdnosti cestných komunikácií a závad v zjazdnosti ako aj zodpovednosť za škodu podľa
§ 9a ods.2 cestného zákona, ktorá vznikne užívateľom týchto komunikácií vzniknutých závadami v
zjazdnosti, ktoré vodič nemohol predvídať ( ojedinelé výtlky, výmole a hrbole v inak bezchybnom povrchu
súvislého úseku vozovky a iné prekážky) ak sa na ne predpísaným spôsobom neupozorňuje. Pokiaľ

by si žalovaný splnil svoju povinnosť, žalobkyňa by bola schopná škode predísť a zastaviť, pokiaľ by
výtlk videla, resp. by ho riadne videl svedok G. B., ktorý by náhle nemusel zmeniť smer jazdy a svedok
by spomalil, výtlk by obišiel plynule a rovnako by tak urobila žalobkyňa. Žalovaný nepreukázal možnosť
odstrániť výtlk a jeho označenie nijako nepreukázal. Pokiaľ ide o stanovisko poisťovne, že cyklistické
okuliare nesúhlasia s fotografiou vyhotovenou na ohliadke, rozdiel vznikol tak, že v čase škodovej

udalosti žalobkyni požičal okuliare G. B., lebo ona mala svoje zlomené a žalobkyňa ani netvrdila, že na
fotografii sú zachytené okuliare, ktoré mali byť poškodené pri škodovej udalosti. K stanovisku poisťovne,
že na fotografii sa prilba môže javiť ako nepoškodená žalobkyňa dodala, že prilba bola poškodená
zvnútra, čo zistila až po jej odňatí z hlavy, keď sa nachádzala mimo miesta škodovej udalosti . Pokiaľ
poisťovňa tvrdí, že používala poškodenú prilbu po poistnej udalosti žalobkyňa uviedla že mala 2 rovnaké

prilbyrozdielvoveľkostiSaMapoškodovejudalostipoužívalarezervnúprilbu aždočasuzabezpečenia
novej prilby. Poškodenie nohavíc ako aj prilby preukázala výpoveď svedkov. Pokiaľ ide o prasknutý rám
bicykla a fotodokumentáciu o používaní poškodeného bicykla po vzniku škodovej udalosti žalobkyňa
uviedla, že mala v tom čase k dispozícii 2 totožné bicykle jej mal č. rámu J. ( poškodený pri nehode)
a druhý vlastnil otec F. B. s výr.č. J. K. XX-XXXX a otec vlastnil ešte jeden o niečo väčší na pohľad

totožný s výr.č. J. K. a na závodoch ona používala otcov bicykel a nie ten, ktorý bol poškodený.
Rám bicykla sa po škodovej udalosti javil iba ako poodieraný , avšak až v servise sa zistilo vážnejšie
poškodenie, ktoré laik nemôže poznať. Galusky, ktoré boli poškodené a predložené na obhliadku boli
tie isté a poisťovňa neuviedla, v čom vidí rozdiel oproti fotodokumentácii. Pokiaľ poisťovňa nadobudla
pochybnostiooprávnenostijejnároku,malavyzvaťžalobkyňunavysvetlenieňouzistenéhostavu.Podľa

žalovanej zo strany poisťovne išlo len o hľadanie dôvodov, aby nemusela uhradiť poistné plnenie. Ďalej
uviedla,ženatlačivepoisťovne neboldostatokmiestanapopísanierozsahuškody aneobsahujeodkaz,
že možno písať aj do kolónky poznámka príp. inde, čo predstavuje nekalú obchodnú praktiku poisťovne.
Pokiaľ ide o poranenie kolena, žalobkyňa si z tohto titulu neuplatňovala nárok na náhradu škody ani
nikdy netvrdila, že toto poranenie súviselo so škodovou udalosťou a pádom z bicykla. Chyba v dátume

vzniku škodovej udalosti vznikla tak, že zlý dátum bol uvedený nesprávne už v 1. dokumente a ďalej sa
len preberal a došlo k chybe aj na ďalších dokumentoch u p. F. B., pretože záznamy sa spisovali naraz.
Žalobkyňa sa pre prípad neúspechu v spore domáhala aplikácie ust. § 257 CSP a nepriznania náhrady
trov konania žalovanému. Za dôvody hodné osobitného zreteľa označila svoje osobné a majetkovépomery. Je študentka, nemajetná a bez príjmu, odkázaná na finančnú podporu svojich rodičov. Strana
žalovanéhojeprávnickáosoba,rozpočtováorganizácia zriadenáTrenčianskymsamosprávnymkrajom,
ktorá hospodári s majetkom v rozsahu niekoľkých mil. eur a prípadne nepriznanie náhrady trov konania

by nemalo nepriaznivý dopad na žalovaného a teda by nedošlo k neprimeranému zvýhodneniu na
strane žalobkyne.

15. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 18.10.2023 namietal aktívnu vecnú legitimáciu
žalobkyne ,pretože žalobkyni bola žalovaná škoda ( ak jej vôbec vznikla ) nahradená v celom rozsahu

plnením jej otca F. B., čím jej nárok na plnenie od žalovaného zanikol podľa ust. § 454, § 456
Občianskeho zákonníka a judikatúry napr. uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.2.2017 sp.zn.
6Cdo/9/2016, uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 8.12.2016 sp.zn. 3Cdo/164/2016 a rozsudku
Krajského súdu Bratislava zo dňa 6.7.2015, sp.zn. 6Co/59/2015. Tieto skutočnosti neboli v konaní
sporné s poukazom na výpoveď samotnej žalobkyne („ hoci mi otec po škodovej udalosti zakúpil nový
rám bicykla a ďalšie príslušenstvo bicykla ako náhradu za ten môj poškodený ...“ v spore ako aj výpoveď

F. B. ako svedka na pojednávaní dňa 22.5.2013( „ žiadna z vecí, ktoré boli poškodené sa nedala opraviť,
musela sa nahradiť novou , prasknutá prilba sa nedá používať, tretra takisto nie a tieto veci kupoval
on a boli určené pre žalobkyňu“). Preto mal žalovaný za to, že z citovaných rozhodnutí a výpovedí
žalobkyne a jej otca o nahradení pôvodných vecí novými je bez ďalšieho zrejmé, že škoda, ktorá
mala žalobkyni vzniknúť v dôsledku škodovej udalosti, nech bola akákoľvek vysoká , bola nahradená

jej otcom a aktuálne nemá nijakú škodu. Vzniknutú škodu uhradila osoba, ktorá za ňu nezodpovedala
a táto má nárok voči žalovanému na vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu plnenia za iného podľa
§ 454 OZ. Ďalej žalovaný namietal pasívnu vecnú legitimáciu, z dôvodu, že žalobkyňa nepreukázala
vlastníctvo , resp. správu miesta nehody. To, že niektorý zo zamestnancov žalovaného , bez toho,
aby bol na mieste nehody osobne spoločne so žalobkyňou spísal Záznam o dopravnej nehode dňa

23.4.2020 , teda 14 dní po nehode , nemôže za nijakých okolností preukazovať vlastníctvo, resp. správu
žalovaného k pozemnej komunikácii, kde malo dôjsť k nehode. Ďalšou zaujímavou skutočnosťou, ktorá
dokazuje nízku hodnovernosť tvrdení žalobkyne je to, že vo viacerých dokumentoch ohľadom nehody
( uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa 28.4.2020, zápis z obhliadky škodovej udalosti zo dňa
26.6.2020 -ako vyplýva aj z listu poisťovne) uvádzala ako príčinu vzniku škody to, že prešla cez poklop

kanalizácie cesty a nie cez výtlk okolo neho. Žalobkyňa až následne v uplatnení nároku na náhradu
škody zo dňa 2.10.2020 ( až 6 mesiacov po nehode ) podľa žalovaného účelovo zmenila popis vzniku
a príčinu škody , teda že bicyklom vbehla vo veľkej rýchlosti do neoznačeného poškodeného kanála,
aby dosiahla náhradu škody . V prípade, ak by k pádu žalobkyne skutočne došlo na poklope kanála
a nie na výtlku, tak by žalovaný nebol za škodu zodpovedný v nijakom rozsahu, lebo poklopy nemá

vo svojej správe , ale povinnosťou žalobkyne bolo jazdiť tak, aby do na kanálovom poklope nespadla.
Skutočnosť, že k pádu malo dôjsť na výtlku okolo kanála nepreukazuje nijakým spôsobom okrem svojho
tvrdenia a tvrdenia jej otca, ktorý nemôže byť považovaný za hodnoverného svedka, pretože kupoval
náhradu za poškodené veci a má finančný záujem na výsledku sporu. Čo sa týka ostatných svedkov ,
ani jeden z nich neuviedol, že by sám videl, kde presne žalobkyňa spadla -obaja mali len počuť ako

žalobkyňa spadla. Žalobkyňa teda neuniesla dôkazné bremeno ani v tom rozsahu, či spadla vy výtlku
alebopoklopekanála,čojedôvodomnazamietnutiežaloby. Žalovanýďalejpoukázalnaspoluzavinenie
žalobkyne na vzniku škody spôsobom jej jazdy, ktorý bol porušením ust. § 16 ods.1 a § 17 ods.1
zákona o cestnej premávke č. 8/2009 Z.z.. Žalobkyňa porušila povinnosti stanovené v cit. predpise a to:
1/ v neprispôsobení jazdy stavu a povahe vozovky, 2/v povinnosti jazdiť primeranou rýchlosťou, tak,

aby bola schopná zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad a 3/ v povinnosti dodržiavať za
vozidlom idúcim pred ňou takú vzdialenosť, aby mohla včas znížiť rýchlosť jazdy, prípadne zastaviť
vozidlo , ak vodič vozidla jazdiaceho pred ňou zníži rýchlosť alebo zastaví. Z výsluchu žalobkyne
vyplynulo, že poklop, resp. jamu pri poklope , na ktorej mala žalobkyňa padnúť nevidela a to pre cyklistu,
ktorý šiel ako prvý v poradí pred ňou ( G. B.) , za ktorým udržiaval vzdialenosť

jeden meter , podobne ako otec žalobkyne jazdiaci za ňou, ktorý si tiež poškodil bicykel na rozdiel od
prvého cyklistu, ktorý prekážku videl a aj ju obišiel. Svedok H. I. šiel za F. B. vo vzdialenosti 3-4m, čo
tento svedok považoval za bezpečné a nespadol. Pre úplnosť žalovaný dodáva, že neobstojí tvrdenie
žalobkyne, že v cestnej cyklistike sa jazdí „v balíku koleso na koleso“ a v tomto smere sa majú viesť
aj cestné tréningy klubu, za ktorý žalobkyňa jazdí, keďže sa nejednalo o žiadnu oficiálnu udalosť ani

o oficiálny tréning cyklistického klubu. Žalobkyňa a ďalší účastníci trénovali neoficiálne na bežnej ceste
a plnej premávke , kde sa aj na nich vzťahovali pravidlá cestnej premávky a všeobecne záväzné právne
predpisy a nešlo o organizované cyklistické podujatie s uzavretými cestami a pod. , kde možno takýto
spôsob jazdy akceptovať. Pokiaľ ide o poškodenie vecí, za ktoré má niesť žalovaný zodpovednosť( 1. cyklistická prilba, 2.cyklistické okuliare, 3. ráfik predného kolesa, 4. cyklistické tretry, 5. cyklistické
nohavice, 6. omotávka riadidiel, 7. koncovka na omotávku, 8. cestné plášte na bicykel, 9. náplň do
bezdušových plášťov , 10. guma nariadenie (grip na páčku), 11. sada na bezdušové plášte, 12. sedlo na

bicykel , 13. rám bicykla, 14. prehadzovačka a páčka na brzdy) žalovaný namietal rozpor požadovanej
výšky škody ( cenu nových vecí) v rozpore s ust. § 443 OZ, kde pri určení výšky škody sa vychádza
zcenyvecivčasepoškodenia.Priniektorýchveciachžalobkyňauplatňujeaž3rozdielnesumyuplatnená
škoda vo výške ceny novokúpenej veci, pôvodnú kúpnu cenu veci a cenu uvedenú v zápise z obhliadky
škodovej udalosti dňa 26.6.2020. Dôkazné bremeno ohľadom škody , jej príčiny a rozsahu nesie

žalobkyňa a zápis z obhliadky škodovej udalosti z 26.6.2020 ku ktorému došlo viac ako 2 mesiace po
vzniku škodovej udalosti sám o sebe nepreukazuje, že k poškodeniu uvedených vecí došlo v dôsledku
nehody, ale iba vypočítava poškodené veci , o ktorých žalobkyňa tvrdí, že boli v dôsledku nehody
poškodené. Súčasťou zápisu zo dňa 26.6.2020 je aj fotodokumentácia, ktorá rovnako nepreukazuje
poškodenie týchto vecí v dôsledku nehody ale len zachytáva tvrdené veci a nie je z nej možné zistiť
či alebo akým spôsobom je vec poškodená. Do konania boli predložené 2 fotodokumentácie , jedna zo

dňa nehody ( č.1) a zo dňa spísania zápisu z 26.6.2020 ( č.2). Na fotodokumentácii zo dňa nehody
je zachytený kanál s výtlkom, jednotlivé kolesá bicykla žalobkyne ( bez zachytenia čísla rámu alebo
akýchkoľvek poškodení) stojace o výtlku okolo kanála, fotografia časti ráfiku kolesa , na ktorých je možné
vidieť mierne preliačenie a dve fotografie časti jedného alebo dvoch kolies, na ktorých je možné vidieť
nejaké poškodenie plášťa alebo plášťov. Iné fotografie žalobkyňa nepredložila a žalovaný má za to, že

je nepravdepodobné, že by žalobkyňa v deň nehody neodfotila všetky poškodené veci a teda má za to,
že jediným relevantným dôkazom o poškodení vecí je fotodokumentácia zo dňa nehody a nie až zo dňa
26.6.2020, z ktorého nie je možné verifikovať, že veci, ktoré žalobkyňa doniesla na spísanie boli aj po
nehode skutočne poškodené a že si ich nepoškodila inde ( ani že to boli vôbec jej veci). Treba poukázať
na to, že žalobkyňa ani v zápise zo dňa 26.6.2020 neviedla všetky poškodené veci a absentujú tam

nasledovné položky : predný ráfik bicykla -dopísané následne rukou- v zápise 26.6. v spise z poisťovne
položka nie je; náplň do bezdušových plášťov; sada na bezdušové plášte ( páska) a koncovka na
omotávku. Žalobkyňa zároveň zápise 26.6. uvádza poškodené veci nad rámec záznamu o dopravnej
nehode zo dňa 23.4.2020 ( spísaného 14 dní po nehode) pričom neobstojí tvrdenie žalobkyne že na
to v zázname chýbalo miesto , keďže mohla poškodené veci uviesť aj na inom mieste napr. v kolónke

„Poznámky“. V Zázname zo dňa 24.3. žalobkyňa uviedla nasledovné poškodené veci : predný ráfik
koleso, predná zadná galuska, tretra, poškodený bicykel poodieraný. Opätovne má žalovaný za to, že ak
žalobkyňa neuviedla nejakú vec ak poškodenú priamo v Zázname 24.3., teda vtedy si nebola vedomá jej
poškodenia ( čo bolo 14 dní po nehode a mala dostatok času na spísanie poškodených vecí) , tak treba
mať za to, že žiadne iné veci poškodené neboli. Zaujímavou skutočnosťou je fakt, že následná položka

v Zápise 26.6. , predloženou žalobkyňou do konania je dopísaná následne ,pričom v Zápise 26.6. ktorý
je súčasťou spisu od poisťovne táto položka nie je uvedená, čo podľa žalovaného opäť potvrdzuje nízku
hodnovernosť tvrdení žalobkyne.

16. K poškodeným veciam žalovaný uviedol : a/ cyklistická prilba (-prasknutá )- jej poškodenie

v príčinnej súvislosti s nehodou žalobkyňa nepreukazuje nijakým dôkazom s výnimkou Zápisu 26.6.
a fotografií z 26.6. , z ktorých však nijakým spôsobom nie je možné určiť poškodenie prilby ani
jeho rozsah, ktoré však môžu preukázať iba tú skutočnosť, že ku dňu vyhotovenia Zápisu žalobkyňa
disponovala poškodenou cyklistickou prilbou, nie však skutočnosť, že k poškodeniu došlo v dôsledku
nehody. Akákoľvek fotodokumentácia poškodenia cyklistickej prilby zo dňa nehody nebola žalobkyňou

doložená. Svedkovia vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 22.5.2023 uviedli, že žalobkyňa si
poškodila prilbu ( identifikovali ju len na základe farby) ani neuviedli rozsah poškodenia , pričom
svedkovia uviedli odlišné poškodenie prilby -prasknutá/zlomená/poškodená. Svedok F. B. uviedol, že po
nehode „ na zemi ležali rozbité okuliare, prasknutá prilba“ avšak žalobkyňa uviedla vo svojom vyjadrení,
že poškodenie prilby mala zistiť až mimo miesta nehody , keď si prilbu zložila z hlavy. Žalovaný v podaní

zo dňa 6.6.2023 poukázal na posúdenie poisťovne ohľadom prilby, ktorá sa na fotodokumentácii zo dňa
8.4.2020 javila ako nepoškodená , na čo žalobkyňa vo vyjadrení uviedla, že prilba bola poškodená
zvnútra a mohla sa zvonka javiť ako nepoškodená. K tomu žalovaný uviedol, že je preňho záhadou,
ako je možné v dôsledku pádu a zrejme nárazu poškodiť vnútro prilby bez toho, aby na jej povrchu
nebol ani jeden škrabanec. Svedkovia vo svojej výpovedi uviedli, že videli poškodenie prilby žalobkyne

po nehode avšak táto bola podľa žalobkyne poškodená len zvnútra, čo svedčí o nedôveryhodnosti
svedkov. Žalobkyňa navyše uviedla, že vlastnila 2 rovnaké prilby , teda vznikajú pochybnosti o tom,
či v deň nehody mala žalobkyňa vôbec nasadenú tú prilbu, ktorú následne uviedla v Zápise z 26.6.
Ako výšku škody žalobkyňa uvádzala cenu novej cyklistickej prilby zo dňa 10.6.2020 vo výške 250€,pričom pôvodná cena prilby, ktorá mala byť poškodená zo dňa 14.8.2019 bola 249€ avšak vzhľadom
na bežné opotrebenie mal žalovaný za to, že v čase nehody bola jej hodnota nižšia, keď v Zápise
z 26.6. žalobkyňa uvádzala ako pôvodnú cenu prilby 200€. Žalobkyňa teda neuniesla dôkazné bremeno

ohľadom poškodenia tejto veci v dôsledku nehody ani výšku škody. b/ cyklistické okuliare ( zlomené) -
v príčinnej súvislosti s nehodou žalobkyňa nepreukazuje nijakým dôkazom s výnimkou Zápisu 26.6.
a fotografií z 26.6. , ktoré preukazujú len tú skutočnosť, že ku dňu vyhotovenia Zápisu žalobkyňa
disponovala poškodenými cyklistickými okuliarmi, nie však skutočnosť, že k ich poškodeniu došlo
v dôsledku nehody. Akákoľvek fotodokumentácia poškodenia cyklistických okuliarov zo dňa nehody

nebola žalobkyňou doložená , pričom do poistného konania žalobkyňa doložila fotografiu, na ktorej mala
v deň nehody iné cyklistické okuliare. Svedkovia na pojednávaní dňa 22.5.2023 uviedli, že žalobkyňa si
poškodila okuliare a nijakým spôsobom ich ďalej nešpecifikovali s výnimkou farby ani neuviedli rozsah
poškodenia, pričom každý zo svedkov uviedol iné poškodenie okuliarov -rozbité/zlomené. Svedok H. I.
poškodenie okuliarov neuviedol vôbec ; pričom sa malo jednať o jedno z najviac viditeľných poškodení.
Žalovaný v podaní zo dňa 6.6.2023 poukázal na posúdenie poisťovne ohľadne okuliarov, ktoré mala

žalobkyňa odlišné ako na fotodokumentácii zo dňa 8.4.2020 odlišné ako okuliare, ako tie, ktoré následne
uviedla v Zápise 26.6., na čo vo vyjadrení žalobkyňa uviedla, že v čase škodovej udalosti žalobkyni
požičal okuliare G. B., keďže ona mala svoje zlomené. K tomu žalovaný uviedol, že toto tvrdenie
je nezrozumiteľné a nie je zrejmé, čo ním chcela žalobkyňa povedať. Či to, že jej okuliare už boli
zlomené a v deň nehody jej G. B. požičal okuliare, ktoré si mala zlomiť pri nehode (lebo ak áno, tak

to boli okuliare p. B. a žalobkyni žiadna škoda nevznikla) alebo to, že si svoje okuliare zlomila pri
nehode , tak jej G. B. požičal ďalšie okuliare , čo však podľa žalovaného nie je pravdepodobné ,
keďže podľa tohto tvrdenia by mal G. B. bežne jazdiť s rezervnými okuliarmi na rozdiel od žalobkyne,
ktorá je profesionálnou cyklistkou. Zmysel požičania okuliarov navyše žalovanému uniká, keďže už po
nehode nemala žalobkyňa na bicykli z dôvodu jeho poškodenia jazdiť.. Ako výšku škody žalobkyňa

uvádzala cenu novej cyklistických okuliarov zo dňa 10.6.2020 vo výške 250€, pričom pôvodná cena
okuliarov, ktoré mali byť poškodené zo dňa 14.8.2019 bola 249€, avšak v Zápise z 26.6. žalobkyňa
uvádzala ako pôvodnú cenu okuliarov 100€, z čoho je zrejmé, že cena okuliarov bola nižšia , keďže
išlo o používané okuliare. Žalobkyňa teda neuniesla dôkazné bremeno ohľadom poškodenia tejto veci
v dôsledku nehody ani výšku škody. c/ ráfik predného kolesa - žalovaný uviedol, že do Zápisu 26.6.

bolo poškodenie dopísané následne rukou pričom v origináli doloženom poisťovňou položka absentuje.
Z fotodokumentácie predloženej žalobkyňou zo dňa nehody táto stojí s kolesom bicykla vo výtlku kanála ,
na ktorom malo dôjsť k nehode , na ktorých však žalovaný nie je schopný uvádzané poškodenie
identifikovať a jednu fotku, kde je zachytené mierne preliačenie ráfika kolesa , avšak vzhľadom k tomu,
že žalobkyňa túto položku neuvádzala ani v Zápise z 26.6. , neuniesla dôkazné bremeno ohľadom tejto

škody. Ako výšku škody žalobkyňa uvádzala cenu nového ráfiku predného kolesa zo dňa 11.8.2020 vo
výške 99,99€, pričom pôvodná kúpna cena ráfika, ktorý mal byť poškodený zo dňa 29.11.2019 bola 199€
( cena za 2 ráfiky) avšak vzhľadom na bežné opotrebenie mal žalovaný za to, že v čase nehody bola jeho
hodnota nižšia. Žalobkyňa teda neuniesla dôkazné bremeno ohľadom poškodenia tejto veci v dôsledku
nehody ani výšku škody. d/ poškodenie upínania na cyklistickej tretre - uviedol, že toto poškodenie

žalobkyňa preukazuje len Zápisom z 26.6. a fotografií z 26.6., ktoré preukazujú iba to, že v deň
vyhotoveniaZápisužalobkyňadisponovalajednoupoškodenoucyklistickoutretrou,nievšakskutočnosť,
že k jej poškodeniu došlo pri nehode . Akékoľvek fotodokumentácia poškodenia cyklistických tretier
zo dňa nehody absentuje. Svedkovia na pojednávaní dňa 22.5.2023 uviedli, že žalobkyňa si poškodila
tretru, resp. jej pracku , pričom tretru už nijako nešpecifikovali ( najviac v rozsahu farby) ani neuviedli

rozsah poškodenia. Svedok G. B. poškodenie tretry neuviedol vôbec. Ako výšku škody žalobkyňa
uvádzala cenu oboch nových cyklistických tretier zo dňa 7.9.2020 vo výške 349€, pričom pôvodná
kúpna cena tretier, ktoré mali byť poškodené zo dňa 17.12.2019 bola 280€ avšak vzhľadom na bežné
opotrebenie mal žalovaný za to, že v čase nehody bola ich hodnota nižšia. V Zápise zo 26.6. žalobkyňa
uviedla ako pôvodnú cenu tretier 350€ . Vzhľadom na tvrdené poškodenie upínania len jednej tretry

by výška škody určite nebola stanovená ako kúpna cena oboch tretier. Žalobkyňa neuniesla dôkazné
bremeno ohľadom poškodenia tejto veci v dôsledku nehody ani výšku škody. e/ cyklistické nohavice-
v príčinnej súvislosti s nehodou žalobkyňa nepreukazuje okrem Zápisu z 26.6. a fotodokumentáciou
z toho dňa žiadnym dôkazom a tieto dôkazy môžu preukazovať iba to, že v čase ich vyhotovenia
žalobkyňa disponovala poškodenými cyklistickými nohavicami, nepreukazujú však skutočnosť, že k ich

poškodeniu došlo v dôsledku nehody. Akákoľvek fotodokumentácia poškodenia cyklistických nohavíc
zo dňa nehody absentuje a poškodenie cyklistických nohavíc vo výpovedi na pojednávaní dňa 22.5.2023
neuvádza žiaden zo svedkov. Žalovaný v podaní zo dňa 6.6.2023 poukázal na posúdenie poisťovne
ohľadom cyklistických nohavíc , ktoré boli poškodené na neobvyklom mieste ( malá diera zospodu)pričom žalobkyňa si dosť ťažko mohla takto poškodiť nohavice , na čo žalobkyňa uviedla, že sa jedná
len o ničím nepreukázanú domnienku. Ako výšku škody žalobkyňa uvádzala cenu nových cyklistických
nohavíc zo dňa 29.9.2020 vo výške 85€, pričom pôvodná kúpna cena cykl. nohavíc , ktoré mali byť

poškodené zo dňa 8.8.2019 bola 79,99€ avšak vzhľadom na bežné opotrebenie mal žalovaný za to,
že v čase nehody bola ich hodnota nižšia. V Zápise zo 26.6. žalobkyňa uviedla ako pôvodnú cenu
cykl. nohavíc 150€ . Žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno ohľadom poškodenia tejto veci v dôsledku
nehody ani výšku škody. f/ omotávka riadidiel ( poškodená) - v príčinnej súvislosti s nehodou žalobkyňa
nepreukazuje okrem Zápisu z 26.6. a fotodokumentáciou z toho dňa žiadnym dôkazom a tieto dôkazy

môžu preukazovať iba to, že v čase ich vyhotovenia žalobkyňa disponovala poškodenou omotávkou
riadidiel, nepreukazujú však skutočnosť, že k ich poškodeniu došlo v dôsledku nehody. Na fotkách
zo dňa 26.6. navyše podľa názoru žalovaného je zrejmé, že omotávka riadidiel je ošúchaná , nie
však zničená v takej miere, aby bola potrebná jej kompletná výmena. Akákoľvek fotodokumentácia
poškodenia omotávky riadidiel zo dňa nehody absentuje a jej poškodenie vo výpovedi na pojednávaní
dňa22.5.2023neuvádzažiadenzosvedkov. Akovýškuškodyžalobkyňauvádzalacenu novejomotávky

riadidiel zo dňa 29.9.2020 vo výške 35€, pričom pôvodná kúpna cena omotávky riadidiel , ktoré mali
byť poškodené zo dňa 10.1.2020 bola 33,27€. V Zápise zo 26.6. žalobkyňa uviedla ako pôvodnú
cenu omotávky riadidiel 30€ . Žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno ohľadom poškodenia tejto veci
v dôsledku nehody ani výšku škody. g/ koncovka na omotávku ( poškodená) v príčinnej súvislosti
s nehodou žalobkyňa nepreukazuje okrem Zápisu z 26.6. a fotodokumentáciou z toho dňa žiadnym

dôkazom a tieto dôkazy môžu preukazovať iba to, že v čase ich vyhotovenia žalobkyňa disponovala
poškodenou koncovkou na omotávku riadidiel, nepreukazujú však skutočnosť, že k ich poškodeniu došlo
v dôsledku nehody. Na fotkách zo dňa 26.6. navyše podľa názoru žalovaného je zrejmé, že koncovka
omotávkyriadidieljeošúchaná,nievšakzničenávtakejmiere,abybolapotrebnájejkompletnávýmena.
Akákoľvek fotodokumentácia poškodenia omotávky riadidiel zo dňa nehody absentuje a jej poškodenie

vo výpovedi na pojednávaní dňa 22.5.2023 neuvádza žiaden zo svedkov. Ako výšku škody žalobkyňa
uvádzala cenu novej koncovky omotávky riadidiel zo dňa 29.9.2020 vo výške 12€, pričom pôvodná
kúpna cena koncovky omotávky riadidiel , ktorá mala byť poškodená zo dňa 10.1.2020 bola 12,09€.
V Zápise zo 26.6. daná položka absentuje a žalobkyňa teda celkom isto nemôže žiadať nahradenie
škody u položky , ktorú pôvodne ani neuplatňovala a uplatnila ju dodatočne v tomto konaní. Žalobkyňa

neuniesla dôkazné bremeno ohľadom poškodenia tejto veci v dôsledku nehody ani výšku škody. h/
cestné plášte na bicykel ( prerazené) - v príčinnej súvislosti s nehodou žalobkyňa nepreukazuje okrem
Zápisu z 26.6. a fotodokumentáciou z toho dňa žiadnym dôkazom a tieto dôkazy môžu preukazovať
iba to, že v čase ich vyhotovenia žalobkyňa disponovala poškodenými cestnými plášťami avšak nie
skutočnosťou,čikpoškodeniudošlovdôsledkunehody. Žalobkyňadoložiladokonanianiekoľkofotiek,

ktoré majú podľa jej tvrdenia pochádzať zo dňa nehody , na ktorých stojí s kolesom bicykla vo výtlku
kanála, na ktorom malo dôjsť k nehode , z ktorých však podľa názoru žalovaného nie je možné vidieť
nijaké poškodenie cestných plášťov. Poškodenie cestných plášťov vo výpovedi na pojednávaní dňa
22.5.2023 neuvádza žiaden zo svedkov. Ako výšku škody žalobkyňa uvádzala cenu nových plášťov zo
dňa29.9.2020vovýške90€(cenaza2plášte),pričompôvodnákúpnacenacestnýchplášťov,ktorémali

byť poškodené zo dňa 28.12.2019 bola 120€( cena za 3 plášte). V Zápise zo 26.6. žalobkyňa uviedla
ako pôvodnú cenu plášťov 2x 50€. Žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno ohľadom poškodenia týchto
vecí v dôsledku nehody ani výšku škody. i/ náplň do bezdušových plášťov ( tvrdené poškodenie -nijaké) -
náplňdobezdušových plášťov vovýpovedinapojednávanídňa22.5.2023neuvádzažiadenzosvedkov.
Ako výšku škody žalobkyňa uvádzala cenu novej náplne zo dňa 29.9.2020 vo výške 30€, pričom

pôvodná kúpna cena náplne, ktorá mala byť súčasťou poškodených plášťov zo dňa 3.10.2019 bola
19€. Táto položka nie je uvedená ani v Zápise zo 26.6. a žalobkyňa teda nemôže žiadať nahradenie
škody u položky , ktorú pôvodne ani neuplatňovala a uplatnila ju dodatočne v tomto konaní. Žalobkyňa
neuniesla dôkazné bremeno ohľadom poškodenia tejto veci v dôsledku nehody ani výšku škody. j/ guma
na riadenie (grip na páčku – poškodená ) – poškodenie gumy na riadenie v príčinnej súvislosti s nehodou

žalobkyňa nepreukazuje nijakým dôkazom s výnimkou Zápisu 26.6. a fotografií zo dňa Zápisu 26.6.
a tieto dôkazy môžu preukazovať iba to, že v čase ich vyhotovenia žalobkyňa disponovala poškodenou
gumou na riadenie avšak nie skutočnosťou , či k jej poškodeniu došlo v dôsledku nehody. Akákoľvek
fotodokumentácia poškodenia gumy na riadenie zo dňa nehody absentuje a jej poškodenie vo výpovedi
na pojednávaní dňa 22.5.2023 neuvádza žiaden zo svedkov. Ako výšku škody žalobkyňa uvádzala cenu

novej gumy na riadenie zo dňa 29.9.2020 vo výške 20€, pričom pôvodná kúpna cena gumy na riadenie,
ktorá mala byť poškodená zo dňa 10.1.2020 bola 25,05€. V Zápise zo 26.6. žalobkyňa uviedla ako
pôvodnú cenu gumy na riadenie 30€ . Žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno ohľadom poškodenia
tejto veci v dôsledku nehody ani výšku škody. k/ sada na bezdušové plášte ( tvrdené poškodenie -nijaké)- sadu na bezdušové plášte vo výpovedi na pojednávaní dňa 22.5.2023 neuvádza žiaden zo svedkov
a nepreukazuje ju ani fotodokumentácia. Ako výšku škody žalobkyňa uvádzala cenu novej sady zo dňa
28.5.2020 vo výške 30€, pričom pôvodnú kúpna cenu žalobkyňa neuvádza . Táto položka nie je uvedená

ani v Zápise zo 26.6. a žalobkyňa teda nemôže žiadať nahradenie škody u položky , ktorú pôvodne ani
neuplatňovala a uplatnila ju dodatočne v tomto konaní. Žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno ohľadom
poškodenia tejto veci v dôsledku nehody ani výšku škody. l/ sedlo na bicykel ( poškodená konštrukcia ) -
poškodenie sedla na bicykel v príčinnej súvislosti s nehodou žalobkyňa nepreukazuje nijakým dôkazom
s výnimkou Zápisu 26.6. a fotografií zo dňa Zápisu 26.6. a tieto dôkazy môžu preukazovať iba to, že

v čase ich vyhotovenia žalobkyňa disponovala poškodeným sedlom na bicykel avšak nie skutočnosťou ,
či k jeho poškodeniu došlo v dôsledku nehody. Akákoľvek fotodokumentácia poškodenia sedla zo dňa
nehody absentuje a žalovaný ani z fotiek z 26.6. nie je schopný určiť, či je sedlo vôbec poškodené a
ak to aj možné je , tak určite nie je možné určiť, do akej miery – určite sa nemôže poškodenie rovnať
100%. Poškodenie sedla vo výpovedi na pojednávaní dňa 22.5.2023 neuvádza žiaden zo svedkov. Ako
výšku škody žalobkyňa uvádzala cenu nového sedla zo dňa 14.7.2020 vo výške 170€, pričom pôvodná

kúpna cena sedla na bicykel, ktoré malo byť poškodené zo dňa 9.3.2020 bola 169,40€. V Zápise
zo 26.6. žalobkyňa uviedla ako pôvodnú cenu sedla 100€ . Žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno
ohľadom poškodenia tejto veci v dôsledku nehody ani výšku škody. m/ rám bicykla ( prasknutý) – rám
bicykla je najhodnotnejšou položkou z náhrady škody, ktorú si žalobkyňa uplatňuje, napriek tomu jeho
poškodenie v príčinnej súvislosti s nehodou žalobkyňa nepreukazuje nijakým dôkazom s výnimkou

Zápisu 26.6. a fotografií zo dňa Zápisu 26.6. a tieto dôkazy môžu preukazovať iba to, že v čase ich
vyhotovenia žalobkyňa disponovala poškodeným rámom na bicykel avšak nie skutočnosťou , či k jeho
poškodeniu došlo v dôsledku nehody a to najmä s prihliadnutím na tvrdenie žalobkyne, že v čase nehody
mala k dispozícii dva totožné rámy a tretí na pohľad totožný , pričom žalobkyňa nijakým spôsobom
nepreukázala, že v deň nehody jazdila na tom bicykli, ktorý následne uplatnila ako poškodený, pričom

táto skutočnosť nevyplýva z nijakého dôkazu doloženého žalobkyňou. Tu však žalovaný považoval
za potrebné poukázať aj na skutočnosť, že aj keď žalobkyňa priložila k vyjadreniu fotografie viacerých
rámov značky KTM, nijakým spôsobom nepreukázala svoje alebo otcovo vlastníctvo bicyklov s takýmito
rámami , pričom predložila len list písaný v taliančine, ktorý má preukazovať, že jej otec kúpil bicykel
značky KTM s číslom rámu J.. Žalovaný uvádza, že sa nejedná ani o kúpnu zmluvu, ani o daňový doklad

ako napr. faktúru alebo pokladničný blok, ktoré by boli objektívne spôsobilé preukázať nadobudnutie
vlastníctva k tejto veci. List nemá nijakú oficiálnu hlavičku akéhokoľvek cyklistického obchodu a je
podpísaný F. K. , pričom už z tohto listu nevyplýva, či má byť pán K. konateľ spoločnosti , zamestnanec,
či akákoľvek iná osoba oprávnená konať za niektorý z cyklistických obchodov. Svedkovia vo výpovedi
na pojednávaní dňa 22.5.2023 uviedli, že žalobkyňa si poškodila rám bicykla ,pričom už tento rám ďalej

nijakým spôsobom nešpecifikovali v rozsahu značky, typu čísla rámu, ceny atď. ani neuviedli rozsah
poškodenia, teda mohlo ísť len o drobné škrabance. Žalovaný v podaní zo dňa 6.6.2023 poukázal
na posúdenie poisťovne ohľadom rámu bicykla , ohľadom ktorého existuje závažné podozrenie, že
žalobkyňa na ňom pretekala v čase po nehode , na čo žalobkyňa uviedla, že v tom čase disponovala
dvoma totožnými bicyklami -jeden mala mať ona a druhý jej otec , ktorý mal vlastniť ešte jeden,

na pohľad totožný bicykel. Žalobkyňa však nepreukázala vlastnícke právo ani k jednému z bicyklov,
pričom k tomu svojmu doložila list, ktorý však bez pochybností nemôže preukazovať nadobudnutie
vlastníckeho práva a k ďalším dvom nedoložila žiaden dôkaz . Žalovaná predložila fotku čísla rámu
iného bicykla , z ktorej však je možné určiť len to, že sa jedná o rám značky KTM čierno-oranžovej
farby , avšak už nie je zrejmé , že sa jedná o totožný bicykel , avšak ani to nie je možné dokázať , že

tento bicykel bol/je vo vlastníctve žalobkyne alebo jej otca. Ak by žalobkyňa aj preukázala vlastníctvo
jej bicykla alebo jej otca k ďalšiemu totožnému bicyklu tak, ako tvrdí, to by len zvýšilo pochybnosti
ohľadom skutočnosti, na ktorom konkrétnom ráme žalobkyňa jazdila v čase nehody a ktorý sa tak
poškodil a toto tvrdenie žalobkyňa nepreukazuje žiadnym dôkazom okrem svojej výpovede a výpovede
svojho otca (ktorý je však zaujatý). Ako výšku škody žalobkyňa uviedla cenu nového rámu bicykla

značky Willier Jena 2020 black/silver zo dňa 19.6.2020 vo výške 1.980€|, pričom sa jedná o úplne iný
rám, ako ten,, ktorý mal byť poškodený -teda rám značky KTM a podľa tejto logiky by bolo možné po
havárii staršieho automobilu značky Škoda si kúpiť nový automobil značky Mercedes a jeho kúpnu
cenu si následne uplatniť ako náhradu škody. Pôvodnú kúpnu cenu rámu bicykla žalobkyňa nijakým
spôsobom nezdokladovala , pričom podľa Zápisu 26.6 . ( cenu uviedla samotná žalobkyňa , ktorú mal

mať bicykel ako celok bola 7.200€ a podľa nejakého listu v taliančine , ktorý nie je kúpnou zmluvou
ani daňovým dokladom) mal mať bicykel ako celok pôvodnú cenu 7.400€). Žalobkyňa teda v konaní
ani neviedla pôvodnú cenu rámu bicykla a túto cenu nie je možné určiť z tvrdenej ceny celého bicykla.
Tu však žalovaný podotýkal, že aj za predpokladu, ak by sa preukázala pôvodná kúpna cena (celého)bicykla a preukázalo by sa poškodenie jeho rámu v súvislosti s nehodou, za ktorú by zodpovedal
žalovaný, tento bicykel mal byť kupovaný v roku 2018 a vzhľadom na bežné opotrebenie by hodnota
tohto bicykla v čase nehody bola nižšia a navyše by z nej nevyplývala hodnota samotného rámu.

Žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno ohľadom poškodenia tejto veci v dôsledku nehody ani výšku
škody a ani to, že v čase nehody mala k dispozícii dva až tri totožné/ na pohľad totožné bicykle. l/
prehadzovačkaapáčkanabrzdy(poškodená) -poškodenieprehadzovačkyapáčkynabrzdyvpríčinnej
súvislosti s nehodou žalobkyňa nepreukazuje nijakým dôkazom s výnimkou Zápisu 26.6. a fotografií
zo dňa Zápisu 26.6. a tieto dôkazy môžu preukazovať iba to, že v čase ich vyhotovenia žalobkyňa

disponovala poškodenou prehadzovačkou páčky na brzdy avšak nie skutočnosťou , či k jeho poškodeniu
došlo v dôsledku nehody. Akákoľvek fotodokumentácia poškodenia prehadzovačky a páčky na brzdy zo
dňa nehody absentuje. Svedkovia vo výpovedi na pojednávaní dňa 22.5.2023 uviedli, že žalobkyňa si
poškodila prehadzovačku a páčku na brzdy, ale už nijakým spôsobom nešpecifikovali v rozsahu značky,
typu, ceny atď. ani neuviedli rozsah poškodenia. Žalovaný navyše poukazuje na rozpor vo výpovediach
svedkov , kde svedok F. B. poškodenie páčky na brzdy ani neuvádza a svedok H. I. uviedol, že

„(bicykel) mal poškodený rám, brzdové páky ( pozn. viac ako jednu) ..“. Ako výšku škody žalobkyňa
uvádzala cenu novej prehadzovačky a páčky na brzdy zo dňa 19.6.2020 vo výške 799€, pričom
pôvodnú kúpnu cenu prahadzovačky a páčky na brzdy žalobkyňa nijakým spôsobom nezdokladovala.
V Zápise zo 26.6. žalobkyňa uviedla ako pôvodnú cenu prehadzovačky a páčky na brzdy 400€ + 100€ .
Žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno ohľadom poškodenia tejto veci v dôsledku nehody ani výšku

škody. Žalovaný preto konštatoval, že žalobkyňa hodnoverne a v niektorých prípadoch dokonca vôbec
nepreukázala poškodenie žiadnej z vecí v súvislosti s dopravnou nehodou. Pochybnosti o tom, či boli
žalobkyňou uplatnené veci skutočne poškodené v dôsledku nehody narastajú pri tvrdení žalobkyne vo
vyjadrení, že v čase nehody vlastnila viacero takýchto vecí. Poškodenie nejakých vecí síce potvrdzujú
vo svojich výpovediach svedkovia navrhnutí žalobkyňou, avšak v jednom prípade sa jedná o otca

žalobkyne, ktorý žalobkyni kúpil poškodené aj nové veci , čiže je zrejmé že má na výsledku tohto
sporu oveľa väčší význam než žalobkyňa a teda jeho výpoveď súd vôbec nemôže súd brať do úvahy,
v druhom prípade ide o strýka žalobkyne a o jej tréningového kolegu , pričom žalovaný má za to, že
na ich výpoveď takisto nemožno prihliadať bez žiadnych pochybností a navyše žiadny zo svedkov
nijakým spôsobom nevypovedal ohľadom rozsahu poškodenia na veciach, ktoré mali byť poškodené

v dôsledku nehody ani ich nijakým bližším spôsobom nekonkretizovali a navyše ohľadom mnohých
z vecí je možné nájsť rozpor vo výpovediach týchto svedkov. Žalobkyňa nesprávne vypočítala výšku
škody, keď vychádzala z ceny nových vecí, kúpených až po nehode a najmä keď pri najhodnotnejšej
položke -rám bicykla vychádzala z ceny odlišnej veci.

17. K náhrade trov konania žalovaný ( k návrhu žalobkyne na aplikáciu § 257 CSP) uviedol, že
s aplikáciou tohto ustanovenia nesúhlasí a nevidí žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa na strane
žalobkyne. K argumentácii žalobkyne, že je študentkou strednej školy a je odkázaná na výživu na
svojich rodičov , nemá žiadne príjmy ani nevlastní žiaden majetok, nemôže uhradiť trovy sporu a preto
by sa dostala do nepriaznivej finančnej situácie žalovaný uviedol, že ak by súd pripustil túto všeobecnú

argumentáciu, potom by platilo, že samotná skutočnosť, že je niekto študentom má vo všeobecnosti
za následok nepriznanie náhrady trov konania protistrane v spore , čo však celkom určite nebolo
úmyslom zákonodarcu. Žalobkyňa uvádzala, že nemá nijaký majetok, avšak v tomto konaní opakovane
uvádzala , že vlastní cyklistické vybavenie , náhradu škody na ktorom uplatňovala ako aj nové cyklistické
vybavenie , čiže nepochybne určitý majetok v nie bezvýznamnej hodnote bez akýchkoľvek pochybností

vlastní. Čo je však podstatné, z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobkyňa je v nemalých sumách
podporovaná jej rodičmi, dokonca matka žalobkyne je právnym zástupcom v tomto konaní , teda
žalobkyňa má všetok potrebná servis a prostriedky na vedenie tohto konania a jej právny zástupca mal
možnosť riadne a odborne zvážiť podanie tejto žaloby a preto nie je možné , aby sa teraz, keď procesný
vývoj sporu naznačuje neúspech žalobkyne v konaní sa zrazu tvárila, že ona je len úbohou nemajetnou

študentkou. Zároveň je zrejmé, že žalobkyňa bude schopná prostredníctvom rodičov nahradiť aj trovy
tohto konania pre prípad, ak súd vyhovie žalovanému a žalobu zamietne. Ako navyše žalobkyňa
uviedla, žalovaný je príspevkovou organizáciou Trenčianskeho samosprávneho kraja a ako taký je
povinný riadiť sa internými zásadami hospodárenia a nemôže s jemu zvereným majetkom nakladať
nehospodárne , z čoho vyplýva , že v prípade jeho úspechu v tomto spore je povinný domáhať sa

náhrady trov tohto konania a ich nepriznanie by bolo úplne nedôvodným a neprijateľným zásahom do
verejného rozpočtu , teda rozpočtu tvoriaceho sa z prostriedkov všetkých občanov. Na záver žalovaný
žiadal žalobu zamietnuť pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne ( škoda jej bola nahradená
otcom), pasívnej vecnej legitimácie žalovaného ( nepreukázanie, že by miesto nehody bolo v jej správealebo že by skutočne k pádu došlo na výtlku okolo kanála), spoluzavinením škody samotnou žalobkyňou
na vzniku škody neopatrnou jazdou a porušením ust. § 16 ods.1 a § 17 ods.1 zák. o cestnej premávke
a neunesenia dôkazného bremena ohľadom poškodenia vecí v dôsledku nehody, rozsahu poškodenia

týchto vecí a výšky škody.

18. Podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka je každý povinný počínať si tak, aby v dôsledku jeho
konania nedochádzalo ku škodám na zdraví, majetku, prírode a životnom prostredí.

19. Podľa § 420 ods.1,3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

20. Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk ).

21. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

22. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

23. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať(ods.1).Bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávnehodôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov (ods.2).

24. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

25. V zmysle ust. § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti. Škodou sa rozumie majetková ujma poškodeného, ktorú je možné objektívne
vyjadriť v peniazoch. Uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, pričom za skutočnú škodu považuje
majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch, ktorá spočíva v zmenšení existujúceho majetku poškodeného
a predstavuje majetkové hodnoty, ktoré treba vynaložiť na to, aby sa vec uviedla do predošlého stavu,
resp. aby sa v peniazoch vyvážili dôsledky vyplývajúce z toho, že navrátenie do predošlého stavu nebolo

dobre možné alebo účelné. Škodou na veci sa jej strata, zničenie, poškodenie alebo znehodnotenie. Pri
určení výšky škody sa vychádza z ceny veci v čase poškodenia. Škoda sa uhrádza v peniazoch. Ak o
to poškodený požiada a súčasne ak je to účelné a možné, umožňuje zákon uhradiť škodu navrátením
do pôvodného stavu. Naturálna náhrada (náhrada navrátením do pôvodného stavu) teda neprichádza
do úvahy bez žiadosti poškodeného.

26. Na vznik práva na náhradu škody musia byť splnené podmienky vyplývajúce z tzv. príčinnej
súvislosti (kauzálneho nexusu) medzi porušením povinnosti a vzniknutou škodou. Predpokladom na
úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody je teda preukázanie porušenia právnej povinnosti,
vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi konaním alebo opomenutím (porušenie právnej povinnosti) a

následkom (vzniknutou škodou). Vzniknutá škoda v podobe skutočnej škody (damnum emergens) alebo
ušléhozisku(lucrumcessant)musíbyťspôsobenábezpochybnostípráveporušenímprávnejpovinnosti.
Príčinná súvislosť musí byť nielen tvrdená (domnelá), ale musí byť bezpečne preukázaná, pričom
povinnosť tvrdenia, bremeno tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno, týkajúce sa príčinnej
súvislosti v civilnom procese, zaťažuje v zásade toho účastníka, ktorého tvrdenie má byť preukázané,

teda poškodeného. Vzťah medzi príčinou a jej následkom musí byť pritom bezpečne preukázaný a
bezprostredný.

27. V prejednávanej veci si žalobkyňa uplatnila nárok na náhradu škody na zničených veciach, pričom
za porušenie právnej povinnosti žalovaného označila nezabezpečenie závady v zjadnosti vozovky jej

označením predpísaným spôsobom (§ 12 ods. 2 písm. a) vyhlášky) a porušenie povinnosti udržiavať
komunikáciu v stave zodpovedajúcom účelu, na ktorý je určená (§ 3 ods. 6 cestného zákona). V rámci
konania boli sporné okrem aktívnej vecnej legitimácie ( oprávnenie žalobkyne vymáhať nárok na
základe hmotného práva) a pasívnej vecnej legitimácie ( právna povinnosť žalovaného plniť) aj všetkypredpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, počnúc protiprávnou udalosťou. Aby súd mohol pristúpiť
k aplikácii práva na zistený skutkový stav, bolo nutné najskôr tento skutkový stav ustáliť a ozrejmiť ako
( a či vôbec) škoda vznikla a kto za ňu zodpovedá.

28. Sporným bolo, kedy, kde a akým spôsobom vôbec došlo ku škodovej udalosti, či dňa 8.4.2020
uvádzanej žalobkyňou v žalobe, alebo dňa 23.4.2020 uvádzaných žalobkyňou a jej otcom F. B. na
všetkých listinných dokumentoch uplatnenia nároku na náhradu škody za poškodený bicykel a ďalšie
veci vo vzťahu ku Komunálnej poisťovni, a.s.. Žalobkyňa predložila len záznam a fotodokumentáciu

škodovej udalosti vyhotovený dňa 8.4.2020, ktorý obsahuje fotografiu kanalizačného poklopu, zadného
kolesa bicykla vo výtlku, predného kolesa bicykla vo výtlku a galusky ( nedá sa zistiť, akej).
Zo strany poškodenej bolo možné zo záznamu zriadenia GARMIN zistiť len to, že dňa 8.4.2020
bola realizovaná cyklistická jazda a bola vyhotovená fotodokumentácia bicyklov, avšak predložená
dokumentácia nepreukazovala poškodenie duší, bicykla, prilby , okuliarov, sedla a pod., t.j vznik škody
ani jej rozsah Žalobkyňa sa toto pokúšala preukázať pomocou výsluchu svedkov, ktorí sa vybrali spolu

s ňou jazdiť v ten istý deň, ale ani svedkovia, ktorých všetkých súd vypočul neuviedli, ktorý deň bol
rozhodujúci pre vznik škody ( či 8.4.2020 alebo 23.4.2020). Fotodokumentácia pochádza z 8.4.2020
a súdu sa nepodarilo ani výsluchom svedkov preukázať, že ku škode na veciach, ktoré si postupne
uplatňovala žalobkyňa, došlo práve v tento deň, pretože svedkovia konkrétny deň škodovej udalosti
neoznačili dátumom a vedeli popísať len niektoré poškodené veci vizuálne, podľa ich druhu, tvaru

a farby, nie však podľa značky a iných identifikačných znakov ( napr. absentuje číslo rámu bicykla) a z
výpovede žalobkyne je zrejmé že táto disponovala 3 -mi napohľad rovnakými bicyklami, s rozdielnymi
číslami rámov, mala 2 rovnaké prilby, ktoré sa líšili len vo veľkosti. Ďalšou spornou okolnosťou bolo,
ako ku škode došlo, pretože samotná žalobkyňa uvádzala 4 verzie vzniku škody: 1/ v uplatnenom
nároku o náhradu škody zo dňa 26.06.2020 poškodená uviedla popis vzniku škody tak, že počas jazdy

dňa 23.4.2020 prešla cez poklop kanalizácie cesty, pričom došlo k prerazeniu plášťa a duše bicykla,
k poškodeniu komponentov, bicykla, rámu, aj výstroje, 2/ v uplatnení náhrady škody zo dňa 2.10.2020
žalobkyňa uvádza, že ku škode došlo dňa 23.4.2020 v Považskej Bystrici tak, že bicyklom vbehla
vo veľkej rýchlosti do neoznačeného poškodeného kanála, spadla na cestu a poškodil sa jej bicykel
o poškodený kanál, cestu a obrubník chodníka, pri páde sa jej poškodili veci, ktoré mala na sebe ,

3/ v žalobe uvádza, že na komunikácii 2/517 v meste Považská Bystrica sa nachádzal neoznačený
poškodený kanál, okolo ktorého bol výtlk, žalobkyňa do neho vošla, stratila kontrolu nad bicyklom,
spadla a poškodila si bicykel a ďalšie veci a 4./ verzia v konaní pred súdom znela: „ na ceste sa
nachádzal okrúhly kanalizačný poklop, okolo ktorého bol výtlk. Žalobkyňa nevidela dobre na cestu pre
predchádzajúceho cyklistu, prešla okolo výtlku, spadla do jamy, bicykel ostal v strede cesty. Poškodil

sa rám bicykla, praskla prilba, poškodila sa cyklistická tretra, riadiaca páčka vrátane prehadzovačky,
ktorásamuselavymeniť,pretožebicykeljeelektrický,poškodilasicyklistickéokuliare,roztrhlanohavice,
poškodila galusky, plášte, kolesá, omotávku riadidiel, všetky tieto veci patria jej a ešte poškodila sedlo.
Pri tomto tréningu došlo ku škode na bicykli aj jej otca F. B., ktorý si ho poškodil podľa jej vyjadrenia
na tom istom kanáli.“ Žiaden zo svedkov však nevidel, čo presne spôsobilo pád žalobkyne na cestu

a súd na základe rozdielnych verzií dátumu vzniku škodovej udalosti a popisu nehody nemohol na
základe takejto nejasnej dôkaznej situácie pripísať zodpovednosť za uplatnenú škodu žalovanému, ktorý
zodpovedá len za závady v zjazdnosti komunikácie v jeho majetku a správe, nie však za kanalizačné
poklopy. Žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno svedčiace o tom, že jej pád z bicykla a vznik škody
konkrétneho rozsahu zavinil práve výtlk okolo konkrétneho kanalizačného poklopu, teda závada

v zjazdnosti komunikácie, za zjazdnosť ktorej zodpovedá žalovaný, čiže v spore absentuje preukázanie
pasívnej vecnej legitimácie žalovaného a jeho zodpovednosť za škodu. Taktiež nebola preukázaná
ani skutočná výška škody, ku ktorej došlo v tento deň, keď nároky na úhradu škody za poškodené
veci sa postupne rozširovali a povinnosťou žalobkyne bolo preukázať, pri ktorej konkrétnej nehode či
dňa 8.4.2020 alebo dňa 23.4.2020 škoda na veciach a v akom rozsahu vznikla a ktoré konkrétne

veci mala v deň škodovej udalosti na sebe a boli poškodené výlučne v dôsledku škodovej udalosti
( príčinná súvislosť medzi protiprávnou udalosťou a vznikom škody) . Žalobkyňa si uplatnila nárok na
náhradu škody za obstaranie nových vecí, hoci pri zodpovednosti za škodu je možné vychádzať len
z ceny veci v čase jej poškodenia. Okrem toho, bolo preukázané, že všetky poškodené veci jej už boli
nahradené novými vecami, ktoré jej zakúpil F. B. a preto žalobkyňa už nemá aktívnu vecnú legitimácii

vymáhaťnáhraduškody,ktorájejbolauhradenátreťouosobou,ktoránebolaškodcom,aletakútoaktívnu
vecnú legitimáciu má jej otec z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, pretože plnil za iného. Z týchto
dôvodov mal súd žalobu v celom rozsahu za nedôvodnú, nárok uplatnený žalobou za nepodložený a
nepreukázaný a preto súd žalobu zamietol.29. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP. Žalovaný mal v konaní plný
úspech a preto mu patrí náhrada trov konania. Náhrada trov konania je súčasťou práva na spravodlivý

súdny proces a v prejednávanej veci žalovaný svojimi podaniami dôsledne hájil svoje majetkové
práva prostredníctvom advokáta. V tomto konaní žalobkyňu zastupovala jej matka, ktorá je advokátkou
a táto sa rozhodla podať vo veci žalobu napriek slabej dôkaznej situácii, keď už poisťovňa totožný
nárok riadne preskúmala a odmietla poskytnúť plnenie tak žalobkyni ako aj F. B. z tohto istého titulu
ako nepreukázaný. Súdna prax sa prikláňa k riešeniu, a to najmä s ohľadom na zastúpenie strany
advokátom, že tento má poznať aspoň bežnú judikatúru v žalovanej veci a pokiaľ sa rozhodne ísť do

súdneho sporu bez dostatočných dôkazov, takýto účastník by mal niesť zodpovednosť za výsledok
sporu.Odžalovanéhoniejemožnéspravodlivopožadovať,aby platilnáhradutrovkonaniazaspor,ktorý
nezavinil a ktoré vznikli výlučne preto, lebo v konaní dôvodne hájil v dôsledku procesnej obrany jeho
majetkového práva, obzvlášť ak ide o subjekt, ktorý je povinný hospodárne nakladať s prostriedkami
daňových poplatníkov, akým je žalovaný. Preto súd dospel k záveru, že v danom prípade nebolo možné

postupovať ba ani uvažovať o využití moderačného práva podľa § 257 C.s.p.., pretože žalobkyňa nie
je úplne nemajetná ( podporujú ju finančne rodičia, ktorí výraznou mierou participovali na vzniku sporu
aj výške jeho trov a vlastní majetok -cyklistickú výbavu na vrcholový šport ) a preto súd priznal plne
procesne úspešnému žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.