Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. júl 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/67/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224202749
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4224202749.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: matka – C. C., nar. XX.X.XXXX, bytom B., a otec – D. B., nar. X.X.XXXX, bytom
E., C. F. XXX/XX, o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti otca.

Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletej A. mesačne sumou 115,- Eur, počnúc od 20.9.2024,
ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca maloletej.

Zaostalé splatné výživné za obdobie od 20.9.2024 do 31.7.2025 vo výške
1 192,13 Eur je matka p o v i n n á zaplatiť v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Styk matky s maloletou sa neupravuje.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Nové Zámky 7P/3/2024-29 zo dňa 6.3.2024 v časti o úprave
výkonu rodičovských práv a povinnosti voči maloletej.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa doručil dňa 20.9.2024 na Okresný súd Komárno návrh na zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, ktorým sa domáhal, aby súd maloletú zveril do

jeho osobnej starostlivosti a matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 300,- Eur
mesačne. Návrh odôvodnil tým, že maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/3/2024-29 zo dňa 6.3.2024 a otcovi bola uložená povinnosť
prispievať na výživu maloletej sumou 40,- Eur mesačne. Matka sa o maloletú starala asi štyri mesiace,
potom domácnosť opustila a o maloletú sa starala stará matka z matkinej strany. Maloletá od septembra
2024 navštevuje základnú školu v E. s G., je žiačkou 7. ročníka. Otec maloletej ďalej uviedol, že
nemá vedomosť o tom, kde sa toho času matka maloletej zdržiava, matka sa o maloletú vôbec nestará,

maloletú nekontaktuje, nenavštevuje, ani jej nič nekupuje. Maloletá je v jeho starostlivosti od apríla 2024.
Na základe uvedených skutočností žiadal, aby súd rozhodol o zmene úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej tak, že maloletú zverí do osobnej starostlivosti otca a matke uloží povinnosť
prispievať na výživu maloletej sumou 300,- Eur mesačne.2. Okresný súd Komárno prípisom zo dňa 26.9.2024 postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu
Nové Zámky ako miestne príslušnému súdu, nakoľko vo veci starostlivosti súdu o mal. Karin naposledy

rozhodol Okresný súd Nové Zámky rozsudkom č. k. 7P/3/2024-29 zo dňa 6.3.2024. Uznesením č. k.
11P/150/2024-71 zo dňa 9.4.2025 Okresný súd Nové Zámky preniesol svoju príslušnosť na Okresný
súd Komárno.

3. Okresný súd Komárno na prejednanie veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie konané dňa

13.6.2025 sa nedostavila matka maloletej, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané
v zmysle § 116 CSP dňa 6.6.2025. Súd pojednával v neprítomnosti matky maloletej podľa § 180 CSP.

4. Otec maloletej na pojednávaní dňa 13.6.2025 trval na podanom návrhu, maloletú A. žiadal zveriť
do jeho osobnej starostlivosti a výživné žiadal určiť vo výške 300,- Eur mesačne od podania návrhu.
Otec maloletej uviedol, že maloletá je u neho od apríla 2024, u matky bývala 4 mesiace a matka sa

zabudla vrátiť domov. Takto mu to bolo povedané. Od apríla 2024 do konca školského roka maloletá
zostala ešte bývať u starej mamy v B. H., aby dokončila školský rok. Otec uviedol, že on všetko platil
a staral sa. Maloletá k nemu prišla bývať definitívne od prázdnin 2024. Matka ho žiadnym spôsobom
nekontaktovala už 6 rokov. Výživné neposielala, na Vianoce maloletej neposlala ani len cukrík. Maloletá
už teraz chodí do školy v E., zvykla si. Maloletá aj predtým, keď žila s otcom, chodila do školy v E.,

ale keď žila 4 mesiace u matky, chodila do B. I. J.. Otec ďalej uviedol, že žije v spoločnej domácnosti
s maloletou a so svojou priateľkou, ktorá je živnostníčkou dva mesiace a jej príjem otec zatiaľ nevedel
uviesť. Predtým bola zamestnaná s príjmom 800-900 Eur. Otec je invalidný dôchodca, jeho príjem je
225,- Eur. Predáva vajcia, zeleninu, mladé sliepky, takto si vie privyrobiť 50-100 Eur mesačne. Mesačné
výdavky domácnosti uviedol nasledovné: elektrina 70,- Eur, plyn 5,- Eur, palivové drevo 600,- Eur ročne,

strava 700,- Eur, internet + TV 26,- Eur, kredit na telefón 20,- Eur, pohonné hmoty 100,- Eur. S priateľkou
hospodária spoločne, aj výdavky hradia spoločne. Otec ďalej uviedol, že maloletej platí telefón 10,- Eur,
stravu doma 250,- Eur, oblečenie, obuv 50,- Eur, školu (výlet, kino, plaváreň) 25,- Eur. Maloletá chodí
na tanec, ale tam neplatia. Krúžky sú v rámci školy a neplatia sa. Musia chodiť na rehabilitáciu kvôli
chrbtici. Maloletá nosí okuliare, za ktoré otec zaplatil 150,- Eur, niečo mu bolo vrátené z poisťovne. Za

lyžiarsky výcvik maloletej otec zaplatil 200,- Eur. Otec uviedol, že nemá vedomosť o tom, či je matka
maloletej zamestnaná, mala by byť zamestnaná niekde v Nitre. O styk s maloletou sa matka nedomáha,
ale ak by prejavila záujem, otec jej to umožní.

5. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 13.6.2025 uviedla, že úrad vykonal šetrenie v miestne

bydliska otca dňa 27.5.2025 a v ten deň vykonal aj pohovor s maloletou, ktorá uviedla, že chodí do 7.
ročníka základnej školy v E., učí sa dobre, v škole má aj kamarátky. S otcom má dobrý vzťah, s matkou
sa od decembra nerozpráva.

6. Na pojednávanie dňa 23.7.2025 sa nedostavila matka maloletej, ktorá mala doručenie predvolania

na pojednávanie vykázané v zmysle § 116 CSP dňa 2.7.2025. Súd pojednával v jej neprítomnosti podľa
§ 180 CSP.

7. Otec maloletej na pojednávaní dňa 23.7.2025 uviedol, že teraz pred súdom kontaktovala matka
maloletú po roku a pol a nakúpila jej nejaké veci za 50,- Eur. Okrem toho maloletú nekontaktovala.

Otca maloletej matka nekontaktovala, výživné neposlala. Od podania návrhu matka nezaplatila titulom
výživnéhožiadnusumu.Zatých50,-Eurnakúpilaniečopremaloletú,nešloovýživné.Otecďalejuviedol,
že na jeho strane od posledného pojednávania neprišlo k zmene. S maloletou je všetko v poriadku.
Maloletú o konaní informoval, maloletá chce zostať v jeho starostlivosti.

8.Kolíznaopatrovníčkanapojednávanídňa23.7.2025uviedla,žeotecmávytvorenévhodnépodmienky
na starostlivosť o maloletú a vie sa o maloletú postarať. Maloletá nemá s matkou od decembra žiadny
kontakt.Maloletáchcezostaťvstarostlivostiotca.Kolíznaopatrovníčkaodporučilanávrhuotcavyhovieť.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením potvrdenia o návšteve školy maloletou, rozsudku

Okresného súdu Nové Zámky 7P/3/2024-29 zo dňa 6.3.2024 a obsahu pripojeného spisu Okresného
súdu Nové Zámky, rodného listu maloletej, potvrdenia o príjme matky maloletej, potvrdenia o príjme
matky od predchádzajúceho zamestnávateľa, potvrdenia o príjme otca, potvrdenia o výdavkoch
maloletej, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 6.6.2025, obsahupripojeného spisu Okresného súdu Komárno 18P/6/2023, z neho najmä rozsudok zo dňa 10.5.2023
a ostatných ku spisu pripojených dokladov a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

10. Výkon rodičovských práv a povinností k maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX bol naposledy upravený
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/3/2024-29 zo dňa 6.3.2024, ktorým súd schválil
rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matke s tým, že
zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia a otec je povinný prispievať na výživu
maloletej sumou 40,- Eur mesačne. Zročné výživné na maloletú za obdobie od 1.1.2024 do 29.2.2024

v sume 20,- Eur bol otec povinný zaplatiť do 15.3.2024. Od poslednej úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej uplynul viac ako jeden rok. Starostlivosť o maloletú toho času zabezpečuje
otec maloletej, s ktorým maloletá býva v spoločnej domácnosti od prázdnin 2024. Maloletá v súčasnosti
navštevuje Základnú školu K. G. L. H. – M. G. E.. Otec uviedol mesačné výdavky na maloletú: strava
doma 250,- Eur, oblečenie a obuv 50,- Eur, škola (výlet, kino, plaváreň) 25,- Eur, telefón 10,- Eur.
Maloletá nosí okuliare, za ktoré otec maloletej zaplatil cca 150,- Eur. Lyžiarsky výcvik maloletej stál

200,- Eur. Otec maloletej je invalidný dôchodca s dôchodkom vo výške 226,80 Eur, mesačne si vie
privyrobiť sumu 50-100 Eur. Otec žije v spoločnej domácnosti s maloletou a so svojou priateľkou, ktorá
je živnostníčka, výška jej príjmu zatiaľ nie je známa. Výdavky hradia spoločne. Otec uviedol nasledovné
výdavky v domácnosti: elektrina 70,- Eur, plyn 5,- Eur, palivové drevo 600,- Eur ročne, strava 700,-
Eur, internet s televíziou 26,- Eur, kredit na telefón 20,- Eur a pohonné hmoty 100,- Eur. Z oznámenia

spoločnosti N. L. A. s.r.o. vyplýva, že matka maloletej bola zamestnaná v ich firme od 7.5.2025 do
13.5.2025 a za máj 2025 mala čistý mesačný príjem 154,99 Eur. Z oznámenia spoločnosti A. s.r.o. zo
dňa 17.6.2025 vyplýva, že matka maloletej bola zamestnaná v ich spoločnosti na dohodu o pracovnej
činnosti v období od 14.5.2025 do 4.6.2025, jej čistá mzda za toto obdobie bola 562,- Eur. Od 5.6.2025
matka maloletej pracuje v spoločnosti A. s.r.o. na pracovnú zmluvu, ktorá stále trvá. Čistý mesačný

príjem matky maloletej bude cca 720,- Eur.

11. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 6.6.2025 vyplýva, že úrad sa
dňa 29.5.2025 pokúsil vykonať šetrenie pomerov matky maloletej, ale na zvonenie nikto nereagoval. Do
poštovej schránky bolo vhodené oznámenie o neúspešnom šetrení. Dňa 30.5.2025 kontaktovala úrad

pani H. O., ktorá uviedla, že je matkou matky maloletej a v poštovej schránke si našla oznámenie, že
úrad hľadal jej dcéru. Pani O. uviedla, že matka maloletej u nej nebýva od 12.4.2024, kedy opustila
jej domácnosť a nechala u nej maloletú A.. Maloletá bola v jej starostlivosti do konca augusta 2024,
aby dokončila školský rok na príslušnej základnej škole. Od septembra 2024 je maloletá v starostlivosti
otca. Podľa vedomostí pani O. žije matka maloletej v Nitre niekde na ubytovni, pracuje ako upratovačka

a s mal. Karin nie je v osobnom ani telefonickom kontakte.

12. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,

najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktorý povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy mesiac dopredu.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa čl. 5 Zák. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

Podľa § 121 zákona č. 161/2015 z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť

aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že matka napriek tomu, že maloletá
bola v marci 2024 zverená do jej osobnej starostlivosti, maloletú zanechala v domácnosti starej matky
a starostlivosť o maloletú už ďalej nezabezpečovala. Toho času sa zdržiava na neznámom mieste, podľa

vyjadrenia jej matky niekde v meste Nitra. Ide teda o takú zmenu pomerov od posledného rozhodnutia
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k mal. A., ktorá odôvodňuje zmenu tohto
rozhodnutia v zmysle § 26 Zákona o rodine. Maloletá bola v starostlivosti starej matky do augusta
2024, pričom následne starostlivosť o maloletú prevzal otec. Toho času starostlivosť o maloletú riadnezabezpečuje jej otec, ktorý má v domácnosti vytvorené všetky podmienky k tomu, aby táto starostlivosť
bolaajnaďalejzabezpečovanávzáujmemaloletej.Maloletásapredkolíznymopatrovníkomvyjadrila,že
s otcom má dobrý vzťah a chce zostať v jeho starostlivosti, s matkou nemá od decembra žiadny kontakt.

Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v najlepšom záujme maloletej je jej zverenie
do osobnej starostlivosti otca, ktorý starostlivosť o maloletú aj v súčasnosti riadne zabezpečuje, preto
súd návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej vyhovel a maloletú
zveril do jeho osobnej starostlivosti.

14.Plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,ktorátrvádočasu,kýmdeti
nie sú schopné samé sa živiť (§ 62 ods. 1 Zákona o rodine). Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov (§ 62 ods. 2 Zákona o rodine). Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine). Z ustanovení Zákona
o rodine vyplýva, že konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane výživou
oprávneného, jednak na strane povinného.

15. Na strane oprávneného treba skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby s ohľadom na zákonnú
mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov. Oprávnené potreby pritom nezahŕňajú iba základné nároky dieťaťa, ale sú dané širšie,
a to potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi, ktoré závisia predovšetkým od veku,
zdravotného stavu, schopnosti živiť sa sám a starať sa o seba. Na odôvodnené potreby oprávneného

bezprostredne vplývajú schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Ak sú tieto obmedzené,
je zrejmé, že odôvodnenými budú môcť byť len bežné potreby nepresahujúce obvyklú základnú
mieru potrieb oprávneného. Rozhodujúce sú vždy reálne zárobkové možnosti povinného dané ako
jeho subjektívnymi vlastnosťami (vzdelaním, skúsenosťami, fyzickými možnosťami), tak objektívnymi
skutočnosťami, ako je najmä prítomnosť pracovných príležitostí. Zohľadňujú sa aj majetkové pomery

povinného a to, či má vyživovaciu povinnosť voči iným osobám.

16. Otec v konaní žiadal určiť výživné vo výške 300,- Eur mesačne od podania návrhu, t. j. od 20.9.2024.
Otec preukázal odôvodnené mesačné výdavky na maloletú vo výške 10,- Eur na telefón, 50,- Eur na
oblečenie a obuv, 25,- Eur na školu, čo je spolu 85,- Eur mesačne. Okrem toho preukázal mimoriadne

výdavky, a to zakúpenie dioptrických okuliarov vo výške cca 150,- Eur a deklaroval výdavky na lyžiarsky
výcvik maloletej vo výške 200,- Eur. Mesačné výdavky otca na elektrinu, plyn, drevo, internet s televíziou,
telefón a na pohonné hmoty predstavujú sumu 271,- Eur, podiel maloletej na výdavkoch domácnosti tak
predstavuje 90,33 Eur. Otec žije v spoločnej domácnosti s partnerkou a na úhrade nákladov sa podieľajú
spoločne. Na strane matky mal súd na základe oznámenia zamestnávateľa matky preukázané, že jej

čistý mesačný príjem je vo výške 720,- Eur. Z registra obyvateľov Slovenskej republiky súd zistil, že
matka maloletej má dve vyživovacie povinnosti – voči mal. A. a voči ďalšiemu dieťaťu. Súd pri určení
výšky výživného zohľadnil metodiku pre výpočet výživného, ktorú vydalo Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky (tzv. tabuľkové výživné), z ktorej vyplýva, že vyživovacia povinnosť matky na
maloletú má byť určená približne vo výške 16 % z jej čistého príjmu, čo v danom prípade predstavuje

sumu 115,- Eur (16 % zo sumy 720,- Eur). Súd mal preukázané, že matka sa žiadnym spôsobom
nepodieľa na starostlivosti a výchove o maloletú a neprispieva na úhradu mimoriadnych výdavkov na
maloletú. Matka maloletej bola v konaní nečinná, opakovane sa nedostavila na informatívne stretnutia
rodičov, na ktoré bola predvolávaná Okresným súdom Nové Zámky, nedostavila sa ani na pojednávania
konané na tunajšom súde a nepreukázala svoje odôvodnené výdavky, ktoré by mohli byť dôvodom

na určenie nižšej vyživovacej povinnosti matky na maloletú oproti odporúčanej výške jej vyživovacej
povinnosti vyplývajúcej z metodiky MS SR pre výpočet výživného. Na základe uvedených skutočností
súd určil vyživovaciu povinnosť matky na maloletú vo výške zodpovedajúcej tabuľkovému výživnému,
t. j. vo výške 115,- Eur, nakoľko takéto výživné je primerané odôvodneným potrebám maloletej a je
primerané aj majetkovým možnostiam matky maloletej, ktorá je schopná z jej príjmu platiť výživné v

uvedenej výške.

17. Otec maloletej žiadal výživné určiť od podania návrhu. Návrh bol podaný na tunajší súd dňa
20.9.2024, preto súd určil výživné spätne od tohto dátumu. Matka od podania návrhu nezaplatila titulomvýživného žiadnu sumu, preto nebolo možné z dlžnej sumy výživného nič odpočítať a matka maloletej
je povinná zaplatiť celú dlžnú sumu výživného od podania návrhu. Zaostalé výživné súd vypočítal za
obdobie od 20.9.2024 do 31.7.2025 v celkovej sume 1.192,13 Eur. Táto suma pozostáva z alikvótnej

časti výživného od 20.9.2024 do 30.9.2024 za 11 dní vo výške 42,13 Eur (115,- Eur / 30 dní = 3,83
Eur denne, 11 dní x 3,83 Eur = 42,13 Eur), keďže návrh bol podaný dňa 20.9.2024 a za mesiace od
októbra 2024 do júla 2025 vrátane, t. j. 10 mesiacov x 115 Eur = 1.150,- Eur, celková suma zaostalého
výživného preto predstavuje 1.192,13 Eur (1.150,- Eur + 42,13 Eur), ktoré je matka povinná zaplatiť
otcovi maloletej v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

18. Keďže matka toho času neprejavuje záujem o styk s maloletou a otec maloletej uviedol, že matke
v styku s maloletou nebude brániť, súd styk matky s maloletou neupravil a realizáciu styku matky
s maloletou ponechal na dohode rodičov.

19. Týmto rozsudkom došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/3/2024-29 zo dňa

6.3.2024 v časti o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP) a návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu (§ 48 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).