Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/81/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622203581
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:6622203581.6

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Ingrid Radomskej a JUDr. Zuzany Biščákovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny X.,
dieťa rodičov: S.. G. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. M. X, X., Y..Č.. H. XX, V. N., práv. zast. JUDr.
Andreou Oroszovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Žižkova 19 a O.Á. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytomE.XX,XXXXXH.,práv.zast.JUDr.IvetouRajtákovou,advokátkousosídlomvKošiciach,Štúrova
20, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, o návrhu otca na zrušenie a nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Mestského súdu Košice č. k. 78P/34/2025 -
1420 zo dňa 06.08.2025, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že

zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Lučenec č. k. 17P/59/2022 - 559
zo dňa 10.01.2024 vo výroku o úprave styku otca s maloletým M..

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým M. každý nepárny kalendárny týždeň v roku v čase od štvrtka
od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod.

Otec je oprávnený maloletého M. prevziať v čase začiatku stretnutia v predškolskom zariadení, ktoré
maloletý M. navštevuje, a v prípade neprítomnosti maloletého M. v predškolskom zariadení je otec
oprávnený maloletého M. prevziať v mieste bydliska matky a v čase ukončenia stretnutia je otec povinný
odovzdať ho matke v mieste bydliska matky.

Matka je povinná maloletého M. na stretnutie riadne pripraviť, v čase začatia stretnutia ho otcovi
odovzdať a v čase ukončenia stretnutia ho od otca prevziať.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh otca na zrušenie neodkladného opatrenia
nariadeného Okresným súdom Lučenec uznesením č. k. 17P/59/2022 - 559 zo dňa 10.01.2024 a
zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Uznesenie odôvodnil tým, že matka sa
návrhomnazačatiekonaniadoručenýmsúdudňa16.09.2022domáhaúpravyvýkonurodičovskýchpráv

a povinností o úpravu styku otca s maloletým dieťaťom.

2. Ďalej uviedol, že „Návrhom na zrušenie a na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 25.6.2025
sa otec domáhal zrušenia neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Lučenec
č.k. 17P/59/2022-559 zo dňa 10.1.2024 a nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd upraví styk
otca s mal. M. tak, že otec je oprávnený stýkať sa s mal. M. v každý nepárny kalendárny týždeň v roku v

čase od stredy od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod., pričom si otec mal. M. vyzdvihne v čase určenom
pre začiatok styku v predškolskom zariadení, ktoré mal. M. navštevuje a v prípade neprítomnosti mal.M. v mieste bydliska matky a odovzdá ho v čase určenom pre koniec styku matke v jej bydliska. Ako aj
žiadal upraviť styk v čase od 23. augusta 2025 od 10:00 hod. do 31. augusta 2025 do 18:00 hod.

Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že od prerušenia spolužitia
rodičov a svojvoľného presťahovania mal. M., matka bránila v styku otca s mal. M., resp. výrazným
spôsobom obmedzovala styk otca a otec sa musel svojho práva na styk s mal. M. domáhať opakovane
návrhmi na nariadenie neodkladného opatrenia.
Ďalej otec uviedol, že v súčasnosti platné neodkladné opatrenie bolo vydané súdom 10. januára 2024,

teda v čase, keď mal mal. M. necelého dva a pol roka. V súčasnosti je mal. M. dieťaťom vo veku takmer
štyroch rokov, za uvedené obdobie prešiel prirodzene intenzívnym vývojom. Od začiatku školského roka
2024/2025 navštevuje materskú školu, nemá problém so separáciou od matky k otcovi, ktorý intenzívne
využíva každú obmedzenú možnosť styku s ním a intenzívne sa zaujíma o všetky aspekty jeho života.
Keďže matka nie je ochotná otcovi ani len odpovedať na jeho snahu dohodnúť sa na možnostiach styku
otca s mal. M. počas letných prázdnin 2025, otec navrhuje neodkladným opatrením taktiež upraviť styk

v čase od 23. augusta 2025 od 10:00 hod. do 31. augusta 2025 do 18:00 hod. . „
3. Súd prvej inštancie vychádzal z toho, že uznesením Okresného súdu Lučenec 17P/59/2022 zo dňa
10.01.2024 bola upravená vyživovacia povinnosť otca na sumu 200 eur mesačne a II. výrokom bol
upravený styk otca s maloletým M. každú párnu sobotu v mesiaci od 8.30 hod do 17.00 hod. a na každú
párnu nedeľu od 08.30 hod. do 12.30 hod.

4. Súd prvej inštancie zamietnutie návrhu odôvodnil tým, že „návrh otca na zrušenie uznesenia
Okresného súdu Lučenec č.k. 17P/59/2022-559 zo dňa 10.1.2024, ktorým súd upravil tak vyživovaciu
povinnosť otca ako aj styk otca s mal., ako aj návrh otca na nariadenie nového neodkladného opatrenia,
ktorým navrhol upraviť iba styk s mal., nie je dôvodný. Otec návrh na zrušenie uznesenia Okresného

súdu Lučenec č.k. 17P/59/2022-559 zo dňa 10.1.2024 v časti úpravy výživného ničím neodôvodnil. A
čo sa týka návrhu na zrušenie uznesenia v časti úpravy styku ako aj návrhu na nariadenie nového
neodkladného opatrenia na úpravu styku neuviedol skutočnosti, ktoré by znamenali ohrozenie dieťaťa a
svedčili o potrebe okamžitého zásahu súdu. Styk otca s dieťaťom je už upravený súdnym rozhodnutím
a to uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 17P/59/2022-559 zo dňa 10.1.2024, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 16.1.2024. Uvedené skutočnosti svedčia záverom súdu, že nie sú splnené podmienky
pre okamžitý zásah zo strany súdu nariadením neodkladného opatrenia v rámci konania o úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, súd preto návrh otca tak na zrušenie ako aj na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.“

5. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec, a to proti obom
jeho výrokom a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil, zrušil neodkladné opatrenie
nariadené výrokom II. a výrokom III. uznesenia Okresného súdu Lučenec č. k. 17P/59/2022 - 559 zo dňa
10.01.2024 a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upraví styk otca s maloletým M. na každý nepárny
kalendárny týždeň od stredy od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie

je nesprávne z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Súd prvej inštancie sa prakticky nijakým spôsobom nezaoberal, a teda ani nevysporiadal so
skutočnosťou, ktoré otec v návrhu tvrdil a osvedčil. Rozhodnutie je z hľadiska obsahu jeho odôvodnenia
extrémnym porušením základných princípov spravodlivého súdneho konania, keďže z neho nemožno

zistiť ani len v najhrubších rysoch, ako vyhodnotil súd skutočnosti otcom preukázané a akými právnymi
úvahami dospel súd prvej inštancie k záveru, že udržiavanie rozsahu styku medzi otcom a maloletým M.
vo veku jeho I. v rozsahu 12 a pol hodín počas dvoch týždňov spôsobom, ktorý neumožní maloletému M.
vo veku jeho štyroch rokoch prespať u otca je stavom, ktorý je v najlepšom záujme maloletého M.. Súd
nijakým spôsobom nepretavil hľadisko najlepšieho záujmu dieťaťa do svojho rozhodnutia. Základom

zdravého psychického, emocionálneho a sociálneho vývinu maloletého dieťaťa je jeho vzťah k rodičom,
ktorý tvorí základ vývoja jeho osobnosti. V návrhu otec poukázal na to, že od svojvoľného odsťahovania
maloletého M. matkou zo spoločnej domácnosti rodičov sa intenzívne snaží už tri roky udržiavať a
rozvíjať svoj vzťah medzi ním a maloletým M.. Matka maloletého M. nielenže nepodporovala styk otca s
maloletým M., ale aktívne mu bránila, pričom sa stávalo aj to, že otcovi neumožnila stretnutie opakovane

aj viac ako mesiac. Jediným spôsobom, ktorým je možno zabezpečiť jeho styk s maloletým M., je
autoritatívne rozhodnutie súdu. Otec tiež preukázal, že sa opakovane pokúšal s matkou dohodnúť na
rozšírení styku, ale akákoľvek jeho snaha narážala na kategoricky odpor matky alebo jej mlčanie. Z
návrhuotcaajehoprílohvyplývajednoznačne,žeotecvynaložilvšetkopredstaviteľnéúsilienato,abysas matkou dohodol na styku s maloletým M., ktorý by umožnil rozvoj ich vzťahu vo veku, kedy je maloletý
M. nepochybne vyspelejším oproti času, kedy bolo nariadené neodkladné opatrenia a kedy už prakticky
rok navštevuje predškolské zariadenie. Zo spisu Okresného súdu Lučenec by súd zistil, že absolvovanie

výchovného poradenstva na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v X. neprinieslo k schopnosti matky
podporovať vzťah maloletého M. a otca žiadny posun. Ak súd teda konštatuje, že je na matke vytvoriť
priaznivé podmienky na uskutočnenie styku dieťaťa s otcom, celkom zjavne toto konštatovanie nespojil
s konkrétnymi skutočnosťami známymi zo spisu. Preukázanými skutočnosťami je neutíchajúci záujem
otca o maloletého M., o všetky aspekty jeho života a o čo najširší styk s ním a na druhej strane

opakovaná snaha matky obmedziť styk otca s dieťaťom na nevyhnutnú mieru. Neinformovanie otca o
takých podstatných veciach v živote maloletého M., ako je operácii mandlí, o ktorej svojvoľne rozhodla
matka po tom, čo bol právoplatným rozhodnutím súdu zamietnutý návrh na nahradenie súhlasu otca s
takýmto zákrokom. Otec vyvinul všetko do úvahy prichádzajúce úsilie, aby jeho styk s maloletým M. bol
rozšírený spôsobom, ktorý zodpovedá vzťahu otca so synom a vyspelosti maloletého M.. Otec nemá
žiadnu možnosť domôcť sa rozšírenia tohto styku bez rozhodnutia súdu. Najlepším záujmom maloletého

M. nie styk s otcom v rozsahu 20 hodín mesačne bez toho, aby mal možnosť s otcom stráviť čo i len
jednu noc. Je nepochybné, že to čo zodpovedalo potrebám maloletého M. v januári 2024, nezodpovedá
jeho potrebám vo veku štyroch rokov. Obmedzovanie styku syna s otcom na 25 hodín za mesiac môže
výrazným spôsobom ovplyvniť rozvoj vzťahu medzi otcom a synom, čo je ohrozením vývinu maloletého
M.. V súčasnosti neexistuje žiaden dôvod v prospech takéhoto výrazného obmedzenia styku maloletého

M. s otcom a otec je toho názoru, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré
je súčasťou uvedeného odvolacieho návrhu. Otec sa už od začiatku domáhal zrušenia nariadeného
neodkladného opatrenia len vo vzťahu k úprave styku. Len chybou v písaní došlo k tomu, že tento návrh
neobsahoval, že sa žiada zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia vo výrokoch II. a III. o úprave
styku.

6. K odvolaniu otca sa matka nevyjadrila.

7. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že medzi rodičmi pretrváva výrazný rodičovský
konflikt, ktorý narúša funkčnú komunikáciu. Nezhody a konfliktné prostredie medzi rodičmi samy o

sebe nezakladajú naliehavú potrebu pre nariadenie neodkladného opatrenia, pokiaľ nedochádza v
uvedenom prostredí k ohrozeniu osobnej starostlivosti o maloletého M., jeho priaznivého fyzického
a duševného vývinu. Matka podľa zistení úradu poskytuje maloletému vyživovaciu povinnosť
osobnou starostlivosťou, starostlivosť o ich spoločnú domácnosť v rozsahu zodpovedajúcom vlastným
schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom. Do skončenia konania vo veci samej otcovi nehrozí

bezprostredná ujma, že by nebol v kontakte so synom a úrad nemá vedomosť o tom, že by sa
otec domáhal výkonu nariadeného neodkladného opatrenia o úprave styku. Styk otca s maloletým je
zabezpečený uznesením Okresného súdu Lučenec zo dňa 10.01.2024 v nevyhnutnom rozsahu a so
zohľadnením veku dieťaťa, ako aj skutočnosti, že otec nebýval v mieste bydliska maloletého. Nie je
dôvodné opätovne tento režim meniť neodkladným opatrením. V záujme maloletého dieťaťa je, aby vo

veci samej bolo rozhodnuté po vykonaní dokazovania. Na objektívne posúdenie otázky rozšírenia styku
je potrebné vykonať riadne dokazovanie.

8. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
odvolanie otca je dôvodné. V zásade možno súhlasiť so stanoviskom kolízneho opatrovníka o tom,

že súd nemôže každú situáciu v živote dieťaťa riešiť nariadením neodkladného opatrenia. Z praxe
súdov sú známe snahy o nesprávne využívanie tohto inštitútu tak, aby nahrádzal riadne konanie a
rozhodovanie po riadnom a dostatočnom dokazovaní. V zásade by sa nemalo stávať, že počas konania
bude nariadených viacero neodkladných opatrení upravujúcich rovnaké práva (napríklad otázku styku
rodiča s dieťaťom), pretože konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má prebiehať rýchlo a

súd má v krátkych lehotách dospieť ku konečnému rozhodnutiu veci rozsudkom. Prejednávaný prípad
má však odlišnosti, ktoré spôsobujú odlišné právne posúdenie.

9. Zo spisu je zrejmé, že otec sa svojim návrhom domáha zrušenia neodkladného opatrenia a nariadenia
nového neodkladného opatrenia o úprave styku, aj keď formálne uviedol, že navrhuje zrušiť celé

uznesenie o neodkladnom opatrení, ktorým bola okrem iného upravená aj vyživovacia povinnosť otca.
Z obsahu návrhu je zrejmé, že sa navrhuje zrušiť len neodkladné opatrenie týkajúce sa úpravy styku
a nariadiť nové neodkladné opatrenie, pričom takýto postup je správny ak chce otec dosiahnuť zmenuúpravy nariadenej neodkladným opatrením (neodkladné opatrenie nie je možné zmeniť, ale zrušiť a
nariadiť „nové„ neodkladné opatrenie).

10. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Zo spisu nevyplývajú skutočnosti, že by styk syna s otcom bol v neprospech maloletého dieťaťa.
Otec má záujem o maloletého, je spôsobilý postarať sa o jeho potreby, nedopúšťa sa proti nemu takého
konania, ktoré by signalizovalo potrebu obmedzenia styku (násilia, zanedbávania, zneužívania, trestnej

činnosti).

12. Za podstatnú okolnosť odvolací súd považuje skutočnosť, že konanie v tejto veci začalo 16.09.2022
a doposiaľ nie je skončené. Neodkladné opatrenie, ktorým bol upravený styk otca s maloletým M., bolo
nariadené 10.01.2024, teda takmer pred dvomi rokmi. Maloletý M. sa narodil XX.XX.XXXX, a teda v

čase nariadenia neodkladného opatrenia Okresným súdom Lučenec mal cca X a pol roka, dnes má
viac ako X roky. V živote dieťaťa vo veku maloletého M. je uplynutie približne jeden a pol roka (od
vydania pôvodného neodkladného opatrenia do doručenia návrhu na zmenu na nariadenie nového
neodkladného opatrenia) veľmi dlhý čas. Z dôkazov, ktoré predložil otec, najmä z SMS komunikácie
rodičov je osvedčené, že matka nepodporuje styk otca s maloletým M. a medzi rodičmi neexistuje

spolupráca v tejto oblasti. Aj odvolací súd je toho názoru, že otec môže dosiahnuť rozšírenie styku so
synomlennazákladesúdnehorozhodnutia. Vkonaníneboloosvedčené,ževzťahotcasosynomjetaký
zlý, aby nebolo v záujme maloletého rozšírenie styku s otcom. Konania vo veciach starostlivosti súdu o
maloletých majú prebiehať s mimoriadnou rýchlosťou a vzhľadom na to, že od podania návrhu uplynulo
viac ako X roky a meritórne rozhodnutie doposiaľ neexistuje, je legitímne a odôvodnené uvažovať o

tom, že súd upraví styk otca s maloletým spôsobom, ktorý lepšie zodpovedá veku maloletého. Odvolací
súd považuje za najlepší záujem dieťaťa v danom prípade najmä možnosť stretávať sa v dostatočnom
rozsahu so svojím otcom a rozvíjať svoj vzťah s ním. Vzhľadom na vzdialenosť medzi bydliskom otca
a syna je výhodnejšie upraviť jeden dlhší interval stretnutia ako viac kratších - rodičov aj maloletého
bude menej zaťažovať cestovanie v súvislosti s odovzdávaním maloletého a obaja rodičia (najmä otec)

môžu viac času stráviť so synom podľa svojich predstáv. Vek maloletého už umožňuje aby navštevoval
predškolské zariadenie a umožňuje aj to, aby u otca prespal.

13. Preto odvolací súd postupom podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 388 CSP zmenil rozhodnutie
súdu prvej inštancie, zrušil pôvodné neodkladné opatrenie vo výroku o úprave styku a nariadil nové

neodkladné opatrenie o úprave styku.

14. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).