Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8T/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125010835
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125010835.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina samosudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v trestnej veci proti obžalovanému A. B. na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 8. októbra 2025 v Čadci, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaného A. B., nar. X.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXXX/XX, E. F. G., prechodne bytom H.
XXXX,

u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 17.3.2024 od približne 14.40 hod. do 15.00 hod., po predchádzajúcom požití návykových látok,
viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, e.č. E. I., ktoré viedol z miesta bydliska na adrese D.
XXXX/XX, E. F. G., do obce H., kde bol zákonným spôsobom zastavený policajnou hliadkou H. B. E. F.
G., pričom sa dobrovoľne podrobil odberu a vyšetreniu krvi dňa 17.03.2024 o 15.45 hod. v E. C., kde
toxikologickou analýzou odobratej vzorky krvi bola zistená prítomnosť amfetamínu v koncentrácií 8 ng/
ml, metamfetamínu v koncentrácií 65 ng/ml a MDMA v koncentrácii 255 ng/ml,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o m u u k l a d á :

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona, peňažný trest vo výmere 800,- € (osemsto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 22 (dvadsaťdva) dní.

Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 2 (dva) roky. o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obžalovaný vzdali
práva podať proti rozsudku odvolanie, môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý

neobsahuje odôvodnenie.

Keďževdanomprípadesapovyhlásenírozsudkustranykonaniavzdaliprávapodaťodvolanie,písomné
vyhotovenie rozsudku odôvodnenie neobsahuje.
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Žilina. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).

Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2).

Príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2).

Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak jej jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2).

Štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1).

Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak toto
porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.