Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/87/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625010555
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625010555.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom po predložení návrhu na schválenie

dohody o vine a treste sp. zn. 1 Pv 116/25, ktorá bola spísaná
na Okresnej prokuratúre Lučenec dňa 18.09.2025 vo veci obvineného A. B. a spol. pre pokračovací
zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138
písm. j) Tr. zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 9. októbra 2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa 334 ods. 4 Tr. poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Lučenec a obvinenými A. B., B. C. a D. E., a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinení:
1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX v Lučenci, trvale bytom B. XX, t. č. v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,
2/ B. C., nar. XX.XX.XXXX v Lučenci, trvale bytom F., bez bližšieho určenia, t. č. v ÚVV a ÚVTOS
Banská Bystrica,
3/ D. E., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bytom G. XXX, t. č. bytom H. XX,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

v bode 1/:
obvinení A. B. a B. C. v presne nezistenej dobe od 10.00 hod. dňa 08.04.2025 do 08.00 hod. dňa
09.04.2025 po vzájomnej dohode preskočili vstupnú bránu riadne oploteného pozemku dlhodobo
neobývaného rodinného domu s popisným číslom XXXX/XX na ulici I. vo Fiľakove, okr. Lučenec, ktorý

rodinným dom je v štádiu rekonštrukcie, kde zo zadnej časti domu odstránili 2 kusy bližšie nezistených
kamier značky Tapo C 310 v hodnote 45,- € za kus, následne sa presunuli ku vchodovým dverám
rodinného domu, kde spoločným konaním vytrhli dvojkrídlové vchodové dvere samotného rodinného
domu a z priestorov rodinného domu odcudzili ďalšiu kameru značky Tapo a 1 kus akumulátorové
kombinované kladivo PARKSIDE PERFORMANCE, 1 kus chvostovú akumulátorovú pílu PARKSIDE
PERFORMANCE,! kus akumulátorový vŕtací skrutkovač PARKSIDE PERFORMANCE, 3 kusy smart
akumulátorov 20 V/4 Ah PARKSIDE PERFORMANCE, 1 kus smart akumulátor 20 V/8 Ah, 1 kus dvojitú

rýchlo nabíjačku PARKSIDE PERFORMANCE, 1 kus aku krížový líniový laser spolu so statívom značky
PARKSIDE PERFORMANCE, 1 kus miešadlo stavebných zmesí značky EINHELL 1200 W,
1 kus čelovú lampu, 30 m päť žilového elektrického kábla 5 x 2,5 mm a 1 ks fúrik, 1 ks
65 dielnu súpravu kľúčov zn. PARKSIDE, 1 ks súpravu vrtákov pre vŕtacie kladivá PARKSIDE, 1 ks
prúdový chránič do zásuvky L161 bielej farby, ktorým konaním
pre poškodeného D. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. K. XXX, okr. Lučenec, spôsobili škodu v
celkovej výške 950,- €,pričom uvedeného skutku sa B. C. dopustil po tom, ako bol rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp.
zn. 22T 130/2023 zo dňa 30.11.2023 odsúdený pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 212
ods. 1 písm. a) Tr. zákona, pre prečin krádeže podľa

§ 212 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, pre
zločin krádeže podľa § 212 ods. 3 písm. f) Tr. zákona, pre zločin nedovoleného vyrobenia a používania
platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 ods. 2 Tr. zákona,
v bode 2/:
obvinený A. B. v presne nezistenom čase v období od cca 00.00 hod. do 02.00 hod. dňa 23.04.2025

pristúpil k bráne dvora rodinného domu na adrese E. XXX/X, F., riadne obývaného osobou L. J., na ktorej
zvesil železný hák tvoriaci istenie proti jej otvoreniu, do ktorého dvora následne neoprávnene vnikol, a
to spoločne s obvineným D. E., s ktorým z dvora odcudzil 1 ks používaného detského bicykla značky
DINOTT 16, zeleno- modrej farby, v hodnote 25,- €, ako aj 1 ks používaného dámskeho horského bicykla
neznámej značky, fialovej farby, v hodnote 35,- €, hoci D. E. takto konal v domnení pomoci A. B., ktorý
ho pred skutkom požiadal o pomoc s tým, že jeho bližšie nekonkretizovaný známy mu podaroval dva

bicykle, ktoré mu ponechal vo dvore svojho rodinného domu, čím A. B. spôsobil L. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XXX/X, F., škodu krádežou vo výške 60,- €,
v bode 3/:
po vzájomnej dohode medzi obvineným A. B. a D. E. dňa 23.4.2025 v čase od 02.00 hod. do 02.30
hod. A. B. páčil nožíkom v oblasti zámku vchodové dvere bytového domu na F. M. K. XX A. F., pri

čom sa mu nožík zlomil, a tak následne poškodil elektronické zariadenie slúžiace na otváranie dverí
tým, že odstránil vrchný kryt a pospájal káble, čím dvere otvoril a vošiel do vnútra, kde kľúčom, ktorý
tam našiel, otvoril uzamknuté dvere pivničných priestorov, kde vypáčil dvere na vedľajšej miestnosti, v
ktorej odstránil visiaci zámok z dverí na tam sa nachádzajúcej drevenej skrini, odkiaľ nič neodcudzil,
a následne vyrazil pravým ramenom riadne uzamknuté dvere na pivnici patriacej k bytu N. B., ktoré boli

zavreté a z vonkajšej časti istené guľou, kde vzápätí za ním vošiel do pivničných priestorov aj D. E.,
ktorý vyšiel cez okno pivnice, ktorú A. B. otvoril von, kde mu cez okno A. B. podával z pivnice veci, a
to 1 ks pásovej píly modrej farby značky Gude, 1 ks pracovnej zástery čiernej farby, Iks igelitky „LIDL“
s mosadznými ventilmi, 1 ks plateného ruksaka čiernej farby s modrým motívom, 1 ks píly zn. TESCO
červenej farby, 1 ks nástroja zn. PARKSIDE, 2 ks priamych brúsok zn. DREMEL, 1 sadu 4 ks pilníkov

PROTECO, 1 ks nabíjačky autobatérií BATERRY CHARGER, 1 ks plastového kufríka PARKSIDE čiernej
farby s rôznymi náhradnými dielmi pracovného náradia, 1 ks plastového kufríka DREMEL čiernej farby s
rôznymi náhradnými dielmi pracovného náradia, 1 ks skrutkovača s plastovou rúčkou čierno - červenej
farby, čím spôsobili N. B., nar. XX.X.XXXX, trvalé bytom F. M. XX, F. škodu krádežou v celkovej výške
300,- €, a spoločnosti C. O., H., IČO: 46 913 661, so sídlom P. Q., M., spravujúcej predmetný bytový

dom škodu vo výške 500,- €,
v bode 4/:
obvinený A. B. dňa 23.4.2025 v čase okolo 05.30 hod. pristúpil k uzamknutému vozidlu Fiat Ducato
ev. č. M. L., patriacemu J. C. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XX, v hodnote 3.500,- €, ktoré bolo
odparkované pri autoservise E. R., H. na S. D. B. K. X A. F., na ktorom kľúčom vypáčil v oblasti zámku

plech pravých predných dverí, ktoré otvoril, vošiel do kabíny, ktorú prehľadal a našiel
v nej kľúč, ktorým vozidlo naštartoval, následne do neho naložil odcudzené veci z pivnice patriacej
N. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. M. XX, F., a vozidlo neoprávnene viedol ako vodič smerom
k obci Čamovce, kde na ceste II/571 v obci Čamovce, kde v miernej ľavotočivej zákrute v dôsledku
nevenovaniu sa vedeniu vozidla, zišiel na pravú krajnicu, kde na štrku, strhol prudko riadenie vozidla

doľava, následkom čoho sa s vozidlom dostal do šmyku, prešiel do protismernej časti vozovky, kde
prednou časťou vozidla narazil
do betónového plota rodinného domu K. XX, pričom na mieste udalosti zotrval až do príchodu polície,
kde vykonanou lustráciou v policajných evidenciách bolo zistené, že vozidlo viedol aj napriek tomu,
že nie je držiteľom vodičského oprávnenia a po následnom poučení o správnom použití prístroja bol

obvinený A. B. dňa 23.04.2025 v čase o 06.43 hod. podrobený dychovej skúške elektronickým prístrojom
AlcoQuant 6020 plus, ev. č. A409593, ktorým mu bola nameraná hodnota 0,00 miligramu etanolu na
liter vydychovaného vzduchu, avšak obvinený A. B. javil známky požitia alkoholu alebo omamných a
psychotropných látok, bol na mieste opakovane poučený a podrobený orientačnému testu Drugcheck
3000, ktorého výsledok bol pozitívny, následne bol vyzvaný, aby sa podrobil lekárskemu vyšetreniu

spojenému s odberom a vyšetrením krvi a iného biologického materiálu, na základe čoho bola
u neho vykonaným dokazovaním stanovená prítomnosť metamfetamínu v koncentrácii 226,99
nanogramu na mililiter a amfetamínu v koncentrácii 30,74 nanogramu na mililiter v jeho krvi, pričom vdôsledku takejto koncentrácie týchto látok a ich vplyvu na psychické, senzorické a motorické funkcie
organizmu nebol schopný bezpečne viesť motorové vozidlo,

t e d a

obvinený 1/ A. B.

v bodoch 1/, 2/ a 3/:
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, čin spáchal vlámaním a
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách, v bodoch č. 1 a 3 spoločným konaním,
v bodoch 2/ a 3/:
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním a
prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu, v bode č. 3 spoločným konaním,

v bode 4/:
- sa zmocnil cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania – vlámaním a vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si
privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť

značnú škodu na majetku,

obvinený 2/ B. C.
v bode 1/:
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, čin spáchal

vlámaním, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

obvinený 3/ D. E.
v bode 3/:
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom

konania – vlámaním,

t ý m s p á c h a l i

obvinený 1/ A. B.
v bodoch 1/, 2/ a 3/:
-pokračovacízločinkrádežepodľa§212ods.1písm.a),písm.b),ods.3písm.b)Tr.zákonaspoukazom
na § 138 písm. j) Tr. zákona spáchaný v bodoch č. 1 a 3 formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

v bodoch 2/ a 3/:
- pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr.
zákona s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona spáchaný v bode č. 3 formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona,
v bode 4/:

- prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. d) s
poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona v súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona,

obvinený 2/ B. C.

v bode 1/:
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. zákona spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

obvinený 3/ D. E.

v bode 3/:
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na §
138 písm. e) Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.
Za to saodsudzujú

obvinený 1/ A. B. za skutky v bodoch 1/, 2/, 3/ a 4/

podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38
ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 4, § 41 ods. 2 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 36
(tridsaťšesť) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obvineného A. B. pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obvinenému A. B. ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkého druhu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

obvinený 3/ D. E. za skutok v bode 3/
podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, § 39 ods. 4, § 36 písm. l) Tr. zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obvinenému D. E. výkon trestu podmienečne odkladá a podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 44 Tr. zákona súd u obvineného B. C. za skutok v bode 1/ upúšťa od uloženia súhrnného

trestu podľa § 42 Tr. zákona vzhľadom na rozsudok Okresného súdu Lučenec zo dňa 04.09.2025 sp.
zn. 22T/83/2025, právoplatný a vykonateľný dňa 04.09.2025, ktorým bol B. C. uznaný vinným zo zločinu
lúpeže podľa § 188
ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona a § 139 ods. 1
písm. a) Tr. zákona, zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d), ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. f) Tr.

zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona a prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, a zároveň trest prepadnutia veci – 1 ks vreckového
nožíka,pričomvlastníkomprepadnutejvecisastalštát,pretožetentorozsudoksapokladázadostatočný

vzhľadom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obvinení 1/ A. B. a

2/ B. C. zaväzujú k povinnosti spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému D. J., nar. XXXX, bytom
K. XXX, škodu vo výške 260,- €.

Podľa § 288 ods. 1, ods. 2 Tr. poriadku sa poškodení J. C. R., nar. XXXX, bytom E. XX, a spol. C. O.
H., IČO: XX XXX XXX so sídlom P. Q., M.,

so svojimi nárokmi na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec podal dňa 18.09.2025 návrh
na tunajší súd na schválenie dohody o vine a treste.
Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a

treste samosudca od všetkých obvinených formou otázok zistil, či
- rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- súhlasia, aby ich trestná vec bola prejednaná skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný
súdny proces,
- rozumejú, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa im kladú za vinu,

- boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
- im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohli radiť o spôsobe obhajoby,
- rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
- boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené za vinu,- sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako trestné činy tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
- súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu

a ochrannému opatreniu a nahradia škodu v rozsahu dohody,
- si uvedomujú, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Všetci obvinení odpovedali na všetky vyššie uvedené otázky ,,áno“.
Súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi okresnou prokuratúrou a

všetkými obvinenými bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Tr. poriadku, nie je nespravodlivá, preto
ju na verejnom zasadnutí schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia
podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba

za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. poriadku.