Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/166/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124214253
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:3124214253.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej

a sudcov Mgr. Silvie Tisovej a Mgr. Petra Straku vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. E. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, všetky deti
toho času G. H. I. J. F. K., L. I. XX, M., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Trenčín, deti rodičov - matka: N. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, M. a otec: P. B., F.
G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, M., obaja zastúpení splnomocneným zástupcom: JUDr. Karol
Porubčin, advokát so sídlom Centrum 27/32, Považská Bystrica, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Trenčín o nariadenie ústavnej starostlivosti, o odvolaní matky a otca proti rozsudku Okresného

súdu Trenčín č. k. 34P/129/2024-63 zo dňa 06. júna 2025, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd) rozsudkom č. k.
34P/129/2024-63 zo dňa 06. júna 2025 rozhodol tak, že:
I. Nad maloletými deťmi B.: A., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, D. E., nar. XX.XX.XXXX a F.,
nar. XX.XX.XXXX sa nariaďuje ústavná starostlivosť, ktorá sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny

K., L. I. XX, M..
II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého A. mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, na výživu maloletého C. mesačne
sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, na
výživu maloletého D. E. mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
dieťa podľa osobitého zákona a na výživu maloletého F. mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, ktoré je matka povinná poukazovať

vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na účet Centra pre deti a rodiny K., L. I. XX, M. s účinnosťou
od právoplatnosti rozsudku.
III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 60,- Eur mesačne, na výživu
maloletého C. sumou vo výške 60,- Eur mesačne, na výživu maloletého D. E. sumou vo výške 60,- Eur
mesačne a na výživu maloletého F. sumou vo výške 60,- Eur mesačne, ktoré je otec povinný poukazovať
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na účet Centra pre deti a rodiny K., L. I. XX, M., s účinnosťou
od právoplatnosti rozsudku.

IV. Rodičom sa určuje lehota jedného roka na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli
osobne vykonávať starostlivosť o ich maloleté deti.
V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.1.1 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „ÚPSVaR“) Trenčín, ako orgán sociálnoprávnej
ochrany detí svojím návrhom zo dňa 25.09.2024 žiadal, aby súd nariadil nad maloletým F. ústavnú
starostlivosť, ktorá sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny (ďalej len „CDR“) K. a aby zaviazal

rodičov povinnosťou prispievať na výživné pre maloletého sumou 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, ktoré budú
povinní poukazovať na účet CDR K. s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, aby nebol jeho priaznivý
psychický, fyzický a sociálny vývin ohrozený. Vec bola vedená pod sp. zn. 34P/129/2024. ÚPSVaR
Trenčín ako orgán sociálnoprávnej ochrany detí návrhom zo dňa 08.01.2025 tiež žiadal, aby súd nariadil

ústavnú starostlivosť aj nad staršími maloletými deťmi B. - A., C., D. E., ktorá sa bude realizovať v CDR
K. a aby zaviazal rodičov maloletých detí povinnosťou prispievať na výživné pre maloleté deti sumou
30 % zo sumy životného minima na každé nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľaosobitnéhozákona,ktorébudúpovinnípoukazovaťnaúčetCDRK.súčinnosťouodprávoplatnosti
rozsudku, aby nebol ich priaznivý psychický, fyzický a sociálny vývin ohrozený. Vec bola vedená pod
sp. zn. 34P/5/205. Keďže sa v danej veci jedná o plnorodých súrodencov, teda deti rovnakých rodičov,

uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 34P/129/2024-12 zo dňa 18.02.2025 boli konania začaté na
Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 34P/129/2024 a sp. zn. 34P/5/2025 spojené na spoločné konanie,
vedené pod sp. zn. 34P/129/2024.
1.2 V danej veci mal súd za preukázané, že nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi je
dôvodné z nutnosti zabezpečenia ich riadnej starostlivosti a výchovy, ktorá je ohrozená, pričom nezistil

inú vhodnú osobu z rodinného prostredia, ktorá by bola ochotná poskytnúť maloletým deťom adekvátnu
náhradnú osobnú starostlivosť. V danej veci bolo preukázané, že nad maloletými deťmi bolo nevyhnutné
pristúpiť k tak reštriktívnemu opatreniu, ako je nariadenie ústavnej starostlivosti, nakoľko rodičia síce
prejavujú záujem o všetky deti osobne sa starať, ale matka nie je schopná osobne a plnohodnotne sa
postarať o 4 deti, z ktorých dve majú ťažké zdravotné postihnutie. Zo správ CDR K. mal súd preukázané,

že v oblasti starostlivosti rodičov o deti sa opakovane dlhodobo vyskytujú výrazné nedostatky. Matka
nevykazuje primerané rodičovské kompetencie. Súd prihliadol na skutočnosť, že všetky 4 deti majú
rôzne vážne zdravotné diagnózy, potrebujú nepretržitú individuálnu starostlivosť a je potrebné s nimi
navštevovať okrem špeciálnych zariadení, ktoré nie sú v mieste bydliska rodičov, aj špecializované
ambulancie, ktoré sú opäť v iných mestách ako bydlisko rodičov. Vzhľadom na to, že matka potrebuje

neustálu pomoc aj pri bežnej starostlivosti o deti buď zo strany otca, alebo starých rodičov, ako aj
s prihliadnutím na jej zdravotný stav, simplexné zmýšľanie, neschopnosť predvídať, plánovať, by podľa
názoru súdu nezvládla zabezpečiť riadnu starostlivosť a výchovu maloletých detí a zároveň aj dohliadnuť
na zabezpečenie riadnej zdravotnej starostlivosti. Pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 44 ods. 1 a 3, §
54 ods. 1 až 3, ods. 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „Zákona o rodine“).
1.3 Keďže nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletými deťmi v súlade s § 81, § 62 ods. 1 – 5 Zákona
o rodine, súčasne zaviazal matku platením výživného, a to vo výške minimálnej zákonnej vyživovacej
povinnosti rodiča k dieťaťu, t. j. vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa,
ktorá suma minimálneho zákonného výživného aktuálne predstavuje sumu 37,53 eur mesačne na každé

maloleté dieťa a otca platením výživného, a to vo výške 60 eur mesačne na každé maloleté dieťa,
s ktorou sumou otec súhlasil. Uložil rodičom povinnosť poukazovať výživné zariadeniu, v ktorom bola
nariadená ústavná starostlivosť nad maloletými deťmi.
1.4 V danej veci súd v zmysle § 58 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej len „CMP“
v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti rozsudku okresného súdu podali obaja rodičia prostredníctvom splnomocneného zástupcu
odvolanie zo dňa 24.06.2025.
2.1 V odvolaní uviedli, že nevidia dôvod na nariadenie ústavnej starostlivosti, pretože spĺňajú podmienky
pre ponechanie detí v ich starostlivosti. Sú biologickými rodičmi detí. Deti sú dostatočne finančne

zabezpečené, pretože otec chodí riadne do zamestnania - naďalej pracuje vo výrobe vo firme Hella
v M., kde je jeho aktuálny plat cca 1.200 - 1.300 eur mesačne, neužíva alkoholické nápoje, stará sa
o rodinu. Matka je poberateľkou invalidného dôchodku v sume 346 eur. Taktiež neužíva alkoholické
nápoje, dokáže sa postarať o deti po fyzickej aj psychickej stránke, zabezpečiť im pravidelnú teplú
stravu a primeraným spôsobom im zabezpečuje starostlivosť, aby deti nezaostávali mentálne ani fyzicky.

Okrem rodičov sa o deti pomáhajú starať aj ich starí rodičia. Rodičia detí majú vhodné bytové podmienky,
bývajú v plne zariadenom dvojizbovom byte, ktorý je udržiavaný v primeranej čistote. Obaja rodičia sa
vo voľnom čase riadne venujú deťom. Deti potrebujú žiť s vlastnými rodičmi. Zdôraznili, že sú biologickí
rodičia a sú presvedčení, že dôvody uvádzané protistranou nie sú také závažné, aby boli deti zverenédo ústavnej starostlivosti. Podľa nich je dôležité, aby rodina zostala spolu. Odlúčenie rodičov od detí pri
nariadení ústavnej starostlivosti je riziko, nakoľko by bolo dlhodobé a rodinné väzby by sa mohli oslabiť.
V prípade, že by deti nemohli ostať natrvalo u rodičov, navrhli ponechať súčasný skutkový stav s tým,

že deti by boli naďalej umiestnené v CDR K., aby si ich tak po dohode s CDR K. mohli na určitú dobu
brávať domov a tráviť s nimi čas.
2.2 Vzhľadom na uvedené rodičia navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil
a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín sa k odvolaniu rodičov písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej len „CSP“, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 362 CSP), účastníkmi konania v ktorých neprospech rozhodnutie bolo vydané (§ 359 CSP, § 7 CMP),
proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 1 CSP), preskúmal

rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím
na vady konania, iba ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 67 CMP), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a postupom podľa ust. § 378 ods. 1 CSP
v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP rozhodol tak, že rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny
(§ 387 ods. 1 CSP).

5. Z obsahu celého spisu vyplývajú nasledovné konania týkajúce sa maloletých detí, ktoré predchádzali
vydaniu napadnutého rozhodnutia:
5.1 Dňa 25.09.2023 podal ÚPSVaR Trenčín na súd (vec sp. zn. 34P/136/2023) návrh na nariadenie
výchovného opatrenia v zmysle § 37 ods. 3 písm. b/ Zákona o rodine ohľadom maloletého A., C. a D.

E. uložením pobytu v zariadení najdlhšie na 6 mesiacov (z dôvodu, aby bol chránený najlepší záujem
detí a nebol ich priaznivý psychický, fyzický a sociálny vývin hrozený, uložil zabezpečiť odbornú pomoc
maloletým deťom alebo zabezpečiť úpravu rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí). Okresný
súdTrenčínprávoplatnýmuznesenímč.k.34P/136/2023-52zodňa21.05.2025rozhodoltak,žekonanie
sa zastavuje v dôsledku späťvzatia návrhu navrhovateľa ÚPSVaR Trenčín keďže ÚPSVaR Trenčín

návrhom doručeným súdu dňa 08.01.2025 (vec s. zn. 34P/129/2024) žiadal nad maloletými deťmi A.,
C., D. E. nariadiť ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude realizovať v CDR K. a rodičov zaviaže prispievať
na výživné). Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 13.06.2025.
5.2 Dňa 27.10.2023 podal ÚPSVaR Trenčín na súd podnet na nariadenie neodkladného opatrenia (vec

sp. zn. 34P/163/2023) v zmysle ust. 367 ods. 1 CMP, ktorým žiadal rodičom maloletých detí uložiť
povinnosť odovzdať maloleté deti A. a C. do starostlivosti CDR K. a maloletého D. E. do starostlivosti
CDR Q.. Podaním došlým dňa 30.10.2023 doplnil podnet na nariadenie neodkladného opatrenia tak,
že rodičom maloletých detí sa ukladá povinnosť odovzdať maloleté deti A., C. a D. E. do starostlivosti
CDR K.. Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 34P/163/2023-39 zo dňa 08.11.2023 rozhodol tak, že:

I. Neodkladné opatrenie sa nenariaďuje. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Krajský súd v Žiline o odvolaní ÚPSVaR Trenčín rozhodol uznesením sp. zn. 14CoP/106/2023 zo dňa
10.01.2024 tak, že: I. Uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k. 34P/163/2023-39 zo dňa 08. novembra
2023 mení tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým ukladá rodičom povinnosť dočasne odovzdať
maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. E. B., nar. XX.XX.XXXX do

starostlivosti Centra pre deti a rodiny K., L. I. XX, M.. II. Toto neodkladné opatrenie trvá najdlhšie 6
mesiacov odo dňa umiestnenia maloletých detí v Centre pre deti a rodiny K., L. I. XX, M.. III. Žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.01.2024.
5.3 Dňa 09.04.2024 bol zo strany ÚPSVaR Trenčín podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
(vec sp. zn. 31P/48/2024) v zmysle § 367 ods. 3 CMP, ktorým bolo žiadané nariadiť neodkladné

opatrenie, ktorým sa maloletý F. B., nar. XX.XX.XXXX odovzdáva do starostlivosti Centra pre deti
a rodiny K., L. I. XXX/XX, M.. Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 31P/48/2024-24 zo dňa 16.04.2024
rozhodol tak, že: Nariaďuje sa nasledovné neodkladné opatrenie: I. Maloletý F. B., nar. XX.XX.XXXX
sa odovzdáva do starostlivosti Centra pre deti a rodiny K., so sídlom L. I. XX, M., najdlhšie na
6 mesiacov odo dňa umiestnenia maloletého v zariadení. Ukladá sa výchovné opatrenie, ktorým

sa nariaďuje maloletému F. B., nar. XX.XX.XXXX na účely zabezpečenia odbornej pomoci dieťaťu
a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého, pobyt v zariadení Centra pre deti
a rodiny K., L. I. XX, M. - K., najdlhšie na 6 mesiacov odo dňa umiestnenia maloletého v zariadení.
II. Toto neodkladné opatrenie zanikne najneskôr uplynutím času, na ktorý bolo nariadené. III. Žiadenz účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. O odvolaní rodičov proti uzneseniu Okresného súdu
Trenčín č. k. 31P/48/2024-24 zo dňa 16. apríla 2024 rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením č. k.
13CoP/112/2024-61 zo dňa 18.06.2024 tak, že uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k. 31P/48/2024-24

zo dňa 16. apríla 2024 potvrdzuje. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho
konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.06.2024.
5.4 Dňa 14.06.2024 podal návrh ÚPSVaR Trenčín (vec sp. zn. 34P/74/2024), ktorým navrhol, aby
súd nariadil výchovné opatrenie podľa Zákona o rodine, a to § 37 ods. 3 písm. b) zabezpečenie
úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí (A., C., D. E.) v zariadení, najdlhšie po dobu

6 mesiacov. Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 34P/74/2024-22 zo dňa 28. októbra 2024 konanie
zastavil vzhľadom na to, že v predmetnej veci súdneho registra občianskoprávnych vecí vyplynulo, že
na súde prebieha konanie pod sp. zn. 34P/136/2023, ktoré sa týka rovnakej veci ako toto konanie,
totožnosť oboch vecí je daná totožnosťou účastníkov konania, ako aj totožnosťou predmetu konania.
Nakoľko podaním skoršieho návrhu na začatie konania došlo k založeniu prekážky litispendencie, súd
toto konanie o tej istej veci, ktoré začalo neskôr, zastavil v súlade s § 159 a § 161 ods. 2 CSP.

Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.11.2024.
5.5 Dňa 04.07.2024 bol zo strany ÚPSVaR Trenčín podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
(vec sp. zn. 34P/83/2024), ktorým sa maloleté deti ponechávajú v starostlivosti Centra pre deti a rodiny
K., L. I. XX, M. až do právoplatného rozhodnutia vo veci uloženia výchovného opatrenia v zmysle § 37

ods. 3 písm. b) Zákona o rodine na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých
detí v zariadení, najdlhšie po dobu 6 mesiacov. Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 34P/83/2024-26 zo
dňa 10. júla 2024 nariadil nasledovné neodkladné opatrenie: I. Maloleté deti B.: A., nar. XX.XX.XXXX, C.,
nar. XX.XX.XXXX a D. E., nar. XX.XX.XXXX sa ponechávajú v starostlivosti Centra pre deti a rodiny K.,
L. I. XX, M., a to najdlhšie po dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia. II. Žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.07.2024.
5.6 Dňa 26.09.2024 podal ÚPSVaR Trenčín návrh (vec sp. zn. 34P/129/2024) na nariadenie ústavnej
starostlivosti nad maloletým F. a určenie výživného.
5.7 Dňa 01.10.2024 bol ÚPSVaR Trenčín podaný na okresný súd návrh (vec sp. zn. 34P/131/2024) na
nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 367 ods. 1 a 3 CMP ohľadom maloletého F. a ktorým

bolo žiadané nariadiť nasledovné neodkladné opatrenie: Maloletý F. B., nar. XX.XX.XXXX sa ponecháva
vstarostlivostiCentrapredetiarodinyK.,L.I.XX,M.aždoprávoplatnéhorozhodnutiavovecinariadenia
ústavnej starostlivosti. Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 34P/131/2024-20 zo dňa 09.10.2024
rozhodol tak, že: Nariaďuje sa nasledovné neodkladné opatrenie: I. Maloletý F. B., nar. XX.XX.XXXX sa
ponecháva v starostlivosti Centra pre deti a rodiny K., L. I. XX M., a to najdlhšie po dobu 6 mesiacov od

vykonateľnosti tohto uznesenia. Ukladá sa výchovné opatrenie, ktorým sa nariaďuje maloletému F. B.,
nar. XX.XX.XXXX na účely zabezpečenia odbornej pomoci dieťaťu a zabezpečenia úpravy rodinných
a sociálnych pomerov maloletého pobyt v zariadení Centra pre deti a rodiny K., L. I. XX, M. - K., najdlhšie
na 6 mesiacov odo dňa umiestnenia maloletého v zariadení. II. Toto neodkladné opatrenie zanikne
najneskôr uplynutím času, na ktorý bolo nariadené. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.10.2024.
5.8 Dňa 08.01.2025 bol zo strany ÚPSVaR Trenčín podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
(vec sp. zn. 34P/5/2025) v zmysle § 367 ods. 1 CMP, ktorým bolo žiadané nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorým sa maloletí A., C. a D. E. ponechávajú v starostlivosti Centra pre deti a rodiny K., L. I. XX, M.,
a to až do rozhodnutia vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti v riadnom konaní. Okresný súd Trenčín

uznesením č. k. 34P/5/2025-15 zo dňa 09.01.2025 rozhodol tak, že nariaďuje sa nasledovné neodkladné
opatrenie: Maloleté deti B.: A., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX a D. E., nar. XX.XX.XXXX
sa ponechávajú v starostlivosti Centra pre deti a rodiny K., L. I. XX, M., a to najdlhšie po dobu 6
mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.01.2025.
V predmetnej veci bol podaný aj návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti a určenie výživného (vec sp.

zn. 34P/5/2025) a to dňa 13.01.2025 ohľadom maloletých A., C. a D. E.. Okresný súd Trenčín uznesením
č. k. 34P/129/2024-12 zo dňa 18.02.2025 rozhodol tak, že konanie začaté na Okresnom súde Trenčín
pod sp. zn. 34P/129/2024 (nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým F. a určenie výživného)
a konanie začaté na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 34P/5/2025 (nariadenie ústavnej starostlivosti
ohľadom maloletých A., C. a D. E. a určenie výživného) sa spájajú na spoločné konanie, ktoré bude

ďalej vedené pod sp. zn. 34P/129/2024. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.02.2025
5.9 Dňa 26.02.2025 bol na Okresnom súde Trenčín spísaný návrh rodičov na navrátenie detí do osobnej
starostlivosti rodičov (vec sp. zn. 34P/27/2025). Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 34P/27/2025-9
zo dňa 24. apríla 2025 rozhodol tak, že súd podanie rodičov maloletých detí označené ako ,,Návrh nanavrátenie detí do osobnej starostlivosti rodičov“, ktoré bolo spísané do zápisnice na Okresnom súde
Trenčín dňa 26.02.2025, odmieta. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.05.2025.
5.10 Dňa 03.04.2025 bol podaný zo strany ÚPSVaR Trenčín na súd návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia (vec sp. zn. 34P/49/2025) v zmysle § 367 ods. 1 CMP, ktorým žiadal nariadiť nasledovné
neodkladné opatrenie: Maloletý F. B., nar. XX.XX.XXXX sa ponecháva v starostlivosti Centra pre deti
a rodiny K., L. I. XX, M. až do rozhodnutia vo veci samej, a to do právoplatného nariadenia ústavnej
starostlivostivriadnomkonaní.OkresnýsúdTrenčínuznesenímč.k.34P/49/2025-11zodňa07.04.2025
rozhodol tak, že nariaďuje sa nasledovné neodkladné opatrenie: I. Maloletý F. B., nar. XX.XX.XXXX sa

ponecháva v starostlivosti Centra pre deti a rodiny K., L. I. XX, M., a to najdlhšie po dobu 6 mesiacov od
vykonateľnosti tohto uznesenia. II. Ukladá sa výchovné opatrenie, ktorým sa nariaďuje maloletému F.
B., nar. XX.XX.XXXX na účely zabezpečenia odbornej pomoci dieťaťu a zabezpečenia úpravy rodinných
a sociálnych pomerov maloletého, pobyt v zariadení Centra pre deti a rodiny K., L. I. XX, M. - K. najdlhšie
na 6 mesiacov odo dňa umiestnenia maloletého v zariadení. III. Toto neodkladné opatrenie zanikne
najneskôr uplynutím času, na ktorý bolo nariadené. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.04.2025.

6. Predmetom odvolania rodičov je rozsudok okresného súdu, ktorým nad maloletými deťmi nariadil
ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny K., L. I. XX, M., matke uložil
povinnosť prispievať na výživu každého z maloletých detí sumou vo výške 30 % zo sumy životného

minimananezaopatrenédieťapodľaosobitnéhozákona,ktoréjematkapovinnápoukazovaťvždydo15-
teho dňa v mesiaci vopred na účet Centra pre deti a rodiny K., L. I. XX, M. s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu každého z maloletých detí sumou vo výške 60 eur
mesačne, ktoré je otec povinný poukazovať vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na účet Centra pre
deti a rodiny K., L. I. XX, M., s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku a rodičom určil lehotu jedného

roka na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o ich
maloleté deti. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

7. Rodičia v odvolaní proti rozsudku okresného súdu nevideli dôvod na nariadenie ústavnej starostlivosti
majúc za to, že spĺňajú podmienky pre ponechanie detí v ich starostlivosti. Poukázali na to, že otec detí

je zamestnaný, alkoholické nápoje nepožívajú, majú vytvorené vhodné bytové podmienky a dokážu sa
postarať o deti po fyzickej i psychickej stránke. Nadobudli presvedčenie, že uvádzané dôvody nie sú tak
závažné, aby boli deti zverené do ústavnej starostlivosti.

8. Ústavná starostlivosť ako jedna z foriem náhradnej osobnej starostlivosti je najkrajnejším riešením

a prichádza do úvahy v prípade, kde maloleté dieťa nie je možné zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča, resp. do pestúnskej starostlivosti.

9. Odvolací súd tiež skúmal, či v predmetnej veci boli splnené zákonné podmienky v zmysle ust. § 54
ods. 2 Zákona o rodine odôvodňujúce nariadiť nad maloletými deťmi ústavnú starostlivosť.

10. Po oboznámení sa s obsahom spisu a okresným súdom vykonanými dôkazmi konštatuje, že
odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu je vecne správny. V celom rozsahu sa stotožňuje
i s odôvodnením rozsudku okresného súdu ktoré spĺňa zákonné podmienky odôvodnenia uvedené v ust.
§ 220 ods. 2 CSP.

11. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza, že dieťa je jedinec,
ktorý vyžaduje zvláštnu ochranu a starostlivosť. Táto ochrana je poskytovaná predovšetkým v prostredí
rodiny. Intervencia štátu do rodiny je namieste iba vtedy, ak rodina z najrôznejších dôvodov, ktoré
sú objektívneho, resp. subjektívneho charakteru, nemôže svoje funkcie vo vzťahu k maloletému

riadne vykonávať, t.j. ak nezabezpečuje jeho ochranu a všestranný rozvoj. Okresný súd mal zistené,
že maloleté deti pochádzajú z manželského vzťahu rodičov. Z konaní, ktoré predchádzali vydaniu
napadnutého rozhodnutia, vyplynuli dlhodobé nedostatočné materiálne podmienky a zabezpečovanie
starostlivosti rodičov o deti. Naliehavosť situácie bola riešená vydaním neodkladných opatrení
o odovzdaní maloletých detí A., C. a D. E. a po narodení maloletého F. (01.04.2024) do CDR. Za

súčasného stavu bolo preukázané, že rodičia dokážu zabezpečiť deťom len základné životné potreby.
Nebolo rozhodné tvrdenie rodičov v odvolaní, že otec je zamestnaný, dosahuje pracovný príjem a rodičia
nepožívajú alkoholické nápoje. U matky totiž nie je možné, vzhľadom na jej nedostatočné rodičovské
zručnostipriposkytovanístarostlivostiomaloletédetikedyporadenstvovtomtosmereodmietaaneguje,dosiahnuť v domácom prostredí starostlivosť o 4 maloleté deti. Ani otec nemôže byť nápomocný keďže
pracuje na zmeny. Starí rodičia prejavujú záujem o deti aj tak, že sa zúčastňujú návštev v CDR
a sú dokonca aktívnejší pri styku s nimi ako samotná matka ale títo nemajú vytvorené materiálne

podmienky na výchovu detí. Maloleté deti sú v útlom veku (5, 3, 2 a 1 rok) a každé z nich si s ohľadom
na svoj vek a hlavne zdravotný stav vyžaduje osobitný prístup. V súčasnej dobe nie je istota, že
rodičia dokážu zabezpečiť riadnu osobnú starostlivosť o maloleté deti, ktoré si s ohľadom na zdravotný
stav vyžadujú aj špeciálnu starostlivosť. Výchova maloletých detí v prostredí rodičov je tak vážne
ohrozená,pričomdoterajšievýchovnéopatrenianeviedliknáprave.Vdanejvecinebolizistenéaniosoby

v príbuzenskom vzťahu k maloletým deťom, ktoré by mali podmienky pre výchovu detí a zabezpečili im
riadnu starostlivosť.

12. Vzhľadom na uvedené odvolací súd odvolanie rodičov nepovažoval za dôvodné. Súd prvej inštancie
preto rozhodol správne keď nariadil nad maloletými deťmi ústavnú starostlivosť. Taktiež pokiaľ uložil
rodičom detí každému zvlášť, a to rozdielne s ohľadom na ich pomery, prispievať na výživu maloletých

detíatozariadeniu,vktoromsúdetiumiestnenévzmysleust.§81ods.1,2,§62ods.3Zákonaorodine.
Správne určil rodičom aj lehotu jedného roka na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak, aby
mohli osobne vykonávať starostlivosť o ich maloleté deti (§ 55 ods. 2 vety prvej Zákona o rodine).

13. Na záver odvolací súd dodáva, že bude na rodičoch a ich záujme o maloleté deti či tieto budú s nimi

môcťnazákladedohodysCDRtráviťčasvtomtozariadení,prípadnenaurčitýčasvdomácomprostredí.
Miesto umiestnenia detí v CDR nezávisí od rozhodnutia súdu.

14. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu v zmysle ust. § 378 ods. 1 CSP ako vecne
správny potvrdil vrátane výroku o trovách konania ktorý je v súlade s ust. § 52 CMP.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 57, § 58 ods. 1, § 52
CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko návrh na
náhradu trov konania nebol podaný. Neboli zistené ani dôvody pre aplikáciu ust. § 55 CMP.
16. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie
je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421
ods. 1, 2 CSP).Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1 a 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).