Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/83/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624010586
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624010586.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 21. augusta 2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

A. B., nar. X.X.XXXX v C. D. E., trvale bytom F. XXX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 8. januára 2024 v čase okolo 23.16 h v C. D. E., na ulici na Zimnej ulici, pred obchodným domom
Spišan odcudzil G. H. mobilný telefón značky Motorola moto g60 šedej farby IMEI1: XXX XXX XXX
XXX XXX, IME12: XXX XXX XXX XXX XXX, ktorý mal poškodený G. H., ktorý sedel na zemi a plakal,
položený tesne vedľa seba na zemi pri pravej nohe, na dosah jeho ruky, tak že počas komunikácie s
poškodeným sa pred tohto zohol a mobilný telefón ľavou rukou zodvihol zo zeme, čím poškodenému
G. H. spôsobil škodu vo výške 90,- eur,
t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe,

č í m s p á ch a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Tr. zákona a

Podľa § 44 Tr. zákona upúšťa u obžalovaného A. B. od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zákona,
pretože pokladá úhrnný trest odňatia slobody, ktorý bol obžalovanému uložený rozsudkom Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6T/35/2022 zo dňa 11.12.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 4To/36/2025 zo dňa 16.4.2025 v trvaní 3 (troch) rokov so zaradením na jeho
výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, na ochranu spoločnosti a nápravu
obžalovaného za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala dňa 30.9.2024 na tunajší súd obžalobu na

A. B. na tom skutkovom základe, že
od 8. januára 2024 v čase okolo 23.16 h v C. D. E., na ulici na I. ulici, pred obchodným domom Spišan
odcudzil G. H. mobilný telefón značky Motorola moto g60 šedej farby IMEI1: XXX XXX XXX XXX XXX,
A.: XXX XXX XXX XXX XXX, ktorý mal poškodený G. H., ktorý sedel na zemi a plakal, položený tesnevedľa seba na zemi asi 5 cm od jeho pravej nohy, na dosah jeho ruky, tak že počas komunikácie s
poškodeným sa pred tohto zohol a mobilný telefón ľavou rukou zodvihol zo zeme, čím poškodenému
G. H. spôsobil škodu vo výške 90,- eur,

ktorý právne kvalifikovala ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Tr. zákona.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 Tr. poriadku neurobil žiadne z vyhlásení.
K skutku uviedol, že bol v tú noc s kamarátmi J. F., K. L., G. B. C. a G. B. ml. v herni. Nemal občiansky
preukaz, preto mal napísané rodné číslo na papieriku. Z herne išli všetci spolu smerom ku Spišanu

(pozn. obchodný dom), ale iba on a G. B. ml. zastal pri Spišane, kde na zemi plakal poškodený G.. Pýtali
sa ho, prečo plače, bolo im ho ľúto, mysleli si, či mu niekto neublížil, či mu niečo nie je. Poškodený bol
opitý, plakal a povedal, aby sa nestarali a poslal ich preč. Keď prišli k G. opýtať sa ho, či sa mu niečo
nestalo, vtedy mu papierik vypadol z vrecka na teplákoch, preto sa zohol a dal si naspäť do vrecka.
Žiadny telefón tam nevidel a aj keby videl, nezobral by ho.

Na otázku, či núkal v ten deň J. F. mobilný telefón, uviedol, že v ten deň prehrali peniaze na automatoch,
nemali peniaze ako ísť domov. Mal svoj telefón Samsung Galaxy A13 a tento telefón mu ponúkol do
záruky, aby im dal peniaze na taxík s tým, že na druhý deň mu donesie peniaze a on mu vráti telefón.
Lenže ani on nemal peniaze.

Na otázku, ako si vysvetľuje, že deň po odcudzení telefónu, 9.1.2024 bola v mobilnom telefóne
poškodeného vložená SIM karta G. B. ml. uviedol, že to nevie vysvetliť, ale vie, že G. B. asi dva mesiace
predtým SIM kartu stratil. K tomu, že v odcudzenom mobilnom telefóne bola od 31.1.2024 vložená SIM
karta G. B. st. sa nevedel vyjadriť.

K fotodokumentácii z kamerového záznamu obžalovaný potvrdil, že na fotkách sú zachytení oni piati,
išli okolo poškodeného, pri poškodenom sa zastavil iba on s G. B. ml., chceli ho dvihnúť a zistiť, čo sa
mu stalo. Ďalšie osoby, G. B. C., J. F. a K. L. išli ďalej.

K prehratému obrazovému záznamu na technickom nosiči, obžalovaný uviedol, že pri poškodenom stojí

on a G. B. ml., ktorý má reflexnú bundu. Volal G. preč, on že ho dvihne, išiel k nim a vypadol mu papierik.
Bola zima a vietor ho odfúkol k nim, papierik bol pri nich. Na kamere vidieť, že má svoj mobil v ruke. Zo
zeme dvihol papierik, v rukách má svoj mobil a na kamere nevidno žiadny mobil na zemi. Nevie, čo zo
zeme dvihol G. B. ml. Poškodený sa ešte za nimi rozbehol, aby ho nechali.

Na návrh prokurátorky bola prečítaná časť výpovede obžalovaného z prípravného konania z 20.6.2024
v časti, kde uviedol, že on zo zeme nezdvihol telefón, ale papierik, ktorý vypadol jeho bratrancovi G.
z vrecka a na tom papieriku mal napísané rodné číslo. Na kamere je vidieť, že sa zohne, ale on zo zeme
dvihol ten papierik, čo spadol bratrancovi G. B..
Po vysvetlení rozporu ohľadom papierika, komu vypadol, obžalovaný uviedol, že policajt musel urobiť

chybu, on povedal, že papierik mal on. Zápisnicu podpísal, ale nečítal ju, keby ju prečítal, upozornil by
ho na to.

Na návrh prokurátorky bola prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania z 20.6.2024 v časti,
kde uviedol, že k veci chce uviesť, že nie je pravda, čo tvrdí vo výpovedi J. F., on mu žiaden telefón

neponúkal a ani mu nič nepovedal ohľadom nejakého telefónu.
Po vysvetlení rozporu uviedol, že jemu policajt položil otázku, či dvihol mobilný telefón a núkal ho J.
F. a na tú otázku odpovedal, že žiadny telefón nedvihol. Policajtovi nerozprával o svojom mobilnom
telefóne, lebo sa ho to nepýtal, on sa ho pýtal na konkrétny telefón, ktorý bol odcudzený a k tomu sa
vyjadril. Tiež sa ho pýtal, či mobil, ktorý dvihol chcel predať, ale on svoj mobil predať nechcel, len dať

J. F. do záruky.

Poškodený G. H. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v uvedený deň, mohlo byť okolo polnoci, bol
pri Spišane na Zimnej ulici v C. D. E., mal citlivú chvíľku, lebo ho opustila priateľka. Sedel a plakal, hlavu
mal opretú o ruky, ktoré mal na kolenách. Prišli k nemu dve osoby rómskeho pôvodu a začali s ním

rozprávať. Ako sa rozprávali, jeden z nich mu musel mobil, Motorolu, ktorý mal položený pri pravej nohe,
zobrať. To, že mu mobil zmizol, zistil hneď v tej chvíli, ale tie osoby už tam neboli. Postavy osôb nevie
úplne popísať, plakal, bola tma, boli dvaja, jeden vyšší, jeden nižší. Keď zistil, že nemá mobilný telefón,
postavil sa, išiel smerom ako išli oni, chcel ich nájsť, ale oni sa vyparili.Poškodený G. H. bol ešte v rámci hlavného pojednávania dopočutý a na položené otázky uviedol, že
v tú noc bol fyzicky napadnutý a došlo k tomu potom, čo bol pri obchodnom dome Spišan. Vtedy, ako ho

fyzicky napadli, už mobilný telefón nemal. Že nemá mobilný telefón zistil vtedy, keď sa pri ňom zastavili
tie osoby, mobilný telefón mal položený vedľa seba, mal ho pri nohách na pravej strane ako sedel na
zemi a že ho nemá, zistil po pár minútach, čo odišli tie osoby. V tom čase mal vypité tri alebo štyri pivá,
bol mierne pripitý, to čo sa deje okolo neho, registroval. Ešte doplnil, že nebol fyzicky napadnutý tými
osobami, čo mu ukradli mobil, ale úplne inými ľuďmi.

Obžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že on nič nezobral.

Svedok G. B. ml. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vtedy prechádzali okolo, videli pána, chceli mu
pomôcť. Okolo išiel s A. B., otcom G. B., K. L. a J. F.. Nešli spolu, on s A. B. bol vzadu, ostatní pred nimi.
Pred C. videli plakať pána, bolo im ho ľúto, bol vystrašený, trošku sa bál a plakal. Bol opitý, že nevedel

vstať. Telefón na zemi pri poškodenom nevidel. Zdržali sa pri ňom možno tri, štyri minúty, zisťovali, či
nepotrebuje pomoc.
Na otázku, či sa pri poškodenom zohýnal, uviedol, že nemal občiansky preukaz, mal pri sebe dcérin
rodný list a jeho rodné číslo napísané na papieriku, aby ho pustili do herne. Lístok mu spadol, nevie ako
ďaleko od poškodeného. A. B. sa zohol, podal mu lístok. On nevidel, že mu niečo spadlo, až ako mu

A. podal, že mu to spadlo.
K tomu, aké telefónne číslo používal v tej dobe uviedol, že si nepamätá, stratil mobilný telefón aj SIM
kartu, nepamätá kedy to bolo, ale v čase skutku už telefón nemal. Telefónne číslo XXXX XXX XXX mu
nič nehovorí, on stratil aj občiansky preukaz niekoľkokrát.

Na návrh prokurátorky bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania z 7.8.2024 v časti, kde
uviedol, že ďalej chce uviesť, že asi dva týždne pred tým, ako sa stala tá krádež, stratil svoj mobilný
telefón, v ktorom som mal číslo XXXX XXX XXX. Toto číslo už nepoužíva a telefón už nenašiel.
Po vysvetlení rozporov, že na hlavnom pojednávaní sa nevedel vyjadriť, kedy mobil stratil a nič mu
nehovorilo číslo XXXX XXX XXX, uviedol, že on policajtovi nepovedal žiadne telefónne číslo. Policajt

povedal, že našiel nejaké telefónne číslo na jeho meno, ale nepovedal aké. Zápisnicu podpísal, ale on
telefónne číslo nepovedal, to číslo povedal policajt.

Obžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že otec poškodeného mu povedal, že jeho syn bol v ten deň
napadnutý, dobili ho.

Svedok K. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v deň skutku bol v herni s A. B., G. B. G., G. B.
C. a J. F.. Z herne išli domov pešo, cez mesto na trhovisko, na taxík, všetci spolu. Kde je obchodný
dom Spišan nevie. Nevie, čo sa obžalovaný a nejaká ďalšia osoba odlúčili od skupiny. Po ceste videl
jednu osobu plakať, nevie ju bližšie popísať a A. B. a G. B. ml. zastavili pri nej, na minútu alebo dve, či

nepotrebujepomoc.Vtenvečermuniktoneukazovalaninenúkalmobil.Nepočulaniokrádežimobilného
telefónu. Domov išli na taxíku všetci okrem J. F., taxík platil svokor (pozn. G. B. st.). On mobil nemal,
nevie, či niekto z ostatných mal.

Svedok G. B. st. na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo a vzhľadom na to, že obžalovaný

A. B. je jeho synovec a majú blízke rodinné vzťahy, odmietol vypovedať.
Preto bola na hlavnom pojednávaní prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 7.8.2024,
kde uviedol, že v mesiaci január bol v meste Spišská Nová Ves v herni Dráčik, kde sa stretol so svojimi
známymi, a to J., priezvisko nevie, ale je z E., ďalej tam bol zať K. L., syn G. B. a synovec A. B.. Ohľadom
krádeže mobilného telefónu nevie nič uviesť, nemá o tom žiadnu vedomosť.

Svedkovi bol prehratý kamerový záznam z 8.1.2024, ku ktorému uviedol, že na zázname je z ľavej
strany J. z E., osoba v strede, ktorá telefonuje je on, osoba oblečená v reflexnej bunde je jeho syn
G. B., osoba oblečená v tmavom oblečení s kapucňou na hlave je synovec A. B. a osoba oblečená
v modrej rifľovej bunde je zať K. L.. Ďalej uviedol, že asi pred piatimi mesiacmi stratil svoj mobilný telefón,
v ktorom mal vloženú SIM kartu s číslom XXXX XXX XXX. Nevie uviesť ako sa dostala jeho SIM karta do

odcudzeného telefónu. Doposiaľ nenašiel svoj telefón a nemá ho ani doma. Staré číslo už nepoužíva,
má nové telefónne číslo. Chlapci, s ktorými bol v ten večer von, mali u seba svoje mobilné telefóny, avšak
si je istý, že iný mobil nikto pri sebe nemal. Určite by sa mu s tým pochválili, keby našli nejaký telefón.Na hlavnom pojednávaní bola podľa § 263 ods. 3 písm. a) Tr. poriadku prečítaná výpoveď svedka J. F.
zo dňa 16.7.2024, ktorý vypovedal, že v mesiaci január 2024, presný dátum si nepamätá, bol v Spišskej
Novej Vsi. Stretol sa v herni Dráčik so svojimi známymi. Boli to G. B. C., G. B. G., A. B. a bol s nimi ešte

zať G. B. st. V čase okolo 23.00 hod. išli z tohto podniku preč a išli sme smerom na trhovisko. V ten večer
mu ponúkol na predaj mobilný telefón zn. Motorola A. B., avšak odmietol ho a povedal mu, že nechce
žiadny telefón. Potom sa dozvedel, že telefón mali zobrať nejakému opitému chlapcovi v meste. Nevie
povedať, kde sa teraz ten telefón nachádza.
Svedkovi bol prehratý kamerový záznam z 8.1.2024, ku ktorému uviedol, že osoba oblečená vo svetlej

bunde s bielymi a hnedými pásmi je on. Osoba z pravej strany oblečená v tmavom oblečení a s bielym
pásom na kapucni je známy A. B. a pochádza z Rudnian, Zápalenice. Osoba, ktorá na zázname
telefonuje je G. B. st., osoba oblečená v modrej bunde je zať G. B. st. ale nevie ako sa volá a osoba
oblečená v reflexnej bunde je G. B. ml.
K samotnému skutku krádeže sa nevie vyjadriť, nevie, kto zobral telefón, on s G. B. st. a jeho zaťom
kráčal po chodníku smerom na trhovisko a rozprávali sa, dozadu sa neobzeral.

Na hlavnom pojednávaní bol prehratý kamerový záznam, na ktorom vidieť osobu sediacu a opretú
ostenuobchodnéhodomuSpišanaprednímstojadveosoby,osobavreflexnejbundeaosobavtmavom
oblečení, pri sediacej osobe zastane osoba v reflexnej bunde, z ľavej strany sediacej osoby. Osoba
v reflexnej bunde pristúpi k sediacej osobe z jej ľavej strany, sediaca osoba sa postaví a je rukou opretá

o stenu obchodného domu. K stojacej osobe pristúpi aj osoba v tmavom oblečení s kapucňou na hlave,
pričom vyberie zrejme mobilný telefón z vrecka, pozerá do neho, na zemi pri nohách stojacej osoby
vidieť nejaký tmavý predmet, ktorý osoba v tmavom oblečení registruje, ku ktorému sa zohne, berie ten
predmet zo zeme ľavou rukou, vloží ho do ľavého vrecka svojej bundy a odchádza od týchto osôb po
ulici. Muž v reflexnej bunde sa tiež pohne od už stojacej osoby a odchádza smerom za osobou v tmavom

oblečení.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané listinné dôkazy:
Podľa úradného záznamu policajta ku kamerovým záznamom z miesta spáchania skutku
a fotodokumentácie vyplýva, že v čase od 23.09 h – 23.13 h kamera zaznamenáva osobu v čiernom

oblečení s dlhými tmavými vlasmi, ako sa operia o stenu vedľa výkladu OD Spišan, o 23.15.25 h táto
osoba sadá na zem a opiera sa chrbtom o fasádu OD. O 23.14.55 h skupina piatich osôb prechádza
okolo sediacej osoby a osoba oblečená v reflexnej bunde sa hlavou otáča k sediacej osobe. O 23.15.25
h sa skupina rozdelí a osoba v reflexnej bunde a osoba v tmavom oblečení s bielym pásom na kapucni
prichádzajú k osobe, ktorá sedí na zemi a o 23.15.45 h sa postavia pred ňu. O 23.15.54 h osoba

v reflexnej bunde pristupuje k sediacemu, o 23.15.12 h sediaca osoba vstáva a rukou sa opiera o stenu
budovy. O 23.16.31 h sa osoba v tmavom oblečení s bielym pásom na kapucni zohla pred poškodeného
a ľavou rukou smeruje na chodník k jeho nohám, pričom zo zeme zodvihla predmet, ktorý následne
vkladá do ľavého vrecka bundy a z miesta odchádza po chodníku po Zimnej ul. smerom k divadlu
Reduta. O 23.16.44 h sa osoba v reflexnej bunde nakláňa na zem a následne odchádza po chodníku

po ul. Zimnej smerom k divadlu. O 23.16.55 h poškodený kráča smerom za osobami, kde o 23.17.08
prechádza na vozovku na Zimnej ul., kde v čase o 23.17.30 h zastaví v strede vozovky, o 23.18.02 h
prechádza späť na chodník a pokračuje smerom k divadlu. O 23.18.31 h poškodený vchádza do vchodu
podniku New Chicago.
Ďalšia kamera zaznamenáva o 23.10.58 h osobu v čiernom oblečení s dlhými tmavými vlasmi, ktorá

sa opiera o stenu vedľa výkladu OD Spišan. Tiež zaznamenáva o 23.13.45 h skupinu piatich osôb
prechádzajúcich od križovatky ulíc Zimná, Školská, Elektrárenská, kde sa nachádza osoba v reflexnej
bunde,osobavtmavomoblečenísbielympásomnakapucni,osobavosvetlejbundesbielymiahnedými
pásmi, osoba v tmavej bunde a svetlých nohaviciach a osoba v tmavomodrej bunde so svetlým golierom
a tmavých nohaviciach s palicou v ruke, ktorú používa pri chôdzi. Táto skupina o 23.15.00 h prechádza

okolo sediacej osoby a osoba v reflexnej bunde sa hlavou otáča s k sediacemu. Potom už o 23.17.03 h
je záznam o tom ako poškodený kráča po chodníku po ulici Zimnej a prechádza na vozovku. O 23.17.17
h osoba v tmavom oblečení s bielym pásom cez kapucňu beží smerom k osobe v reflexnej bunde po
ul. Zimnej smerom k divadlu.

Lustráciou v policajnom systéme bolo zistené, že v mobilnom telefóne Motorola s IMEI: XXX XXX XXX
XXX XXX bola od 9.1.2024 do 3.2.2024 vložená SIM karta s tel. číslom XXXXXXXXXXXX (G. B. ml.)
a od 31.1.2024 do 15.2.2024 SIM karta s tel. číslom XXXXXXXXXXXX (G. B. st.).Odborným vyjadrením bola škoda odcudzeného mobilného telefónu Motorola moto g60 vyčíslená na
90,- eur ku 8.1.2024.

Z miesta trvalého bydliska je obžalovaný A. B. charakterizovaný všeobecne s tým, že v mieste bydliska
je jeho správanie dobré. Doposiaľ bol desaťkrát priestupkovo prejednávaný za priestupky, ktorých sa
okrem jedného, dopustil na úseku cestnej premávky.

V odpise z registra trestov má obžalovaný štyri záznamy o odsúdení, od roku 2017 doposiaľ, za rôznu

úmyselnú trestnú činnosť, pričom pri troch odsúdeniach sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp,. zn. 6T/35/2022 súd zistil, že rozsudkom zo dňa
11.12.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4To/36/2025 zo dňa 16.4.2025
bol uznaný vinným zo zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3
písm. a) Tr. zákona a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona

a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods.
12 Tr. poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil, ako je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

V konaní nebolo sporné, že dňa 8.1.2024 v čase okolo 23.16 hod. v C. D. E., na ulici Zimnej pri
obchodnom dome Spišan, sedel na zemi poškodený G. H., okolo neho išla skupina piatich osôb, a to
obžalovaný A. B., G. B. C., G. B. G., K. L., J. F., pričom obžalovaný A. B. so svedkom G. B. ml. sa od
skupiny oddelili a zastavili sa pri poškodenom G. H..

Obžalovaný A. B. nepoprel skutočnosť, že spolu s G. B. G.. pri poškodenom G. H. zastavili a zisťovali,
či nepotrebuje pomoc. Potvrdil, že na kamerovom zázname je on s G. B. G.. a poškodený. Je vidieť,
že má v ruke svoj mobil a nevidieť žiadny mobil na zemi. Nepoprel, že sa vtedy zohol k zemi, ale bolo
to, aby dvihol papierik, ktorý mu vypadol z vrecka a žiadny telefón na zemi nevidel. Tiež poprel, aby

v ten deň núkal J. F. mobilný telefón, a uviedol, že svedkovi F. núkal svoj mobil Samsung do zálohy za
peniaze, ktoré od neho chceli na taxík.
K rozporu svojej výpovede oproti výpovedi z prípravného konania, kde uviedol, že zo zeme dvihol
papierik, ktorý vypadol jeho bratrancovi G. z vrecka uviedol, že policajt musel urobiť chybu, on povedal,
že papierik mal on. Zápisnicu podpísal, ale nečítal ju inak by ho na to upozornil. K ďalšiemu rozporu,

keď v prípravnom konaní uvádzal, že svedkovi J. F. nenúkal žiadny telefón uviedol, že on odpovedal
na otázku policajta, či dvihol mobilný telefón a núkal ho J. F. a na tú otázku odpovedal, že žiadny
telefón nedvihol. Nerozprával o jeho mobilnom telefóne, lebo sa ho to policajt nepýtal, on sa ho pýtal na
konkrétny telefón, ktorý bol odcudzený a k tomu sa vyjadril.

Obranu obžalovaného A. B. súd vyhodnotil ako účelovú, ktorá bola vyvrátená vykonaným dokazovaním.

V prvom rade je usvedčujúcim dôkazom výpoveď poškodeného G. H., ktorý ako v prípravnom konaní aj
nahlavnompojednávaníjednoznačnepotvrdil,ženapriektomu,žemalvypité,vieisto,žemobilnýtelefón
mu zmizol vtedy, keď bol pri obchodnom dome Spišan a zastali pri ňom dve cudzie osoby. Poškodený

uviedol, že mobilný telefón mal položený pri pravej nohe a po odchode týchto dvoch osôb od neho, zistil,
že mu ho ukradli, aj ich chcel nájsť, ale už ich nevidel. V dobe, keď bol neskôr fyzicky napadnutý už
mobilný telefón nemal.

Výpovedi poškodeného nasvedčuje aj kamerový záznam, z ktorého jasne vyplýva, že svedok G. B. ml.

zastal pri poškodenom z jeho ľavej strany a obžalovaný A. B. podišiel k poškodenému z jeho pravej
strany, zohol sa k zemi a od nôh poškodeného zdvihol ľavou rukou tmavý predmet, ktorý vložil do svojho
vrecka a od poškodeného odišiel. Síce na kamerovom zázname nie je jasne vidieť, že je mobilný telefón,
no tá skutočnosť vyplýva z výpovede poškodeného, ktorý potvrdil, že pri svojej pravej nohe mal položený
práve mobilný telefón, ktorého zmiznutie zistil bezprostredne potom, čo od neho dve jemu neznáme

osoby odišli. A bol to práve obžalovaný, ktorý sa zohol k pravej nohe poškodeného, ľavou rukou zobral
zo zeme tmavý predmet a vložil ho do svojho vrecka. Po odchode obžalovaného A. B. od poškodeného,
za krátku chvíľu odišiel aj G. B. ml., ktorý sa tiež zohol k zemi, ale už v mieste ďalej od poškodeného.
Následne vidieť v súlade s výpoveďou poškodeného, že za týmito osobami sa vydal aj on.Ďalším dôkazom usvedčujúcim obžalovaného A. B., že mobilný telefón poškodenému G. H. odcudzil,
je výpoveď svedka J. F., ktorý potvrdil, že bol v skupinke s G. B. C., G. B. G., A. B. a K. L. tak, ako

to vyplýva z kamerového záznamu. Zároveň uviedol, že v ten večer mu ponúkol obžalovaný A. B. na
predaj mobilný telefón zn. G., ktorý on odmietol. Potom sa dozvedel, že telefón mali zobrať nejakému
opitému chlapcovi v meste.

Ďalším nepriamym dôkazom, že obžalovaný odcudzil dňa 8.1.2024 mobil poškodenému G. H. je

policajná lustrácia, z ktorej je zrejmé, že kamaráti obžalovaného, a to G. B. ml. a G. B. st., ktorí sa aj
v danú noc nachádzali v meste Spišská Nová Ves spolu s ním, mali v krátkej dobe po skutku, v podstate
hneď na druhý deň založené svoje SIM karty v odcudzenom mobilnom telefóne, a to G. B. ml. hneď od
9.1.2024 a následne aj svedok G. B. C.. Výpovede G. B. C. a G. B. ml., ktorí sú príbuzní a kamaráti
obžalovaného A. B. o tom, že nevedia o žiadnej krádeži mobilného telefónu a nevedia vysvetliť, prečo
SIM karty s ich telefónnymi číslami boli aktívne v odcudzenom telefóne s odôvodnením, že obaja stratili

svoje mobilné telefóny, súd vyhodnotil ako účelové tvrdenia v snahe pomôcť obžalovanému A. B.. Už
to, že obaja v rovnakom čase, kedy došlo ku skutku, mali stratené mobilné telefóny je nepresvedčivé
a s poukazom na to, že svedok G. B. C. pri jeho prvom výsluchu dňa 7.2.2024 uviedol policajtovi ako
telefonický kontakt na seba XXXX XXX XXX je jeho tvrdenie o tom, že mobilný telefón so SIM kartou
s tel. číslom XXXX XXX XXX stratil už pred skutkom klamlivé. Tiež tvrdenie svedka G. B. ml. o tom,

že pri poškodenom mu spadol lístok, na ktorom mal napísané svoje rodné číslo a po tento lístok sa
zohol obžalovaný A. B. a lístok mu podal, je vyvrátené kamerovým záznamom, kedy je jasne vidieť,
že obžalovaný A. B. zo zeme od poškodeného dvíha nejaký predmet, ktorý dáva do svojho vrecka a
nič nepodáva G. B., ale odchádza od poškodeného a svedka B. a potom odchádza aj svedok G. B.
G., ktorý sa tiež zohýna k zemi, nie je zrejmé po čo, ale mohol by to byť papierik. Aj z uvedeného

tvrdenia svedka je zrejmá snaha nie vypovedať pravdivo, ale snaha pomôcť obž. A. B. zbaviť ho trestnej
zodpovednosti za spáchaný skutok. Teda aj samotná obrana obžalovaného v tom smere, že keď sa
zohol k poškodenému, mal zdvihnúť len na zemi ležiaci papierik s rodným číslom, ktorý jemu vypadol
z vrecka a odfúkol ho vietor k poškodenému a G. B. G.. je v rozpore nielen s výpoveďou G. B. ml.,
ktorý tvrdil, že lístok s rodným číslom vypadol z vrecka jemu a obžalovaný mu ho podal, nevyplýva to

ani z kamerového záznamu, a je v rozpore aj s tým, čo obžalovaný tvrdil v prípravnom konaní, a teda,
že lístok vypadol G. B. a ten zdvihol, z čoho je zrejmé, že o uvedenej skutočnosti klamali.

Keďže vyššie vykonané dôkazy tvoria vo svojom súhrne ucelenú jednotu o okolnostiach spáchania
skutku popísaného vo výroku tohto rozsudku obžalovaným A. B., súd uznal obžalovaného za vinného.

Obžalovaný svojim konaním po subjektívnej aj objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, pretože prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin
spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe. Uvedeného konania sa dopustil tak, že dňa 8.1.2024 v čase okolo
23.16hvC.D.E.,naulicinaI.ulici,predobchodnýmdomomSpišanodcudzilG.H.mobilnýtelefón,ktorý

mal poškodený položený tesne vedľa seba na zemi pri pravej nohe, teda vo svojom priamom dosahu
tak, že zo zdvihol zo zeme a odcudzil.

Z okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr.
zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu vlastníctva

vecí a majetku.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v
ustanoveniach § 31 a § 34 Tr. zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pri rozhodovaní o treste súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona
a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. U obžalovaného súd nezistilžiadnu poľahčujúcu okolnosť. Priťažuje mu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zákona, teda že spáchal viac
trestných činov, ktorá vychádza zo skutočnosti, že by mu mal byť uložený súhrnný trest za zbiehajúcu
sa trestnú činnosť (viac trestných činov).

U obžalovaného A. B. prichádzalo od úvahy uloženie súhrnného trestu, pretože v predmetnej trestnej
veci sa dopustil trestného činu (skutok zo dňa 8.1.2024) pred tým, než bol vyhlásený dňa 11.12.2024
odsudzujúci rozsudok za jeho iný trestný čin v konaní Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
6T/35/2022, ktorý dňa 16.4.2025 nadobudol právoplatnosť. Súd však s prihliadnutím na povahu

spáchaného prečinu, teda jeho menšiu závažnosť a jeho následok, osobu obžalovaného, považoval
trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia za primeraný vo vzťahu k celej zbiehajúcej sa trestnej činnosti
a zároveň za dostatočný na ochranu spoločnosti a splnenia výchovného účelu u obžalovaného. Preto
súd podľa § 44 Tr. zákona u obžalovaného upustil od uloženia súhrnného trestu.

O náhrade spôsobenej škody súd nerozhodoval, pretože poškodený G. H. na hlavnom pojednávaní
uviedol, že si škodu v trestnom konaní neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.