Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/83/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624205126
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624205126.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, právne
zastúpenýRemediumLegal,s.r.o.,IČO:53255739,sosídlomPrievozská2,82109Bratislava-mestská
časť Ružinov proti žalovaným: 1.) A. A., nar. XX.XX.XXXX, B. XXXX/X, XXX XX C. D. E., t. č. F. D. E.
E. G. F. D. E. H. I. C., J. XX, XXX XX K., 2.) L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX C. D. E.,
o zaplatenie 871,33 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne sumu 871,33 € s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 871,33 € od

28.06.2022 do zaplatenia.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania v rozsahu
100 %, o ktorých výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 29. 10. 2024 domáhal od žalovaných v 1. a 2. rade
zaplatenia sumy 871,33 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že je právnickou osobou zriadenou zákonom č. 381/2001 Z. z. o

povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z., resp. Zákon o PZP“) a
zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, Odd. Po, vložka č. 983/B. Žalovaný v 1.
rade je fyzická osoba - v tom čase držiteľ motorového vozidla zn. KIA s EČV: C., ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda. Žalovaná v 2. rade je fyzická osoba - vodič motorového vozidla zn. KIA s EČV:
C., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda (ďalej len „vozidlo“).

3. Dňa 19.11.2021 okolo 11:15 hod spôsobila žalovaná v 2. rade, ako vodička, predmetným vozidlom
v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn. ŠKODA s EČV: C., ktorého držiteľom bol
v tom čase poškodený N. O. (ďalej aj „poškodený“). Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo
k dátumu nehody uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva
z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24
ods. 2 - vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 23.05.2022
poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie spolu vo výške 958,46 €, z čoho sumu vo
výške 87,13 € tvorí delegačný poplatok, ktorý
si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.4. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému
škodu. Tým, že žalovaný 1/ nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č.

381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi voči žalovanému 1/ oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods.
7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného
zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil.
Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom zo dňa 27.05.2022 uplatnil právo na
náhradu poistného plnenia voči žalovaným vo výške 871,33 €. Žalobca vyzval žalovaných v predmetnom

liste, aby uhradili dlžnú sumu do 27.06.2022. Žalovaní svoj dlh doposiaľ neuhradili ani len čiastočne.
Žalobca poukazuje na to, že žalovaný v 1. rade zodpovedá za škodu ako prevádzkovateľ motorového
vozidla vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Žalovaná v 2. rade zodpovedá
za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti, pričom žalobca má voči žalovaným právo na
náhradu toho, čo za nich plnil poškodenému, a to titulom regresu. K preukázaniu pasívnej legitimácie
oboch žalovaných žalobca poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.

4 Cdo 134/2009 a uznesenie „Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1 Obdo/26/2015 z
16.02.2016 (R 54/2017) „Vodič motorového vozidla, ku ktorému nebola uzavretá poistná zmluva a ktorý
nie je jeho prevádzateľom (vlastníkom), pričom ním spôsobil škodu, je pasívne vecne legitimovaný v
konaní o náhradu plnenia poskytnutého Slovenskou kanceláriou poisťovateľov z poistného garančného
fondu. Zodpovednosť prevádzateľa nevylučuje zodpovednosť vodiča, ktorý spôsobil škodu zavineným

porušením právnej povinnosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.“
S poukazom na vyššie uvedené skutkové tvrdenia žalobca navrhoval, aby súd vo veci rozhodol
platobným rozkazom, zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne k zaplateniu dlžnej sumy
a príslušných úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zároveň požadoval, aby
žalovaní boli povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť aj vzniknuté trovy konania.

5. Spolu so žalobou žalobca predložil súdu dôkazné listiny, a to Výpis z centrálnej evidencie vozidiel,
Reláciu dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody, Uplatnenie nároku na náhradu škody, Zápis
o poškodení motorového vozidla, Vyúčtovanie, Oznámenie o plnení, Náklady na opravu rozpočtom,
Výstup zo systému žalobcu ohľadom (ne)poistenia motorového vozidla, Interný výpis zo systému

žalobcu, Výpis z účtu žalobcu, 2x Výzvu na náhradu poistného plnenia zo dňa 27.05.2022 + 2x
doručenku o prevzatí výzvy žalovanými v 1. a 2. rade.

6. Súd vo veci vydal dňa 11. 11. 2024 platobný rozkaz, proti ktorému bol podaný v zákonnej lehote odpor.
Žalovaný v 1. rade odmietol niesť zodpovednosť za spôsobenú škodu z dôvodu, že túto spôsobila L. M.,

ako vodička motorového vozidla, a teda tá má aj hradiť škodu platiteľovi škodovej udalosti. Dodal, že on
je momentálne vo vyšetrovacej väzbe, hrozí mu dlhoročné väzenie, nemá prácu, ani príjem, a preto je
úplne nereálne, aby túto škodu, ktorú on nespôsobil, zaplatil.

7. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu žalovaného v 1. rade uviedol, že tento považuje za

nedôvodný v celom rozsahu a opätovne poukázal na to, že žalovaný bol v čase dopravnej nehody
19.11.2021 prevádzkovateľom škodiaceho motorového vozidla a žalovaná v 2. rade bola vodičkou
škodiaceho motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, pričom škodiace motorové vozidlo
nebolo v čase spôsobenia škody povinne zmluvne poistené. Dodal, že žalovaný v 1. rade doposiaľ
neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal v konaní opak tvrdenia žalobcu, žeby škodiace motorové

vozidlo malo byť povinne zmluvne poistené. Nepoprel, žeby v čase dopravnej nehody nebol držiteľom,
resp. prevádzkovateľom škodiaceho motorového vozidla, takže vzhľadom na uvedené je zrejmé, že ide
o nesporné skutkové tvrdenia žalobcu a o zodpovednosti aj žalovaného v 1. rade za spôsobenú škodu.
V závere uviedol, že nielen žalovaná v 2. rade, ako vodička škodiaceho motorového vozidla, ale aj
žalovaný v 1. rade, ako držiteľom, resp. prevádzateľ škodiaceho motorového vozidla v čase dopravnej

nehody, je v tomto konaní pasívne vecne legitimovaný a zodpovedá za škodu podľa § 427 Občianskeho
zákonníka. S poukazom na uvedené žalobca zotrval na podanej žalobe voči obom žalovaným, ktorí sú
zodpovední za škodu spoločne a nerozdielne.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26. 6. 2025, na ktorom bola osobne prítomná žalovaná v 2.

rade a právny zástupca žalobcu.
Žalovaný v 1. rade bol vypočutý mimo pojednávania, nakoľko dňa 25. 6. 2025 bol eskortou predvedený
vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 6T/87/2024. Žalovaný v 1. rade v účastníckej výpovedi
uviedol, resp. zopakoval svoje vyjadrenie uvedené v odpore, že pokiaľ dopravnú nehodu spôsobila L.M., nech si ju aj ona zaplatí. Vysvetlil, že žalovaná v 2. rade je ich suseda, býva v tom istom bytovom
dome, ako on s manželkou. V čase, keď si prišla motorové vozidlo požičať, on nebol doma. Žalovaná
v 2. rade išla s ním k lekárovi, a tak spôsobila dopravnú nehodu. Dodal, že auto je napísané na dcéru

C. A. a on je disponentom.

9. Žalovaná v 2. rade v účastníckej výpovedi na pojednávaní uviedla, že sa nestotožňuje so stanoviskom
A. A. už aj z toho dôvodu, že ona chcela jeho rodine pomôcť. V deň dopravnej nehody prišla za ňou
manželka žalovaného v 1. rade a požiadala ju, aby odviezla ich 4-ročného syna A. k lekárovi k A. P.. Ona

s tým súhlasila a pri prevoze motorovým vozidlom došlo k predmetnej dopravnej nehode. Dodala, že
dlžnú sumu nebude schopná zaplatiť, nakoľko nevlastní žiaden hodnotný majetok, je v hmotnej núdzi.
Žije len zo sirotského dôchodku vo výške 190,- EUR a z detského prídavku vo výške 60,- EUR. Býva
v podnájme v 1-izbovom štátnom byte, kde uhrádza nájomné a inkaso 113,- EUR. Je matkou dvoch detí,
pričom plnoletý 19-ročný syn je evidovaný na úrade práce, avšak nepoberá sociálnu dávku, nakoľko od
možnosti poberania dávky im chýbajú 4,- EURA pri spočítaní príjmu na tri osoby.

10. Právny zástupca žalobcu zotrval na dôvodoch uvedených v písomnom podaní žaloby a navrhol, aby
súd vo veci rozhodol voči žalovaným v 1. a 2. rade, ktorí sú za spôsobenú škodu zodpovední spoločne
a nerozdielne, takže sa jedná o solidárnu zodpovednosť.

11. Po vykonanom dokazovaní, za použitia dôkazných listín predložených žalobcom spolu so žalobou,
výpovedí žalovaných a právneho zástupcu žalobcu, súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu je v celom
rozsahu dôvodný, a preto súd žalobe vyhovel a vo veci rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto
rozsudku.

12. O nároku žalobcu súd rozhodol podľa nasledujúcich zákonných ustanovení:

13. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“):
„Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.“

14. Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 Občiansky zákonník: „Fyzické a právnické osoby vykonávajúce
dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.“

15. Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.: „Kancelária poskytuje z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú

zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.“

16. Podľa ustanovenia § 24 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z.: „Poškodený má právo uplatniť nárok na
náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť
nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.“

17. Podľa ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.: „Kancelária má právo proti tomu, kto
zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária
má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa
§ 24a ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu

toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).“

18. Zákon o PZP dovoľuje prevádzkovať vozidlo iba tomu, ktorého zodpovednosť je poistená, tzn.
že k jazde je možné použiť len vozidlo, ku ktorému bola uzavretá poistná zmluva. V prípade, ak
poistná zmluva uzavretá nebola alebo z určitých dôvodov zanikla (napr. pre nezaplatenie poistného), sa

poškodený nemá možnosť obrátiť na žiadnu poisťovňu, aby uhradila škodu za osoby zodpovedné za
škodu, t. j. za vodiča či prevádzkovateľa. Z tohto dôvodu bol zákonom vytvorený tzv. poistný garančný
fond, ktorého správa bola zverená žalobcovi a poškodenému bolo poskytnuté právo uplatniť nárok na
plnenie podľa § 24 ods. 2 písm. a) až g) zákona o PZP proti Slovenskej kancelárii poisťovateľov za
rovnakých podmienok, za ktorých by mohol uplatniť nárok na plnenie voči určitej poisťovni ( § 24 ods.

3 zákona o PZP). Týmto je zabezpečené, že poškodený dostane plnenie i vtedy, keď vozidlo, ktorým
bola spôsobená škoda nebude v rozpore so zákonom poistené. Protiprávny stav spočívajúci v absencii
poistenia poškodený nepocíti, pretože za nepoistené osoby zodpovedné za škodu, je mu poskytnuté
plnenie z poistného garančného fondu.Na druhej strane je však logické a žiaduce, aby tí, za ktorých bolo z garančného fondu plnené, vyplatené
prostriedky do garančného fondu vrátili späť. Preto zákon oprávnil Slovenskú kanceláriu poisťovateľov
domáhať sa náhrady za plnenie poskytnuté z poistného garančného fondu v súvislosti so škodou

spôsobenou nepoisteným vozidlom, inými slovami zveril jej postihové právo voči nepoisteným osobám
zodpovedným za škodu.

19. V konaní neboli sporné tvrdenia a popis skutkového stavu tak, ako ho žalobca uviedol v odôvodnení
žaloby. Z pripojených dôkazných listín súd vzal za preukázané, že žalovaný v 1. rade bol v čase

spôsobenej škody držiteľom škodiaceho motorového vozidla a žalovaná v 2. rade bola vodičkou
predmetného motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. Škoda s ev.
č. C., ktorého držiteľom bol v čase nehody N. O.. Žalobca, ako vyplýva z dôkazných listín, 23. 5. 2022
poskytol poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 958,46 EUR, z čoho
suma 87,13 EUR tvorí delegačný poplatok, ktorý si žalobca v konaní neuplatňuje. Výška žalovanej
sumy je tak žalobcom jednoznačne preukázaná, pričom žalobca má nárok aj na ním požadované úroky

z omeškania.

20. Žalovaný v 1. rade, ktorý odmietal zodpovednosť za platenie dlžnej sumy, v konaní nepredložil
žiadne relevantné prostriedky procesnej obrany, na základe ktorých by ho súd k zaplateniu dlžnej sumy
spoločne a nerozdielne so žalovanou v 2. rade nemal zaviazať. Jeho laické stanovisko vyjadrené

vodporeajvúčastníckejvýpovedi,nemáoporuvzákone,pretosúdonárokužalobcurozhodoltak,akoje
uvedené vo výroku tohto rozsudku. Tvrdenie žalovanej v 2. rade, že nie je schopná zaplatiť dlžnú sumu,
tak isto nie je dôvodom na zamietnutie žaloby, či už voči nej, alebo voči obom žalovaným. Ako správne
uvádza žalobca s poukazom na doterajšiu platnú judikatúru súdov SR, zodpovednosť žalovaných je
v tomto konaní solidárna a vyplýva z ustanovení § 427 Občianskeho zákonníka.

21. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka: „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.“

22. Podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Nakoľko žalovaní v 1. a 2. rade nepristúpili k zaplateniu žalovanej sumy ani napriek tomu, že
prevzali predžalobné výzvy, súd priznal žalobcovi ním požadovaný zákonný úrok z omeškania odo
dňa 28. 6. 2022 (žalovaný v 1. rade podľa pripojenej doručenky prevzal predžalobnú výzvu dňa 31. 5.
2022 a žalovaná v 2. rade dňa 1. 6. 2022). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku
dňu 28. 6. 2022 bola vo výške 0,00 %, zvýšené o 5 percentuálnych bodov sú žalobcom požadované

úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5 % ročne. V uvedenej výške súd priznal žalobcovi aj ním
požadovaný úrok z omeškania.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení voči žalovaným v 1. a 2. rade plnú náhradu trov konania, o ktorej výške súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

28. Prihliadnuc na okolnosti, ktoré viedli žalobcu k uplatneniu nároku, súd má zato, že u žalovaných nie
sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by ich súd k náhrade trov konania nemal zaviazať.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.