Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. august 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/84/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624203871
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624203871.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, zastúpeného
JUDr. Ing. Ivanou Kožákovou, advokátkou so sídlom Garbiarska 2583, Liptovský Mikuláš, proti žalovanej
v 1. rade D. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. G. XX, v 2. rade B. E. H. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom E.
J. X/XX, K. B., o vydanie dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

III. Žalobcovi súd prostredníctvom prevádzkovateľa systému, Slovenská pošta, a. s., so sídlom
Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, v r a c i a súdny poplatok vo výške 80,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou 08. 10. 2024 sa žalobca ako opomenutý dedič proti žalovaným v 1. a 2. rade

domáhal vydania dedičstva po poručiteľovi A. I..

2. Pred prvým pojednávaním zobral podaním zo dňa 25. 08. 2025 žalobu späť, nakoľko medzi stranami
došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody. Strany sporu sa zároveň dohodli aj na tom, že si nebude voči
žalovaným uplatňovať nárok na náhradu trov konania.

3. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje predovšetkým
v dispozitívnych procesných úkonoch strán, medzi ktoré patrí aj späťvzatie žaloby. Nakoľko došlo
k späťvzatiu žaloby pred prvým pojednávaním, v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 C. s. p. nebolo
potrebné zisťovať súhlas žalovaných v 1. a 2. rade. Súd preto v súlade s citovaným ustanovením konanie

zastavil.

5. K späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu mimosúdneho vyriešenia sporu stranami, preto súd o trovách
konania rozhodol, že žiadna zo strán nemá na ich náhradu právo. V prípade, ak sa strany
sporu v priebehu súdneho konania dohodnú a samé si vyriešia spor, nemožno v prípade späťvzatia
žaloby prisúdiť zavinenie za zastavenie konania žiadnej z nich. Takéto rozhodnutie o trovách zároveň

korešponduje s dohodou strán sporu.

6. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 90,- eur. Nakoľko zobral žalobu späť pred prvým
pojednávaním, podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. mu vznikol nárok na vrátenie
súdnehopoplatku,krátenéhoo1%,najmenejo10,-eur.Súdnypoplatokvovýške80,-eurvrátižalobcovi
prevádzkovateľ systému, ktorému súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia doručí predmetné uznesenie.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu, v časti I. a II. výroku, je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.