Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: BR-6C/399/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312204390
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6312204390.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej

veci žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/X, práv. zast. Advokátska kancelária PALČÍK
& PARTNERS s.r.o., IČO: 55 465 714, so sídlom Košice, Žriedlová 3, proti žalovanej E. F., IČO: 37 893
751, adresa sídla E., C. XX (samostatne hospodáriaci roľník nezapísaný v obchodnom registri), práv.
zast. JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, advokátom, AK so sídlom Bratislava, Vajnorská 20, o zaplatenie
3.335,99 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100%, do 3 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca C. G., sa žalobou osobne podanou na súde dňa 15.05.2012 domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 3.335,99 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Podanú žalobu odôvodnil
tým, že žalobca ako postupník uzatvoril so spoločnosťou T&T staving, a.s., IČO: 36 037 532, so
sídlom Bratislava, Vranovská 6 ako postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok postupcu voči žalovanej v celkovej výške 8.815,45
Eursprísl.nažalobcu.Žalobcasivočižalovanejuplatňujelenčasťpostúpenejpohľadávky,ktorávyplýva

z faktúry č. XXXXXXX H. I. XX.XX.XXXX, splatnej dňa 17.08.2010, vystavenej na sumu 3.335,99 Eur.
Uvedenou faktúrou bola žalovanej vyfakturovaná cena prác strojom IVECO + HR na stavbe „J. E. – K.“,
ktoré postupca vykonal v prospech žalovanej, pričom správnosť faktúry a jej prevzatie boli potvrdené
podpisom manžela žalovanej. Špecifikácia vykonaných prác je zaznamenaná v Zázname o prevádzke
stroja zo dňa XX.XX.XXXX. Žalovaná si svoj záväzok zo Zmluvy voči žalobcovi ako novému veriteľovi
nesplnila ani v dodatočne poskytnutej lehote. K žalobe pripojil: Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX a faktúry s prílohami.

2. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 1Ro/389/2012 zo dňa 15.10.2012, ktorým podane žalobe vyhovel.

3. Žalovaná podala v zákonnej lehote proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedla, že žalobca
nemohol pohľadávku voči žalovanej nadobudnúť, lebo žalovaná spoločnosti T&T staving, a.s. nič
nedlžila. Zmluva o postúpení pohľadávok je preto neplatná. Žalobca si uplatňuje údajný dlh z faktúry L.
XXXXXXX, ktorá bola vystavená neoprávnene. Žalovaná listom zo dňa 22.11.2011 žalobcovi oznámila

neplatnosť Zmluvy o postúpenej pohľadávke pre neexistenciu dlhu. Žalobca na to odpovedal listom
zo dňa 09.12.2011, v ktorom nazval obsah listu žalovanej za smiešny a zbytočný. Následne žalovaná
listom zo dňa 19.12.2011 žalobcovi oznámila, že nemala žiadne dlhy voči spol. T&T staving, a.s., že
postúpenieneexistujúcehoavymyslenéhodlhujeabsolútneneplatnýmprávnymúkonomažefaktúrovaťpráce, ktoré nikto nevykonal, nezakladá právo na preplatenie vymyslenej faktúry. Žalobca potom podal
na žalovanú trestné oznámenie Okresnému riaditeľstvu PZ Brezno vo veci prečinu podvodu, ktoré
bolo zrejme uznesením vyšetrovateľa odmietnuté. Vec bola vedená pod ČVS: ORP-33/OEK-BR-2012.

Žalovaná navrhla vyžiadanie daného spisu. Trvala na tom, že spol. T&T staving, a.s. voči nej nemohla
mať žiadnu pohľadávku. V minulosti sa jej snažila poslať faktúry, avšak žalovaná tieto faktúry spol. T&T
staving,a.s.vrátilaviackrátspäť,lebobolineoprávnené.Pohľadávky,ktoréspol.T&Tstaving,a.s.údajne
postúpila na žalobcu neexistujú, pretože na faktúrach, ktoré boli v minulosti žalovanou vrátené, boli
fakturované práce, ktoré spol. T&T staving, a.s. nikdy nevykonala. Žalobu žiadala zamietnuť. K odporu

pripojila o.i. oznámenie o neplatnosti postúpenia pohľadávky zo dňa 22.11.2011, odpoveď a výzvu
žalobcu zo dňa 09.12.2011, odpoveď zo dňa 19.12.2011

4.Pôvodnýžalobcavovyjadreníkodporuuviedol,žepohľadávkajeoprávnenáočomexistujúrelevantné
účtovné doklady, pracovné záznamy aj svedkovia, ktorí práce na stavbe vykonali. Navrhol vykonať
výsluch svedka M. I. N., stavbyvedúceho M. O. D., ktorý dozoroval celú stavbe a konzultoval práce

so zástupcom žalovanej, jej manželom p. F., ktorý dokončené práce prevzal, čo potvrdil aj svojím
podpisom, ináč by nedostal od spol. T&T staving, a.s. povolenie na kolaudáciu, ktoré mu bolo doručené
s príslušnými dokladmi potrebnými ku kolaudácii. Ďalej navrhol vykonať výsluch svedkov P., A., Q., D..

5. Uznesením č.k. 6C/399/2012-189 zo dňa 09.11.2015 súd po zistení úmrtia C. G. konanie prerušil do

právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 1D/114/2015.

6. Uznesením č.k. BR-6C/399/2012-358 zo dňa 11.08.2023 súd rozhodol, že v prerušenom konaní
pokračuje na strane žalobcu s právnym nástupcom A. B..

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, odporom, následnými písomnými
vyjadreniami a listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise, pričom vykonaným dokazovaním zistil
nasledovný skutkový stav:

8. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi spol. T&T staving, a.s. ako zhotoviteľom a žalovanou ako

objednávateľom uzatvorená Zmluva o dielo L. XX/XX/X (č.l. 86 a nasl. spisu), predmetom ktorej bola
realizácia stavby: Súkromná farma – rekonštrukcia objektu na chov hovädzieho dobytka, ošipáreň,
hnojisko, žumpa, spevnené plochy za dohodnutú cenu 496.758,48 Eur s DPH. Podľa čl. IV bod 4.3.,
„prípadné práce naviac objednané objednávateľom budú zrealizované až po vzájomnou odsúhlasení
rozsahu, ceny a spôsobu úhrady. Pred odsúhlasením je možné práce vykonať len za situácie, že by ich

nevykonaním vznikla objednávateľovi škoda.“ Podľa čl. VIII bod 8.3., „práce naviac, ktorých potreba
vzišlaprirealizáciistavbyastýmspojenépredĺženielehotyvýstavbybudúriešenédodatkamikuzavretej
zmluve“. Podľa čl. X bod 10.2., „upravovať, dopĺňať a meniť zmluvu možno len písomnou formou –
dodatkom k zmluve“.
8.1. Dňa XX.XX.XXXX bol medzi spol. T&T staving, a.s. a žalovanou uzatvorený Dodatok č. 1 k Zmluve

o dielo (č.l. 95 a nasl. spisu), predmetom ktorého bola dohoda o poskytnutí zálohy zhotoviteľovi vo výške
266.000,- Eur.
8.2. Dňa XX.XX.XXXX bol medzi spol. T&T staving, a.s. a žalovanou uzatvorený Dodatok č. 2 k Zmluve
o dielo (č.l. 93 a nasl. spisu), predmetom ktorého bola dohoda o prácach naviac. Práce naviac
objednané objednávateľom boli vzájomne odsúhlasené a spracované vo forme výkazu výmer, ktorý

tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto dodatku. Na základe Dodatku bola zvýšená cena diela o práce naviac
o 197.503,11 Eur s DPH.

9. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi postupcom spol. T&T staving, a.s., IČO: 36 037 532 (zastúpená
predsedom predstavenstva M. I. N. a členkou predstavenstva M. M. H.) a C. G. ako postupníkom

uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok. Podľa zmluvy postupca odplatne postúpil postupníkovi
pohľadávky, ktoré má postupca voči dlžníkovi E. F., IČO: 37 893 751 vo výške 8.815,45 Eur, ktorá vznikla
neuhradením faktúr za dlžníkovi poskytnuté plnenie, o.i. aj faktúry č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
splatnej dňa 17.08.2010 znejúcej na sumu 3.335,99 Eur.

10. Faktúrou č. XXXXXXX (č.l. 18 spisu) zo dňa XX.XX.XXXX, splatnej dňa 17.08.2010 spol. T&T
staving, a.s. vyfakturovala žalovanej sumu 3.920,99 Eur za práce strojom IVECO + HR na stavbe „J. E. –
K.“. Z fakturovanej sumy bola odpočítaná prijatá záloha 310,- Eur a záloha za PHM 275,- Eur. Žalovanámala zaplatiť 3.335,99 Eur. Faktúru vypracovala M. H. a je opatrená pečiatkou spoločnosti. Zároveň je
na faktúre rukou dopísaná poznámka „prevzal a odsúhlasil“ a nečitateľný podpis.
10.1. K faktúre je pripojená rukou písaná listina bez podpisov (č.l. 19 spisu), na ktorej sú zaznamenané

práce dvoma vozidlami. Pri vozidle IVECO, ŠPZ: E. (ďalej nečitateľné), vodič P., sú záznamy zo dňa
XX.-XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.-XX.XX.XXXX, XX.-XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX. Pri vozidle M. G.,
ŠPZ: E., vodič J., sú záznamy zo dňa XX.XX.XXXX, XX.-XX.XX.XXXX, XX.-XX.XX.XXXX. Ďalej je tu
uvedená poznámka: nafta od F. 275,- Eur, záloha P. 310,- Eur.

11. Na pojednávaní konanom dňa 04.06.2013 (č.l. 97 a nasl, spisu) pôvodný žalobca uviedol, že
pohľadávku nadobudol od spol. T&T staving, a.s., jednal s p. N.. Nakoľko tento mal voči nemu podlžnosti,
vyriešili to postúpením pohľadávky. Na základe informácií od p. N. bol právny predchodca žalobcu
presvedčený, že nárok je dôvodný. Že práce boli vykonané môžu dosvedčiť viacerí pracovníci firmy.
Práce prevzal a odsúhlasil manžel žalovanej, ktorý konal za žalovanú, čo potvrdil podpisom na faktúre
a v prípade ak by svoj podpis poprel, právny predchodca žalobcu navrhol v tomto smere vykonať

znalecké dokazovanie.
11.1. Právny zástupca žalovanej uviedol, že medzi spol. T&T staving, a.s. a žalovanou bola dňa
XX.XX.XXXXuzatvorenáZmluvaodieloč.X/XX/X,vktorejboladohodnutápevnácenadiela496.758,48
Eur. V zmluve bolo dohodnuté, že upravovať, dopĺňať a meniť zmluvu možno len písomnou formou
dodatkom k zmluve. Boli vyhotovené dva dodatky. V prvom bolo dohodnuté zloženie zálohy 266.000,-

Eur, v druhom došlo k zmene ceny, ktorá bola navýšená o 197.503,11 Eur. Celková cena diela vo
výške 694.261,59 Eur bola zaplatená z prostriedkov štátnej poľnohospodárkej agentúry, ktorá projekt
financovala, a to dokonca s preplatkom 700,- Eur čo bolo zistené dodatočne. Žiaden iný právny vzťah
medzi spol. T&T staving, a.s. a žalovanou nebol.
11.2. Svedok F. F., manžel žalovanej uviedol, že Zmluvu o dielo so spol. T&T staving, a.s. dojednával

on, aj zmluvu podpisoval. Mali na to vypracovaný projekt, v zmluve je uvedená manželka. Jednal s p.
N. za manželku, ktorá ho k tomu ústne poverila. V zmluve bola dohodnutá pevná cena za dielo, potom
dodatkom bola cena navýšená o práce naviac. Nakoniec boli postupne uhradené všetky faktúry. Zo
strany spol. T&T staving, a.s. boli vystavené aj iné faktúry, ktoré ale vrátili, lebo boli neopodstatnené.
Po nahliadnutí na faktúru č. XXXXXXX uviedol, že to nie je jeho podpis. Na stavbe pracovalo aj IVECO

s hydraulickou rukou, ale to bolo v rámci Zmluvy o dielo. Okrem stavby dohodnutej na základe Zmluvy
o dielo, žiadne iné stavby ani práce neboli dohodnuté.
11.3. Svedok M. O. D. uviedol, že bol zamestnancom spol. T&T staving, a.s. V rámci projektu, o ktorom
sa koná, bol stavbyvedúcim. Vykonávali práce pre pána F. v lokalite K.. Vychádzali z projektovej
dokumentácie. Mala sa robiť ošipáreň, kravín, prístupová cesta, hnojisko, žumpa. Potom boli dohodnuté

nejaké dodatočné veci ako odvodnenie, kanalizácia a pod. O stavbe sa viedli stavebné denníky, do
ktorých údaje zapisoval on. Záznamy o prevádzke konkrétneho stroja si viedol vždy strojník alebo šofér.
Na stavbe mali k dispozícii stroj IVECO s hydraulickou rukou, na ktorom pracoval p. P.. J. obsluhoval
vyklápačku MAN alebo Mercedes, bager JCB obsluhoval p. A.. Vie, že boli dohodnuté aj iné práce medzi
p. F. a p. N., napr. sa tam robilo niečo na senníku. Pri senníku videl IVECO s hydraulickou rukou a p. P..

Svedok predpokladal, že sa p. P. spýtal čo tam robí a tento mu zrejme povedal, že tam robí na niekoho
príkaz. Ak tam nerobil za firmu, tak potom na príkaz p. N., ale to svedok len predpokladal. Projektovú
dokumentáciu k senníku nevidel. Videl tam len nejaké ich stroje. Zrejme to bolo v roku XXXX keď sa
robilo na tom senníku.

12. Na pojednávaní konanom dňa 01.10.2013 (č.l. 129 a nasl.) súd vykonal výsluch svedkov p. M. N.,
p. A., p. H., C. Q. a p. D..
12.1. Z výsluchu svedka M. I. N. súd zistil, že pre žalovanú vykonávali stavebné práce na základe Zmluvy
o dielo a projektovej dokumentácie. Svedok vedel, že v predmetnom konaní ide o nejakú z pohľadávok,
ktoré postúpil na pôvodného žalobcu. Nejde však o pohľadávku za práce, ktoré boli robené na základe

Zmluvy o dielo, ale išlo o práce mimo tých dohodnutých prác ktoré boli financované z európskych fondov.
Tu išlo o senník, o údržbu prístupovej komunikácie a o likvidáciu hnojiska. Pán F. bol oprávnený konať
za žalovanú, čo sa svedok dozvedel, keď bol doma u F.. Zmluvu o dielo podpísala žalovaná alebo p.
F. a na základe tejto zmluvy boli vykonávané práce. Boli vykonané aj práce naviac mimo dojednaného
predmetu Zmluvy o dielo. Napr. pri hnojisku to bolo tak, že p. F. prehováral strojníka a svedkovi volal

večer, že do druhého dňa to potrebuje mať zlikvidované kvôli kontrole. Pri senníku spočiatku svedok
nevedel, že p. F. prehovoril vodiča špeciálneho vozidla s hydraulickou rukou p. P., ktorý chodil s tým
vozidlom do K., tam sa rozoberal senník a postupne sa tie časti senníka prevážali na K. a tu sa ten
senník pokladal. Svedok si to všimol až neskôr, keď videl z tých záznamov, že sa tam viac jazdí ako bysa malo v rámci Zmluvy o dielo a keď to zistil, tak p. F. povedal, že keby to bolo v malej miere, že sa niečo
urobí načierno, tak to by sa ešte dalo, ale v takomto rozsahu to musí byť zaznamenané a vyfakturované,
tzn. že to spravia tak, že peniaze ak dal vodičovi nejaké do vrecka, tak sa to odpočíta z faktúry ako

záloha, ale tie práce sa vyfakturujú, vyfakturuje sa len cena stroja. Pán F. na to šomral, ale v zásade nič
na to viac nepovedal. Tieto práce naviac sa preto nezahrnuli do Zmluvy o dielo napr. dodatkom, lebo
ten rozsah prác a predmet zmluvy bol predkladaný na preplatenie kvôli európskym fondom a keby sa
niečo také tam schovalo, mohol byť problém a mohol byť zamietnutý celý projekt. Čo sa zaúčtovania
prác naviac týka, stazky boli vypisované vodičom alebo strojníkom, tieto sa posúvali p. E., ktorý ich

kontroloval, účtovanie mali na starosti p. Q. prípadne p. H., listiny archivovala a bola sa ne zodpovedná
p. D.. Faktúru č. XXXXXXX vystavila p. H. na základe zúčtovacieho listu. Išlo o dokumenty z oddelenia
dopravy od. p. E., na základe toho čo bolo zaznamenané pracovníkmi firmy. Zúčtovací list je v súdnom
spise za fakúrou. Faktúru prevzal, odsúhlasil a podpísal p. F., lebo svedok kvôli tomu, že posielali rôzne
dokumenty, ktoré p. F. potreboval a tie sa vrátili ako neprevzaté, svedok vedel, že si po ne príde osobne
do firmy a preto pracovníčkam nakázal, že tie dokumenty, ktoré p. F. potreboval pre uvoľnenie peňazí

z banky, nech mu odovzdajú až potom, keď prevezme a odsúhlasí to čo zatiaľ nebolo prevzaté, vrátane
tejto faktúry. Toto p. F. aj urobil a potom si tie dokumenty, ktoré potreboval, vzal. Na tejto faktúre je určite
podpis p. F., povedali mu to pracovníčky. Ak by p. F. chcel k faktúre ďalšie doklady, boli by mu dané,
s tým problém nebol. Cena vyfakturovaných prác vychádzala z cenníka spoločnosti. Účtované boli len
tie hodiny keď bolo auto použité, medzitým mohlo byť účtované aj požičanie toho auta na celý deň.

Svedok poprel, že by medzi ním a p. F. bola taká dohoda, že p. F. vyplatí peniaze pracovníkovi, vyplatí
cenu nafty a ďalšie práce sa nebudú fakturovať.
12.2. Z výsluchu svedka M. A. súd zistil, že pracoval v spol. T&T staving, a.s. vo funkcii vodič – strojník.
Pracoval na stroji JCB 4 CX s bágrom, robil výkopové práce podľa zadania p. D. alebo p. C.. Okrem toho
robil aj práce, o ktoré ho požiadal p. F., pričom až dodatočne sa dozvedel, že to nebolo v rámci toho čo

robili s firmou. Robil napr. aj rozširovanie cesty, vyvážal tam hnoj, to robil v noci, lebo to bolo treba urobiť
rýchlo kvôli nejakej kontrole. Potom napr. navážal panely do senníka na základe toho čo mu povedal
p. F., že to potrebuje. Na tom senníku robil aj p. P. na stroji IVECO s hydraulickou rukou, bol tam aj p.
R., p. S., p. F., C. K. a ďalší na ktorých si už nespomína, robili tam stavebné práce práce, murárske,
montovali, zvárali atď. Svedok svoju prácu zaznamenával každý deň, podpísal mu to majster a na konci

mesiaca tie záznamy odovzdal na učtáreň, možno ich tam dával majster. Ten senník sa nezapisoval
do záznamov, lebo p. F. povedal, že to bude čistá ruka, že to zaplatí priamo jemu, ale svedok nakoniec
peniaze nedostal.
12.3. Z výsluchu svedkyne M. H. súd zistil, že pracovala v spol. T&T staving, a.s. Potvrdila, že vystavila
faktúru č. XXXXXXX. Listina za touto faktúrou bola podkladom pre jej vystavenie a túto listinu dostala

od p. E.. Nevedela kto na faktúru dopísal „prevzal a odsúhlasil“ ani kto faktúru podpísal. Mohla to byť
žalovaná alebo p. F.. Niekedy sa im faktúry odoslané poštou vrátili, potom ich posielali znova, ale v tomto
prípade p. F. potreboval nejaké doklady od nich, prišiel do firmy a tie podklady mu potom dávali až na
základe toho, že podpísal a odsúhlasil faktúry. Faktúry odovzdala p. F. svedkyňa, pričom vedela, že sú
medzi p. N. a p. F. sú už tieto veci odsúhlasené, teda na základe toho faktúry odovzdala. Listiny, ktoré p.

F. potreboval svedkyňa nemala k dispozícii, tieto boli na inom oddelení, preto mu povedala, aby potom
tie faktúry podpísané a odsúhlasené priniesol. Svedkyňa už nevedela, po akom čase, ale nakoniec ich
priniesol. Nevedela, či bola uzatvorená aj nejaká písomná zmluva o dielo, ale nie ku všetkým prácam
ktorébolifakturovanémuselabyťpísomnázmluva.Mohlitobyťajústnedohodynazákladetýchvzťahov,
ktoré boli medzi p. N. a p. F..

12.4. Z výsluchu svedkyne D. Q. súd zistil, že robila cenové ponuky na základe cenníka. Robila aj súpis
vykonaných prác, podklady pre súpisy dostávala od stavbyvedúceho M. D. alebo od p. N.. Súpis na č.l.
19 spisu ona nevypracovávala, mohol to byť p. E. z dopravy. Faktúra na č.l. 18 spisu bola vypracovaná
na základe podkladu od p. E., zrejme išlo o práce, ktoré boli vykonané mimo zmluvy, lebo normálnym
podkladom pre faktúru bol rozpočet a tu je podkladom súpis prác. Nejaké zmeny v rozpočte alebo

fakturácii voči žalovanej boli, určite tam boli aj nejaké práce naviac dohodnuté a nejaké položky sa
zmenili, ale podrobnosti už nevedela.
12.5. Z výsluchu svedkyne K. D. súd zistil, že v spol. T&T staving, a.s. pracovala ako administratívno-
technická pracovníčka. Svedkyňa vypracovávala zmluvy príp. nejaké listy a v jednom prípade p. F.
odovzdávala nejaké dokumenty. Boli tam nejaké súpisy prác, zrejme mu to odovzdala v jednom balíku

ale si nepamätá či niečo podpísal. Zrejme pokyn na odovzdanie týchto listín p. F. dal p. N., ale presne si
to nepamätala. Rovnako si nepamätala či p. F. niečo z týchto listín vracal, reklamoval resp. či s niečím
nesúhlasil.13. Na pojednávaní konanom dňa 17.01.2024 (č.l. 435 a nasl.) právny zástupca žalovanej poukázal na
spor vedený súdom pod sp. zn. 7Cb/118/2014, kde súd rozsudkom žalobu zamietol. Jednalo sa o spor
medzi žalobcom K Consult proti žalovanej E. F.. Predmetom tohto sporu bola rovnako zmluva o dielo

ako aj v danej veci, pričom bolo preukázané, že išlo o neplatne postúpenú pohľadávku, lebo táto bola
vyrovnaná. Bolo tiež preukázané, že listiny sa v účtovníctve spoločnosti T&T staving, a.s. nenachádzajú.
Právny zástupca žalovanej trval na tom, že všetky práce, ktoré boli vykonané v súvislosti so zmluvou
o dielo boli zaplatené. Boli zaplatené aj práce, ktoré sú vyfakturované vo faktúre predloženej k podanej
žalobe.

14. Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 25.02.2024 uviedol, že z rozsudku Krajského
súdu v Banskej Bystrici č. k. 43Cob/106/2019 – 948 nevyplýva úhrada pohľadávky, ktorá je predmetom
tohto sporu. Predmetom tohto konania sú tzv. „naviac práce“, ktoré neboli súčasťou zmluvy o dielo, ktorá
sa prejednávala vo veci sp. zn. 7Cb/118/2014. Z doterajšieho stavu konania má za to, že namietaný
rozsah diela (zo strany žalovanej) bol vykonaný. Ako prvý dôkaz o tom svedčí záznam o prevádzke

stroja (J. E. – K.), kde sa dokonca nachádza podpis manžela žalovanej. Pri pohľade na zápisnicu na
čl. 134 spisu je evidentné, že práve manžel žalovanej pán F. prevzal dokumenty, ktoré podľa jeho slov
boli „potrebné pre banku.“ O prítomnosti pána F. svedčí svedkyňa p. H., C. Q. a p. D.. Ďalší svedok
pán M. A. na zápisnici čl. 137 súdneho spisu uvádza, že práve on vystupoval vo funkcii vodič – strojník,
pričom jednotlivé práce mu zadával aj pán F., a to nad rámec pôvodnej zmluvy o dielo. Tento svedok

ďalej vypovedá aj to, že pán F. to potreboval z dôvodu nejakej kontroly. Vzhľadom na všetky dôkazy
(priame či nepriame – svedkovia, listiny a pod.) mal za to, že rozsah ako aj vykonanie diela mimo
pôvodného rámca zmluvy o dielo, bolo preukázané. Hlavnou argumentačnou líniou žalovanej je len to,
že pohľadávka žalobcu (jeho právnych predchodcov) zanikla z dôvodu, že táto bola uhradená, keďže
mala byť údajne súčasťou pôvodnej zmluvy o dielo. Žalobca o tejto úhrade ešte z pôvodnej zmluvy o

dielo nemá vedomosť, žalovaný len odkazuje na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorý však
jednoznačnú zmienku o prácach vyplývajúcich z tejto zmluvy neobsahuje. Žalobcovi je zo súdneho spisu
známe, že pôvodná Zmluva o dielo č. XX/XX/X bola financovaná v rámci NFP (alebo iného obdobného
projektu) od Pôdohospodárskej platobnej agentúry (ďalej aj „PPA“). Žalobca navrhuje pripojiť spis PPA
v súvislosti so Zmluvou o dielo č. XX/XX/X, z ktorého je možné zistiť, či aj tieto práce boli preplácané

v rámci tohto projektu resp. si žalobca dovoľuje v rámci edičnej povinnosti a informačnej povinnosti
navrhnúť dôkaz dopytovaním PPA o preplatení aj týchto prác v súvislosti so Zmluvou o dielo č. XX/XX/X.
Žalobca nevie z predloženého Rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zistiť, či aj tieto naviacpráce
boli predmetom uvedeného sporu, keďže v spore sa spomína Faktúra č. XXXXXXXX. Záverom navrhol
ďalší dôkaz a síce, aby žalovanej bola uložená povinnosť predloženia kontrolného výkazu DPH za

mesiac 07/2010 a 8/2010.

15. Na pojednávaní konanom dňa 17.04.2024 (č.l. 449 a nasl.) žalovaná uviedla, že všetko zariaďoval jej
manžel, nakoľko ona bola na materskej. Po nahliadnutí na faktúru žurnalizovanú na č.l. 18 spisu uviedla,
že neviem o čo ide. S manželom sa podpisujú podobne.

16. Na pojednávaní konanom dňa 31.05.2024 (č.l. 461 a nasl.) súd vykonal dokazovanie oboznámením
stavebného denníka žurnalizovaného v spise sp. zn. 7Cb/118/2014.
16.1. Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči uviedol, že žalobca zotrváva na podanej žalobe.
Žalobca nadobudol od svojho právneho predchodcu pohľadávku z vykonaných prác a bez ohľadu na

to, či protistrana namieta, alebo nenamieta uzatvorený písomný dodatok k zmluve o dielo. Mal za
to, že v takom prípade by to minimálne malo byť posudzované ako bezdôvodné obohatenie. Všetky
úkony súvisiace s dielom vykonával manžel žalovanej, čo vyplýva z výpovede svedkov. Poukázal na
č.l. 17, 18 a 19 spisu, z ktorého vyplývajú podpísané a prevzaté a odsúhlasené faktúry pánom F.. Čo
sa týka námietky žalovanej, že nebol uzatvorený písomný dodatok, pre platnosť zmluvy sa nevyžaduje

písomný podpísaný dodatok, ale úplne postačuje, či boli alebo neboli vykonané tieto práce. Nebolo
preukázané, že právny predchodca žalobcu nevykonal práce pre žalovanú. Svedok A. vypovedal, že
tieto práce si objednal a zároveň svedok vykonal tieto práce pre pána F.. Podstatný je zistený skutkový
stav z ktorého vyplýva, že práce boli odovzdané a nie či sa nachádzali alebo nenachádzali v stavebnom
denníku. Poukázal na podpisy na faktúrach, kde pán F. sa podpísal. Bolo preukázané, že práce boli

odovzdané, boli vykonané, boli prevzaté a odsúhlasené s tým, že či takéto účtovníctvo viedla alebo
neviedla protistrana nemá vplyv.
16.2. Právny zástupca žalovanej v záverečnej reči uviedol, že žalovaná naďalej popiera existenciu
pohľadávky. Žalovaná popiera, že by práce boli objedané jej manželom. K žalobe bola priložená faktúraa aj rukou písaný výkaz prác IVECO na č.l. 19 spisu, z ktorého vyplýva, že žiadne práce tam nie sú
nikým ani prevzaté a nepodpísané, dokonca ani nie sú podpísané tými vodičmi ktorých žalobca spomínal
(pán J., C. P.). Do stavebných denníkov T&T staving sa zapisovali i stavebné stroje ktoré pracovali na tej

stavbe. Práce strojmi IVECO v dátumoch rozhodných podľa dôkazu na č.l. 19 spisu však v stavebnom
denníku nie sú vykazované. Z uvedených dôvodov žiadal žalobcu zamietnuť.

17. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

18. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

19. Podľa § 549 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na obmedzení
rozsahu diela a ak nedojednajú jeho dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť len cenu
primerane zníženú; ak sa týmto spôsobom dohodnú na rozšírení diela, je objednávateľ povinný zaplatiť
cenu primerane zvýšenú.

20. Podľa § 549 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na zmene
diela a ak nedojednajú jej dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný cenu zaplatiť zvýšenú alebo
zníženú s prihliadnutím na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a v účelných nákladoch spojených so
zmeneným vykonávaním diela.

21. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané a medzi sporovými stranami nebolo
sporné, že medzi spol. T&T staving, a.s. ako zhotoviteľom a žalovanou ako objednávateľom bola dňa
XX.XX.XXXXuzatvorenáZmluvaodieloč.XX/XX/X,predmetomktorejbolarealizáciastavby:Súkromná
farma – rekonštrukcia objektu na chov hovädzieho dobytka, ošipáreň, hnojisko, žumpa, spevnené
plochy za dohodnutú cenu 496.758,48 Eur s DPH. Následne k predmetnej zmluve boli uzatvorené dva

Dodatky. Dodatkom č. 1 zo dňa XX.XX.XXXX bola dohoda o poskytnutí zálohy zhotoviteľovi a Dodatkom
č. 2 zo dňa XX.XX.XXXX bola dohoda o prácach naviac. V zásade nebolo sporné, ale svedeckými
výpoveďami bolo aj preukázané, že žalovanú pri jednaní so spoločnosťou T&T staving, a.s. v plnom
rozsahu zastupoval manžel žalovanej. Spol. T&T staving, a.s. vystavila žalovanej faktúru č. XXXXXXX
vo výške 3.335,99 Eur; vyfakturovaná bola cena za práce strojmi IVECO. Žalovaná faktúru neuhradila.

Pohľadávka bola zmluvou zo dňa 14.10.2011 postúpená na pôvodného žalobcu. Žalovaná od začiatku
konania namietala, že spol. T&T staving, a.s. vyfakturované práce nikdy nevykonala, ide o vymyslený
a neexistujúci dlh.

22. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že vyfakturované práce mali byť vykonané pri realizácii diela

zo Zmluvy o dielo č. XX/XX/X a malo sa jednať o práce na senníku. Svedok D. potvrdil, že sa robilo
niečo na senníku, pri ktorom videl IVECO s hydraulickou rukou a p. P.. Práce na senníku potvrdil aj
svedok M. N. a tiež svedok A., ktorý pracoval na stroji JCB, do senníka navážal panely a potvrdil, že na
senníku pracoval aj p. P. na stroji IVECO s hydraulickou rukou a pracovali tam aj ďalší zamestnanci. Na
základe uvedeného súd zistil, že zo strany spol. T&T staving, a.s. boli pre žalovanú práce nad rámec

dojednanej zmluvy o dielo vykonané tzv. práce naviac na senníku. Ku zmene rozsahu predmetu diela
dohodnutého v Zmluve o dielo č. XX/XX/X týkajúceho sa týchto prác ale nedošlo, dohoda o zmene
zmluvy v tomto rozsahu uzatvorená nebola. Súd pri právnom posúdení vychádzal z vyššie citovaných
zákonných ustanovení a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. Ku vzniku nároku zhotoviteľa
na zvýšenú cenu diela v prípade jeho rozšírenia alebo zmeny (zvýšenie jeho kvality) je nevyhnutná

predchádzajúca dohoda objednávateľa a zhotoviteľa na rozšírení diela alebo jeho kvalitatívnej zmene,
teda dohoda o zmene zmluvy o dielo (napr. rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 23
Cdo 2856/2009 zo dňa 21.10.2009). V danom prípade bola v Zmluve dohodnutá cena diela, ktorá sa
netýkala prác na senníku a vyúčtovanie tzv. naviac prác podľa čl. VIII bod 8.3. bolo možné riešiť len
na dodatku k zmluve, k čomu ale medzi zmluvnými stranami nedošlo. Pokiaľ teda ku zmene zmluvy

o dielo o rozšírení diela medzi zmluvnými stranami nedošlo, v zmysle ust. § 549 Obchodného zákonníka
nemožno od žalovanej požadovať zaplatenie ceny za poskytnuté práce naviac. Súd nemal preukázaný
vznik iného zmluvného vzťahu a dôvodnosť podanej žalobe nemožno uznať len na základe predloženej
faktúry. Súd zistil, že manželovi žalovanej bola sporná faktúra odovzdaná v spol. T&T staving, a.s. Akby aj bolo preukázané, že na faktúre sa nachádza podpis manžela žalovanej (tento poprel, že by to bol
jeho podpis), ako vyplynulo z výpovede svedka M. N., manžel žalovanej musel faktúru prevziať, nakoľko
svedok dal zamestnankyniam pokyn, aby mu ostatné dokumenty potrebné v súvislosti so Zmluvou

o dielo odovzdali až po prevzatí a odsúhlasení faktúry. Za tejto situácie potom podľa názoru súdu
nemožno „odsúhlasenie a prevzatie“ faktúry považovať za skutočné a vážne, ak to bolo nevyhnutné
pre získanie ostatných potrebných podkladov týkajúcich sa samotnej zmluvy o dielo. Žalobcu v danom
spore zaťažovalo dôkazné bremeno v tom smere, že zo strany jeho právneho predchodcu došlo nielen
k uskutočneniu prác naviac, ale najmä či tieto práce boli zrealizované vo vyfaktúrovanom rozsahu.

Uvedené sa mu preukázať nepodarilo. Prílohou faktúry bol listinný dôkaz nachádzajúci sa na č.l. 19
spisu. Jedná sa o listinu, ktorá je viditeľne napísaná rukou jednej osoby. Z výpovede svedkyne H., práve
táto listina bola podkladom pre vypracovanie ňou vystavenej spornej faktúry a mal ju vypracovať p.
E.. Daný listinný dôkaz nie je nikým podpísaný a súd ho nepovažoval ako spôsobilý preukázať rozsah
vykonaných prác. Neboli predložené záznamy o prevádzke vozidiel označených na prílohe faktúry, ktoré
záznamy podľa svedkov M. N. a A. vypisovali vodiči (záznam o prevádzke zo dňa XX.XX.XXXX sa

týkal prevádzky stroja JCB, strojník A. a je prílohou inej faktúry č. XXXXXXX znejúcej na sumu 999,60
Eur) a prítomnosť týchto vozidiel na stavbe v dátumoch označených na prílohe spornej faktúry nebola
preukázaná ani oboznámením stavebného denníka žurnalizovaného v spise sp. zn. 7Cb/118/2014. Za
takto zisteného skutkového stavu súd nemohol priznať žalobcovi žalovanú sumu ani titulom vydania
bezdôvodného obohatenia, keďže ako súd vyššie uviedol, žalobcovi sa nepodarilo preukázať rozsah

prác vykonaných jeho právnym predchodcom pre žalovanú na senníku. Na základe uvedeného súd
žalobu považoval za nedôvodnú a túto zamietol.

23. Záverom súd dodáva, že nevykonal dokazovanie v celom rozsahu navrhnutom do zmeny v osobe
žalobcu na súčasného žalobcu, nakoľko strany vo zvyšnom rozsahu dokazovanie doplniť nenavrhli

(vyžiadanie spisu ČVS: ORP-33/OEK-BR-2012, výsluchy ďalších svedkov, znalecké dokazovanie
overením podpisu atď.). Po zmene v osobe žalobcu právny zástupca žalobcu žiadal pripojiť spis
PPA v súvislosti so Zmluvou o dielo č. XX/XX/X za účelom zistenia, či aj tieto práce boli preplácané
v rámci projektu od PPA. Súd tento dôkaz nevykonal, nakoľko z obsahu predloženej zmluvy o dielo
bolo preukázané, že sporné prace naviac neboli obsahom tejto zmluvy a žalovanou neboli uhradené.

Skutočnosť, že sa malo jednať o práce naviac a že nejde o pohľadávku za práce, ktoré boli robené
na základe zmluvy o dielo dosvedčil svedok M. N., ktorý výslovne uviedol, že „išlo o práce mimo
dohodnutých prác, ktoré boli financované z európskych fondov“. Súd nevykonal ani ďalší dôkaz
navrhnutý zo strany právneho zástupcu žalobcu, a síce predloženia kontrolného výkazu DPH za mesiac
07/2010a8/2010.Súddalzapravduprávnemuzástupcovižalovanej,žetentodôkazjenerealizovateľný,

nakoľko v roku 2010 nebol kontrolný výkaz k DPH vykazovaný. Kontrolné výkazy sa začali vykazovať až
v roku 2014. Opätovne súd zdôrazňuje, že základom pre úspech žalobcu mohlo byť len preukázanie tej
skutočnosti, že skutočne zo strany jeho právneho predchodcu došlo k realizácii prác vo faktúrovanom
rozsahu, čo sa ale žalobcovi preukázať nepodarilo.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP). V konaní bola úspešná žalovaná, preto jej súd priznal voči žalobcovi náhradu
trov konania vo výške 100%. O výške rozhodne súd samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym
úradník podľa § 262 ods. 2 CSP do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 355 ods.
1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.