Uznesenie – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119210587
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8119210587.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej v spore žalobcu: P. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytomE.XX,XXXXXĽ.,zastúpeného:AdvokátskakanceláriaFabianaNovosads.r.o.,IČO:51913984,
so sídlom Masarykova 16, 080 01 Prešov, proti žalovanej: K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX
XX S., zastúpenej: JUDr. Miloš Kaščák, advokát so sídlom kancelárie Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov

nad Topľou, IČO: 35 511 028, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 29C/24/2019 - 413 zo dňa 05.04.2023, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcu a
žalovanej takto:

„V y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo P. A., nar. XX.XX.XXXX a K. A., rod. D., nar.
XX.XX.XXXX tak, že : do výlučného vlastníctva žalobcu p r i k a z u j e nehnuteľnosti vedené na LV č.
XXXXX k.ú. S. a to byt č. X vo vchode X bytového domu so súp. č. XXXX, postaveného na pozemku
s parc. č. XXXX spolu so spoluvlastníckym podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu, na príslušenstve XX/XXXX a spoluvlastnícky podiel na pozemku s parc. č. XXXX-
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 484m2 v rozsahu 55/1205 vedeného na LV č. XXXXX k.ú. S.. II.

P r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovanej peňažné prostriedky v sume 6 673,33 EUR na účte
vedenom v T. č. účtu: K. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. III. Žalobca j e p o v i n n ý za účelom
úplného vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu zaplatiť žalovanej finančnú náhradu
vo výške 54 656, 64 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. IV. Nárok na náhradu trov konania
stranám sporu n e p r i z n á v a .“

2. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.06.2019 domáhal
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu, ktoré zaniklo rozvodom ich manželstva.
Odôvodnil, že do bezpodielového spoluvlastníctva rozvedených manželov patria nehnuteľnosti, a to
konkrétne byt č. X vo vchode číslo X bytového domu súp. č. XXXX. Do bezpodielového spoluvlastníctva
strán sporu patria aj finančné prostriedky na účte vedenom v K.. s výškou zostatku ku dňu rozvodu
manželstva 6 673,33 eur. Do bezpodielového spoluvlastníctva však nepatrí dlh zo zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveruuzavretéhodňa22.11.2018medzižalobcomakodlžníkomaN.úverovoubankou
ako veriteľom.

3. Uviedol, že „Sporné však bolo, či spoluvlastnícky podiel kparc. XXX/XXX vedenej na LV č. XXXX v k.ú.
R. spolu so spoluvlastníckymi podielmi, ktoré nadobudla zmluvou o prevode vlastníctva uzatvorenej dňa
23.12.2011knehnuteľnostiamvedenýmnaLVč.XXXX,XXXX,XXX,XXXXaXXXXnadobudlažalovaná

do svojho výlučného vlastníctva. Podľa žalobcu bola kúpna cena za uvedené nehnuteľnosti vyplatená
zo spoločných prostriedkov. Podľa žalobcu mali byť finančné prostriedky za kúpnu cenu vyplatené zprostriedkov im poskytnutých na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 30.01.2012 (č.l. 167). Z uvedenej
zmluvy o pôžičke vyplýva, že mala byť im poskytnutá pôžička 18 500 EUR s tým, že táto bude výlučne
použitá na kúpu nehnuteľnosti, konkrétne pozemku s parc. č. XXX/XXX vedeného na LV č. XXXX k.ú.

R.. XX. Žalovaná uvedené tvrdenie rozporovala s tým, že kúpnu cenu zaplatila z pôžičky, ktorá bola
poskytnutá výlučne jej.“

4. Súd uviedol, že v priebehu súdneho konania s poukazom na rozporné tvrdenia strán sporu, nebolo
navrhnutédoplneniedokazovaniazaúčelompreukázania,čipôžičkastranámsporuajreálneposkytnutá

bola, a či tieto finančné prostriedky boli použité na kúpu spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnosti
vedenej na LV č. XXX v k. ú. R., keďže ich výška niekoľkonásobne prevyšovala hodnotu kúpnej ceny,
ktorú mala žalovaná zaplatiť za nadobudnutie uvedených vlastníckych podielov na základe kúpnej
zmluvy uzatvorenej 15.02.2012 a 23.12.2011. Keďže žalobca nevyvrátil tvrdenie žalovanej, že kúpna
cena na základe vyššie uvedených kúpnych zmlúv bola zaplatená z jej výlučných prostriedkov, potom
súd prvej inštancie mal za to, že aj spoluvlastnícke podiely, ktoré žalovaná nadobudla na základe vyššie

uvedených kúpnych zmlúv, nadobudla do svojho výlučného vlastníctva.

5. Súd ďalej uviedol, že „Pokiaľ žalovaná spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnosti pôvodne vedenej
na LV č. XXXX ako parc. č. XXX/XXX k.ú. R. nadobudla do svojho výlučného vlastníctva na základe
predložených uznesení o dedičstve, darovaním, ako aj na základe kúpnych zmlúv, potom uvedený

charakter jej výlučného vlastníctva nemohol byť zmenený rozhodnutím o zrušení a vyporiadaní
spoluvlastníctva v konaní 9C/169/2012, na základe ktorého do svojho výlučného vlastníctva nadobudla
nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX k.ú. R. ako parc. XXXXX/XX, XX a XX, spolu so spoluvlastníckym
podielom na parc. XXXXX/XX vedenej na LV č. XXXX k.ú. R.. V danom prípade súd I. inštancie
poukazuje na rozhodnutia aplikovateľné aj pre daný prípad, z ktorého vyplýva, že veci získané výmenou

za vec alebo z výťažku veci, ktorá bola v osobnom vlastníctve jedného z manželov sú naďalej v
osobnom vlastníctve tohto manžela. V takomto prípade totižto nejde o nadobudnutie nového majetku,
ani o rozmnoženie doterajšieho majetku za trvania manželstva, ale o zmenu, ktorá nemá vplyv na
povahu týchto vecí ako predmetu vlastníctva (zhodnotenie Najvyššieho súdu ČSSR z 03.02.1972
pod sp.zn. Cpj/86/1971, R42/1972). 59. Z vyššie uvedeného rozhodnutia teda podľa názoru súdu

vyplýva, že pokiaľ žalovaná spoluvlastnícke podiely k spornej nehnuteľnosti nadobudla do svojho
výlučného vlastníctva, skutočnosť, že za trvania manželstva došlo ku konaniu o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k sporným spoluvlastníckym podielom, nemení charakter jej výlučného
vlastníctva. 60. Pokiaľ žalovaná spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX,
XXXX a XXX nadobudla do svojho výlučného vlastníctva titulom rozhodnutí o dedičstve, darovacou

zmluvou, ako aj zmluvami o prevode vlastníctva, potom do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu
nepatrí ani kúpna cena, ktorá bola žalovanej vyplatená za predaj jej spoluvlastníckych podielov kúpnou
zmluvou uzatvorenou 13.11.2020 (č.l. 249).“

6. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že s poukazom na zásadu sudcovskej koncentrácie neprihliadal na

prostriedky procesného útoku žalobcu predložené na pojednávaní dňa 08.03.2023 vo forme skutkových
tvrdení prednesených v rámci záverečnej reči, ako aj návrhov na doplnenie dokazovania, listinnými
dôkazmi o ocenení nehnuteľnosti, pretože tieto boli súdu prednesené v rozpore so zásadou sudcovskej
ako aj zákonnej koncentrácie. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie ustanovením §
255 ods. 2 CSP.

7. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, ktoré odôvodnil tým,
že rozsudok súdu prvej inštancie považuje za nesprávny, arbitrárny a nepreskúmateľný. Súd prvej
inštancie predovšetkým na poslednom pojednávaní dňa 08.03.2023 znemožnil žalobcovi uskutočniť
procesné práva do takej miery, že došlo k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý súdny proces. V

merite veci súd neoprávnene zvýhodnil žalovanú na úkor žalobcu a konal v rozpore so zásadou rovného
postaveniastránsporu.SúdprvejinštancienesprávneustálilmajetokpatriacidoBSM.Uviedol,žemedzi
stranami sporu nebolo od začiatku konania sporné, že do aktív BSM patria aj nehnuteľnosti evidované
na LV č. XXXX, k.ú. R., ktoré žalobca už v žalobe označil ako majetok patriaci do BSM. Žalovaná v
rámci vyjadrenia k žalobe nepoprela skutkové tvrdenie žalobcu, podľa ktorého tieto nehnuteľnosti patria

do BSM. Táto skutočnosť nebola spochybňovaná ani na pojednávaní dňa 04.10.2021 a pojednávaní
31.10.2022. Spornosť otázky ohľadom charakteru vyššie uvedených pozemkov urobil len súd, keď
zákonná sudkyňa spočiatku vyslovila nesprávne predbežné právne posúdenie veci na pojednávaní dňa
03.05.2021 a následne na pojednávaní dňa 08.03.2023. Nesprávnym procesným postupom znemožnilažalobcovi uskutočňovať jemu patriace práva. Okrem vyššie uvedených pozemkov bolo preukázané,
že do aktív BSM patria aj nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX, k.
ú. R., ktoré strany sporu ako manželia odplatne nadobudli do BSM od predávajúceho R. Z. a tieto

nehnuteľnosti po rozvode žalovaná bez súhlasu podľa § 145 predala pánovi E. za 26 000 eur. Žalobca
žiadal kúpnu cenu vyporiadať v rámci konania o vyporiadanie BSM. Žalobca poukázal na to, že na
pojednávaní dňa 03.05.2021 vyslovila zákonná sudkyňa predbežné právne posúdenie vo vzťahu k
otázke, či pozemky na LV č. XXXX, k. ú. R. patria alebo nepatria do BSM. Po prevzatí právneho
zastúpenia žalobcu dospel žalobca k záveru, že predmetný právny názor je neudržateľný, a preto na

úvod pojednávania dňa 08.03.2023 mienil vyvrátiť tento právny názor. Požiadal zákonnú sudkyňu o
možnosť urobiť právny prednes, čo mu zo strany súdu nebolo umožnené s tým, že súd už nepripustil
žiadne ďalšie vyjadrenia a žiadne nové skutkové tvrdenia a bude sa pridržiavať toho právneho názoru.
Uviedol ďalej, že žalovaná nerozporovala skutočnosť, že nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX, k. ú.
R. patria do BSM a je potrebné ich vyporiadať. Túto skutočnosť urobil spornou až súd prvej inštancie a
aj tým, že akceptoval a vyložil si svojvoľne nové skutkové tvrdenia žalovanej, na ktoré žalovanú zákonná

sudkyňa dá sa povedať, že naviedla v závere pojednávania 08.03.2023. Hnuteľnosti mali patriť do
výlučného vlastníctva žalovanej preto, nakoľko podiely na nehnuteľnostiach mala žalovaná nadobudnúť
na základe odplatných zmlúv zo svojich vlastných požičaných finančných prostriedkov. Tieto skutkové
tvrdenia žalovaná vyslovila prvýkrát až na záver pojednávania 08.03.2023, napriek tomu súd tieto nové,
strohé a ničím nepreukázané skutkové tvrdenia žalovanej akceptoval a na nich zalovil odôvodnenie

rozsudku. Namietal neštandardný procesný postup súdu, keď súd prvej inštancie vstúpil do procesu
kladenia otázok právneho zástupcu žalobcu žalovanej, keď na jasne formulovanú otázku pre žalovanú,
aby sa vyjadrila, ako si zabezpečila vlastné finančné prostriedky na kúpu nehnuteľností, sa táto očividne
vyhýbala priamej odpovedi, resp. na to nevedela bezprostredne odpovedať a sudkyňa vstúpila do
toho procesu s vlastnou sugestívnou otázkou „ste si požičali peniaze?“, ktorou naviedla žalovanú k

odpovedi a následne po odpovedi jej adresovala slová „povedzte, že titul“. Takýto postup považuje
žalobca za nesprávny a nie nestranný. Toto skutkové tvrdenie žalovanej žalobca na pojednávaní ihneď
namietal s tým, že si peniaze na pozemky požičali spolu, avšak túto skutočnosť sudkyňa do zápisnice
neprotokolovala. Rozsudok súdu prvej inštancie je nepreskúmateľný v odpovedi na otázku, prečo súd
prvej inštancie dal pri spornosti tvrdení strán sporu za pravdu práve žalovanej. Súd vychádzal zo

skutkového tvrdenia žalovanej, že podiely na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX a č. XXXX,
k. ú. R., nadobudla z jej výlučných prostriedkov žalovaná titulom pôžičky. Takýto záver je v rozpore s
vykonanými dôkazmi. Uviedol ďalej, že zákonná sudkyňa nad rámec prednesov a vyjadrení žalovanej
urobila v podstate spornou aj ďalšiu skutočnosť, keďže konštatovala v rozsudku, že nebolo navrhnuté
doplnenie dokazovania za účelom preukázania, či pôžička stranám sporu aj reálne poskytnutá bola a či

tieto finančné prostriedky boli použité na kúpu spoluvlastníckych podielov nehnuteľností zapísaných na
LV č. XXX, k. ú. R.. K pochybnostiam súdu prvej inštancie ohľadom kúpy spoluvlastníckych podielov k
nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX, č. XXX, č. XXXX a č. XXXX v k. u. R. uviedol, že odplata
za prevod podielov na týchto nehnuteľnostiach bola dohodnutá spolu vo výške 1 203,25 eur, teda vo
výške, ktorou strany sporu v rámci úspor reálne disponovali, nakoľko obaja boli zárobkovo činní a

nejednalo sa o vysokú kúpnu cenu. Nie je správne hodnotenie súdu v zmysle bodu 57 odôvodnenia
rozsudku. Žalobca jednak vyvrátil tvrdenie žalovanej a taktiež odkázal aj na konkrétnu zmluvu o pôžičke
ako listinný dôkaz v súdnom spore, ktorý potvrdzoval práve pravdivosť jeho skutkového tvrdenia o
pôvode spoločných finančných prostriedkov. Za nesprávne považuje aj hodnotenie vlastníctva sporných
nehnuteľností súdom prvej inštancie (body 58 a 59 odôvodnenia rozsudku) a rovnako tak hodnotenie

otázky, či kúpna cena, ako aj finančné prostriedky titulom predaja sporných nehnuteľností patrí do
BSM. Novovytvorené pozemky na LV č. XXXX formálne evidované na žalovanú boli vytvorené v rámci
vyporiadania podielového spoluvlastníctva zo značnej časti z podielov v BSM a podielov žalovanej
nadobudnutých dedením a darovaním, pričom podiel z nehnuteľností patriacich do BSM je podľa
žalobcu vo výške 95 %. Platí, že pokiaľ sa na nadobudnutie novej veci použili okrem prostriedkov v

podielovom vlastníctve aj prostriedky v bezpodielovom spoluvlastníctve, takáto vec sa stane súčasťou
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Súd prvej inštancie nepostupoval správne, keď nepripustil
na pojednávaní 08.03.2023 žalobcom predložené listinné dôkazy vo vzťahu k oceneniu sporných
nehnuteľností. Nesúhlasí s hodnotením súdu v zmysle bodu 69 odôvodnenia rozsudku. V prednese,
ktorý urobil žalobca v záverečnej reči, neboli v podstate žiadne nové skutkové tvrdenia, jednalo sa len o

snahu vyvrátiť súdu prvej inštancie jeho nesprávne predbežné právne posúdenie veci, ktoré okliešťovalo
masu BSM. Nové listinné dôkazy, ktoré si zabezpečili pred pojednávaním a ktoré bolo potrebné vykonať
v súvislosti s prípadným prehodnotení právneho posúdenia sporu, boli súdu predložené, aby súd mohol
naposlednompojednávanísprávnerozhodnúť.Odročeniepojednávanianebolopotrebné.Zprocesnéhohľadiska postačilo protistranu oboznámiť s podstatným obsahom predložených listín. Záujem súdu prvej
inštancienarýchlostisúdnehopojednávaniabynemalísťnaúkorsprávnostiaspravodlivostirozhodnutia
súdu v merite sporu. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie.

8. Vo vyjadrení k odvolaniu žalovaná uviedla, že rozsudok považuje za vecne správny a dostatočne
odôvodnený, navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.

9. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
odvolanie žalobcu je dôvodné.

10. Záver súdu prvej inštancie o tom, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, č. XXX, č. XXXX č.
XXXX a č. XXXX, k.ú. R. (a následne aj nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX, k.ú. R.), nepatria do
BSM účastníkov konania, nevyplýva z vykonaných dôkazov.

11. Súd prvej inštancie uviedol, že určité spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
XXXX, č. XXX, č. XXXX č. XXXX a č. XXXX, k.ú. R. nadobudla žalovaná kúpou za trvania manželstva.
Napriek tomu, že žalovaná nepopierala vo vyjadreniach tvrdenia o tom, že tieto nehnuteľnosti patria
do BSM, vo svojom výsluchu uviedla, že podiely kúpila za peniaze, ktoré si sama požičala. Túto

výpoveď žalovanej súd nepreveroval inými dôkazmi napriek tomu, že žalobca tvrdil iné (že podiely boli
kúpené za spoločné peniaze). Ak súd akceptoval tvrdenie žalovanej, ktorým vlastne poprela žalobné
tvrdenie, potom mal súd umožniť navrhovať k tejto skutočnosti dôkazy, nebolo možné vychádzať len
z výpovede žalovanej. Výsluch strany by na preukázanie tejto skutočnosti bol možný vtedy, ak by túto
skutočnosť nebolo možné preukázať inak (§ 195 ods.1 CSP). Strany majú odlišné postoje k tomu, z

akých prostriedkov boli tieto podiely kúpené.

12. Ak by aj súd považoval za preukázané, že predmetné podiely kúpila žalovaná za pôžičku poskytnutú
len jej, nemohol z toho vyvodiť, že tieto podiely sa nestali súčasťou BSM. Súd prvej inštancie sám cituje
judikatúru, z ktorej vyplýva, že vec nadobudnutá za pôžičku len jedného manžela, patrí do BSM (body

44 a 45 odôvodnenia).

13. Ak za trvania manželstva vznikol dlh, z ktorého bol zaviazaný len jeden z manželov, ktorý napríklad
vo vlastnom mene uzavrel zmluvu o pôžičke, a ak sa takto získané peniaze použili na kúpu určitej
veci, t.j. bola za ne získaná určitá majetková hodnota, patrí aj táto hodnota - za splnenia ostatných

podmienok uvedených v § 143 OZ a bez ohľadu na to, či bola zmluva o pôžičke platne uzavretá - do
bezpodielového spoluvlastníctva. Na záväzok manžela, ktorý takto zaobstaral peniaze, ktoré je povinný
vrátiť (či už ako plnenie zo zmluvy o pôžičke alebo ako neoprávnený majetkový prospech v prípade, keď
zmluva o pôžičke nebola uzavretá platne), a ktorý ich v skutočnosti vynaložil na spoločný majetok zo
svojho, sa prihliadne pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva. To, čo každý z manželov vynaložil

na spoločný majetok zo svojho, mu má uhradiť zo spoločného majetku druhý manžel, avšak len vo výške
zodpovedajúcej pomeru veľkosti podielu, ktorý každému z nich patrí z bezpodielového spoluvlastníctva.
(R 57/1970)

14. V stanovisku R 42/1972 bol vyslovený záver, že pri nadobudnutí vecí z prostriedkov patriacich

jednak do BSM, jednak do osobného majetku niektorého z manželov, sa takto nadobudnuté veci stávajú
predmetom BSM bez ohľadu na rozsah použitých prostriedkov z BSM.

15. Uvedená judikatúra naznačuje, že predmetné nehnuteľnosti patrili do BSM strán (boli nadobudnuté
prinajmenšom čiastočne zo spoločných prostriedkov) a súd mal prihliadnuť na to, či a aké výlučné

prostriedky žalovanej boli na nadobudnutie tohto majetku vynaložené. Dôkazy o týchto skutočnostiach
súd nevykonal a jeho závery o tom sú predčasné. Záver súdu prvej inštancie o tom, že podiely na
predmetnýchnehnuteľnostiachbolinadobudnutézpôžičkyžalovanej,vyplývajúlenzvýsluchužalovanej
(pričom žalobca to popiera).

16. Ak neboli výlučným vlastníctvom žalovanej nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, č. XXXX, č.
XXXX č. XXXX a č. XXXX, k.ú. R., nie je správny ani záver o tom, že žalovaná sa stala výlučnou
vlastníčkou nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX, k.ú. R.. Rovnako nie je správny záver o tom, žedo bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu nepatrí ani kúpna cena, ktorá bola žalovanej vyplatená
za predaj jej spoluvlastníckych podielov kúpnou zmluvou uzatvorenou 13.11.2020.

17. Je pravda, že súd prvej inštancie vstúpil do procesu kladenia otázok právneho zástupcu žalobcu
žalovanej. Pri vykonávaní dôkazov by mali byť aktívne najmä strany sporu, ktoré majú dôkaznú
povinnosť. V danom prípade súd len upresňoval odpovede na otázky strany (na základe akého právneho
titulu žalovaná získala peniaze) a nedošlo k ovplyvneniu výpovede strany ani k poškodeniu práv žalobcu.

18. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil postupom podľa § 389 ods.
1 písm. b) CSP a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

19. Súd prvej inštancie umožní stranám navrhnúť dôkazy na preukázanie toho, či nehnuteľnosti
evidované na LV č. XXXX, č. XXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX, k.ú. R. patria do BSM strán (teda
najmä dôkazy o tom, za aké prostriedky boli podiely na týchto nehnuteľnostiach kúpené) a v závislosti

od preukázaných skutočností vec právne posúdi s prihliadnutím aj na vyššie citovanú judikatúru.

20. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).