Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123200465
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123200465.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX,

bydliskom C. XXX/X, XXX XX D., právne zastúpeného: JUDr. Marcel Ružarovský, advokát so sídlom
A. Žarnova 11C, 917 02 Trnava, IČO: 53 711 343 proti žalovanej: JUDr. Martina Poláčková, správkyňa
so sídlom Štúrovo nám. 1, 911 01 Trenčín, IČO: 37 662 139, právne zastúpenej: Advokátska kancelária
AKMA, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 15, 811 07 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 54 274 605, o zaplatenie
179.543,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanej sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o
výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu

2. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovanému domáhal rozsudku, ktorým by súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 179.543,- Eur, spolu s úrokom z omeškania 7,50 %
ročne zo sumy 179.543,- Eur od 23.1.2023 do zaplatenia titulom nároku na náhradu škody.

3. Skutková a právna argumentácia žalobcu

4. Po skutkovej stránke odôvodnil žalobca žalobu tým, že uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa
30.01.2021, sp. zn. 40OdK/29/2020 bol vyhlásený konkurz na úpadcu E. F. G., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom A. H. XXX/X, XXX XX D. a do funkcie správcu bola ustanovená JUDr. Martina Poláčková so
sídlom kancelárie Smetanova 1655/7, 911 01 Trenčín, značka správcu S1691(žalovaná).

5. Uviedol, že dňa 13.4.2021 bolo v Obchodnom vestníku č. 69/2021 (zverejnenie č. K016663)
zverejnené doplnenie súpisu všeobecnej podstaty o novú súpisovú zložku majetku – 100% obchodného
podielu v obchodnej spoločnosti - VERTIS SK, s.r.o., so sídlom: A. Žarnova 860/1, 971 01 Prievidza
IČO: 46 326 341.

6. Poukázal na to, že žalovaná ako správkyňa úpadcu zverejnila 3. ponukové kolo v Obchodnom
vestníku č. 150/2021 zo dňa 2.8.2021 - súpis majetku úpadcu (všeobecnú podstatu), v zmysle ktorého

speňažovala 100% obchodný podiel (5000/5000) v obchodnej spoločnosti VERTIS SK, s.r.o., so sídlom:
A. Žarnova 860/1, 971 01 Prievidza IČO: 46 326 341 (ďalej len „spoločnosť VERTIS SK, s.r.o“).7. Uviedol, že sa stal víťazom 3. ponukového konania v zmysle splnenia platných ustanovení (najmä §
167p) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“).

8. Ďalej uviedol, že žalovaná ako konkurzná správkyňa podpísala zmluvu o prevode obchodného
podielu. Poukázal na to, že jeho ponuka v 3. ponukovom konaní bola riadne doručená, avšak peňažné
prostriedky boli zaslané z iného bankového účtu, ktorým nedisponuje (podľa vyjadrenia žalobcu išlo o
bankový účet jeho známeho, čo správcovi viackrát oznámil). Následne, žalovaná vyhlásila ponukové

konanie za neúspešné a vrátila na identický bankový účet peniaze. Podľa žalobcu tak žalovaná učinila
napriek tomu, že ponuka v 3. ponukovom konaní bola riadne a včas doručená.

9. Následne mu dňa 23.10.2021 zo strany žalovanej bolo doručené odstúpenie od zmluvy o prevode
obchodného podielu, čo považoval za postup v rozpore s jeho víťaznou ponukou v ponukovom konaní.

10. Uviedol, že žalovanej, ktorá na jeho urgencie nereagovala, odoslal dňa 26.10.2021 predžalobnú
výzvu na splnenie zákonnej povinnosti a to uzatvorenie zmluvy o prevode obchodného podielu, ktorú
žalovaná odmietla podpísať s argumentáciou, že žalobca je neúspešný záujemca.

11. Poukázal na to, že napriek vyššie uvedenému, žalovaná po úspešnom speňažení obchodného

podielu za sumu 875,- Eur vylúčila už speňažený majetok v zmysle zverejnenia č. K056583 (Obchodný
vestník č. 206/2021, zo dňa 26.10.2021).

12. Má za to, že odstúpenie žalovanej podľa § 345 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „Obchodný zákonník“) bolo nedôvodné. Je

toho názoru, že žalovaná odstúpila od zmluvy bezdôvodne, argumentujúc okrem iného tým, že žalovaná
ako konkurzný správca by zmluvu o prevode nepodpísala, ak by ponuka žalobcu nebola úspešná.

13. Následne dňa 9.11.2021 bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 215/2021 (zverejnenie č.
K059524) oznam o zrušení konkurzu z dôvodu, že došlo k splneniu rozvrhu výťažku. Po skončení

konkurzu bol predmet vyššie popísaného ponukového konania ponechaný úpadcovi E. F. G. a následne
bol predaný p. G. G., trvale bytom I. I. XXX/XX, D. XXX XX.

14. Žalobca zastáva názor, že žalovaná mu spôsobila škodu vo výške 179.543,- Eur tým, že napriek
víťaznej ponuke na neho odmietla previesť 100% obchodný podiel a zamedzila mu tak svojím konaním

nadobudnúť vlastnícke právo k obchodnému podielu a nadobudnúť tomu zodpovedajúci obchodný
podiel.

15. V žalobe opísané konanie žalovanej a odmietnutie uzatvorenia zmluvy o prevode obchodného
podielu považuje za porušenie povinnosti, čím mu podľa jeho vyjadrenia vznikla škoda určená v zmysle

reálnej hodnoty obchodného podielu v sume 179.543,- Eur. Výšku škody a súčasne i výšku žalovanej
sumy tak odvodil od skutočnosti, že obchodná spoločnosť VERTIS SK, s.r.o., so sídlom: A. Žarnova
860/1, 971 01 Prievidza IČO: 46 326 341 mala vlastné imanie v roku 2021 v sume 179.543,-Eur, a teda
má za to, že vlastné imanie odzrkadľuje hodnotu obchodného podielu (a rozdiel majetku a záväzkov
obchodnej spoločnosti). Pokiaľ ide o kauzálny nexus, podľa žalobcu žalovaná ako správca konkurznej

podstaty bezdôvodne odmietla uzatvorenie zmluvy o prevode obchodného podielu.

16. Vo vzťahu k argumentácii žalovanej žalobca uviedol, že po právnej stránke nie je vôbec
rozhodujúce, ako Ministerstvo spravodlivosti SR posúdilo konanie žalovanej, či začalo alebo nezačalo
disciplinárne konania, nakoľko všeobecné súdu nie sú viazané názorom dozorných orgánov, pokiaľ

ide o zodpovednosť za škodu. Nepovažuje za podstatné, či žalobca osobitne napádal právny úkon
žalovanej, ktorým bolo odstúpenie od zmluvy a prevodu obchodného podielu, pretože táto otázka sa
podľa žalobcu môže riešiť ako predbežná otázka v tomto spore bez toho, aby sa viedli súbežne viaceré
konania. Má za to, že žalobca si splnil svoju povinnosť a zaplatil ponúknutú sumu, pričom nepovažuje
za rozhodujúce, že to bolo z iného účtu, keďže takýto postup právne predpisy nezakazujú.

17. Poukázal na to, že sama žalovaná v Zmluve o prevode obchodného podielu potvrdila, že odmenu
za obchodný podiel prijala, preto následné odstúpenie od tejto zmluvy považuje za neplatné. Je toho
názoru, že svoj skôr prejavený prejav vôle žalovaná nemôže dodatočne meniť a popierať.18. Tiež má za to, že neporušil povinnosť predložiť potrebnú dokumentáciu k zmluve k prevode
obchodného podielu, nakoľko túto mala podľa žalobcu pripraviť žalovaná, ktorá má konať s odbornou

starostlivosťou a neprenášať plnenie povinností na tretie osoby. Za nepodstatné považuje aj tvrdenie,
že žalobca pred podaním žaloby nevyzýval žalovanú k úhrade, nakoľko k takejto výzve nebol povinný
a takáto výzva nepredstavuje hmotnoprávnu podmienku k tomu, aby mohol podať žalobu.

19. Má za to, že boli splnené všetky zákonom predpokladané podmienky na vznik zodpovednosti

žalovaného za škodu, keďže podľa žalobcu existuje škodca s právnou subjektivitou a to žalovaná;
existuje poškodený s právnou subjektivitou a to žalobca; žalovaná porušila svoju právnu povinnosť, keď
konala v rozpore s platnou právnou úpravou a spôsobila tým škodu; žalobcovi vznikla škoda, ktorá je
riadne vyčíslená a preukázaná; medzi konaním žalovaného a vznikom škody je príčinná súvislosť a
žalovaný sa nezbavil zodpovednosti, pričom naviac tento konal úmyselne.

20. Skutková a právna argumentácia žalovanej

21. Žalovaná navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú. V celom rozsahu poprela
žalobou uplatnený nárok a tento neuznáva.

22. Primárne uviedla, že žalobca je osoba známa medzi konkurznými správcami tým, že kupuje
obchodné podiely a hnuteľné veci z konkurzných konaní a snaží sa takýmto spôsobom zarábať finančné
prostriedky; podľa žalovanej je žalobca známy tiež tým, že používa pri svojich transakciách bankové
účty iných osôb a neposiela finančné prostriedky sám zo svojho bankového účtu. Taktiež je podľa
žalovanej známy tým, že akonáhle kúpi nejaký majetok v konkurze alebo obchodný podiel, obratom ho

núka úpadcovi za stanovenú kúpnu cenu výlučne v hotovosti) niekoľkonásobne vyššiu ako predmetný
majetok/obchodný podiel kúpil.

23. Žalobca sa zaujímal o hotovosť, financie v banke kde telefonoval a auto v leasingu, pričom nemal
záujem so spoločnosťou podnikať, chcel ju dať do likvidácie, vyplatiť si podiel na likvidačnom zostatku

a predať majetok.

24. Má za to, že žalobca nemal žiaden poctivý úmysel s obchodným podielom, ktorý plánoval
nadobudnúť. Poukázala na to, že v tom čase mala spoločnosť aj záväzky a kontokorentný úver,
za ktorý ručila priateľka úpadcu, ktorý nechcel žalobca spolu so spoločnosťou prevziať. Uviedla, že

ponuka žalobcu úpadcovi spočívala v tom, že požadoval od úpadcu 12.000 Eur „cash“ s tým, že
následne by odstúpil od zmluvy o prevode obchodného podielu, aby nebol zapísaný do Obchodného
registra SR. Podľa žalovanej zaplatením takejto sumy od úpadcu žalobcovi, by mohlo dôjsť k mareniu
konkurznéhokonaniavedenéhovtomčasepodsp.zn.40OdK/29/2020akoajkpoškodzovaniuveriteľov
a nepoctivému zámeru, v dôsledku čoho by boli veritelia oprávnení podať žalobu pre nepoctivý zámer

dlžníka.

25. Zdôraznila, že ako správkyňa žiadnym spôsobom nemohla porušiť žiadne povinnosti vyplývajúce jej
zpríslušnýchprávnychpredpisov,nakoľkodispozíciaavedeniekonkurznéhokonaniaavyhodnocovanie
situáciíaudalostí,ktorénastanúpočaskonkurznéhokonaniajevýslovnenauváženísprávcu.Poukázala

na to, že jej konanie správcu bolo preskúmané aj Ministerstvom spravodlivosti SR, čo vyplýva z listu
Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 16.11.2022, v ktorom sa uvádza: „podľa § 167p ods. 1 ZKR
platí, že vo verejnom ponukovom konaní sa prihliada iba na také ponuky záujemcov, kde bola záloha
na celú ponúknutú kúpnu cenu v plnom rozsahu zložená záujemcom na účet správcu. Pre úspešné
uplatnenie ponuky vo verejnom ponukovom konaní je potrebné, aby zálohu zložil na účet správcu

konkrétny záujemca, ktorý ponuku správcovi doručil. Z predložených podkladov je zrejmé, že podávateľ
podnetu (žalobca) nezložil zálohu na ponúknutú kúpnu cenu na účet správcu a preto sa nemalo na jeho
ponuku prihliadať „

26. Poukázala na to, že tieto informácie boli oznámené aj žalobcovi, ktorý i napriek tomu sa snaží žalovať

správkyňu o sumu 179.543 Eur a mimosúdne sa s ňou snaží dohodnúť na vyrovnaní vo výške 10.000
Eur.27. Z uvedeného podľa žalovanej vyplýva, že ako správca mala za preukázané, že finančné prostriedky
neposlal priamo žalobca, nakoľko ich poslala iná osoba a jednou z podmienok ponukového kola bolo, že
záujemca mal zaplatiť kúpnu cenu. Zdôraznila, že žalobca kúpnu cenu nezaplatil, ale táto bola uhradená

z bankového účtu inej osoby, ktorá prihlášku do ponukového konania nepodala.

28. Tiež poukázala na to, že ako správca má povinnosť v zmysle právnych predpisov sledovať
odkiaľ pochádzajú finančné prostriedky, ktoré jej prídu na bankový účet. V prípade žalobcu a pri jeho
podozrivom spôsobe úhrad kúpnych cien bolo podľa žalovanej pochybné, že tieto financie pochádzajú

z dôveryhodných zdrojov, keďže vykazuje svoju nemajetnosť, no na druhej strane sa živí kupovaním a
predajom majetkov z konkurzných konaní bez priznávania príjmu.

29. Uviedla, že v zmluve o prevode obchodného podielu absentovalo rozhodnutie jediného spoločníka, v
tomto prípade nahradené rozhodnutím správcu v mene úpadcu, čo malo Zmluve o prevode obchodného
podielu predchádzať. Žalobcovi preto bola ponúknutá možnosť vypracovania takejto dokumentácie, no

žalobca to odmietol s tým, že potrebné dokumenty vypracuje a predloží správkyni sám, čo sa podľa
žalovanej nestalo a už len z tohto dôvodu by podľa žalovanej nemohlo dôjsť k platnému a účinnému
prevodu obchodného podielu.

30. Vo vzťahu k samotnej výške škody považuje za potrebné uviesť, že žalobcovi nemohla vzniknúť

žiadna škoda, nakoľko nikdy nezaplatil za obchodný podiel a na jeho ponuku sa nemalo prihliadať, keď
kúpna cena bola uhradená inou osobou, ktorej bola následne vrátená. Namietal, že žalobca nezohľadnil
záväzky spoločnosti, kontokorentný úver, leasing a nepreukázal, akým spôsobom by mal nadobudnúť
majetok v hodnote 179.543,- Eur.

31. Má za to, že žalobca sa odvoláva na účtovnú závierku bez akýchkoľvek iných argumentov. Podľa
žalovanejnieježiadnymspôsobomurčené,akobysajehomajetokmalzvýšiťožalovanúsumu.Uviedla,
že stav spoločnosti dnes je taký, že obchodná spoločnosť má dlhy a nevykonáva žiadnu podnikateľskú
činnosť. Je toho názoru, že žalobca nevie svoje nároky riadne preukázať a uniesť tak dôkazné bremeno.

32. Napokon poukázala na skutočnosť, že podaná žaloba nemá opodstatnenie a mala by byť zamietnutá
už len z toho dôvodu, že žalobca mal najskôr rozporovať odstúpenie žalovanej od zmluvy o prevode
obchodného podielu. Uviedla, že tohto určenia sa žalobca nikdy nedomáhal, a preto má za to, že s týmto
odstúpením súhlasil a súhlasí. Považuje tiež za potrebné zdôrazniť, že nikdy nebolo prijaté rozhodnutie
jediného spoločníka pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia, čiže Zmluva o prevode obchodného

podielu nemohla byť podľa žalovanej platná a účinná od začiatku, a teda nie je možné sa domáhať jej
neplatnosti.

33. Za otáznu považuje tiež svoju pasívnu vecnú legitimáciu majúc za to, vystupuje a koná vždy na účet
a v mene úpadcu, pričom v tomto konaní ju žalobca žaluje ako správkyňu zapísanú v zozname správcov.

Je preto toho názoru, že nie je v predmetnom spore pasívne legitimovaná.

34. Vykonané dokazovanie

35. Súd vykonal dokazovanie oboznámením verejne prístupných registrov (Obchodného registra,

Obchodnéhovestníka)aoboznámenímpredloženáýchlistinnýchdôkazov:Výpiszobchodnéhovestníka
č. 24/2020, Výpis z obchodného vestníka č. 69/2021, Výpis z obchodného vestníka č. 168/2021, Ponuka
žalobcuvkonkurznomkonaní,výpiszIB,Zmluvaoprevodeobchodnéhopodielu,OdstúpenieodZmluvy
o prevode obchodného podielu, Predžalobná výzva, Výpis z obchodného Vestníka č. 206/2021, Výpis
z obchodného Vestníka č. 215/2021, predžalobná výzva, výpis z OR obchodnej spoločnosti VERTIS

SK, s.r.o., potvrdenie o platbe, oznámenie MS SR o prešetrení podnetu.

36. Zistený skutkový stav veci:

37. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 40Odk/29/2020 zo dňa 30.1.2021, s účinkami zverejnenia

ku dňu 6.2.2020, bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu E. F. G. a do funkcie správcu bola
ustanovená JUDr. Martina Poláčková (žalovaná).38. Dňa 13.4.2021 bolo v Obchodnom Vestníku č. 69/2021 zverejnené doplnenie súpisu všeobecnej
podstaty o novú súpisovú položku a to 100% obchodný podiel v obchodnej spoločnosti VERTIS SK s.r.o.,
so sídlom A. Žarnova 860/1, 971 01 Prievidza, IČO: 46 326 341.

39. Dňa 31.8.2021 bolo v Obchodnom Vestníku č. 168/2021 zverejnené 3. ponukové kolo, ktorým bolo
speňažovaný 100% obchodný podiel úpadcu v obchodnej spoločnosti VERTIS SK s.r.o., so sídlom A.
Žarnova 860/1, 971 01 Prievidza, IČO: 46 326 341.
40. Žalovaná listom zo dňa 23.10.2021 oznámila žalobcovi, že odstúpila od Zmluvy o prevode
obchodného podielu zo dňa 8.10.2021.

41. Žalobca listom zo dňa 26.10.2021 vyzval žalovanú na uzavretie Zmluvy o prevode obchodného
podielu v ponukovom konaní v konkurze na majetok úpadcu E. F. G..
42.Dňa26.10.2021bolovObchodnomVestníkuč.206/2021správkyňouoznámenévylúčeniesúpisovej
zložky majetku pod por. č. 9 zo súpisu majetku a to 100% obchodný podiel úpadcu v obchodnej
spoločnosti VERTIS SK s.r.o., so sídlom A. Žarnova 860/1, 971 01 Prievidza, IČO: 46 326 341.
43.ŽalovanáakosprávkyňavkonkurzevedenomnaOkresnomsúdeTrenčínpodsp.zn.40Odk/29/2020

oznámila v Obchodnom Vestníku č. 215/2021 ukončenie konkurzu s účinkami zverejnenia ku dňu
10.11.2021.
44. Z oznámenia Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 16.11.2022 o výsledku prešetrenia podnetu
adresovanom žalovanej vyplýva, že ministerstvo žalovanú dôrazne upozornilo na dodržiavanie
ustanovenia § 167 ods. 1 ZKR v spojení s § 3 ods. 2 zákona č. 8/2005 Z.z. o správcoch a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a to konkrétne na riadne skúmanie
splneniapodmienokverejnéhoponukovéhokonaniazostranyzáujemcovpredjehovyhodnotením,resp.
pred informovaním záujemcov o výsledku verejného ponukového konania. V predmetnom oznámení
Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 16.11.2022 o výsledku prešetrenia podnetu sa uvádza: „Z
predložených podkladov je zrejmé, že podávateľ podnetu (žalobca) nezložil zálohu na ponúknutú kúpnu

cenu na účet správcu a preto sa nemalo na jeho ponuku prihliadať, s tým ste mali podávateľa podnetu
oboznámiť a s ohľadom na verejné ponukové konanie vyhodnotiť.“

45. Aplikované právne predpisy:

46. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 8/2005 Z.z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o správcoch“)správca zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí
v súvislosti s výkonom správcovskej činnosti. Na zodpovednosť správcu sa vzťahujú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Správca zodpovedá
aj za škodu, ktorú v súvislosti s výkonom správcovskej činnosti spôsobí jeho zamestnanec alebo osoba,

ktorú poveril vykonaním jednotlivých úkonov správcovskej činnosti; zodpovednosť zamestnanca alebo
osoby poverenej vykonaním jednotlivých úkonov správcovskej činnosti podľa osobitných predpisov tým
nie je dotknutá.

47. Podľa § 420 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších

predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená
pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

48. Podľa § 167p ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) hnuteľné veci podliehajúce konkurzu
správca speňaží ako jeden alebo viac súborov majetku v ponukovom konaní. Na tento účel správca
zverejní v Obchodnom vestníku súbor majetku, ktorý ponúka na predaj a lehotu na predkladanie ponúk,

ktorá nesmie byť kratšia ako desať kalendárnych dní od zverejnenia ponuky v Obchodnom vestníku.
Prihliada sa iba na tie ponuky, kde bola záloha na celú ponúknutú kúpnu cenu v plnom rozsahu zložená
záujemcom na účet správcu. Rozhoduje vždy najvyššia ponúknutá kúpna cena. Ak viacerí záujemcovia
ponúknu rovnaké plnenie, rozhodne žreb správcu. Vypratanie vecí je povinný zabezpečiť nadobúdateľ
na svoje náklady.

49. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len CSP“) strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.50. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje
za nesporné.

51. Právne posúdenie a závery súdu

52. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca sa voči žalovanej domáha zaplatenia sumy 179.543,-
Eur s príslušenstvom titulom náhrady škody.

53. Žalobcom tvrdený nárok zo zodpovednosti za škodu spôsobený správkyňou v konkurze bol
posúdený podľa príslušných ustanovení Zákona o správcoch a v kontexte na ustanovenie § 12 ods. 1
Zákona o správcoch podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

54.Právnateóriaakoiodbornáliteratúrauvádzajúakopredpokladyzodpovednostizaškodu:protiprávny

úkon (právny delikt), vznik škody, príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody
(kauzálny nexus) a zavinenie.

55. Vychádzajúc zo zásady kontradiktórnosti civilného sporového konania bolo na sporových stranách,
aby na podporu svojich skutkových tvrdení predložili alebo navrhli vykonať také dôkazy, ktoré by nimi

uvádzané skutočnosti preukázali.

56. Vo vzťahu k namietanej pasívnej vecnej legitimácii bolo ustálené, že pasívna vecná legitimácie
žalovanej správkyne je v tomto spore daná. Žalobca sa v predmetnom spore domáha voči žalovanej
správkyni zodpovednosti za škodu, ktorá mu mala byť spôsobená postupom správkyne v rámci

konkurzného konania. Z uvedeného je zrejmé, že žaloba správne smeruje voči žalovanej správkyni a nie
voči úpadcovi.

57. Žalobou uplatnený nárok sa tak týka, ako už bolo uvedené, postupom žalovanej ako správkyne
v konkurze vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 40Odk/29/2020 na majetok úpadcu E. F.

G., konkrétne postupu žalovanej správkyne v súvislosti s priebehom 3. ponukového kola v predmetnom
konkurze.

58. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalovaná oznámila žalobcovi, že žalobca sa
stal víťazom 3. ponukového kola v konkurze vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.

40Odk/29/2020.
59. Rovnako nebola medzi sporovými stranami sporná skutočnosť, že suma za obchodný podiel nebola
zaplatená z účtu žalobcu uvedeného v ponuke; ako ani skutočnosť, že žalovaná správkyňa listom zo
dňa 23.10.2021 oznámila žalobcovi, že odstúpila od Zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa
8.10.2021.

60. Spornou bola medzi stranami otázka, či žalovaná dôvodne odstúpila od Zmluvy o prevode
obchodného podielu uzavretej so žalobcom, resp. či bolo z jej strany dôvodné, že nedošlo k uzavretiu
Zmluvy o prevode obchodného podielu v obchodnej spoločnosti VERTIS SK s.r.o. a s tým súvisiaca
otázka zodpovednosti žalovanej správkyne za vznik tvrdenej škody spôsobenej žalobcovi vo výške
179.543,- Eur.

61. Pre posúdenie dôvodnosti žalobou uplatneného nároku bolo potrebné ustáliť, či žalobca preukázal
existenciu všetkých predpokladov zodpovednosti za škodu (protiprávny úkon, vznik škody, príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody a zavinenie), ktoré musia byť splnené
kumulatívne.
62. Prvým predpokladom zodpovednosti za škodu je protiprávnosť. Žalobca za protiprávne označil

konanie žalovanej správkyne spočívajúcej v tom, že napriek víťaznej ponuke na neho odmietla previesť
100% obchodný podiel v obchodnej spoločnosti VERTIS SK s.r.o a zamedzila mu tak svojím konaním
nadobudnúť vlastnícke právo k predmetnému obchodnému podielu a nadobudnúť tomu zodpovedajúci
obchodný podiel.

63. Dôvodom, pre ktorý žalovaná v zastúpení úpadcu neuzavrela so žalobcom Zmluvu o prevode
obchodnéhopodielu,následkomčohožalobcanenadobudol100%obchodnýpodielúpadcuvobchodnej
spoločnosti VERTIS SK s.r.o., so sídlom A. Žarnova 860/1, 971 01 Prievidza, IČO: 46 326 341
bol ten, že žalobca nezložil zálohu na ponúknutú kúpnu cenu na účet správkyne, resp. že suma,zodpovedajúca zálohu bola zložená na účet správkyne z účtu iného, než účtu patriaceho žalobcovi
(záujemcovi v ponukovom konaní).

64. Zloženie zálohy na ponúknutú kúpnu cenu je jednou z podmienok pre úspech v ponukovom konaní
podľa § 167p ZKR. Skutočnosť, že záloha má byť zaplatená priamo konkrétnym záujemcom vyplýva
jednak zo znenia tohto zákonného ustanovenia a podporne i z odbornej literatúry: „Predpokladom na
odkúpenie majetku je zloženie zálohy vo výške navrhovanej kúpnej ceny konkrétnym záujemcom na
účet správcu.“ (Ďurica M. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii, Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016 s.

1215/1216)

65. Uvedenú argumentáciu zastáva i Ministerstvo spravodlivosti SR, čo vyplýva z jeho oznámenia
vykonávaného v rámci výkonu dohľadu nad činnosťou žalovanej správkyne.

66. Súd tak nemal preukázaný protiprávny úkon na strane žalovanej a tým ani príčinnú súvislosť medzi

vznikom škody a protiprávnym úkonom. Bez preukázania existencie predpokladov zodpovednosti za
škodu nie je možné vyhodnotiť žalobou uplatnený nárok na náhradu škody za dôvodný.

67. S poukazom na uvedené závery a z dôvodu dodržania zásady hospodárnosti konania súd neuložil
žalovanej povinnosť predložiť poistnú zmluvu, a teda ani nevykonal dokazovanie oboznámením sa

s touto zmluvou. Uvedené by malo význam až v prípade preukázania zodpovednosti za škodu
u žalovanej.

68. Rovnako súd nevykonal dokazovanie výsluchom sporových strán z dôvodu, že medzi sporovými
stranami neboli sporné otázky, pokiaľ ide o skutkový stav veci, ale spornými boli medzi stranami právne

otázky. Žalobca i žalovaná boli v predmetnom spore právne zastúpení a mali možnosť sa k predmetu
sporu vyjadriť, či už sami alebo prostredníctvom svojich zástupcov. Nebol tak potrebný ich výsluch a ani
nebolo zrejmé, aké skutočnosti by ním mali byť, nad rámec prezentovaného, preukázané.

69. Záverom je možné uviesť, že súd nemal preukázaný protiprávny úkon na strane žalovanej, a tým

ani príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym úkonom. Bez preukázania existencie týchto
predpokladov zodpovednosti za škodu nie je možné vyhodnotiť žalobou uplatnený nárok na náhradu
škody za dôvodný.

70. Vychádzajúc z vyššie uvedených záverov je nutné konštatovať, že nebol preukázaný žalobou

uplatnený nárok voči žalovanej na zaplatenie žalovanej sumy 179.543,-Eur s príslušenstvom, preto
nebolo možné žalobe vyhovieť a súd výrokom I. žalobu zamietol.

71. Trovy konania

72. Žalovaná mala vzhľadom na zásadu úspechu voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Z uvedeného dôvodu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP výrokom II. rozsudku priznal žalovanému
proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

73. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením

vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.