Rozsudok – Trestné činy proti republike ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 0T/159/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320010822

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2320010822.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Studenčanom na hlavnom
pojednávaní dňa 03.02.2025 v trestnej veci obžalovaného A. B. pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa
§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák. a iné takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný, A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. XXXX/XX, prechodne bytom B., E. D. XXX,

j e v i n n ý , že

dňa 02.07.2020 v čase okolo 22.30 hod. na ulici Hodskej v meste Galanta, na parkovisku medzi prvým a
druhým obytným blokom na sídlisku West, sa slovne vyhrážal zabitím poškodenému A. F., narodenému
XX.XX.XXXX, trvale bytom G., H. I. D. XXXX/XXX, pričom sa na poškodeného zaháňal veľkým nožom

s čepeľou približne 20 cm, ktorý držal v jednej ruke, a s uvedeným nožom poškodeného aj naháňal, čím
u poškodeného A. F. vzbudil dôvodnú obavu o jeho život a zdravie,

t e d a

-inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

-dopustil sa slovne a fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného

č í m s p á c h a l

-prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s

poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek
1 písmeno a) Trestného zákona,

Za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 360 ods. 2, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., svedka -
poškodenéhoA.F.,svedkovH.J.,F.A.,K.L.,F.L.aF.K.aprečítanímostatného,navecsavzťahujúceho
spisového materiálu.

Hlavne pojednávanie sa dňa 03.02.2025 konalo v neprítomnosti obžalovaného A. B., pretože tento sa
na hlavne pojednávanie nedostavil, napriek tomu, že predvolanie mu bolo doručené dňom 22.10.2024
s výslovným upozornením, že na ďalšom hlavnom pojednávaní budú realizované záverečné reči a

vyhlásený rozsudok. Súd neakceptoval písomné vyjadrenie obž. A. B. zo dňa 31.01.2025, ktorým
súhlasil, aby sa hlavné pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti, avšak nesúhlasil s tým, aby bol
vyhlásený rozsudok v jeho neprítomnosti, nakoľko by rád využil svoje právo na záverečnú reč a právo
posledného slova. V tejto súvislosti súd poukazuje na predchádzajúce hlavné pojednávanie konané dňa
14.10.2024, ktoré bolo odročené na deň 03.02.2025 a to z konkrétneho dôvodu vyhovenia písomnej

žiadosti obžalovaného zo dňa 14.10.2024 na uplatnenie práva záverečnej reči a posledného slova.
To, že obžalovaný napriek tomu, že bol upozornení na to, že budú realizované záverečné reči a bude
vyhlásený rozsudok sa nedostavil na hlavné pojednávanie, súd dospel k záveru, že takýmto postojom
sa dobrovoľne vzdal tohto svojho práva. Okrem uvedeného na každom hlavnom pojednávaní, t .j. aj pri
vyhlasovaní rozsudku bol prítomný jeho obhajca.

V prípade vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd poukazuje na nasledovné :

ObžalovanýA.B.,nahlavnompojednávaníneučinilžiadnevyhlásenieovine.Vosvojejvýpovediuviedol,
že niekedy začiatkom júla 2020 sa s ním telefonicky spojil Meszáros, ktorý volal ohľadne dlhu F. A.. Dal

mu na vedomie, že F. A. mu dlhuje nejaké peniaze za drogy, ktoré mu predával s tým, že či by on dlh
Fora mohol vyplatiť za neho. F. A. mu oznámil takú vec, že A. F. A. vydiera kvôli 50,- Eurám, ktoré
mu dlžil za predmetné drogy. Meszáros ho kontaktoval taktiež prostredníctvom svojich kamarátov, či by
nebol ochotný opäť zaplatiť peniaze za Fora. Čo sa týka 02.07.2020 v uvedený večer mu volal H. J. s
tým, že F. sa chce s ním stretnúť na sídlisku WEST v Galante. Následne vo večerných hodinách sa na

tomto sídlisku stretol s A. F., taktiež tam prišiel H. J., bolo tam ešte odparkované jedno auto, v ktorom
sa nachádzala H. priateľka K. E. a F. K.. Nie je pravdou, že by sa mu v uvedený večer vyhrážal, nechápe
prečo a z akých dôvodov ho udal A. F. a taktiež nie je pravdou, že by sa mu vyhrážal s nejakým nožom.
Následne využil svoje právo a odmietol viac k veci vypovedať.

Svedok poškodený A. F., na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si pamätá, že ešte pred dňom
02.07.2020 požičal peniaze F. A. okolo 100,- Eur. Požičal mu peniaze na pár dní. Keďže sa mu F.
neozýval tak napísal A. B., o ktorom vedel, že bol zamestnávateľom F. A.. Obžalovaný mu odpísal, že
od neho nikdy nedostane peniaze. Kontaktoval sa na neho cez Facebook, následne si ho obžalovaný
zablokoval. Po uplynutí jedného dňa si ho obžalovaný odblokoval a napísal mu výhražnú správu, že mal

držať hubu lebo ho vybaví alebo niečo v tom zmysle s tým, že mu ukončí kariéru. Vtedy sa nachádzal
v posilňovni Skyfit v Galante. Niekedy poobede mu volal H. J., že sa chce s ním stretnúť, na čo mu
povedal, že bude mať čas až večer. J. mu opäť volal okolo 22:00 hod. - stretli sa na sídlisku WEST, kde
sa aj rozprávali. Zaregistroval, že J. si s niekým telefonuje, potom ako prestal telefonovať za malú chvíľu
sa tam dostavil obžalovaný, dostavil sa tam s vozidlom BMW X5, z ktorého rýchlo vystúpil, pristúpil k

nemu rýchlou chôdzou, v ruke držal veľký nôž, nepamätá si v ktorej ruke držal nôž – raz v ľavej a raz
v pravej ruke. Keď uvidel nôž zľakol sa a cúvol späť. Celý čas po ňom vykrikoval, že ho zabije, choval
sa ako nepríčetný. Stále pred ním mával nožom. Cúval pred ním smerom k svojmu vozidlu BMW rada
5. Keď bol pri aute obžalovaný ho chytil za krk a pritlačil ho o auto, vtedy sa začal brániť. Možno že
ho tiež chytil za krk, chytil mu ruku, aby ho nepichol nožom. Napriek tomu sa obžalovanému podarilo

nožom ho pichnúť do jeho ramena, pichol ho nie čepeľou ale rukoväťou noža, tj. opačnou stranou noža.Vtedy sa mu podarilo od nich ujsť, vošiel do svojho auta a odišiel z miesta domov. Celý tento konflikt
sa rýchlo udial, v dôsledku útoku obžalovaného mal iba nejaké škrabance na krku, u lekára nebol. Na
políciu išiel až ráno, bál sa ísť hneď po tomto konflikte, pretože zo svojho okna videl, že obžalovaný s

J. tam stáli. Na tomto mieste boli prítomní obžalovaný, H. J., vie, že s H. v aute bola ešte jedna osoba
mužského pohlavia ale nevie kto. Nôž, ktorý držal v rukách obžalovaný bol veľký asi 30 cm, bol špicatý.
Podľa neho sa jednalo o lovecký nôž ale nevyzná sa do nožov. Nejednalo sa o malý vreckový nôž. Už
si nevie spomenúť, že keď sa mu obžalovaný vyhrážal či kričal alebo to rozprával normálnym hlasom
avšak bol tam zdvihnutý hlas. Počas konfliktu H. J. sa správal tak, ako keby ich chcel rozdeliť. H. J. pozná

ešte z boxu, čo sa týka F. A. toho tiež pozná dlho, s jeho bratom boxoval. S F. mal predtým kamarátsky
vzťah a s H. J. mal neutrálny vzťah. Od uvedeného konfliktu sa na neho obžalovaný nekontaktoval,
avšak ho kontaktoval J. a ponúkal mu 2000,- Eur, aby stiahol výpoveď. Nespomína si či ho kontaktoval
telefonicky alebo osobne. Bolo to potom, keď bol A. v CPZ v tejto veci. Od J. žiadne peniaze nezobral.
Dozvedel sa v meste Galanta nepriamo aj to, že ak sa obžalovaný bude nachádzať na slobode bude
mu podpálené auto.

Čo sa týka noža po prečítaní výpovede z prípravného konania uviedol, že sa jednalo o strieborný nôž,
bol vo veľkosti 30 cm, 20 cm bola dlhá čepeľ, 10 cm rukoväť. Už si nepamätá akej farby bola rukoväť.
Po oboznámení sa s doličnou vecou uviedol, že sa jednalo o veľký nôž označený pod bodom 1 alebo
2 uvedený na fotodokumentácii na čl. 72.

Svedok H. J., na hlavnom pojednávaní vypovedal, že vie o tom, že A. F. v ten deň vyvolával
obžalovanému. Povedal mu to sám A. F., pretože si nevedel zobrať peniaze od F. A., ktoré peniaze cca
300-400 Eur mu A. dlhoval za kokaín. V prípade A. F. sa jednalo o dílera drogových látok. Dozvedel sa,
že A. F. sa následne nakontaktoval na obžalovaného pod tou zámienkou, že obžalovaný mu má vrátiť

peniaze za Forra. Keďže obžalovaný Szendrei nemal záujem túto vec riešiť požiadal jeho aby zavolal
A. F., pretože ho pozná a má mu povedať, že prečo požaduje peniaze od Szendreia. Dohodli sa s F., že
sa stretnú v ten deň okolo 18.00 hod. s tým, že má prísť na sídlisko West. Následne sa na dohodnuté
miesto dostavil spoločne s F. K. na vozidle Octavia RS, ktoré riadil K., kde bola prítomná aj jeho priateľka
K. E., vo vozidle bol aj M. N.. Následne z vozidla vystúpil, rozprával sa s poškodeným, neskôr vystúpil z

vozidla taktiež M. N., ktorý vrátil nejaké peniaze poškodenému. Následne sa Hradecký vrátil do vozidla.
On sa naďalej bavil s poškodeným. Pýtal sa ho, prečo otravuje obžalovaného, Meszáros mu povedal, že
má zavolať Szendreia. Volal s obžalovaným, na čo prišiel za 10 minút taktiež na sídlisko West. Vystúpil
z auta a pýtal sa Meszárosa, že prečo ho otravuje, že on nemá nič spoločné s touto dlžobou s tým,
že nech si to vyrieši s A.. On nepočul ani nevidel to, že by sa obžalovaný nejakým spôsobom vyhrážal

poškodenému, resp., že by ho fyzicky napadol. Odtiaľ normálne odišli ako normálni ľudia. K žiadnemu
vyhrážaniu ani fyzickému násiliu nedošlo, nemá vedomosť o tom, či je obžalovaný držiteľom nejakých
zbraní. Zbrane, ktoré sa nachádzali vo vozidle obžalovaného boli jeho. Nevie aké veci našla polícia pri
prehliadke vozidla obžalovaného. Vie, že zaistené nože boli jeho. Jednalo sa o dva nože, ktoré dostal
do daru od K.. Po tom ako došiel na sídlisko West obžalovaný, zdržali sa tam približne 5-10 minút.

Po prečítaní výpovede z prípravného konania čl. 52 -55 uviedol, že nevie prečo je uvedené v jeho
výpovedi, to že išiel z N. O. P. C., pretože jeho priateľka býva vo Veľkej Mači. K veci chce uviesť, že v
tom čase býval na N. O. P. C., kde bola jeho priateľka u neho, F. K. prišiel za nimi a išli spolu von. Nevie
prečo vo výpovedi nie je uvedený aj M. N.. Určite ho spomínal a je si istý, že sa nachádzal vo vozidle

K.. Keď prišiel pre neho K. s vozidlom, Hradecký sa už nachádzal v jeho vozidle.

Svedkyňa F. A., na hlavnom pojednávaní vypovedala, že si pamätá, že bolo to v letných mesiacoch, v
nočných hodinách, kedy počula krik a pozerala z okna z 5 poschodia. Videla hádku, boli tam celkovo 2-3
ľudia, nachádzali sa vedľa parkoviska. Nevie koľko osôb sa hádalo. Nepočula ani o čom sa rozprávali,

počula iba krik. Nevie uviesť či počula nejaké vyhrážky, v byte sa nachádzal aj jej priateľ F. J., celý
incident trval 5-10 minút. Fyzický kontakt nevidela, iba videla, že niekto pred niekým uteká. Bola tma,
nevidela, že by niekto niečo z týchto osôb držal v ruke. Nevidela, že by sa tieto osoby bili.

Svedkyňa K. L., na hlavnom pojednávaní vypovedala, že býva na N. P. C., v bytovke na prvom poschodí.

Bolo to asi 2 roky dozadu, bolo leto. Prišla sa pozrieť z okna von, pretože počula veľmi silné brzdenie
vozidla.Nacestevidelastáťtrivozidlá.Ztýchtovozidielvystúpiliviacerímuži,začalikričať.Koknu prišiel
aj jej manžel, ktorý jej povedal, že má ísť od okna preč. Konkrétne vyhrážky nevidela. Na uvedenom
mieste sa nachádzali 2-3 osoby. Nevidela im do tváre, nevie či tam bol aj obžalovaný, nevidela žiadnefyzické násilie. Celý konflikt trval asi 10 minút. Neskôr jej manžel povedal, že počul iba vyhrážky že
„zabijem ťa“, nie je si istá, či jej spomenul nejaké fyzické násilie.

Svedok F. L., na hlavnom pojednávaní uviedol, že si pamätá, že bolo to okolo 20.00 hod. vo večerných
hodinách, manželka K. reagovala na silné brzdenie a výkriky ľudí. Na čo reagoval tak, že pribehol k
oknu, ktoré sa nachádza v spálni. Videl, že vonku sa naháňajú chlapi, počul nadávky, preto ženu poslal
od okna preč, aby sa nebála. Videl, že sa naháňajú traja chlapi okolo auta, videl, že niektorí z týchto
chlapov držal v ruke nejaký strieborný predmet, nevie to bližšie identifikovať. V tej hádke počul slová

„zabijem ťa“ a „dneska zomrieš“. Avšak nevie kto konkrétne to hovoril z tých troch osôb. To, že by niekto
niekoho udrel nevidel. Celú situáciu videl z ostrého uhla, takže nemohol sledovať celý priebeh konfliktu.

Svedok F. K., na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v inkriminovaný večer išiel za obžalovaným A.
B., na sídlisko West v Galante. Dlhoval mu nejaké peniaze, pokiaľ si pamätá on inicioval stretnutie cez
telefón. Bolo leto, pamätá si, že bola tma, dlhoval mu 20,- Eur. Na stretnutie išiel na Szendreiovom aute,

ktoré mal od neho požičané išlo o šedú Q. R.. Vo vozidle sa okrem neho nachádzali H. J. a K. E., ktorá
sedela na zadnom sedadle vzadu a J. sedel vedľa neho. V tom čase H. J. chodil s Rostášovou, vtedy
takto spoločne sa vozili po meste. Nikto iný sa vo vozidle nenachádzal. Keď prišiel na uvedené miesto
zaregistrovaltamjednobieleautoaSzendreimaltmavéauto,myslísi,žetoboloBMWX5. Asi10metrov
od vozidiel videl stáť obžalovaného s nejakým druhým mužom. Poznáva tu prítomného poškodeného,

že sa jedná o tohto muža. Nepočul o čom sa rozprávali. Nevidel nič iné, iba to, že sa bavia. Pamätá si, že
vystúpil z vozidla a išiel za obžalovaným. Tomuto odovzdal peniaze, o niečom sa rozprávali, nastúpil do
auta a išiel preč. K obžalovanému prichádzal v momente, keď už poškodený odchádzal od Szendreia.
Nevie, či ten poškodený so svojim vozidlom odtiaľ aj odišiel. Keď sa rozprával so Szendreiom nevidel
na ňom, že je v nejakom zlom stave, že je rozrušený. Čo sa týka poškodeného tohto videl odchádzať

od Szendreia normálnym krokom. Nezaregistroval to, že by sa obžalovaný s poškodeným naháňal resp.
by na seba kričali. Nespomína si, či videl, či poškodený alebo obžalovaný mali niečo v rukách. Nevidel
konkrétne nijaký nožík. Nepočul tam v okolí žiadny krik.

Po oboznámení s výpoveďou H. J. ohľadne loveckých nožov, že tieto mal údajne od F. K. uviedol, že on

žiadne lovecké nože H. J. neposkytol. Taktiež nemal vedomosť o žiadnych loveckých nožoch. Keď sa
dostavil na sídlisko West nespomína si, či v oknách bytovky zahliadol nejakých ľudí. Opätovne uviedol,
že on J. žiadne nože neposkytol ani nedaroval.

Zo zápisnice o trestnom oznámení z čl. 1 vyplýva, že dňa 03.07.2020 podal A. F. oznámenie o

skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin. Trestné oznámenie podával na A. B.,
ktorý sa mu mal vyhrážať a naháňať ho s nožom.

Zo zápisnice o rekognícii z čl. 56 – 57 vyplýva, že svedok poškodený z predložených albumov č. 1 a č.
2 opoznal nože s rovnakou a čepeľou a rovnakou rúčkou, ktorým nožom ho mal obžalovaný naháňať.

Zo zápisnice z čl. 67 – 68 vyplýva, že dňa 03.07.2020 o 16.15 hod bola vykonaná prehliadka osobného
motorového vozidla značky BMW x5, čiernej metalízy s ŠPZ: J. XXX L., pričom pri prehliadke bola
zaistená krátka kovová zbraň s označením UX, cal. 45mm, výrobným číslom 17200351 so zásobníkom
v ktorom sa nachádzajú 3 náboje – guličky.

Zo zápisnice o vydaní veci z čl. 69 – 70 vyplýva, že obžalovaný dobrovoľne vydal 3 ks nožov, ktoré sa
nachádzali vo vozidle.

Z evidenčnej karty vozidla na čl. 85 je zrejmé, že vlastníkom vozidla zn. BMW x5, s ŠPZ: J. XXXXX je

spol. Bestar, s.r.o. so sídlom v Tvrdošíne.

Z komunikácie cez messenger založenej na čl. 89 -91 vyplýva, že obžalovaný spolu s poškodeným
komunikovali, kde sa mu obžalovaný mal vyhrážať.

Na čl. 92 je založená fotka poškodeného so škrabancami na krku.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný v období od 01.10.2018 doposiaľ
spáchal 13 priestupkov.Z odpisu registra trestov vyplýva, že na území SR bol obžalovaný 1-krát odsúdený v roku 2004 a to
Okresným súdom Bratislava I, pričom toto odsúdenie má zahľadené. Ďalej bol obžalovaný odsúdený

súdom v Mníchove a to v roku 2020.

V prípade súdom zisteného skutkového stavu veci, súd poukazuje na nasledovné závery :

Keďže obrana obžalovaného spočívajúca v popieraní násilného konania smerujúceho proti
poškodenému a na druhej strane podrobný opis útokov obžalovaného poškodeným súd pri uznaní viny
obžalovaného vychádzal aj z nepriamych dôkazov a to z učinených výpovedi svedkov F. A., K. L. a F. L.,
ktoríakonestrannísvedkoviapotvrdilikonfliktneznámychľudí,ktorývinkriminovanomčaseprebiehalna
parkovisku medzi prvým a druhým obytným blokom na sídlisku West, na ulici Hodskej v meste Galanta.
Svedkyne F. A. a K. L., ktoré sledovali konflikt z okien bytovky potvrdili krik a hádku viacerých mužov

a svedok F. L., okrem nadávok z okna videl, ako sa naháňajú traja chlapi okolo auta, videl, že niektorí
z týchto chlapov držal v ruke nejaký strieborný predmet. V tej hádke počul slová „zabijem ťa“ a „dneska
zomrieš“.

Zároveň súd poukazuje na zadováženú fotku poškodeného A. F. zobrazujúcu škrabance na krku,

čo nepriamo potvrdzuje jeho opis útoku zo strany obžalovaného. K tomuto poškodený uviedol, že
obžalovaný ho chytil za krk a pritlačil ho o auto.

Skutkový stav bol ustálený aj sms komunikáciou, ktorú predložil poškodený, z ktorej okrem iného
vyplývajú vyhrážky obžalovaného.

Okrem uvedeného súd poukazuje na realizovanú rekogníciu-opoznanie veci, z ktorej vyplýva, že
poškodený z predložených albumov č. 1 a č. 2 opoznal nože s rovnakou a čepeľou a rovnakou
rúčkou, ktorým nožom ho mal obžalovaný naháňať. Zároveň poškodený v rámci výsluchu na hlavnom
pojednávaní opoznal túto doličnú vec.

Ohľadne výpovede svedka H. J., túto výpoveď súd vyhodnotil ako klamlivú a účelovú s cieľom vyviniť
obžalovaného zo žalovaného násilného konania. V tejto súvislosti pri posudzovaní vierohodnosti jeho
výpovede súd poukazuje na vyvrátenie jeho tvrdenia, že zaistené nože boli jeho a tieto dostal do daru
od K.. Svedok F. K. toto tvrdenie svedka H. J. jednoznačne vyvrátil s tým, že on žiadne lovecké nože

H. J. neposkytol a ani nedaroval. Taktiež vykonaným dokazovaním bolo vyvrátené tvrdenie H. J., že
na inkriminovanom mieste sa mal nachádzať aj M. N.. Obžalovaný a taktiež žiaden svedok nepotvrdil
prítomnosť tejto osoby.

Vyhodnotením produkovaných dôkazov, a to jednotlivo ako aj v ich vzájomnom súhrne, súd dospel k

záveru, že je jednoznačne (nad akúkoľvek pochybnosť) preukázané, že žalovaného skutku sa dopustil
obžalovaný A. B..

Súd konanie obžalovaného z trestnoprávneho hľadiska kvalifikoval ako prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák. v súbehu

s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
Podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou
ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden
rok.

Podľa § 360 ods. 2 písm. a) Tr. zák. odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania,

Podľa § 138 písm. a) Tr. zák. závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu so
zbraňou.

Podľa § 122 ods. 3 Tr. zák. trestný čin je spáchaný so zbraňou, ak páchateľ alebo s jeho vedomím
niektorý zo spolupáchateľov použije zbraň na útok, na prekonanie alebo zamedzenie odporu alebo jumá na taký účel pri sebe. Pod pojmom "zbraň" rozumieme zbraň v technickom slova zmysle, ale aj
akýkoľvek predmet spôsobilí privodiť zranenie.

V prípade prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. a) Tr. zák. jeho objektom sú samotné medziľudské vzťahy medzi jednotlivými osobami,
ako aj samotné neodňateľné právo každého, aby nebol predmetom vyhrážok.

Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva vo vyhrážkach páchateľa inej osobe smrťou, ťažkou

ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou, a to takým spôsobom, že to u takejto osoby môže vzbudiť
dôvodnú obavu z ich uskutočnenia.

Pojem"vyhrážanie"jenevyhnutnévykladaťtak,žesanímrozumieverbálny,písomný,neverbálnyprejav,
ktorý sa však reálne musí dostať do sféry poškodeného, t.j. poškodený musí byť objektívne schopný
vnímať takýto prejav páchateľa, ako aj subjektívne musí takýto prejav vyhodnotiť ako vyhrážanie.

Samotná vyhrážka musí byť vážne mienená, pričom sa nevyžaduje, aby páchateľ reálne chcel naplniť
to, čím sa poškodenému vyhráža. Páchateľ musí vyhrážku realizovať vážne v tom zmysle, že chce, aby
táto vyvolala dôvodnú obavu u poškodeného.

Pod pojmom "dôvodná obava" sa rozumie taký subjektívny pocit poškodeného, ktorý na základe

vonkajšiehoprejavuvôlepáchateľa(vyhrážanie,ktoréjeobjektívneasubjektívnevnímanépoškodeným)
vzbudzuje reálnu obavu o jeho život, zdravie alebo iné vzťahy. Dôvodná obava poškodeného musí
byť pre naplnenie uvedenej skutkovej podstaty reálne daná. Nepostačuje, ak poškodený vyhlási, že
prejav páchateľa u neho vzbudil dôvodnú obavu. Samotnú dôvodnú obavu je nevyhnutné posudzovať
vzhľadom na charakter konania páchateľa, ako aj na okolnosti prípadu.

Subjekt prečinu nebezpečného vyhrážania je všeobecný, môže sa ho teda dopustiť ktorýkoľvek trestne
zodpovedný páchateľ.

Subjektívna stránka spočíva v úmyselnom zavinení páchateľa. Páchateľ musí mať minimálne vedomosť

o tom, že jeho konanie je protiprávne a musí byť minimálne uzrozumený s tým, že svojím konaním
spôsobuje následok uvedený v predmetnej skutkovej podstate.

Konanie obžalovaného spočívajúce v tom, že na verejnom priestranstve (na parkovisku medzi prvým a
druhým obytným blokom na sídlisku West, na ulici Hodskej v meste Galanta) pristúpil k poškodenému

rýchlou chôdzou, pričom v ruke držal veľký nôž s čepeľou približne 20 cm a po celý čas po poškodenom
vykrikoval, že ho zabije a stále pred ním mával nožom, táto okolnosť jednoznačne a bezpochyby musela
vzbudiť u poškodeného A. F. dôvodnú obavu o jeho život a zdravie.

V prípade trestnoprávnej kvalifikácie konania obžalovaného prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.

a) Tr. zák. súd poukazuje na nasledovné :

Objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane pokojného občianskeho spolužitia pred
závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok.

Subjektom uvedeného trestného činu môže byť ktorákoľvek trestne zodpovedná fyzická osoba.

Subjektívna stránka spočíva v úmyselnom zavinení.

Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v konaní páchateľa vo forme výtržnosti, pričom je

nevyhnutné, aby sa páchateľ dopustil uvedeného konania dopustil slovne alebo fyzicky, verejne alebo
na mieste verejnosti prístupnom.

Pojem "výtržnosť" je nevyhnutné vykladať tak, že ide o také konanie, ktoré svojou povahou narúša
verejný poriadok

Miestom prístupným verejnosti sa rozumie každé miesto, na ktoré má prístup široký okruh individuálne
neurčených ľudí a kde sa tiež spravidla zdržiava viac ľudí, takže výtržnosť môžu postrehnúť viacerí ľudia,
hoci v čase činu tam nemusia byť prítomní.Napadnutím je nevyhnutné rozumieť fyzický alebo verbálny atak páchateľa na inú osobu.

V prípade fyzického napadnutia sa nevyžaduje na naplnenie skutkovej podstaty prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. spôsobenie ublíženia na zdraví. V zásade možno dospieť k záveru,
že sa nevyžaduje ani len spôsobenie ujmy na zdraví.

Objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane pokojného občianskeho

Súd vzhľadom na vyššie vyjadrený výklad tejto právnej normy mal dostatočným spôsobom za
preukázané, že obžalovaný svojim konaním sa dopustil na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti
spočívajúcej v použití fyzického násilia smerujúceho proti poškodenému A. F..

Z vykonaného dokazovania vidí pri týchto trestných činov súd na strane obžalovaného priamy úmysel

podľa § 15 písm. a) Tr. zák., ktorý smeroval k vyhrážaniu ujmou na zdraví ako aj na verejnom
priestranstve k fyzickému napadnutiu poškodeného.

Pri úvahe o treste súd vychádzal z ustanovení § 34, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zák.

Súd u obžalovaného nezistil žiadne poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti.

Obžalovaný A. B. bol doposiaľ 1- krát súdne trestaný a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava 1, sp.
zn. 6T/3/2004 ešte v toku 2004. V súčasnosti sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. V minulosti bol
24-krát riešený za priestupok prevažne na úseku cestnej dopravy. Z miesta bydliska nie je hodnotený.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu prihliadol na okolnosti a charakter spáchaného skutku ako aj
na osobu obžalovaného. Súd dospel k záveru, že na prevýchovu obžalovaného postačuje uloženie
výchovného trestu. Súd obžalovanému uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov,
ktorého výkon mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

Súd pri úvahe o treste dospel k záveru, že pre nápravu obžalovaného a na ochranu spoločnosti je
potrebné mu uložiť

Súd má za to, že vyššie uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
vo svojej podstate spĺňa tak individuálnu ako i generálnu prevenciu.

Súd má za to, že vyššie uložený trest vo svojej podstate spĺňa tak individuálnu ako i generálnu prevenciu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie, atodo15dníodoznámeniacestoupodpísanéhosúdu
na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu

rozsudok treba doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením rozsudku je
až jeho doručenie.