Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Csp/147/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7922204239
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7922204239.7

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, 076 84, zastúpeného
Občianskym združením Právna pomoc poškodeným, so sídlom v Lipanoch, Janka Kráľa 12, IČO: 50
951 947, proti žalovaným: 1/ Slovenská sporiteľňa, a. s. so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48, IČO:
00 151 653, zast. Advokátskou kanceláriou A. D. a partneri, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Bočná 10,
2/ LICITOR group, a.s. so sídlom v Žiline, Sládkovičova 6, IČO: 36 421 561, zast. TOMANÍČEK &

PARTNERS, s.r.o. advokátska kancelária so sídlom v Žiline Sládkovičova 6, IČO: 47 239 000, o zdržanie
sa výkonu záložného práva,

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovanému v 1/ rade priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 18.10.2022 na Okresný súd Trebišov žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd prikázal
žalovanému v 1/ a 2/ rade zdržať sa dražby nehnuteľnosti registrovaných na LV č. XXX v časti „CKN“ a
to parc, reg. C č. 270 - záhrady o výmere 1133 m2, parc. reg. C, č. 271 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 416 m2, rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na parc. č. 271, všetko registrované
Okresným úradom Trebišov, kat. odbor, kat. územie C., obec Leles.

2.OkresnýsúdTrebišovrozsudkomzodňa11.7.2023č.k.17Csp/147/2022-137žalobuvcelomrozsahu
zamietol (výrok I.) a žalovaným v 1/ a 2/ rade priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%
voči žalobcovi (výrok II.).

3. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský
súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 17.12.2024, č. k. 6CoCsp/47/2023 – 174, ktorým zamietol návrh

na prerušenie konania do skončenia konania vedeného pred Európskym súdnym dvorom vo veci
vedenej pod č. C-598/21 (výrok I.), potvrdil rozsudok Okresného súdu Trebišov zo dňa 11.7.2023, č. k.
17Csp/147/2022 - 137 v časti prvého výroku o zamietnutí žaloby voči žalovanému v 2/ rade a v časti
druhého výroku, v ktorej priznal žalovanému v 2/ rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu (výrok II.), v prevyšujúcom rozsahu zrušil rozsudok Okresného súdu Trebišov zo dňa
11.7.2023 č. k. 17Csp/14/2022 - 137 a v zrušenom rozsahu vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie (výrok III.) a žalovanému v 2/ rade priznal voči žalobcovi nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (výrok IV.).

4.Podanímdoručenýmsúdudňa20.03.2025žalobcavzalžalobuvcelomrozsahuspäťažiadal,abysúd
konanie zastavil a žiadnej zo strán nepriznal trovy konania. Dôvodom späťvzatia návrhu je postúpenie
pohľadávky veriteľom – žalovaným v 1/ rade na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., a prebiehajúcim

konaním na tunajšom Okresnom súde Trebišov, kde žalobcom je spol. EOS KSI Slovensko, s.r.o. a
žalovaným A. B., číslo konania 2Csp/77/2024.5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu, pričom žalovaný v 1/ rade so späťvzatím žaloby vyjadril
súhlas. Preto súd podľa § 145 ods. 1 CSP v spojení s § 146 ods. 1 CSP zastavil konanie na základe
späťvzatia žaloby v celom rozsahu.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 256 ods. 1 CSP, na základe ktorého

má žalovaný v 1/ rade nárok na ich náhradu v celom rozsahu, keďže zavinenie zastavenia konania
možno v prejednávanom spore pričítať žalobcovi, ktorý vzal žalobu v celom rozsahu späť (uplatnením
dispozičného práva) a rozhodol sa na žalobe voči žalovanému v 1/ rade nezotrvať. Na uvedenom závere
nič nemení ani dôvod, ktorý žalobca uviedol v späťvzatí žaloby - postúpenie pohľadávky na
inú osobu, pretože táto skutočnosť nemala z hľadiska posúdenia zavinenia zastavenia konania žiadnu

relevanciu, keďže k zmene v osobe veriteľa v danom prípade ani nedošlo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 355 ods.1, § 357 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.