Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. jún 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/97/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222010539
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7222010539.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slovinského a sudcov JUDr.
Mareka Dudíka a JUDr. Martina Baločka, na verejnom zasadnutí dňa 12. júna 2025, v trestnej veci proti
obžalovanej A. B. pre trestný čin sprenevery a iné podľa § 248 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. a iné, o odvolaní
obžalovanej proti rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 30.4.2024 sp.zn. K2-4T/28/2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovanej A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Mestský súd Košice obžalovanú A. B., uznal za vinnú trestným činom
sprenevery podľa § 248 ods. 1, 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, trestným
činom podvodu podľa § 250 ods. 1, 3 Tr.zák., č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov účinného
v čase spáchania skutku, a trestným činom neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla
podľa § 249aa ods. 1, 2 Tr.zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov účinného v čase spáchania

skutku, na tom skutkovom základe, že

1. dňa 21.06.2001 v presne nezistenom čase na letisku M.R. Štefánika v Bratislave prevzala od C. D.
sumu 2.500.- DEM za účelom úhrady splátok leasingovej zmluvy č. 508109 zo dňa 6.4.2001 uzavretej
medzi spoločnosťou B.O.F., a.s. VSL Košice, o.z. ako prenajímateľom osobného motorového vozidla
značky Mercedes C 220 CDL Coupe, EVČ B. a nájomcom C. D., pričom prevzatú finančnú hotovosť

nepoužila na zverený účel, prisvojila si ju pre vlastnú potrebu, čím svojím konaním spôsobila C. D.
škodu vo výške 2.500.- DEM teda 54.842,50 Sk,

2. dňa 22.06.2001 v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste v Taliansku prevzala od
C. D. sumu 2.500.- DEM za účelom úhrady splátok leasingovej zmluvy č. 508109 zo dňa 06.04.2001,
uzavretej medzi spoločnosťou B.O.F., a.s. VSL Košice, o.z. ako prenajímateľom osobného motorového

vozidla značky Mercedes C 220 CDI Coupe, EVČ B. a nájomcom C. D., pričom finančnú hotovosť
nepoužila na zverený účel, prisvojila si ju a použila na vlastnú potrebu, čím svojím konaním spôsobila
C. D. škodu vo výške 2.500.- DEM teda 54.837,50 Sk,
3. v presne nezistenom čase koncom mesiaca júl 2001 v Košiciach v reštaurácii pri futbalovom štadióne
Lokomotíva, za prítomnosti E. F. prevzala od C. D. sumu 5.000.- DEM za účelom úhrady splátok
leasingovejzmluvyč.508109zodňa06.04.2001,uzavretejmedzispoločnosťouB.O.F.,a.s.VSLKošice,

o.z. ako prenajímateľom osobného motorového vozidla značky Mercedes C 220 CDI Coupe, EVČ B.
a nájomcom C. D., pričom finančnú hotovosť nepoužila na dohodnutý účel, prisvojila si ju a použila na
vlastnú potrebu, čím svojim konaním spôsobila C. D. škodu vo výške 5.000.- DEM teda 110.435,- Sk,
teda spôsobila C. D. celkovú škodu vo výške 220.115,- Sk

4. dňa 31.07.2001 v presne nezistenom čase, na podklade splnomocnenia od C. D. zo dňa 12.04.2001

k podpísaniu úverových zmlúv v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. Bratislava, pod zámienkou investovania
a zhodnotenia peňažných prostriedkov do fiktívnej spoločnosti Harmony, vylákala od C. D. sumu128.868,40 Sk, ktorá bola poukázaná na účet číslo: 3350479318 vedený v Ľudovej banke, a.s., z ktorého
obvinená tieto prostriedky vybrala, čím svojím konaním spôsobila C. D. škodu vo výške 128.868,40 Sk,
5. dňa 03.09.2001 v presne nezistenom čase, pod zámienkou investovania a zhodnotenia peňažných

prostriedkov do fiktívnej spoločnosti Harmony, vylákala od C. D. sumu 1.500.- DEM, ktorá bola
poukázaná na účet číslo 77605280/7500 vedený na meno obvinenej v ČSOB, a.s. pobočka Košice, čím
takto svojím konaním spôsobila C. D. škodu vo výške 1.500.- DEM teda 33.274,50 Sk,
6. dňa 28.09.2001 v presne nezistenom čase, na podklade splnomocnenia C. D. zo dňa 12.04.2001 k
podpísaniu úverových zmlúv v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. Bratislava, pod zámienkou investovania a

zhodnotenia peňažných prostriedkov do fiktívnej spoločnosti Harmony, vylákala od C. D. sumu 96.905,-
Sk, ktorá bola poukázaná na účet číslo: 3350479318 vedený v Ľudovej banke a.s., z ktorého obvinená
tieto prostriedky vybrala, čím takto svojím konaním spôsobila C. D. škodu vo výške 96.905,-Sk.
7. dňa 02.10.2001 v presne nezistenom čase, pod zámienkou investovania a zhodnotenia peňažných
prostriedkov do fiktívnej spoločnosti Harmony, vylákala od C. D. sumu 1.500,- DEM, ktorá bola
poukázaná na účet číslo: XXXXXXXX/XXXX vedený na meno obvinenej v ČSOB, a.s., pobočka Košice,

čím takto svojím konaním spôsobila C. D. škodu vo výške 1.500,- DEM teda 33.502,50 Sk,

8. dňa 05.11.2001 v presne nezistenom čase, pod zámienkou investovania a zhodnotenia peňažných
prostriedkov do fiktívnej spoločnosti Harmony, vylákala od C. D. sumu 1.500.- DEM, ktorá bola
poukázaná na účet číslo: 77605280/7500 vedený na meno obvinenej v ČSOB, a.s., pobočka Košice,

čím takto svojím konaním spôsobila C. D. škodu vo výške 1.500,- DEM teda 33.372 Sk, teda spôsobila
C. D. celkovú škodu vo výške 325.922,40 Sk,

9. dňa 11.11.2002 v predajni PanEuro, spol. s r.o. autorizovaný predajca OPEL, Prešovská cesta, Košice
uzatvorila zmluvu o finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej veci č. 403507 so spoločnosťou

GMAC, a.s., na základe ktorej prevzala do prenájmu osobné motorové vozidlo zn. Opel Astra Club 5DR
1.7D výr. č. karosérie WOLOTF4825229106, výr. č. motora 0443058 a zaviazala sa splácať mesačné
leasingové splátky vo výške 9.837,- Sk po dobu trvania leasingovej zmluvy počas 5 rokov. Od marca
2003 prestala leasingové splátky splácať, pričom si bola vedomá, že spoločnosť GMAC, a.s. v zmysle
zmluvných podmienok ukončí zmluvný vzťah ak nájomca bude v omeškaní v plnení svojich finančných

záväzkov o viac ako 30 dní. Leasingová zmluva bola zo strany prenajímateľa ukončená a obvinená
bola povinná vozidlo vrátiť vlastníkovi, čo však obvinená neurobila a uvedené osobné motorové vozidlo
naďalej neoprávnene používala, čím takto svojím konaním spôsobila spoločnosti GMAC, a.s. škodu vo
výške 394.868.-Sk,

10. v presne nezistenom čase v roku 2002 v byte G. H. A. E. H. na ulici Gudernovej 4 v Košiciach,
pod zámienkou priateľskej finančnej výpomoci, úmyselne vylákala od menovaných súhlas k prevodu ich
vlastníckych práv k trojizbovému bytu č. 37 na ulici Gudernovej 4 v Košiciach, na svoje meno a meno
svojho manžela I. B. a to tým spôsobom, že sa s manželmi J. dohodla, že po nadobudnutí vlastníckych
práv k uvedenému bytu uzatvorí zmluvu o hypotekárnom úvere v Tatra banke a.s. na sumu 450.000.- Sk

s tým, že tieto peniaze po schválení úveru odovzdá G. H., ktorý bude úver ďalej splácať, avšak peniaze z
úveru použila pre vlastnú potrebu a predmetný byt následne previedla spolu s ťarchou v prospech Tatra
banky, a.s. do vlastníctva K. J., čím G. H. a E. H. spôsobila škodu vo výške 450.000.- Sk.

Bol jej za to uložený podľa § 248 ods. 3, § 41 ods. 1 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku úhrnný

trest odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu
v trvaní 48 (štyridsaťosem) mesiacov.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanej povinnosť nahradiť poškodeným:
- G. J., nar. XX.XX.XXXX a E. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Košice, ul. Gudernova 4 škodu vo

výške 12 514,11 €,
- C. D., nar. XX.X.XXXX v I., trvale bytom Kobyly 200 škodu vo výške 18 125,12 €,

Proti tomuto rozsudku zahlásila odvolanie obžalovaná, ktoré odôvodnila tak, že podáva voči uvedenému
rozsudku odvolanie, ku všetkým bodom obvinenia, pretože Okresný súd Košice II, nevzal na vedomie

dôkazy o jej nevine.

Vyjadrenie k bodom 1,2,3 : Ako dokaz okresnému súdu bolo predložené čestné prehlásenie p. D. C.
o tom, že jej peniaze požičal, nepamätal si miesto ani čas, čestné prehlásenie nie dôkazom o tomže, že tieto peniaze od pána D. C., prevzala, a svedectvo jeho sestry pani F. nie je dôkazom o tom,
že jej uvedené hotovosti odovzdal, sú to súrodenci a výpoveď pani F. je klamstvo a krivé svedectvo
a tvrdenie pána D. je vymyslené a nepravdivé, neexistuje žiadny doklad o tom, že uvedené finančné

prostriedky prevzala. Vo všetkých uvedených bodoch je to tvrdenie proti tvrdeniu, ktoré okresný súd
vyhodnotil, že bola naplnená skutková podstata trestného činu § 248 ods.l a 3. Okresný súd Košice
II nepostupoval správne, uvedené dôkazy svedčia o jej nevine. Nikdy nebola ručiteľkou uvedeného
predmetu v leasingovej zmluve, jej meno nie uvedené v tejto zmluve ako ručiteľa za neplnenie splátok
leasingu. Čestné prehlásenie a výpoveď pani E. F., sestry pána C. D. sú súčasťou spisu.

Vyjadrenie k bodu 4,6: Celý proces čerpanie finančných prostriedkov je v súlade so zákonom a všetky
úkony čerpania financií zo Stavebnej sporiteľni sprocesoval pán C. D., bola podľa zákona splnomocnená
k podpísaniu notárskej zápisnice, finančné prostriedky vybrala z uvedeného účtu, kde mala dispozičné
právo v plnom rozsahu podľa zákona o bankovníctve, kde nebol porušený žiadny zákon. Finančné
prostriedky odovzdala p. D. tak, ako vypovedala 15.3.2024. Zase sa jedná o tvrdenie proti tvrdeniu, že

peniaze použila na svoj účel, toto sa nezakladá na žiadnej pravde, neexistuje žiadny dôkaz o jej vine.
Okresný súd Košice II, doložené dôkazy splnomocnenie a výpisy z bankových účtoch, sú dôkazy o jej
nevine, súd ich vyhodnotil nesprávne a nepostupoval podľa zákona pri vyhodnocovaní dôkazov.

Vyjadrenie k bodu 5,7,8: Uvedené finančné prostriedky jej pán D. C. vrátil z dôvodu pôžičky, ktorú mu

s manželom požičali, potreboval zaplatiť akontáciu na motorové vozidlo Mercedes Coope, peniaze jej
poslal z dôvodu toho, že pracoval v Taliansku a nemohol jej ich doručiť osobne.
Okresný súd Košice II vyhodnotil uvedené dôkazy, a to výpisy z jej účtu, nezákonne, t.j uvedené dôkazy
svedčia o jej nevine. Tvrdenie pána D. je lož. Uvedené dôkazy sú súčasťou spisu a aj jej výpoveď.

Vyjadrenie k bodu 9: Okresný súd Košice II, vyhodnotil dôkazy a výpoveď E. E. v rámci právnych
noriem, ako dôkazy o jej nevine, vyjadrenie spoločnosti GMAG, ktorá zaslala vyjadrenie o nesúhlase
k jej trestnému stíhaniu. Všetky dôkazy svedčia o jej nevine a so spoločnosťou pokračovala ďalej v
leasingovej zmluve. V jej výpovedi objasnila dôvod omeškanie v splátkach a doručila lekársku správu
o zdravotnom stave syna, prečo došlo k omeškaniu v splátkach. Listinné dôkazy sú v spise.

Vyjadrenie k bodu 10: Kúpa a predaj bytu manželov J. je sprocesovaná zmluvami o predaji a kúpe
nehnuteľnosti a celá dokumentácia je priložená v spise. V celom tomto procese bolo postupované v
rámci právnych noriem platných na území Slovenskej republiky. Okresný súd Košice II, vyhodnotil všetky
dôkazy v nesúlade s právom, uvedené dôkazy dokazujú že nekonala v rozpore so zákonom a nebola

naplnená skutková podstata trestného činu - § 250.

I v tomto prípade Okresný súd Košice II nesprávne podľa právnych noriem vyhodnotil dôkazy, ktoré
sú v jej prospech. Je to tvrdenie manželov J. proti dôkazom, ktoré svedčia o tom, že nebola naplnená
podstata trestných činov §248 a §250.

Od roku 2001 žije a pracuje a nemá žiadne problémy s dodržiavaním zákona, preto odmieta
konštatovanie Okresného súdu Košice II, a to:"
-že si prisvojila cudziu vec, ktorá jej bola zverená a tým spôsobila škodu na cudzom majetku,
-že sa škodou na cudzom majetku obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu
-že neoprávnene prechodne používala cudzie motorové vozidlo, a tým spôsobila škodu.

Uvedené listinné dôkazy, výpovede svedkov, dokazujú že nič také sa nikdy nestalo, práve naopak sú
dôkazy o jej nevine a o jeho konaní súlade s právnymi normami Slovenskej republiky.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiada odvolací súd preskúmať celé konanie Okresného súdu Košice
II a žiada odvolací súd, aby uvedený rozsudok Okresného súdu Košice II v plnom rozsahu zrušil.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo.

Po podrobnom preštudovaní spisového materiálu dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie
Mestského súdu Košice je založené na presvedčivých dôkazoch vykonaných v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a Trestného zákona. Vykonané dôkazy vylučujú jeho alternatívu, ako bola ustálená
v rozhodnutí a odôvodnení prvostupňového súdu.V odôvodnení napadnutého rozsudku Mestský súd Košice v súlade s ust. § 168 Tr.por. sa vyčerpávajúco
a dostatočne zaoberal tým, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa spravoval

pri vyhodnotení vykonaných dôkazov a to jednotlivo, ako aj v ich vzájomnom súhrne.

Orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú
dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej
povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou

starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho
prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom, ako aj dôkazy
prípustné podľa § 119 ods. 5 podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhre nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné

v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Rozhodnutie prvostupňového súdu, ako aj odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria
jeden celok (I.ÚS 141/2004 CR). Odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového súdu a odvolacieho súdu
nemožno posudzovať izolovane, ale komplexne a preto nie je účelom v tomto rozhodnutí znova

podrobne rozoberať a opakovať dôkazy, na ktoré vo svojom rozhodnutí už veľmi správne a zákonne
poukázal Mestský súd Košice a s ktorými sa krajský súd stotožňuje.

Dôvody odvolania obžalovanej krajský súd nepresvedčili, nakoľko nevychádzajú z vykonaných dôkazov
tak v prípravnom konaní, ako aj na súdoch a preto odvolací súd odvolanie obžalovanej zamietol ako

nedôvodné.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný