Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. august 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/91/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124322082
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6124322082.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.,

sosídlomBajkalská30,Bratislava,IČO:31335004,protižalovanej:A.B.,narodenáXX.XX.XXXX,trvalo
bytom Zlaté Moravce, C. D. E. E. F. G., H. XXXX/XX, G., zastúpená Mesto Zlaté Moravce o zaplatenie
13966,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Konaniesavčastiozaplatenieistiny5225,12eursúrokom6,29%ročnez13171,83eurod17.11.2023
do zaplatenia a úrokom z omeškania 4,50 % ročne z 4563,18 eur od 17.11.2023 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 8741,65 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne

z 8741,65 eur od 17.11.2023 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 25,18 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na upomínacom súde požadoval, aby
súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu 13966,77 eur s úrokom 9,29 % ročne z 13171,83 eur
od 17.11.2023 do zaplatenia a úrokom z omeškania 9,50 % ročne z 13304,83 eur od 17.11.2023 do
zaplatenia.

2. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 3055309 4 04 bola so žalovanou
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 30.4.2018, v súlade s ktorou sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanej medziúver vo výške 13300 eur a žalovaná sa ho zaviazala splatiť v splátkach
vo výške 142,93 eur a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia vklady
vo výške 69,72 eur a platiť poplatok za rizikové stavebné sporenie vo výške 6,65 eur. Žalovaná
porušila zmluvne dohodnuté podmienky, pretože splátky prestala riadne a včas splácať. Listom zo
dňa 8.9.2023 ju vyzval na zaplatenie omeškaných splátok a upozornil ju, že ak ich nedoplatí, bude

požadovať zaplatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti.
Nakoľko omeškané splátky neboli uhradené, dňa 16.11.2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
a listom zo dňa 28.3.2024 vyzval žalovanú na plnenie, ale dlžnú sumu neuhradila. Ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti zaúčtoval nasporenú sumu 128,17 eur so sumou poskytnutého medziúveru vo
výške 13300 eur, čo po započítaní predstavuje sumu 13171,83 eur, pričom dlžná suma pozostáva
aj z úrokov medziúveru do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 661,94 eur a poistného
vo výške 133 eur. Keďže vyhlásením predčasnej splatnosti úverová zmluva nezaniká, úročil istinu

ďalej úrokom vo výške 6,29 % ročne a istinu spolu s poplatkom aj úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne, ktorých kumulácia je možná aj podľa NSSR 6Cdo/113/2018 a poukázal aj na NSSR
5Cdo/42/2020, podľa ktorého nie je dôvod, pre ktorý by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré
sú odplatou úveru bez ohľadu na to, či k omeškaniu prišlo alebo nie. K žalobe pripojil zmluvuo spotrebiteľskom úvere, všeobecné obchodné podmienky, pristúpenie k rámcovej zmluve, upozornenie
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, doručenku, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti,
doručenku, predžalobnú výzvu, doručenku, výpis z účtu zosplatneného úveru a stavebného sporenia.

3. Upomínací súd vydal platobný rozkaz, ktorým rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
žalovanúsumu,ktorýsanepodarilodoručiťžalovanejdovlastnýchrúkapretonazákladenávrhužalobcu
podľa§10ods.1zákonač.307/2016Z.z.oupomínacomkonanípostúpilvecnaprejednanienaOkresný
súd Nitra, ako súd príslušný podľa Civilného sporového poriadku.

4. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 23.12.2024 nevyjadrila.

5. Žalobca vzal následne dňa 6.2.2024, na výzvu súdu podľa § 138 CSP, ktorý úver posúdil ako
bezúročný a bez poplatkov, žalobu späť v časti o zaplatenie úrokov a poplatkov s tým, že žiada zaplatiť
iba istinu 8741,65 eur (13140,40 eur výška reálne poskytnutých finančných prostriedkov – 4270,58

eur prijaté vklady na konto medziúveru do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti – 128,17 eur čiastočné
vyrovnanie medziúveru) spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne z 8741,65 eur od 17.11.2023 do
zaplatenia.

6. Súd zistil, že žalovaná je umiestnená v zariadení sociálnych služieb a trpí demenciou, pre ktorú

nie je schopná pred súdom samostatne konať a preto jej ustanovil uznesením zo dňa 19.5.2025 č.k.
10Csp/91/2024-189 procesného opatrovníka a to I. D. I., kde má evidovaný trvalý pobyt, pretože jej
príbuzní nesúhlasili s tým, aby ju v konaní zastupovali.
7. Procesný opatrovník žalovanej, ktorému bola žaloba doručená dňa 19.5.2025 a následne 19.6.2025
sa k žalobe nevyjadril.

8. Súd pojednával a spor rozhodol bez prítomnosti žalobcu a aj procesného opatrovníka žalovanej podľa
§ 180 CSP, pretože obaja mali predvolanie na pojednávanie doručené, svoju neúčasť ospravedlnili a
o odročenie pojednávania nežiadali.

9. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a za preukázané považoval
nasledovné skutočnosti:

10. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 3055309 4 04, ktorú uzavrel žalobca ako veriteľ a žalovaná
ako dlžník dňa 30.4.2018 vyplýva, že jej predmetom bolo poskytnutie medziúveru – spotrebiteľského

úveru účelový úver na dobu určitú vo výške 13 300 eur do preklenutia obdobia, kým dlžník splní všetky
podmienky na pridelenie cieľovej sumy a poskytnutie stavebného úveru s tým, že po dodržaní všetkých
zmluvných podmienok sa medziúver zmení na stavebný úver – spotrebiteľský úver na dobu určitú
vo výške 7299,13 eur. Dlžník sa zaviazal úverovú pohľadávku splatiť veriteľovi v lehote a spôsobom
dohodnutým v zmluve t.j. v splátkach splatných vždy do 15. dňa v mesiaci s poplatkom za prijatie

do rizikového poistenia vo výške 6,65 eur mesačne a to medziúver s úrokom 6,29 % ročne v 87.
splátkach každú vo výške 69,72 eur a stavebný úver s úrokom 2,90 % ročne v 58. splátkach každú vo
výške 136,28 eur. V zmluve bola uvedená doba trvania zmluvy 12,08 roka, termín konečnej splatnosti
15.5.2023, RPMN pri medziúvere 7,38 %, RPMN pri stavebnom úvere 5,15 %, priemerná RPMN 9,99
%, celková čiastka medziúveru bola 13300 eur a celková čiastka stavebného úveru 21001,05 eur. V čl.

10.1 zmluvy bolo dohodnuté, že veriteľ má právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého zostatku úveru
s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti a dlžník je povinný celý dlh splatiť ak je v omeškaní
so zaplatením, čo i len jednej splátky stavebného úveru, resp. úrokov z medziúveru alebo vkladu po
dobu dlhšie ako tri mesiace. Súčasťou zmluvy sú podľa čl. 11.1 aj všeobecné obchodné podmienky,
ktoré žalobca predložil súdu v znení účinnom od 1.4.2017.

11. Z prepočtu NBS zo dňa 12.2.2025 vyplýva, že RPMN pre medziúver bola 7,39 % a pre stavebný
úver bola 5,15 %. Zo súhrnných informácii o novoposkytnutých úveroch za obdobie IV. štvrťroka 2017,
ktorá je v danom prípade rozhodujúca podľa § 21 ods. 2 a 4 zákona č. 129/2010 Z.z. a § 2 vyhlášky MF
SR č. 289/2010 Z.z., vyplýva, že banky poskytovali iné úvery než na kreditné karty, ktoré boli splatné

nad 10 rokov tak, ako v danom prípade za úroky v priemernej výške 4,60 % ročne a nie 9,99 % tak,
ako bolo v zmluve uvedené.12. Z výpisu z účtu medziúveru a stavebného sporenia vyplýva, že žalovanej bol úver vyplatený dňa
3.5.2018 vo výške 11970 eur a dňa 1.8.2018 vo výške 1170,40 eur, pričom žalovaná realizovala
na účet stavebného sporenia vklady vždy vo výške 76,37 eur a to dňa 8.6.2018, 8.8.2018,

10.9.2018, 8.10.2018, 8.11.2018, 10.12.2018, 8.1.2019, 8.2.2019, 8.3.2019, 8.4.2019, 9.5.2019,
10.6.2019, 9.7.2019, 8.8.2019, 9.9.2019, 8.10.2019, 8.11.2019, 9.12.2019, 8.1.2020, 10.2.2020,
9.3.2020, 8.4.2020, 11.5.2020, 8.6.2020, 8.7.2020, 10.8.2020, 9.9.2020, 9.10.2020, 9.11.2020,
9.12.2020, 11.1.2021, 9.2.2021, 9.3.2021, 9.4.2021, 10.5.2021, 9.6.2021, 9.7.2021, 9.8.2021, 9.9.2021,
11.10.2021, 9.11.2021, 9.12.2021, 10.1.2022, 9.2.2022, 9.3.2022, 11.4.2022, 9.5.2022, 9.6.2022,

11.7.2022, 9.8.2022, 9.9.2022, 10.10.2022, 9.11.2022, 9.12.2022, 9.1.2022 a dňa 9.7.2018 vo výške
70,23 eur, spolu 4270,58 eur a na jej účte bolo pripísané čiastočné vyrovnanie medziúveru vo výške
128,17 eur.

13. Z upozornenia zo dňa 8.9.2023 vyplýva, že žalobca upozornil žalovanú, že dňa 25.9.2023 vyhlási
mimoriadnu splatnosť úveru, ak nepríde k úhrade vkladov a omeškaných splátok, vrátane splátky za

mesiac september 2023, spolu vo výške 610,89 eur (účet medziúveru) a 246,60 eur (účet stavebného
sporenia). Z doručenky vyplýva, že upozornenie bolo dané na poštovú prepravu dňa 11.9.2023 a
žalovanej doručované na adresu uvedenú v zmluve, kde si ho nevyzdvihla v úložnej lehote.

14. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 8.9.2023 vyplýva, že žalobca oznámil

žalovanej, že dňa 20.11.2023 vyhlásil k 16.11.2023 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval ju na zaplatenie
dlžnej sumy 14011,77 eur, z toho istina 13717,83 eur. Z doručenky vyplýva, že oznámenie bolo dané
na poštovú prepravu dňa 20.11.2023 a žalovanej doručované na adresu uvedenú v zmluve, kde si ho
nevyzdvihla v úložnej lehote.

15. Z predžalobnej výzvy zo dňa 28.3.2024 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 14797,27 eur dňa 28.3.2024 s upozornením, že inak podá žalobu na súd. Z doručenky
vyplýva, že žalovanej bolo oznámenie doručované na adresu uvedenú v zmluve, kde si ho nevyzdvihla
v úložnej lehote.

16. Z oznámenia psychiatričky žalovanej I. J. B. zo dňa 10.1.2025 vyplýva, že žalovaná trpí demenciou
a nie je schopná chápať zmysel súdneho konania a zo dňa 23.7.2025, že bola do jej ambulancie prijatá
dňa 21.4.2023, kedy už trpela značným organickým psychosyndrómom, ktorý sa postupne vyvinul až
do demencie, ale lekárka sa nevedela vyjadriť odkedy žalovaná trpí uvedenými diagnózami.

17. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných právnych predpisov:

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb., o stavebnom sporení v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej
sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov ustanovenom osobitnými predpismi, b)
úrokovú sadzbu stavebného úveru, c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru, d) spôsob

zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru, e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv
a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere, f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o
stavebnom úvere.

20.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25.Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomod1.2.2013,ktorýmsavykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

26. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o úvere podľa

zákona § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, podľa zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení
a podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože z jej obsahu nevyplýva, že by
nešlo o spotrebiteľský úver, pričom ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú aj ustanovenia §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaná, ktorá je fyzickou
osobou nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. V konaní bolo síce

preukázané, že žalovaná trpí demenciou, ale nebolo preukázané, že by nebola spôsobilá na tento
právny úkon v čase uzavretia zmluvy. Zmluva medzi zmluvnými stranami bola preto platne uzavretá.
Z jej obsahu síce vyplýva, že obsahuje náležitosti podľa § 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb., o stavebnom
sporení v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ale neobsahuje obligatórny údaj o priemernej ročnej
percentuálnej miere nákladov podľa § 9 ods. 1 písm. z) 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a preto žalobca nemá nárok na zaplatenie úrokov a poplatkov
podľa § 11 ods. 1 písm. b) uvedeného zákona, v ktorej časti vzal aj žalobu po výzve súdu späť
a preto zaplatenie úrokov a poplatkov už ďalej nebolo predmetom tohto konania. V konaní nebolo
sporné a aj bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 13140,40
eur (11970+1170 eur), ktorých vrátenie bolo dohodnuté v splátkach, s platením ktorých sa žalovaná

dostala do omeškania, pre prípad čoho bolo medzi nimi dohodnuté oprávnenie žalobcu úver zosplatniť,
na čo žalobca žalovanú upozornil podľa § 565 Občianskeho zákonníka listom zo dňa 8.9.2023. Pretože
žalovaná napriek tomu omeškané splátky nezaplatila, žalobca oprávnene úver zosplatnil k 20.11.2023
t.j. po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky splatnej 15.9.2023 a v lehote nie
kratšej ako 15 dní od tohto upozornenia v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pretože

žalovaná mala možnosť sa listom zo dňa 8.9.2023 oboznámiť dňa 12.9.2023 hoci jej nebol doručený.
Pretože žalovaná doposiaľ zaplatila žalobcovi iba 4270,58 eur a na jej účte bolo pripísané čiastočné
vyrovnanie medziúveru vo výške 128,17 eur, je dôvodná žaloba v časti o zaplatenie istiny 8741,65 eur
(13140,40-4270,58-128,17=8741,65) a pretože sa so zaplatením istiny dostala podľa § 517 ods. 1
veta prvá Občianskeho zákonníka omeškania a podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka je povinná

zaplatiťztejtosumyajúrokyzomeškaniaatovovýške5%ročnetak,akopožaduježalobca,pretožedňa
17.11.2023 už bola žalovaná v omeškaní s celou dlžnou sumou a základná úroková sadzba ECB bola
vyššia než 0, pričom žalobca má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške o 5 percentuálnych
bodov vyššej a preto je dôvodná žaloba aj v časti o zaplatenie úroku z omeškania 5 % ročne z 8741,65
eur do zaplatenia.

27. Keďže nebol dôvod určiť dlhšiu lehotu na zaplatenie, súd podľa § 232 ods. 3 CSP rozhodol, že
žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istiny úveru vo výške 8741,65 eur s úrokom z úveru vo výške 5 %ročne zo sumy 8741,65 eur od 17.11.2023 až do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
a konanie v časti, ktorá bola vzatá späť po doručení žaloby podľa § 145 ods. 2 veta druhá CSP zastavil.

28. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na
náhradu trov konania. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie istiny vo výške 8741,65 zo sumy
13966,77 eur (62,59 %), ale zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie istiny vo výške 5225,12 eur
(37,41 %) a preto mu súd priznal proti žalovanej podľa § 255 ods. 2 CSP a § 256 ods. 1 CSP náhradu
trov konania v rozsahu 25,18 % (62,59-37,41), pretože nezistil existenciu žiadnych dôvodov hodných

osobitného zreteľa, pre ktoré by mu tento nárok nemal priznať a ani ich nikto netvrdil. O výške náhrady
trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník do 60 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.