Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. august 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-17Em/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7223202814
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7223202814.7

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom bytom C. XX, D.,
zast. E. D. F. B., B., advokátkou so sídlom v D., G. XX, proti povinnej: H. B. B., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom I. X, D., zast. E. D. J. E., advokátkou so sídlom v D., I. K. XX, v konaní o návrhu oprávneného
na nariadenie výkonu rozhodnutia vo veci maloletého dieťaťa: L. B., nar. X.X.XXXX, zast. kolíznym
opatrovníkom M. B., C. N. O. P. D., C. Q. K. X, D., za účasti L. B. D. H., G. X, D., takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e výkon rozhodnutia - rozsudku L. C. D. H. č.k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX
v spojení s rozsudkom D. C. N. D. č.k. XXXX/XX/XXXX – XXX zo dňa XX.X.XXXX vo výroku o úprave
styku oprávneného otca: A. B., nar. XX.X.XXXX s mal. L. B., nar. X.X.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX A. B. žiadal, aby súd nariadil výkon rozsudku L. C. D. H.
sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom D. C. N. D. č.k. XXXX/XX/XXXX zo
dňa XX.X.XXXX. Podľa uvedeného rozsudku, má otec právo stretávať sa s mal. Olíviou D. R. N. S. L.
XX,XX I. T. XX,XX I., G. L. XX,XX I. T. XX,XX I., D. B. C. L. X,XX I. T. XX,XX I. O. D. B. Q. L. XX,XX
I. T. XX,XX I., bez prítomnosti matky, s tým, že otec mal. dieťa prevezme a odovzdá v byte matky mal.
dieťaťa a matka je povinná maloleté dieťa na styk riadne pripraviť so všetkými zdravotnými pomôckami.

Uviedol, že od rozhodnutia súdu sa jeho styk s maloletou nerealizoval ani raz, pričom to prebieha tak,
že vždy keď by mal mať styk s maloletou príde k bytovke povinnej a zazvoní. Povinná následne vyjde
na balkón a jednoducho mu oznámi, že dcéra ho nechce vidieť. Povinná sa pri tom uškŕňa a vyslovene
sa mu vysmieva do tváre. Verbálne sa snaží budiť dojem, že dieťa mu odovzdať chce, ale je to maloletá,
ktorá s ním nechce ísť. Ani jeho rodičia sa s maloletou Olíviou nestretávajú, a to napriek tomu, že majú
styk s vnučkou upravený. Povinná už aj v minulosti nerešpektovala vykonateľné neodkladné opatrenie

o úprave jeho styku s maloletou, čo riešil podaním trestného oznámenia. Uviedol, že povinná dieťa proti
nemu úmyselne dlhodobo negatívne ovplyvňuje. Aktuálny stav nie je v súlade s najlepším záujmom
maloletej L.. Povinná sa mu vyslovene vysmieva, manipuluje dieťaťom a snaží sa budiť dojem, že dieťa
odovzdať chce, ale maloletá nechce ísť ku nemu. Je potrebné zdôrazniť, že vôľa maloletého v tomto
prípade nie je smerodajná, lebo to nie je jej vlastná vôľa, ale vôľa prevzatá od povinnej.

2. L. C. D. H. rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXX/XX/XXXX-XXX zveril mal. L. B., nar. X.X.XXXX
do osobnej starostlivosti matky. Obidvaja rodičia majú právo mal. dieťa zastupovať a spravovať jej
majetok a otca zaviazal prispievať na výživu mal. Olívie od X.X.XXXX T. XX.X.XXXX mesačne sumou
150 € a za obdobie od X.X.XXXX do budúcna mesačne sumou 180 €. Dlžné výživné zaviazal otca
zaplatiť v mesačných splátkach spolu s bežným výživným. Upravil styk otca s mal. Olíviou tak, že otec
je oprávnený stretávať sa s mal. L., nar. X.X.XXXX, D. R. N. S. L. XX,XX I. T. XX,XX I., G. L. XX,XX I.

T. XX,XX I., D. B. C. L. X,XX I. T. XX,XX I., O. D. B. Q. L. XX,XX I. T. XX,XX I. bez prítomnosti matky,
s tým, že otec mal. dieťa prevezme a odovzdá v byte matky mal. dieťaťa. Matka je povinná na stykmal. dieťa riadne pripraviť so všetkými zdravotnými pomôckami. Uložil povinnosť rodičom mal. dieťaťa
podrobiť sa odbornému poradenstvu na referáte poradensko-psychologických služieb na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, po dobu 4 mesiacov.

3. Proti tomuto rozsudku, proti výroku V. o úprave styku otca s maloletou podala v zákonom stanovenej
lehote odvolanie matka a proti výroku IV. o dlžnom výživnom podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie otec. D. C. N. D. rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXXX/XX/XXXX – XXX potvrdil rozsudok
súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch IV. o dlžnom výživnom a V. o úprave styku.

4. L. C. D. H. uznesením zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXXX/X/XXXX – XX ustanovil M. B., C. N. O. P. D. za
kolízneho opatrovníka pre maloleté dieťa na zastupovanie v tomto konaní.

5. Kolízny opatrovník mal. dieťa vo svojej písomnej správe zo dňa X.X.XXXX (v spise čl. XX – XX) okrem
iného súdu uviedol, že rozsudkom L. C. D. H. sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol upravený

aj styk otca s maloletou L.. Zároveň uložil rodičom povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na
referáte poradensko-psychologických služieb na M. B., C. N. O. P. D.. Otec kontaktoval psychologičku
referátu poradensko-psychologických služieb dňa XX.X.XXXX kedy komunikoval záujem spolupracovať
s referátom a potrebu zmeny rodičovskej situácie. Pani B. navrhovala spoluprácu výlučne telefonickou
formou v rámci individuálnych konzultácií. Zo strany psychológa bolo matke vysvetlené, prečo je nutné

pracovať na danom cieli formou osobného poradenstva a zdôraznili sme tiež význam spoločných
rodičovských stretnutí. Pani B. naďalej nesúhlasí s postupom práce psychológa a odmieta prezenčné
poradenstvo. Rozsudkom L. C. D. H., sp. zn. XXX/XXX/XXXX, zo dňa X.XX.XXXX, bol upravený styk
starých rodičov s maloletou tak, že navrhovatelia v 1. a 2. rade sú oprávnení sa stretávať s maloletou
L. jedenkrát v mesiaci a to B. B. Q. L. XX:XX I. T. XX:XX I. za prítomnosti matky. Dňa XX.X.XXXX sa na

úrad dostavil otec maloletej L. spolu s jeho otcom, aby uviedli, že matka opakovane a dlhodobo bráni v
styku otca a starých rodičov s maloletou. Otec je bezradný, matka v žiadnom prípade nechce umožniť
jeho styk s dcérou bez jej prítomnosti. Síce ho do domácnosti pustí, ale neustále mu diktuje ako sa môže
s dieťaťom hrať. Dňa X.X.XXXX sa na úrad na predvolanie dostavila matka maloletej, pani B. B., ktorá
uviedla, že súdom nariadené výchovné opatrenie sa nerealizuje z dôvodu jej odmietnutia. Je si vedomá

toho, že nerešpektuje rozhodnutie súdu a „nerieši to“. Nemá čas si chodiť sadnúť k psychologičke. Má
inéstarostischoroudcérou,ktorámádiabetesapotrebujestarostlivosť24hodíndenne.Matkapriznáva,
že otcovi neumožňuje styk, kvôli tomu, že sa bojí byť s otcom osamote a nedovolí, aby bol otec s dcérou
sám. V minulosti sa styk realizoval za prítomnosti starého otca, ale približne pred mesiacom a pol začala
L. odmietať otca aj starého otca. Matka netuší ako bude v budúcnosti prebiehať styk otca s dcérou, podľa

nej si dieťa pamätá ako otec matku fyzicky napadol a preto otca odmieta. Na otázku, či bude rešpektovať
rozsudok D. C., ak by potvrdil rozhodnutie prvostupňového súdu, matka uviedla, že bude rešpektovať
to čo bude chcieť dieťa a nie rozsudok. Matka má zato, že L. dostala diabetes kvôli rozhodnutiu D. C.
a stresu, že nasilu musela ísť s „B.“ (otcom) aj keď nechcela. Dňa XX.X.XXXX úrad vykonal opakované
sociálne zisťovanie u matky. Bytové pomery matky sa nezmenili, býva s dcérou v 1-izbovom byte na I. X

N. D.. Vzhľadom na veľkosť bytu nebolo možné vykonať rozhovor s dieťaťom bez prítomnosti zákonného
zástupcu. Počas návštevy pracovníčok úradu, prišiel do domácnosti otec matky, ktorý doniesol nákup a
ostal sedieť v kuchyni. Maloletá L. veselo pobehovala medzi kuchyňou a obývačkou, ukazovala hračky
aj senzor na meranie glukózy. Počas toho ako sedela na posteli, spontánne začala hovoriť, že nemá
rada babu, lebo sa s mamkou ťahali za vlasy a kričali. Rovnako údajne nemá rada ani ocka, pretože

je na mamku zlý, tiež ju ťahal za vlasy a preto ho L. poslala preč a nechce byť s ním. Na Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny sa dostavil otec maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, D., ktorý
uviedol, že k podaniu návrhu ho viedla skutočnosť, že matka úplne marí stretnutia s dcérou. Otec sa
pravidelne dožaduje styku v zmysle rozsudku. Otec popísal ako prebieha jeho snaha o styk s dcérou:
po príchode ku vchodu zazvoní, matka zdvihne domový telefón, prípadne vyjde na balkón a stále s

výhovorkami odpovedá, že L. ho nechce vidieť, prípadne že je chorá a čo má byť, že otec má súdom
stanovený styk?! Matka neumožňuje vidieť dieťa ani cez balkón. Neskôr otec začal robiť takú vec, že
otravným zvonením a klopaním sa dožadoval styku s dcérou. Matka kontaktovala políciu. Po príchode
hliadky policajti nijako nezasiahli iba spísali záznam a odišli. Neskôr sused z brány veľmi slušne požiadal
otca aby to nerobil, pretože matka len pridá hlas na televízii a dieťa počuť plakať. Robil to hlavne kvôli

tomu, že on bol po nočnej a nemohol spať. Otec s touto aktivitou prestal, pretože nechcel aby to v L.
vyvolalo nepríjemné pocity a aby kvôli tomu plakala. Telefonicky otec kontaktuje matku, ona síce zdvihne
telefón, ale pokúša sa len otca vyprovokovať k tomu, aby sa pohádali. V prípade, že matka nebude
rešpektovať rozsudok L. aj D. C., je otec nútený podať návrh na zmenu zverenia. Dňa X.X.XXXX sa naúrad na predvolanie dostavila matka, ktorá uviedla že s návrhom otca bola oboznámená. V rozhovore sa
matka zamýšľala nad tým, ako môže jeden milujúci otec urobiť toto, vážne chorému dieťaťu? Tie peniaze
čo platí právničke, mohol dať radšej L.. Myslela tým, návrh podaný otcom na výkon rozhodnutia. Podľa

vyjadrenia matky otec dieťaťa chodí za dcérou v nesprávnych časoch a dňoch, nedodržiava rozsudok
súdu, vyzváňa po večeroch, na podnety otca polícia preveruje starostlivosť matky o maloletú. Otec
tvrdí policajtom, že matka sa o dieťa nestará, rovnako im hovoril, že kolízny opatrovník úradu si myslí
to isté, že dieťa je nahuckané mamou a preto odmieta kontakt s otcom. Otec chodil asi 4x po sebe
vyzváňať večer o XX:XX hod. na zvonček bytu matky. Robil to tak, že dal zápalku do zvončeka a zvonil aj

zdola spod brány. Susedka sa údajne zastala matky a požiadala otca aby s tým prestal, že ľudia chodia
do roboty a chcú sa vyspať. Dcéra je vystresovaná z otca a z jeho správania sa. Už len keď počuje
zvonček, tak je v strese a hovorí že sa bojí. Keď príde otec na styk a zazvoní, matka mu odpovedá cez
balkón, že dieťa plače a nechce s ním ísť. Matka uviedla, že ona pritom nerobí nič zlé, len pozerá na
najlepší záujem dcéry. Keď príde otec na styk v stanovenom dni a čase ona nebude mať problém dať
mu dieťa, avšak bude rešpektovať rozhodnutie dcéry, teda keď dieťa nebude chcieť s otcom ísť, tak

matka ju nebude nútiť. Matka naďalej trvá na tom, že otec sa nevie plnohodnotne postarať o maloletú
L.. Matka nekontaktovala ani nepoučila otca, ako sa o dieťa postarať. Matka opakovane uvádzala, že
ona to ovláda a otec to neovláda. Dieťa je vážne choré a ona si nemôže dovoliť nechať ju otcovi bez jej
prítomnosti, keď si nie je 100 % istá, že dieťa je u neho v bezpečí a on sa dokáže adekvátne postarať.
Pokiaľ rodičia nezmenia svoje postoje voči sebe navzájom, nebudú sa rešpektovať a dôverovať si, tak

dieťa bude neustále pod tlakom a stresom z ich vzájomného správania sa. Dňa X.X.XXXX o XX:XX hod.
mala matka prísť na úrad aj s dcérou L., kde mal byť vykonaný rozhovor s dieťaťom, bez prítomnosti
zákonného zástupcu. Matka v rámci úradného záznamu uviedla, že nevie či stihne prísť, pretože ide k
lekárke. V deň X.X.XXXX o XX:XX hod. doručila email, v ktorom uviedla, že nestihne prísť, ale v priebehu
dňa sa ozve. Kolízny opatrovník ju následne oslovil, či by mohla prísť dňa X.X.XXXX o XX:XX hod.

V čase o XX:XX hod. poslala matka email s tým, že sa bola poradiť s psychiatričkou a majú zato, že
žiadajú nariadiť znalecké vyšetrenie. Právo stretávať sa s dieťaťom zaručuje oprávnenej osobe právo
vidieť dieťa, právo na prístup k dieťaťu, právo určiť miesto a spôsob trávenia času počas stretávania,
právo výlučne výchovne na dieťa počas tohto času pôsobiť a právo na náhradu za čas styku, ktorý sa
nerealizoval z dôvodov, ktoré nespočívali v osobe oprávneného.

6. Osoba povinná vo svojom písomnom podaní zo dňa X.X.XXXX (v spise čl. XX – XX) uviedla, že
oprávnený rozsudok vôbec nedodržiava. Oprávnený si vyložil rozsudok tak, že je oprávnený stretávať
sa s mal. L. kedykoľvek a povinná s maloletou sa mu majú časovo prispôsobiť. Uviedla, že vzhľadom
na správanie oprávneného sa mal. L. s ním stretnúť odmietla, pretože sa ho bála. Tak tomu bolo aj

dňa XX.XX.XXXX (C. N. Q. R.), kedy sa Oprávnený dožadoval stretnutia s maloletou, napriek tomu, že
v zmysle Rozsudku je oprávnený stretávať sa s maloletou D., B. C.. Keďže maloletá odmietla ísť na
stretnutie s oprávneným, ten celú situáciu vyriešil tak, že podal na povinnú na príslušnom policajnom
oddelení policajného zboru trestné oznámenie za marenie výkonu úradného rozhodnutia. Rovnako
postupoval oprávnený dňa XX.XX XXXX (C.). Kedy sa opätovne dožadoval stretnutia s maloletou,

napriek tomu, že v zmysle rozsudku je oprávnený stretávať sa s maloletou každý utorok a štvrtok. Potom
ako sa stretnutie oprávneného s maloletou ani v ten deň neuskutočnilo, oprávnený podal na povinnú
ďalšie trestné oznámenie. Povinná uvádza, že stretávanie s dcérou je právom oprávneného nie jeho
povinnosťou, preto nemôže byť na ťarchu jej ani maloletej, že oprávnený ho nevyužíva, resp. ho využíva
v minimálnom rozsahu. Oprávnený týmto konaním svojim konaním sám spôsobil, že ich vzájomný čas

s maloletou sa nerozvíjal, ale v poslednom období absentoval. V dôsledku negatívnych skúseností, ktoré
maloletá zažila s oprávneným alebo v dôsledku konania oprávneného maloletá začala mať psychické
problémy, bola utiahnutá, bála sa, plakala. Povinná v dôsledku týchto negatívnych zážitkov navštívila
s maloletou XX.X.XXXX pedopsychiatrickú ambulanciu, pričom maloletej bola diagnostikovaná B. C. B..
Povinná s návrhom oprávneného nesúhlasí, lebo je v hrubom rozpore s najlepším záujmom maloletej

ako prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa maloletých detí. Vynucovanie si styku
s maloletou podľa ľubovôle oprávneného ako aj prešetrovanie povinnej príslušníkmi policajného zboru
za prítomnosti maloletej, maloletú L. traumatizovali, čo sa prejavilo na jej psychickom a duševnom stave.

7. Mestský súd Košice uznesením č.k. D./X/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX uložil maloletému dieťaťu

ako aj rodičom výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému sociálnemu
a psychologickému poradenstvu na referáte psychologicko-poradenských služieb M. B., C. N. O. P. D.
po dobu 9 mesiacov.8. V konaní boli vytýčené 4 informatívne stretnutia rodičov v rámci COCHEM , ktorých stretnutí sa matka
nezúčastnila.

9. Otec mal. dieťaťa dňa XX.X.XXXX podal návrh na zmenu rozhodnutia, ktoré konanie je vedené pod
sp. zn D./XX/XXXX, a v ktorom konaní žiada otec zveriť mal. dieťa do svojej osobnej starostlivosti. V
konaní bolo dňa XX.X.XXXX nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd dočasne upravil styk otca s
mal. L. B., nar. X.X.XXXX D. R. N. F., S. O. G. N. K. L. XX:XX I. T. XX:XX I. v priestoroch U. S., na
ulici D. XX, D., X. poschodie, bez prítomnosti matky, za prítomnosti odborníka psychológa v rozsahu

30 hodín od vykonateľnosti tohto uznesenia. Matka uložil povinnosť mal. L. na asistovaný styk s otcom
včas a riadne pripraviť a zabezpečiť jej účasť v stanovený deň a hodinu v priestoroch U. S., na ulici D.
XX, D., X. poschodie. Písomným podaním, doručeným súdu dňa X.X.XXXX otec maloletej žiadal, aby
súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upraví styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stýkať
sa s maloletou každý D. R. N. S. L. XX:XX I. L. XX:XX I., D. D. R. N. G. L. XX:XX I. T. XX:XX I., D. B.
D. R. N. C. L. XX:XX I. T. XX:XX I. O. D. B. D. R. N. Q. L. XX:XX I. L. XX:XX I. s tým, že otec maloletú

prevezme pred bydliskom maloletej, kde ju po skončení styku matke aj vráti a matka je povinná maloletú
otcovi odovzdať so všetkými potrebnými zdravotnými pomôckami v stanovenom čase na stanovenom
mieste a na styk s otcom ju riadne pripraviť. Dňa XX.X.XXXX súd zamietol návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia , proti ktorému uzneseniu otec podal odvolanie.

10. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa v písomnej správe zo dňa XX.X.XXXX (v spise čl. XXX)
súdu uviedol, že situácia medzi partnermi sa ani po rokoch súdnych sporov neustálila. Matka dlhodobo
nerešpektuje rozhodnutie súdu, v dôsledku čoho maloletá nemá umožnený pravidelný styk s otcom.
Matka bola v minulosti opakovane vyzývaná k tomu, aby rešpektovala rozhodnutie súdu. Bol jej

úradom navrhovaný aj súdom nariadený asistovaný styk, za prítomnosti psychológa, avšak ani to sa
nestretlo s pochopením. Otec sa bol osobne informovať o zdravotnom stave dieťaťa u pediatričky,
ktorá mu odmietla dať k nahliadnutiu správy špecialistu, ktorého dieťa navštevuje. Úrad odporúča
konajúcemu súdu, nariadiť výkon rozhodnutia súdu. V konaní o zmenu výkonu rodičovských práv
a povinností, odporúčame nariadiť znalecké dokazovanie a ustanoviť znalca z odboru Psychológia,

odvetvie poradenská psychológia, ktorý zhodnotí osobnostnú štruktúru rodičov s dôrazom na ich
rodičovské kompetencie, zhodnotí vplyv aktuálneho výchovného prostredia na maloletú a existenciu
negatívneho ovplyvňovania maloletej voči druhému rodičovi (aj inými osobami), posúdi schopnosť
rodičov uspokojiť a naplniť aktuálne vývinové potreby dieťaťa aká je citová väzba maloletej a jej vzťah k
obom rodičom jednotlivo. Zároveň odporúčame nariadiť znalecké dokazovanie v odboru Diabetológia,

v ktorom lekár špecialista v odbore, zhodnotí, aký vážny je zdravotný stav dieťaťa a či vzhľadom na
ochorenie je dieťa schopné tráviť s otcom primeraný čas, aký vplyv na zdravotný stav dieťaťa môže
mať zmena zverenia a zhodnotí, či otec dokáže zabezpečiť dieťaťu zdravotnú starostlivosť v prípade
akútneho zhoršenia zdravotného stavu maloletej.

11. Otec vo svojej výpovedi uviedol, že čo sa týka styku s maloletou, ten sa nerealizuje. Chyba je na
strane matky, ktorá účelovo nerealizuje stretnutia, ktoré sa mali realizovať. Malá ho chce, potrebuje
ho, ľúbi ho. Psychologička napísala správu, že malá po chvíľke, ktorú s ním strávila, hneď sa s ním
chcela hrať. Malá z toho stretnutia nechcela odísť. Maloletá nikdy nechodila do žiadnej škôlky, ani do
školy nebude chodiť. Bude sa vzdelávať individuálne doma. Pravidelne kontaktoval matku telefonicky.

Keď prišiel k bytu, zvonil, no nikto mu neotvoril dvere. Naposledy tam bol asi pred mesiacom, nikto
mu neotvoril. Uviedol, že s maloletou od roku 2021 sa stretol asi 15x. Čo sa týka cukrovky, skúsenosti
k cukrovke má z odbornej literatúry. S maloletou ešte u diabetologičky nebol, pretože matka ho
neinformuje, kedy je určený termín. Toho roku sa s maloletou stretol asi 5x. Otec súdu uviedol, že matku
kontaktuje formou SMS-ky, na ktoré odpovede nedostal.

12. Súd k tomuto poznamenáva, že otec nevedel preukázať súdu, ako často telefonicky kontaktoval
matku za účelom realizácie styku. (okrem SMS správ)13. Právna zástupkyňa povinnej na pojednávaní súdu uviedla, že s matkou dospeli k tomu, že matka
by chcela byť prítomná počas úvodných stretnutí otca s dcérou a to za účelom tým, aby si preverila, že
otec vie poskytnúť zdravotnú starostlivosť dieťaťu. Osoba povinná by súhlasila s krokovou postupnosťou

ohľadne úpravy rodičovských práv a povinností k mal. L. a to najmä s ohľadom na jej zdravotný stav
a s ohľadom na to, že podľa jej názoru otec zatiaľ nepreukázal, že vie zabezpečiť zdravotnú starostlivosť
o maloletú. Matka žiada byť prítomná po dobu nejakých 2 mesiacov na to, aby sa otec naučil merať
dieťaťu cukor, pichať inzulín, podávať jej stravu a aby nadobudol v tomto rutinu. Dúfa, že záujem
maloletého dieťaťa a zdravie je prioritou pre obidvoch rodičov. Zo začiatku by matka pozorovala ich styk

z diaľky a následne by prebiehal styk otca s dcérou úplne samostatne. Matka si potrebuje byť fakt istá,
že otec vie poskytnúť zdravotnú starostlivosť dcére, čo zatiaľ otec v tomto konaní nepreukázal.

14.Matkavosvojejvýpovedisúduuviedla,žestyksanerealizujekvôlitomu,žeotecchodívnesprávnych
časoch, vtedy kedy sa mu zachce. Zvoní po večeroch do bytu a to je asi celé čo by mohla k styku
uviesť. Keď sa ozve, ozve sa iba vtedy keď vie, že má prísť takáto hodina ako dnes. Dovtedy nejaví
žiaden záujem. Dôvod nerealizácie styku vidí v tom, že chodí v nesprávnych časoch, po večeroch, kedy
nemá nariadené súdom. Maloletá o ňom nehovorí. Otca ohľadne lekárskych vyšetrení u diabetologičky

neinformuje ale ani ju otec nikdy nekontaktoval s tým, že kedy má ísť malá na lekárske vyšetrenie.
Otca o lekárskych vyšetreniach neinformuje lebo to brala tak, že on si to vie prezistiť. Ona chodí do
roboty a stará sa o malú. Maloletá mala individuálne vzdelávanie. Má aj vysvedčenie, že prešla tým
predprimárnym vzdelaním. Keď je v robote, tak s maloletou je starý otec. Keď bolo nutné malej pichnúť
inzulín, bývajú asi 5 minút od jej pracoviska, tak pribehol starý otec s malou za ňou do práce. Ona otcovi

nebráni v styku ale s ním ťažko. Otec zavolá 5x počas celého roka a aj to vtedy, keď sa blíži súd. Ona
s tým nemám problém, aby sa išiel otec s maloletou vonku hrať. Potrebuje mať istotu. Na asistované
stretnutia maloletú nedáva, pretože tam bolo uvedené, že tieto sa realizujú v jej neprítomnosti a ona
s tým nesúhlasila. Na asistovaný styk nechodila od O. XXXX – T. O. XXXX a to z toho dôvodu, že
styk sa mal realizovať v jej neprítomnosti. Matka na pojednávaní súdu uviedla, že chce byť prítomná

pri styku. Nebráni otcovi stretávať sa s maloletou. Otec bol na Deň detí s maloletou 1,5 hodiny. V E. ju
otec kontaktoval len raz. Otec ich kontaktuje iba vtedy keď vie, že má prísť súd, ako teraz sa ozval
pred pojednávaním.

15. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že odporúča návrhu otca vyhovieť v celom rozsahu. Styk
otca sa dlhodobo nerealizuje. Matka vo V. XXXX povedala, že na úrade 6 rokov nikto nechce pochopiť,
že dieťa dostalo cukrovku vďaku otcovi, vďaka súdom a vďaka iným, ktorý sa podieľali na tom, že ona
má dieťa dávať otcovi.

16. Splnomocnený zástupca L. B. D. na pojednávaní súdu uviedol, že v súlade so stanoviskom kolízneho
opatrovníka navrhuje nariadiť výkon pôvodného rozsudku, keďže podľa ich právneho názoru nedošlo
k zmene exekučného titulu, ten rozsudok nebol zmenený, čiže správne súd uvažuje o nariadení toho
pôvodného rozsudku.

17. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), podľa
tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s
maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

18. Podľa § 372 CMP, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného
titulu oprávnený a povinný.

19. Podľa § 374 CMP ods. 1 súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie.

20. Podľa § 375 CMP, súd rozhoduje uznesením.

21. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.22. V rámci súdneho výkonu rozhodnutia vo veci maloletých detí súd v zmysle zákona realizuje
výkon práv a povinností, ktoré boli judikované súdnym rozhodnutím ak má za preukázané, že k

dobrovoľnému plneniu uloženej povinnosti nedošlo. Postup pri výkone rozhodnutia vo veci maloletých
prichádza do úvahy ako následný a možný, ak dôjde k neplneniu, či porušeniu judikovaných
povinností inej ako peňažnej povahy. Ide o oblasť personálnej exekúcie. Cieľom konania o výkone
rozhodnutia upravujúceho styk rodiča s maloletým dieťaťom je zabezpečiť, aby rodič, do ktorého osobnej
starostlivosti nebolo maloleté dieťa zverené, mal možnosť stretávať sa s maloletým dieťaťom minimálne

v čase určenom súdnym rozhodnutím. Základným predpokladom pre nariadenie výkonu rozhodnutia je,
že povinný dobrovoľne neplní povinnosť, ktorú mu súd uložil vo vykonateľnom rozhodnutí.

23. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa je vždy povinnosťou súdu skúmať vhodnosť núteného
výkonu rozhodnutia o výchove a starostlivosti z hľadiska záujme maloletého dieťaťa. Výkon rozhodnutia
maloletých detí je ovládaný zásadou oficiality, preto súd sám volí prostriedok, ktorý je najvhodnejší na

dosiahnutie cieľa a pokiaľ zistí, že nesplnenie rozhodnutia je v súlade s oprávneným záujmom dieťaťa,
výkon rozhodnutia neuskutoční.

24. Z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že styk maloletého dieťaťa s otcom bol naposledy
upravený rozsudkom L. C. D. H. pod č.k. XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXXv spojení s rozsudkom

D. C. N. D. č.k. XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX. Z písomných vyjadrení oprávneného otca ako aj
povinnejmatkyazprešetreniapomerovzostranykolíznehoopatrovníkaakoajzvýpovedíúčastníkovna
pojednávanímásúdzapreukázané,žestykmaloletéhodieťaťasotcomsanazákladevyššieuvedeného
rozhodnutia súdu nerealizuje za podmienok stanovených uvedeným rozsudkom súdu. Matka aj napriek
dohovoru zo strany kolízneho opatrovníka, a snahe súdu o pomoc pri realizácii styku a to nariadením

neodkladného opatrenia vo veci sp. zn. D. B. XX/XXXX na realizáciu asistovaného styku v období
od X/XXXX T. X/XXXX, súdne rozhodnutie nedodržiava a styk otca s mal. dieťaťom neumožňuje za
podmienok stanovených rozsudkom, čo nie je v záujme mal. dieťaťa. Dieťa má právo na zachovanie
vzťahu k obidvom rodičom. Je potrebné, aby bol budovaný citový vzťah nielen k matke, ale aj k otcovi,
na čo je nevyhnutný pravidelný kontakt medzi otcom a maloletým dieťaťom.

25. Z uvedených dôvodov súd nariadil výkon rozhodnutie tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia. Matka však prisľúbila, že nebude brániť otcovi v styku s maloletou. Plnenie povinnosti súd
preverí a v prípade, že nebude plnená riadne teda tak, ako je uložená v súdnom rozhodnutí, súd pristúpi
k ďalším úkonom a opatreniam smerujúcim k tomu, aby došlo k dobrovoľnému splneniu povinnosti zo

strany matky a ak úsilie súdu ostane bezvýsledné, súd uloží matke pokutu.

26. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Košice v troch vyhotoveniach. V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitosti uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 377 ods. 1 CMP, proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o zamietnutí
návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

Podľa § 377 ods. 2 CMP, odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že

exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili
zánik uloženej povinnosti.

Podľa § 377 ods. 3 CMP, odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia nie je prekážkou,
aby súd prvej inštancie výkon rozhodnutia uskutočnil.Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.