Uznesenie – Rodina a mládež ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/89/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124012948
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kondllová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2124012948.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Kondllovej a sudcov
JUDr. Kataríny Batisovej a Mgr. Pavla Macháča, v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX
v C., trvale bytom D. XXX, o odvolaní obžalovaného voči rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa
3.4.2025, sp. zn. 2T/36/2024, na verejnom zasadnutí konanom dňa 7.10.2025 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného A. B. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trnava (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom zo dňa 3.4.2025 sp. zn. 2T/36/2025 (ďalej
len „napadnutý rozsudok“) uznal obžalovaného A. B. (ďalej len „obžalovaný“) za vinného z prečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona na skutkom základe uvedenom v napadnutom
rozsudku. Okresný súd za to obžalovaného odsúdil podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona s použitím

§ 36 písmeno l), § 37 písmeno m), § 38 odsek 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
15 mesiacov. Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona obžalovaného zaradil na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Po vyhlásení rozsudku sa prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava (ďalej len „prokurátor“) vzdal práva
na podanie odvolania. Obžalovaný podal odvolanie.

Napadnutý rozsudok bol doručený obžalovanému dňa 2.6.2025, pričom odvolanie bližšie písomne
nezdôvodnil.

Spis bol Krajskému súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) predložený na rozhodnutie o odvolaní
obžalovaného dňa 15.7.2025.

Za účelom prejednania odvolania nariadil krajský súd termín verejného zasadnutia na 7.10.2025,
ktoréhosazúčastnilaprokurátorkakrajskejprokuratúry,pričomobžalovaný,ktorémuboloupovedomenie
o termíne doručené dňa 1.9.2025 spolu s upozornením na možnosť ešte uhradiť dlžné výživné, sa
verejného zasadnutia nezúčastnil. Verejné zasadnutie sa za splnenia podmienok podľa § 293 odsek 5
Trestného poriadku konalo v neprítomnosti obžalovaného.

V konečnom návrhu prokurátorka navrhla odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť, keďže
napadnutý rozsudok považuje za zákonný a správny.

Podľa § 315 Trestného poriadku, o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O
odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.Podľa § 316 odsek 1 Trestného poriadku, odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene,
osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie,
ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie

je prípustné.

Podľa § 316 odsek 3 Trestného poriadku, odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého
stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,

b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné
podmienky.

Podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku, ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 odsek 1.

Podľa § 319 Trestného poriadku, odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Krajský súd ako súd odvolací na podklade podaného odvolania preskúmal napadnutý rozsudok a zistil,
že odvolanie podal obžalovaný ako oprávnená osoba, v zákonom stanovenej lehote a proti výroku, proti
ktorému je tento opravný prostriedok prípustný. Obžalovaný bližšie nešpecifikoval rozsah podaného
odvolania,avšakzdôvoduvyhláseniavinyobžalovaným,ktorévyhlásenieokresnýsúdprijal,obžalovaný

mohol podať odvolanie len voči výroku o treste. Následne s poukazom na ustanovenie § 317 odsek 1
Trestného poriadku krajský súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku o treste,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je
dôvodné.

Pokiaľ ide o správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo napadnutému výroku o treste, v tomto
smere žiadne námietky odvolateľ nemal a chyby odvolaním nevytýkané, ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku, krajský súd vlastným prieskumom nezistil.

Okresný súd obžalovanému, po vyhodnotení všetkých kritérií rozhodných pre ukladanie trestu

a správnom zistení poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, uložil trest odňatia slobody, s ktorým
druhom trestu sa krajský súd v plnom rozsahu stotožňuje. Okresný súd správne vyhodnotil aj dôvody,
pre ktoré neukladal obžalovanému alternatívny trest v podobe peňažného trestu, či trestu povinnej
práce. Okresný súd rovnako správne vyhodnotil, že v prípade uloženia trestu odňatia slobody, tento
obžalovanému nebolo možné podmienečne odložiť na skúšobnú dobu, nakoľko časti skutku v danej veci

sa obžalovaný dopustil počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia vo veci Okresného
súdu Nitra sp. zn. 3T/36/2023. Taktiež výmera uloženého trestu 15 mesiacov pri dolnej hranici trestnej
sadzby, ktorá bola v rozpätí 1 rok až 5 rokov, je vzhľadom na dobu neplnenia vyživovacej povinnosti
a predchádzajúce odsúdenia obžalovaného za neplnenie vyživovacej povinnosti, primeraná a uložený
trest možno považovať skôr za mierny ako za prísny.

Obžalovaného okresný súd správne zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, keďže obžalovaný bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním skutku
vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin, zohľadniac, že posledný trest pred spáchaním
skutku obžalovaný vykonal dňa 27.12.2017.

Z dôvodu, že krajský súd považoval okresným súdom vymeraný trest za zákonný, primeraný a
spravodlivý, ktorý spĺňa svoju funkciu nielen z hľadiska individuálnej, ale aj generálnej prevencie,
odvolanie obžalovaného ako nedôvodné postupom podľa § 319 Trestného poriadku na verejnom
zasadnutí zamietol.

Toto uznesenie bolo prijaté jednomyseľne (§ 163 odsek 4, § 180 Trestného poriadku).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.