Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124011749
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kišacová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4124011749.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kišacovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Štefana Hrvolu a Mgr. Ľubomíry Podmaníkovej v trestnej veci proti obžalovanému A.
B. pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa
§ 173 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zák. v súbehu
s prečinom neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2

Tr. zák., o odvolaniach obžalovaného a prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra (ďalej len „prokurátor“)
proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 02.07.2025, sp. zn. 37T/75/2024 na verejnom zasadnutí
konanom v Nitre dňa 09.09.2025 takto

r o z h o d o l :

I.
Podľa § 321 odsek 1 písmeno b), písmeno d), odsek 3 Trestného poriadku z r u š u j e napadnutý
rozsudok.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku

obžalovaný A. B., narodený XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom C., D. XXX/XX,
toho času od 25.06.2024 vo výkone väzby
v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu

odňatia slobody Nitra,

j e v i n n ý , že

minimálne od 06.10.2021 až do dňa 25.06.2024 si bez príslušného povolenia Ministerstva zdravotníctva
SR v meste Nitra a v okolitých obciach, ako aj v mestách Bratislava, Trnava a Šaľa zabezpečoval

drogu zvanú pervitín - účinná látka metamfetamín, a to pre vlastnú potrebu, ako aj za účelom ďalšieho
predaja, ktorú prechovával v mieste svojho bydliska a na rôznych miestach, kde sa zdržiaval a následne
opakovane predával, najčastejšie jednu dávku pervitínu za sumu 10,- eur, desať dávok za 70,- eur
užívateľom týchto drog v meste Nitra, zvyčajne po telefonickej dohode, resp. zaslaním
SMS správy, a to minimálne E. B. z C., F. B. z C., G. F. z C. a bezodplatne poskytoval
na záhrade nachádzajúcej sa na ulici H. v meste I. F., C. J. K. XXXX, zapísanej na LV č. XXXX, k.ú.

I. F., ktorej výlučným vlastníkom je obžalovaný, minimálne H. B. z H. C. L., pričom dňa XX.XX.XXXX v
C., na ulici M. H. K. N. XX:XX hodine bez príslušného povolenia Ministerstva zdravotníctva SR mal pri
sebe 1 ks zatavenej plastovej striekačky s obsahom bieleho kryštalického materiálu (metamfetamínu)
s hmotnosťou 813 mg, s priemernou koncentráciou 73,5 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce
598 mg absolútneho metamfetamínu
a dňa XX.XX.XXXX H. K. N. XX:XX hodine v záhradnom domčeku a maringotke bez súpisného čísla,
nachádzajúcom sa na ulici H. v meste I. F., na parcele č. XXXX, zapísanej na LV

č. XXXX, k.ú. I. F., ktorej výlučným vlastníkom je obžalovaný, bez príslušného oprávnenia prechovávalv kuchynskej linke 1 ks plastového vrecka s obsahom ružového práškového materiálu s hmotnosťou
512 mg, s priemernou koncentráciou 46,1 % hmotnostných 3,4-metyléndioxymetamfetamínu (MDMA),
obsahujúce 236 mg absolútneho MDMA,

pričom v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov je MDMA zaradený do I. skupiny psychotropných látok a metamfetamín
je zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

- neoprávnene obchodoval so psychotropnou látkou v nepatrnom množstve a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

- neoprávnene prechovával inú psychotropnú látku ako psychotropnú látku
obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický variant (THC)
v nepatrnom množstve,

t ý m s p á c h a l

zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného
zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon“) v súbehu s prečinom neoprávneného
prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona.

Z a t o m u u k l a d á :

Podľa § 173 odsek 3 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, zistiac

poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37
písmeno h) Trestného zákona a podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody
výmere 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia veci
- mobilný telefón zn. O. P. A., bledomodrej farby, Q.: XXXXXXXXXXXXXXX,
- mobilný telefón zn. O. P. A., striebornej farby, Q.: XXXXXXXXXXXXXXX.

II.
Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Nitre z a m i e t
a , pretože zistil, že nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Horeuvedeným rozsudkom súd I. stupňa uznal obžalovaného A. B. vinným zo zločinu neoprávnenej
výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a)
Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024 (s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr.
zák. v znení účinnom od 06.08.2024) na skutkovom základe, že

minimálne od 06.10.2021 až do dňa 25.06.2024 si bez príslušného povolenia Ministerstva zdravotníctva
SR v meste Nitra a v okolitých bližšie nezistených obciach, ako aj v mestách Bratislava, Trnava a
Šaľa zabezpečoval drogu zvanú pervitín - účinná látka metamfetamín, a to pre vlastnú potrebu, ako
aj za účelom ďalšieho predaja, ktorú prechovával v mieste svojho bydliska a na rôznych miestach,

kde sa zdržiaval a následne opakovane predával, najčastejšie jednu dávku pervitínu za sumu 10,- Eur,desať dávok za 70,- Eur, užívateľom týchto drog v meste Nitra, zvyčajne po telefonickej dohode, resp.
zaslaním SMS správy, a to minimálne E. B. z C., F. B. z C., G. F. z C., a bezodplatne poskytoval
na záhrade, nachádzajúcej sa na ulici H. v meste I. F., na parcele č. XXXX, zapísanej na LV č.

XXXX, k.ú. I. F., ktorej výlučným vlastníkom je obžalovaný, minimálne H. B. z H. C. L., pričom
dňa 25.06.2024 v Nitre, na ulici M. v čase o XX:XX hodine bez príslušného povolenia Ministerstva
zdravotníctva SR mal pri sebe 1 ks zatavenej plastovej striekačky s obsahom bieleho kryštalického
materiálu (metamfetamínu) s hmotnosťou 813 mg, s priemernou koncentráciou 73,5 % hmotnostných
metamfetamínu, obsahujúce 598 mg absolútneho metamfetamínu, a dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX

hodine v záhradnom domčeku a maringotke bez súpisného čísla, nachádzajúcom sa na ulici H. v meste
I. F., na parcele č. XXXX, zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. I. F., ktorej výlučným vlastníkom je obžalovaný,
bez príslušného oprávnenia prechovával v kuchynskej linke 1 ks plastového vrecka s obsahom ružového
práškového materiálu s hmotnosťou 512 mg, s priemernou koncentráciou 46,1 % hmotnostných 3,4-
metyléndioxymetamfetamínu (MDMA), obsahujúce 236 mg absolútneho MDMA,
pričom v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch

v znení neskorších predpisov je MDMA zaradený do I. skupiny psychotropných látok a metamfetamín
je zaradený do II. skupiny psychotropných látok.

Za to mu uložil podľa § 173 ods. 3 Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024 (ďalej len "Tr.
zák."), zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák., nezistiac priťažujúcu okolnosť

podľa § 37 Tr. zák., podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody výmere 7 (sedem) rokov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. uložil obžalovanému trest prepadnutia veci:

- mobilný telefón zn. O. P. A., bledomodrej farby, Q.: XXXXXXXXXXXXXXX
- mobilný telefón zn. O. P. A., striebornej farby, Q.: XXXXXXXXXXXXXXX.

Uvedený rozsudok v zákonom určenej lehote odvolaním napadol obžalovaný v časti výrokov o vine,
treste i konania, ktoré napadnutému rozsudku predchádzalo a prokurátor v časti výrokov o vine a treste

v neprospech obžalovaného.

Obžalovaný v písomných dôvodoch odvolania prostredníctvom obhajcu vytýkal súdu I.
stupňa, že sa neriadil pokynmi odvolacieho súdu uvedenými v zrušujúcom uznesení. Nevytvára
obštrukcie, súhlasil s čítaním dôkazov, nepodával opätovné žiadosti o prepustenie z väzby. Pripomenul

dôvody zrušenia prvého vo veci vyhláseného rozsudku podľa uznesenia odvolacieho súdu, aby bol
presne vyjadrený spôsob, ako jednotliví svedkovia drogu nadobúdali, čo súd I. stupňa nevykonal
a pristúpil k zmene právneho posúdenia skutku a uznal ho vinným len z jedného trestného činu. Pokyny
odvolacieho súdu neboli rešpektované ani v treťom vyhlásenom rozsudku. Uviedol, že nikdy nepopieral
svoju protiprávnu činnosť, so svedkami-kamarátmi sa skladal na drogy v snahe zabezpečiť si drogy pre

vlastnú potrebu, bez úmyslu dosiahnuť zisk, prípadne išlo o bezplatné poskytnutie drogy pri spoločnom
konzume. Bol riadne zamestnaný, nebol závislý od drog. Pripomenul novelu Trestného zákona, § 135b
ods. 1 Tr. zák. s tým, že jeho konanie je neoprávnené prechovávanie podľa § 171 Tr. zák. – kúpa pre
seba a iného bez dosiahnutia zisku a bez toho, aby bola droga určená na ďalšiu distribúciu, ale iba pre
osoby, ktoré sa na drogy poskladali. Vytýkal tiež, že zo strany súdu mu nebol vysvetlený rozdiel medzi

prechovávaním drogy aj v prípade zabezpečenia pre iného a obchodovaním s drogou. V jeho prípade ide
o to, aby ako díleri neboli postihovaní drobní konzumenti, ktorí za účelom vlastnej spotreby zabezpečili
drogu od dílera pre seba a aj pre iného konzumenta, kde nedošlo k majetkovému prospechu. Nesúhlasil
s interpretáciou výpovedí svedkov v rozsudku, kde nie sú uvedené tie pasáže, ktoré vykresľujú skutok
ako spoluprácu konzumentov pri zabezpečení si drogy od dílera na vlastnú potrebu. Svedok B. uviedol,

že sa stretávali, aby si spoločne kúpili drogu, on mal kontakty na dílerov, chodil za nimi po poskladaní
sa so svedkom. Tiež uviedol, že on nie je díler, ale konzument s kontaktmi na dílerov. Svedok F. vedel,
že on vie zohnať drogu, keď ju išiel kúpiť sebe, kúpil 2x aj pre neho za jeho peniaze. Svedkyňa B.
uviedla, že spolu s ním konzumovali drogu bezodplatne, zo svojho poskytol drogu on. Svedok B. uviedol,
že keď chcel drogu, zavolal mu, spoločne sa poskladali a on išiel kúpiť drogu. Ak on nemal peniaze

pre seba, nešiel kúpiť ani pre neho. On nemal z toho zisk. Z ITP vyplýva, že niekedy zháňal drogu
pre oboch aj svedok. Tiež že sa pýta svedka, či má volať chlapcovi – dílerovi, že povedal svedkovi,
že príde babenka – dílerka a bude volať svedkovi, pýta sa svedka, či vie niečo zohnať – drogu a pod.
Z ITP nevyplýva, že po kúpe drogy ponúkal. Namietal, že nedošlo k úprave skutku, aby odzrkadľovalvykonané dokazovanie, kde nešlo o dílovanie, teda že sa so svedkami skladal na kúpu drogy pre osobnú
spotrebu, bez finančného prospechu a okrem týchto osôb neboli drogy ďalej distribuované, pričom
uviedol, že úpravu skutku nariadil odvolací súd. Namietal nesprávne právne posúdenie skutku. Ak zákon

v definícii normy prechovávania drogy hovorí „kúpa pre seba alebo iného, nemôže to byť výkladom súdu
považované za obchodovanie, ako určenie na ďalšiu distribúciu. Pojem určené na ďalšiu distribúciu
drogy treba vykladať ako distribúciu drogy pre ďalší vopred neurčený okruh odberateľov. U svedkyne
B. bezplatné poskytnutie drogy na spoločné užitie nemožno považovať za obchodovanie s drogou,
ide o prechovávanie drogy podľa § 135b ods. 1 Tr. zák. Pripomenul tiež, že prokurátor proti prvému

vyhlásenému rozsudku odvolanie v jeho neprospech nepodal, čo znamená zákaz zmeny k horšiemu
nielen vo výroku o treste ale aj v skutkovej vete v rozsudku oproti obžalobe. Uložený trest hodnotil
ako neprimerane prísny, pretože súd I. stupňa nevzal dôsledne do úvahy § 33a Tr. zák., keď oproti
druhému rozsudku pri uznaní ho vinným z viacerých trestných činov, zistení priťažujúcej okolnosti podľa
§ 37 písm. h) Tr. zák. uložil mu mimoriadne zmiernený trest avšak napadnutým rozsudkom mu uložil
prísnejší trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov, bez zistenia priťažujúcej okolnosti. Súd I. stupňa

dôsledne nevyhodnotil nižšiu závažnosť trestnej činnosti, keď nejde o dílera ale o konzumenta, pričom
odvolací súd v obdobnej trestnej veci uložil trest podmienečný v situácii, keď obžalovaný spáchanie
činu popieral. Navrhol, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. d), písm. e)
Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu, podľa § 322 ods. 3 Tr. por. po úprave skutku,
aby zodpovedala vykonanému dokazovaniu uznal ho vinným z prečinu neoprávneného prechovávania

omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák. s poukazom na § 135c
ods. 3 Tr. zák. a uložil mu spravodlivý podmienečný trest.

Prokurátor v písomných dôvodoch odvolania poukázal na vykonané dokazovanie, ktorým bolo
preukázané, že obžalovaný prechovával dve rôzne psychotropné látky, čo bolo zrejmé už zo samotného

vzhľadu týchto látok. Vo vzťahu k psychotropnej látke metamfetamín bola tiež preukázaná následná
distribúcia obžalovaným pre viacero osôb a po dlhší čas, čo napĺňa pojem obchodovanie podľa §
135b ods. 2 Tr. zák. Na rozdiel u psychotropnej látky MDMA bolo preukázané len jej neoprávnené
prechovávanie a nebolo preukázané nakladanie s ňou spôsobom zakladajúcim obchodovanie, preto sa
musí jednať o prechovávanie psychotropnej látky podľa § 135b ods. 1 Tr. zák., nie obchodovanie. Mal

za to, že preukazovanie cieľa použiť látku na výrobu je bezpredmetné a rozhodujúcou skutočnosťou
je, či bolo dokázané, že s predmetnou látkou boli vykonávané činnosti spadajúce pod zákonný pojem
obchodovanie so psychotropnou látkou. V opačnom prípade sa môže jednať len o prechovávanie
omamnej a psychotropnej látky, ako je to v danom prípade pri droge MDMA, zaistenej v obydlí
obžalovaného. Takýto výklad je v jeho prospech, pretože v opačnom prípade by dochádzalo

k paradoxným prípadom, keď by osoba, ktorá preukázateľne doma pri sebe alebo na inom mieste
drží omamnú alebo psychotropnú látku pre vlastnú potrebu vo väčšom množstve bez akéhokoľvek
nakladania s danou látkou a súčasne predala 1 dávku inej omamnej alebo psychotropnej látky bola by
postihovaná za zločin podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., ktorý je nepomerne prísnejší ako
súbeh zločinu podľa § 171 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák. a prečinu podľa § 173 ods. 1

Tr. zák. Preto mal súd I. stupňa uznať obžalovaného vinným zo spáchania zločinu
neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1,
ods. 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024
vo vzťahu k psychotropnej látke metamfetamín v súbehu s prečinom neoprávneného prechovávania
omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. vo vzťahu k psychotropnej látke MDMA

a uložiť mu podľa § 41 ods.1 Tr. zák. úhrnný trest. Podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. d) Tr. zák. navrhol
zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o vine a treste a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátiť súdu I. stupňa.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zotrval na podanom odvolaní i jeho dôvodoch.
Uviedol, že ho úprimne mrzí, že sa „sem“ dostal kvôli drogám. S obchodovaním nesúhlasí, s „chlapcami“

sa len skladal. Mal stále prácu na zabezpečenie živobytia. Bolo to len pre osobnú spotrebu, nechal sa
nahovoriť kamarátmi z partie. Pokiaľ ide o svedkyňu B., len to spolu skonzumovali. Súhlasil s konečným
návrhom, ktorý predniesol obhajca.
Obhajca na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zotrval na dôvodoch odvolania. Žiadal, aby odvolací
pristúpil k modifikácii skutku zodpovedajúcej vykonanému dokazovaniu. Dodal, že aj súd I. stupňa

v rozsudku explicitne uviedol, že obžalovaný nie je dílerom drog. Napriek tomu mu bol uložený prísny
nepodmienečný trest, ako by o dílera drog išlo. Z dokazovania jednoznačne vyplynulo, že išlo o spoločné
poskladanie sa peňazí svedkov a obžalovaného. Navrhol, aby odvolací súd rozhodol podľa návrhu
uvedeného v písomných dôvodoch odvolania a aby odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr. por. zamietol.Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zotrval na podanom odvolaní
i jeho dôvodoch, ktoré nechcel nijakým spôsobom doplniť ani zmeniť. Vzhľadom na to, že odvolanie

obžalovaného je v argumentačnom protiklade, toto nepovažoval za dôvodné a navrhol ho zamietnuť.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por., orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom

konaní rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré
svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací na základe riadne a včas podaných odvolaní oprávnenými osobami
– obžalovaným a prokurátorom, nezistiac dôvody na postup v zmysle § 316 ods. 1, 3 Tr. por., preskúmal

podľa § 317 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým
odvolatelia podali odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Mal pritom
na zreteli povinnosť skúmať, či vec neobsahuje chyby odvolaním nevytýkané, ktoré by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Rešpektoval i zásadu reformatio in peius – zákaz
zmeny v neprospech, pretože prokurátor proti prvému v danej veci vyhlásenému rozsudku odvolanie

v neprospech obžalovaného nepodal.

Preskúmaním dokazovania z hlavného pojednávania odvolací súd zistil, že súd I. stupňa postupoval
vzmyslezákladnýchzásadtrestnéhokonania.Jednotlivéúkonyvykonávalpodľapríslušnýchustanovení
Trestného poriadku, pri zachovaní procesných práv obžalovaného. Pri tomto postupe sa súd I. stupňa

nedopustil takých podstatných pochybení, ktoré by odôvodňovali zrušenie napadnutého rozsudku
v zmysle § 321 ods. 1 písm. a) Tr. por.

Skutkový stav zistený súdom I. stupňa vychádza zo zákonného dokazovania vykonaného na hlavnom
pojednávaní. Aj podľa názoru odvolacieho súdu vina obžalovaného v takom rozsahu, ako túto ustálil

súd I. stupňa, vrátane precizovania adresy, na ktorej sa nachádza záhradný domček a maringotka
obžalovaného, bola bez akýchkoľvek pochybností preukázaná tými dôkazmi, na ktorých obsahy
podrobne poukázal súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku. Čo sa týka vyjadrenia
spôsobu, akým konzumenti od obžalovaného psychotropnú látku nadobúdali, súd I. stupňa na základe
vykonaného dokazovania ustálil, že túto od obžalovaného kupovali resp. im ju obžalovaný

bezodplatne poskytoval.

Odvolací súd zároveň zistil, že odvolanie prokurátora je dôvodné, pretože súd I. stupňa napriek úplnému
a zákonnému dokazovaniu nebol dôsledný pri právnom posúdení skutkového stavu. Z tohto dôvodu
podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. d), ods. 3 Tr. por. pre zistené chyby v napadnutých výrokoch rozsudku

a preto, že sa súd I. stupňa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie a tiež
z dôvodu porušenia ustanovení Trestného zákona pristúpil k zrušeniu napadnutého rozsudku v celom
rozsahu a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. vo veci sám rozhodol.

Je potrebné uviesť, že obžalovaný spáchanie skutku v podstate priznal, avšak od samého začiatku

trestného stíhania popieral, že by s pervitínom obchodoval v zmysle, že by ho predával konzumentom.
Svoju obhajobu založil na tom, že dílery drog, od ktorých zabezpečoval pervitín, vyžadovali jeho odber
vo vyššej sume, preto sa s ďalšími konzumentami vopred poskladali na kúpu drogy. On za dílermi
vycestoval, pervitín zabezpečil. Následne si ho rozdelili podľa toho, kto sa ako finančne poskladal.
V tomto kontexte poukazoval na konkrétne záznamy telekomunikačnej prevádzky, kde sa telefonicky

dohadujú či pôjdu za dílerom. Bránil sa teda tým, že bol zamestnaný, mal príjem, drogy si zabezpečoval
pre vlastnú potrebu a pre iných, s ktorými sa poskladali, no nemal z toho žiaden zisk. Pervitín
zabezpečovali aj iní konzumenti, on nie je díler, ale konzument s kontaktmi na dílerov.Podľa 171 ods. 1 Tr. zák., kto neoprávnene prechováva omamnú látku konope, živice z konopy
alebo psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický
variant (THC) v nepatrnom množstve, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., kto neoprávnene prechováva inú omamnú látku alebo psychotropnú látku
ako uvedenú v odseku 1 v nepatrnom množstve, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák., kto neoprávnene vyrobí omamnú látku alebo psychotropnú

látku alebo neoprávnene obchoduje s omamnou látkou alebo psychotropnou látkou v nepatrnom
množstve, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.
Odňatím slobody na sedem rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený
v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 135b ods. 1 Tr. zák., prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, drogového prekurzora

alebo predmetu určeného na ich výrobu sa rozumie mať v držbe po akúkoľvek dobu omamnú látku,
psychotropnúlátku,drogovýprekurzoralebopredmeturčenýnaichvýrobunajviacvoväčšommnožstve,
ak nie sú určené na ďalšiu distribúciu alebo na účel dosiahnutia majetkového prospechu v súvislosti
s ich prechovávaním. Prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo
predmetu určeného na ich výrobu sa rozumie aj dovoz, vývoz, prevoz, preprava, kúpa, výmena alebo iné

zadováženieomamnejlátky,psychotropnejlátky,drogovéhoprekurzoraalebopredmetuurčenéhonaich
výrobu pre seba alebo iného najviac vo väčšom množstve, a to za účelom osobnej spotreby a bez toho,
aby boli čo i len zčasti určené na ďalšiu distribúciu alebo na účel dosiahnutia majetkového prospechu.

Podľa § 135b ods. 2 Tr. zák., obchodovaním s omamnou látkou, psychotropnou látkou, drogovým
prekurzorom alebo predmetom určeným na ich výrobu sa na účely tohto zákona rozumie dovoz, vývoz,
prevoz, preprava, prechovávanie, ponuka, predaj, kúpa, výmena alebo iné zadováženie omamnej látky,
psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu, sprostredkovanie
alebo financovanie týchto činností; obchodovaním s omamnou látkou, psychotropnou látkou, drogovým

prekurzorom alebo predmetom určeným na ich výrobu nie sú činnosti, ktoré sú prechovávaním omamnej
látky, psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu podľa odseku
1.

Podľa § 138 Tr. zák., závažnejším spôsobom konania sa rozumie

- písm. b) – po dlhší čas,
- písm. j) – na viacerých osobách.

Podľa § 127 ods. 12 Tr. zák., viacerými osobami sa na účely tohto zákona rozumejú najmenej tri osoby.

Obhajobné námietky obžalovaného neboli dôvodné. Čo sa týka ustáleného skutkového stavu, je
potrebné poukázať na svedeckú výpoveď F. B., ktorý sa s obžalovaným spoznal za účelom
sprostredkovania metamfetamínu. Zvyčajne kontaktoval svedok obžalovaného, či tento vie zabezpečiť
pervitín. Keď kontaktoval obžalovaný svedka, pýtal sa ho, či má záujem. Tento svedok aj vycestoval
ako vodič svojim motorovým vozidlom spolu obžalovaným za účelom kúpy pervitínu, ktorá sa udiala

priamo vo vozidle, kde si prisadol díler, ktorého poznal obžalovaný a realizoval nákup. Svedok G. F. mal
vedomosť, že obžalovaný vie zabezpečiť pervitín. Za tým účelom kontaktoval obžalovaného alebo aj
obžalovaný kontaktoval jeho, či nechce. Tento svedok mal tiež vedomosť o tom, že obžalovaný predával
pervitín aj viacerým. Svedok E. B. tiež počul o tom, že obžalovaný predával drogy, hovorili to ľudia na
Chrenovej ulici. Obžalovaný mu zavolal, či nechce, prišiel si pre peniaze a potom mu doniesol pervitín.

Nikdy nebol s obžalovaným u dílera kúpiť pervitín. Svedkyňa H. B. uviedla, že obaja s obžalovaným sú
konzumenti pervitínu. Za týmto účelom sa stretávali v záhradke u obžalovaného asi 8-krát. Obžalovaný
jej vždy dal jednu dávku, peniaze mu nedávala. K uvedenému odvolací súd uvádza, že ani jeden
z vypočutých svedkov – konzumentov metamfetamínu nepotvrdil obhajobu obžalovaného, že by aj oni
zabezpečovali nákup pervitínu pre obžalovaného. Z týchto priamych dôkazov a tiež dôkazov, na ktorých

obsahy podrobne poukázal súd I. stupňa v napadnutom rozsudku bolo aj podľa názoru odvolacieho súdu
bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný minimálne od 06.10.2021, o čom svedčia
fotografie získané z mobilného telefónu zaisteného obžalovanému, až do dňa 25.06.2024, kedy mubola obmedzená osobná sloboda a bol zadržaný, sa dopustil skutku tak, ako tento ustálil odvolací súd
v podstate v zhode s jeho opisom v obžalobe, vrátane jeho právneho posúdenia.

Dňa 06.08.2024 nadobudol účinnosť zákon č. 40/2024 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.
300/2005 Z.z. (Trestný zákon). Cieľom novej právnej úpravy je, okrem iného, odlíšiť užívateľov
omamných a psychotropných látok od dílerov (obchodníkov s drogami). Doterajšia právna úprava
medzi týmito osobami toto dostatočne nerozlišovala. Do Trestného zákona bol zavedený mechanizmus
ustanovovania nepatrného množstva omamných a psychotropných látok, podľa prílohy č. 1 zákona.

Tento postup vychádza zo skutočnosti, že užívatelia omamných alebo psychotropných látok pri ich
zadovažovaní nemajú možnosť poznať koncentráciu účinných látok v danom materiáli, ale orientujú
sa výhradne na základe hmotnosti alebo počtu kusov takej látky. Nová právna úprava rozdelila
skutkové podstaty rôznych foriem drogovej trestnej činnosti do štyroch osobitných skutkových podstát
– neoprávnené prechovávanie omamnej a psychotropnej látky (§ 171), neoprávnené pestovanie rastlín
a húb obsahujúcich omamnú látku a psychotropnú látku (§ 172), neoprávnená výroba a obchodovanie

s omamnou látkou a psychotropnou látkou (§ 173) a neoprávnené prechovávanie a výroba drogového
prekurzora a predmetu určeného na výrobu omamnej látky a psychotropnej látky alebo drogového
prekurzora (§ 173a) - dôvodová správa k novej právnej úprave.

Pokiaľ ide o odvolaním namietanú právnu kvalifikáciu skutku, v prvom rade bolo potrebné zohľadniť

fakt, že obžalovaný bez príslušného oprávnenia prechovával dve rôzne psychotropné látky, a to MDMA
(extáza), u ktorej nebola preukázaná jej ďalšia distribúcia a tiež drogu zvanú pervitín, ktorý jednak sám
užíval, poskytoval ho bezodplatne svedkyni H. B., spoločne s ňou ho opakovane užíval a naviac s ním
i obchodoval vo vzťahu k viacerým konzumentom a napokon bol u neho i zaistený pri vykonanej domovej
prehliadke. Z týchto dôvodov preto odvolací súd na podklade dôvodne podaného odvolania prokurátora

protivýrokuovinenapravilnesprávneprávneposúdenieskutkusúdomI.stupňavnapadnutomrozsudku
ako zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024 (s poukazom na § 138 písm. b, písm. j) Tr.
zák. v znení účinnom od 06.08.2024, pretože ide o dve samostatné skutkové podstaty – obchodovanie
s metamfetamínom (pervitín) a prechovávanie MDMA (extáza).

Pokiaľ obžalovaný uvádzal, že metamfetamín kupoval pre seba a iného bez dosiahnutia zisku a bez
toho, aby droga bola určená na ďalšiu distribúciu, ale iba pre osoby, ktoré sa na drogu poskladali,
odvolací súd pripomína, že nejde o prechovávanie omamnej a psychotropnej látky podľa § 135b ods.
1 Tr. zák., ak páchateľ má v držbe takúto látku najviac vo väčšom množstve, ak je určená na ďalšiu

distribúciu alebo na účel dosiahnutia majetkového prospechu v súvislosti s jej prechovávaním.
V danom prípade bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný metamfetamín zabezpečoval jeho
kúpou od iných dílerov. Cielene kontaktoval jednotlivých konzumentov ohľadne záujmu o metamfetamín
a tento im následne opakovane predával alebo bezodplatne poskytoval, prípadne konzumenti
kontaktovali obžalovaného práve z dôvodu, aby im metamfetamín zabezpečil, keďže bol tým

známy v danom smere a lokalite, kde sa zdržiaval. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že
metamfetamím zabezpečený obžalovaným bol určený na jeho užívanie obžalovaným ako aj jeho ďalšiu
distribúciu - ponuku svedkyni H. B. a predaj ďalším konzumentom. Podľa názoru odvolacieho súdu
na právne posúdenie skutku ako obchodovanie so psychotropnou látkou podľa § 135b ods. 2 Tr.
zák. nemá vplyv, že obžalovaný nedosiahol majetkový prospech. O prechovávanie psychotropnej látky

pre seba a iného by podľa názoru odvolacieho súdu išlo v prípade ojedinelej držby psychotropnej
látky najviac vo väčšom množstve, ak nie je určená na ďalšiu distribúciu alebo na účel dosiahnutia
majetkového prospechu v súvislosti s jej prechovávaním, nie však v prípade opakovanej, pravidelnej
kúpy psychotropnej látky určenej na jej prechovávanie, ponuku, predaj vo vzťahu k viacerým osobám
a po dlhší čas, čo bolo v danom prípade jednoznačne preukázané. Na uvedené nemá vplyv ani

obrana obžalovaného, že sa „skladal“ s kamarátmi na kúpu drogy v snahe zabezpečiť si drogy pre
vlastnú potrebu a že išlo o bezplatné poskytnutie drogy pri spoločnom konzume, pretože z výpovedí
jednotlivých svedkov – konzumentov vyplýva, že títo ho kontaktovali z dôvodu, aby im drogy zabezpečil
a tým vo vzťahu k viacerým osobám fungoval ako „díler“, teda jeho konanie napĺňa všetky zákonné
znaky obchodovania so psychotropnou látkou podľa § 135b ods. 2 Tr. zák. Čo sa týka majetkového

prospechu, podľa názoru odvolacieho súdu týmto bol u obžalovaného metamfetamín, ktorý si pre svoju
potrebu zabezpečil kúpou pre ostatných konzumentov. Z týchto dôvodov sa ani odvolací súd nestotožnil
s obhajobou obžalovaného, ktorý seba označil za drobného konzumenta s kontaktmi na dílerov.
Podľa názoru odvolacieho súdu aj záznamy telekomunikačnej prevádzky potvrdzujú, že obžalovanýkontaktoval konzumentov ako aj konzumenti kontaktovali obžalovaného za účelom zabezpečenia tzv.
pervitínu, ktorý mal zabezpečiť práve obžalovaný, preto neboli dôvody na úpravu skutku v zmysle návrhu
obžalovaného. K obrane obžalovaného, že nevytvára obštrukcie, súhlasil s čítaním dôkazov, nepodával

opätovné žiadosti o prepustenie z väzby, odvolací súd pripomína, že je právom obžalovaného žiadať
v trestnom konaní o prepustenie z väzby, navrhovať dôkazy, udeliť súhlas k čítaniu svedeckých výpovedí
zabezpečených v prípravnom konaní, čo však nemá vplyv na právne posúdenie ustáleného skutku.

Keďže obžaloba bola podaná pre jeden skutok právne kvalifikovaný ako súbeh dvoch trestných činov, za

stavu, že proti prvému vyhlásenému rozsudku nebolo podané odvolanie v neprospech obžalovaného,
odvolací súd ustálený skutok právne kvalifikoval ako zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s
omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písmeno a) Tr. zák. s poukazom na §
138 písm. b), písm. j) Tr. zák. účinného od 06.08.2024, pretože obžalovaný neoprávnene obchodoval so
psychotropnou látkou v nepatrnommnožstveačinspáchalzávažnejšímspôsobomkonania
- po dlhší čas a na viacerých osobách v súbehu v súbehu s prečinom neoprávneného prechovávania

omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., pretože obžalovaný neoprávnene
prechovával inú psychotropnú látku ako psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol,
izomer alebo jeho stereochemický variant (THC) v nepatrnom množstve.

Podľa§2ods.1Tr.zák.,trestnosťčinusaposudzujeatrestsaukladápodľazákonaúčinnéhovčase,keď

bol či spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré
zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Trestnosť činu bola správne súdom I. stupňa posúdená podľa zákona účinného v čase vyhlásenia
napadnutého rozsudku, kde sa odvolací súd bez podstatnejších výhrad stotožňuje aj s jeho právnymi

úvahami na strane 11 napadnutého rozsudku.

K výrokom o uložených trestoch odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že obžalovanému ukladal
postupom podľa § 41 ods. 1 Tr. zák., za viac trestných činov, úhrnný trest podľa zákonného ustanovenia
§ 173 ods. 3 Tr. zák., ktoré je z oboch zbiehajúcich sa trestných činov prísnejšie trestné, teda v sadze 7

rokov až 15 rokov. U obžalovaného zohľadnil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák., že viedol
riadny život a súčasne priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zák., že spáchal viac trestných činov.
Keďže na obžalovaného sa hľadí, ako keby nebol odsúdený, doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia
slobody, odvolací súd ho podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradil na výkon trestu do ústavu na výkon
trest odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Inštitút mimoriadneho zníženia trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom stanovenej
trestnej sadzby možno aplikovať, v súlade so zásadou individualizácie trestu, len vo výnimočných
a odôvodnených prípadoch u páchateľov, u ktorých by uloženie trestu v rámci trestnej sadzby
nezodpovedalo konkrétnym okolnostiam prípadu alebo pomerom páchateľa. Za také okolnosti možno

považovať i viaceré poľahčujúce okolnosti, ak ich význam alebo rozsah prekračuje bežné hranice
statusupoľahčujúcichokolností(osobnépomerypáchateľa,silnécitovérozrušenie,ťažká,nevyliečiteľná
chorobapáchateľa,starostlivosťpáchateľaoviaceroosôb,ktorésúvýživoupriamoodkázanévýlučnena
neho). Mimoriadnou okolnosťou prípadu môže byť napr. dĺžka trestného konania, avšak nie spôsobená
úmyselným vyhýbaním sa úkonom trestného konania páchateľom. Pomermi páchateľa sa rozumejú

okolnosti bezprostredne súvisiace s jeho osobou, ktoré nesúvisia s trestným činom a existujú v čase
rozhodovania o treste.

Ohľadne osoby obžalovaného bolo zistené, že je slobodný, bezdetný, pred vzatím do väzby bol
zamestnaný. Je konzumentom i dílerom metamfetamínu, ktorý bol u neho i zaistený spolu s MDMA

(extázou).

Ani odvolací súd nezistil žiadne také okolnosti prípadu či pomery páchateľa – obžalovaného, ktoré by
odôvodňovali mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu trestu ustanoveného Trestným zákonom.
Pokiaľ obžalovaný poukazoval na aplikáciu mimoriadneho zmierňovacieho ustanovenia § 39 ods. 1 Tr.

zák. v druhom v poradí vyhlásenom rozsudku v danej veci dňa 30.04.2025, súd I. stupňa nezohľadnil
dostatočne osobu obžalovaného a jeho spôsob života, ktorý sa žiadnym spôsobom nevymyká z rámca
obvyklého spôsobu života. Len samotný fakt, že sa na obžalovaného hľadí, ako keby nebol odsúdený,
bol zamestnaný, má evidovaný jeden priestupok za rušenie nočného kľudu a je v produktívnom veku,nemožno ani v súhrne hodnotiť ako pomery páchateľa, v dôsledku existencie ktorých je uloženie trestu
v rámci trestnej sadzby neprimerané. Naviac je potrebné pripomenúť, že obžalovaný páchal predmetný
čin po dlhší čas, takmer 3 roky, na viacerých osobách, spáchanie činu nepriznal v zmysle predaja

pervitínu, dopustil sa súbehu dvoch drogových trestných činov. V prípade vyhlásenia o vine na hlavnom
pojednávaní však súd môže uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu
ustanovenej trestnej sadzby (§ 39 ods. 5 Tr. zák.), čo však v danom prípade neprichádzalo do úvahy
vzhľadom na spôsob obhajoby obžalovaného.

V danom prípade boli splnené zákonné podmienky aj pre uloženie trestu prepadnutia veci podľa § 60
ods. 1 písm. a) Tr. zák. vo vzťahu k zaisteným mobilným telefónom obžalovaného, ktoré boli použité
na spáchanie trestného činu.

Uložené tresty podľa názoru odvolacieho zodpovedajú všetkým okolnostiam prípadu, osobe
obžalovaného, dobe od spáchania trestných činov i dobe, po ktorú sa viedlo trestné stíhanie. Zároveň

sú primerané a schopné splniť funkciu ochrany spoločnosti i prevencie (individuálnej i generálnej)
a vyjadrujú aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že odvolanie
obžalovaného podľa § 319 Tr. por. zamietol, pretože zistil, že nie je dôvodné.

Výroky tohto rozsudku boli prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný
riadny opravný prostriedok.
(§ 306 ods. 1 Tr. por.)