Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625010156
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625010156.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 4. júna 2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

A. B., nar. XX.X.XXXX v B., trvale bytom C. XXX, nezamestnaný

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 19. marca 2025 v čase okolo 16.30 h, po ceste číslo II/533 v meste D. E. F., po ulici G. B. v
smere jazdy od E. H. do centra mesta, po predchádzajúcom požití alkoholu, čím sa vedome priviedol
do stavu vylučujúceho bezpečne viesť motorové vozidlá, viedol vozidlo značky Kia Ceed evidenčného
čísla D. XXXXX, kde bol na križovatke ulíc G. B. a I. zastavený a kontrolovaný hliadkou polície, pričom
dychovou skúškou mu elektronickým meračom typu Dräger Alcotest 7510, sériové číslo: ARSL-0366
bola nameraná hodnota 1,07 mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á ch a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona a § 56 ods. 1,
2 Tr. zákona peňažný trest vo výmere 750,- € (sedemstopäťdesiat eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona, ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona mu ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel
v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala dňa 28.3.2025 na tunajší súd obžalobu na
obvineného A. B., pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku, ktorý právne kvalifikovala ako prečin

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Súd vo veci rozhodol trestným rozkazom dňa 1. apríla 2025, proti ktorému prokuratúra podala odpor, na
základe čoho súd nariadil hlavné pojednávanie.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je

vinný vo vzťahu k skutku obžaloby. Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h)
Tr. poriadku obžalovaný odpovedal áno.

Na základe vyhlásenia obžalovaného A. B., že je vinný zo spáchania žalovaného skutku a po zistení
stanoviska prokurátorky a obhajcu, ktorí navrhli vyhlásenie obžalovaného prijať, súd na hlavnom

pojednávaní podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a vyhlásil,
že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú dôkazy
súvisiace s výrokom o treste.

Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Z evidenčnej karty vodiča a z lustrácie v agende dopravno-správnych činností vyplynulo, že obžalovaný
sa doposiaľ dopustil deviatich priestupkov na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky,
konkrétne sa dňa 11.6.2005 dopustil porušenia § 4 ods. 2 písm. b) zákona o cestnej premávke a o zmene
a doplnení niektorých zákonov č. 8/2009 Z. z. (ďalej len „zákon o cestnej premávke“) za ktorý mu bola

uložená pokuta vo výške 5000 Sk spolu s trestom zákazu činnosti vo výmere 6 mesiacov a tiež porušenia
§ 4 ods. 3 písm. b) zákona o cestnej premávke, dňa 13.5.2009 sa dopustil porušenia § 3 ods. 2 písm. b)
zákona o cestnej premávke, dňa 18.5.2015 porušenia § 4 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke,
dňa 11.11.2015 porušenia § 32 ods. 1 zákona o cestnej premávke, dňa 7.5.2021 porušenia § 4 ods. 1
písm. b) zákona o cestnej premávky, dňa 4.6.2021 porušenia § 16 ods. 4 zákona o cestnej premávke,

v dňoch 7.9.2021 a 31.8.2023 opäť porušenia § 4 ods. 1 písm. b) zákona o cestnej premávke a napokon
dňa 22.11.2024 porušenia § 4 ods. 1 písm. c) zákona o cestnej premávke. Za vyššie uvedené priestupky
mu bola uložená bloková pokuta vo výške od 10 eur do 60 eur a v jednom prípade vo výške 100 eur
za prekročenie rýchlosti.

Obžalovaný k evidenčnej karte a k lustrácii v agende dopravno-správnych činností uviedol že od roku
2016 pracoval ako vodič z povolania a niektorým priestupkom sa nedalo vyhnúť.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR a z centrálneho registra správnych deliktov
a priestupkov vyplynulo, že sa obžalovaný v sledovanom období okrem priestupkov vyplývajúcich

z evidenčnej karty vodiča a z lustrácie v agende dopravno-správnych činností dopustil ešte troch
priestupkov (dvoch na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky), konkrétne dňa 20.7.2021
priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. h) zákona č. 372/1990 Zb. tým, že prekročil rýchlosť, dňa 20.10.2023
priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona č. 372/1990Zb. (nedostatočne zabezpečil vozidlo), za ktoré
bol napomenutý a dňa 24.3.2025 sa dopustil priestupku na úseku zbraní a streliva.

Podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný jeden krát odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/153/2007 zo dňa 7.11.2007, právoplatným dňa 20.11.2007 pre trestné
činy podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, pričom sa na neho hľadí,
akoby nebol odsúdený.

Z lustrácie generálnej prokuratúry vyplynulo, že obžalovaný nie je trestnej stíhaný v inom konaní.

Z potvrdenia Prima banky Slovensko, a. s., ktoré predložil obžalovaný, vyplynulo, že účtovný zostatok
na jeho účte je ku dňu 2.6.2025 vo výške 3027,54 eur.Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý obžalovaný A. B. a v súvislosti s jeho osobnými pomermi uviedol,
že je ženatý, má 4 maloleté deti vo veku 8 rokov, 7 rokov, 3 roky a 1 rok. Momentálne je nezamestnaný,
manželka je na rodičovskej dovolenke. V krátkej budúcnosti by mal odísť pracovať do zahraničia, nemá

ale ešte pracovnú zmluvu. Pracoval pre Košický samosprávny kraj ako vodič špeciálnych vozidiel (napr.
sypače pri údržbe ciest), pracovný pomer ukončil už pred tým, ako sa stal skutok. Okrem rodičovského
príspevku momentálne dostáva podporu v nezamestnanosti vo výške cca 750,- €, ktorú poberá druhý
mesiac. Okrem finančných prostriedkov na účte, ktorý predložil, iné finančné úspory nemá. Peňažný
trest by chcel hlavne kvôli práci, aby nebol obmedzovaný výpisom z registra trestov.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného A. B., že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd
ho uznal za vinného zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný A. B. naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, pretože vykonával v stave vylučujúcom

spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo
zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Uvedeného konania sa dopustil tým, že pod
vplyvomalkoholickýchnápojov,viedoldňa19.3.2025vmesteSpišskáNováVesdocentramestaosobné
motorové vozidlo, čo bolo zistené počas cestnej kontroly vykonaním dychovej skúšky, ktorým bola u
neho nameraná hodnota 1,07 mg/l alkoholu v dychu.

Z okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a)
Tr. zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu života,
zdravia a majetku, najmä pred vodičmi motorových vozidiel, ktorí vedú motorové vozidlo pod vplyvom
alkoholu.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v
ustanoveniach § 31 a § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší

vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

V zmysle § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu,

najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie
páchateľaodosiahnutieurovnaniaspoškodeným,akoajnadobu,ktoráuplynulaodspáchaniatrestného
činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal
alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné
pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku

trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho
postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie
peňažného trestu.

Súd obžalovanému uložil za splnenia podmienok podľa § 56 ods. 1,2 Tr. zákona peňažný trest vo výške

750,- eur, teda pri dolnej hranici, pretože mal za to, že uloženie tohto trestu je primerané závažnosti
a povahe spáchaného skutku, keďže sa dopustil menej závažnej trestnej činnosti kvalifikovanej ako
prečin s určujúcou trestnou sadzbou v rozmedzí 0-1 rok ako aj vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy. Obžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal, oľutoval ho, hladí sa neho
ako na bezúhonnú osobu, preto vzhľadom na možnosť jeho nápravy nie je nutné ukladať mu trest

odňatia slobody. Vzhľadom na finančnú situáciu obžalovaného peňažný trest v určenej výške bude aj
dostatočne citeľný. Pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil súd
podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona náhradný trest odňatia slobody vo výmere dvoch mesiacov.Podstatou protiprávneho konania obžalovaného bolo, že sa trestnej činnosti dopustil v súvislosti s
vedenímmotorovéhovozidla,tedasčinnosťou,naktorútrebaosobitnépovolenie(vodičskéoprávnenie).
Preto bolo podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona nevyhnutné uložiť mu aj trest zákazu činnosti viesť všetky

druhy motorových vozidiel, ktorý mu bol uložený v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov, pri stanovenej
trestnej sadzbe 1 – 10 rokov. Súd v rámci rozhodovania o dĺžke uloženého trestu zákazu činnosti
zohľadnil to, že obžalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu s koncentráciou alkoholu nad
2promile,včasekedyjenacesteväčšiemnožstvovozidiela jednalosaofrekventovanúcestu,pretosúd
neukladal trest zákazu činnosti na dolnej hranici (1 rok). Zároveň ale obžalovaného nemožno hodnotiť

nezodpovedného účastníka cestnej premávky, pretože aj keď má viacero priestupkov na úseku cestnej
premávky v období rokov 2009 až 2024, boli menšej závažnosti (čo preukazujú aj uložené pokuty vo
výške 10 eur až 100 eur) a zároveň bol dlhoročný vodič z povolania. Uloženie prísnejšieho trestu zákazu
činnosti tak nie je potrebné, a bolo by to už neprimerane prísne s ohľadom na to, že pri určovaní trestu
je potrebné dbať aj na to, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na rodinu obžalovaného. Obžalovaný
má štyri maloleté deti, je živiteľom rodiny (manželka je na rodičovskej dovolenke) a bude pre neho

dôležité, aby sa mohol dostať do režimu, že bude môcť byť zárobkovo činný aj ako vodič motorových
vozidiel, keďže má vodičské oprávnenie skoro na všetky druhy motorových vozidiel.

Súdmázato,žetaktouloženýpeňažnýtrestakoajtrestzákazučinnostidostatočnezohľadňujúokolnosti
spáchaného skutku ako aj osobu obžalovaného a sú spravodlivé a dostatočné na to, aby splnili účel

sledovaný Trestným zákonom v tom, že nimi bude zabezpečená jeho prevýchova, teda individuálna
prevencia, zabránia obžalovanému v páchaní trestnej činnosti a uložený trest zákazu činnosti zvlášť v
páchaní trestnej činnosti tohto charakteru a súčasne naplnia prvok generálnej prevencie spočívajúci vo
výchovnom pôsobení trestov na ostatných, ktorých odradí od páchania trestných činov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku

uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.