Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. august 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/270/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324203277
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8324203277.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletého: A. A., nar.

XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné, pracovisko Snina za účasti matky: B. C. D. A., nar. XX.X.XXXX, bytom E. X/X, E., zast.
JUDr. Anna Drugdová, advokátka, Námestie slobody 25, Humenné a náhradného rodiča: D. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom G. XXXX/XX, H., zast. JUDr. František Svatuška, advokát, Námestie slobody 25,
Humenné o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd ruší náhradnú osobnú starostlivosť u maloletého A. A., nar. XX.X.XXXX, ktorá bola nariadená
rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 28P 108/2022 zo dňa 21.3.2023.

Náhradný rodič je povinný uhradiť na účet Okresného súdu Humenné náklady za znalecké dokazovanie
vo výške 567,08 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Matka je povinná uhradiť na účet Okresného súdu Humenné náklady za znalecké dokazovanie vo výške
567,08 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého s podaným návrhom domáhala, aby súd zrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava
II č. 28P 108/2022 zo dňa 21.3.2023, ktorým bol maloletý A. A., nar. XX.X.XXXX zverený do náhradnej
osobnej starostlivosti D. F., nar. XX.X.XXXX a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.
Vo svojom návrhu uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. 28P 108/2022 zo dňa
21.3.2023 bol maloletý A. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti D. F. (ďalej len náhradný rodič).
Maloletý bol v náhradnej osobnej starostlivosti náhradného rodiča do 20.8.2024. Od tohto dátumu

ostal maloletý v starostlivosti matky v Bratislave. Maloletý A. odmietol vrátiť sa k náhradnému rodičovi
a prejavil záujem ostať v starostlivosti matky. Ako dôvod uviedol, že sa u náhradného rodičia necítil
bezpečne, tento na neho kričí, je vulgárny a bije ho. Matka má aj druhého syna I. D. F., nar. X.X.XXXX,
ktorý bol rozhodnutím súdu zverený do osobnej starostlivosti svojho otca D. F.. Aj tento je v starostlivosti
matky od 20.8.2024 a rovnako sa odmieta vrátiť k svojmu otcovi.
Počas celého obdobia čo bol maloletý A. v starostlivosti náhradného rodiča, matka mala sťaženú
komunikáciu s maloletým, pretože náhradný rodič jej túto komunikáciu neumožňoval. Náhradný rodič aj

dlhšiu dobu odmietal, aby matka mohla maloletého navštíviť. Po dlhšom čase náhradný rodič umožnil
matke osobný kontakt s maloletým a skončilo sa to tak, že maloletý sa odmietol vrátiť k náhradnému
rodičovi. Matka si uvedomuje, že v minulosti boli problémy pri výchove maloletého A. a z jej strany nebolodobre zvládnuté obdobie, keď maloletému A. zomrel biologický otec, ale to neznamená, že ako matka
sa nechce a nemôže o maloletého A. starať.
Od septembra 2024 maloletý Lucas nemohol navštevovať základnú školu v Bratislave, pretože tu

chýbal súhlas náhradného rodiča na zápis do základnej školy. Okresný súd Humenné uznesením
č. 10P 237/2024 zo dňa 12.11.2024 udelil matke súhlas so zápisom maloletého do základnej školy
v mieste bydliska matky. Maloletý bol prijatý na Súkromnú základnú školu, Karloveská 64 v Bratislave
rozhodnutím školy zo dňa 21.11.2024. Matka obom svojim maloletým deťom zabezpečila kontinuálne
vzdelávanie od septembra 2024 ako súkromné doučovanie.

Od rozhodnutia o zverení maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti došlo k zmene okolnosti na
strane maloletého tak významne, že je potrebné toto rozhodnutie zrušiť a obnoviť starostlivosť matky
o maloletého. Maloletý jednoznačne prejavil vôľu byť v starostlivosti matky, opisuje vážne dôvody, pre
ktoré sa nechce vrátiť k náhradnému rodičovi, ktorý ani nie je jeho pokrvným príbuzným. Maloletý
A. sa necíti pri náhradnom rodičovi bezpečne, sťažuje sa na časté hádky, krik a bitky, nepodávanie
stravy, nedostatok hygieny a pod. Pri matke má zabezpečené všetky potreby potrebné pre jeho fyzický

a duševný rozvoj a maloletý sa opakovane jednoznačne vyjadril, že chce žiť a bývať s matkou.
Inštitút náhradnej osobnej starostlivosti prichádza do úvahy len v tom prípade, ak rodičia nemôžu
alebo nechcú zabezpečovať osobnú starostlivosť o svoje maloleté deti. V prípade, ak sú rodičia
ochotní a schopní túto starostlivosť zabezpečovať, je v záujme maloletého dieťaťa, aby bývalo a bolo
vychovávané svojimi rodičmi. V danom prípade neexistujú žiadne dôvody, pre ktoré by u maloletého A.

mala naďalej trvať náhradná osobná starostlivosť.

2. Okresný súd Humenné uznesením č. 10P 270/2024 zo dňa 10.12.2024 pribral do konania
znalca z odboru Psychológia, odvetvie Klinická psychológia dospelých, poradenská psychológia
a vypracovaním znaleckého posudku poveril znalkyňu PhDr. Libušu Ščerbovú.

3. Vo svojom písomnom podaní zo dňa 23.12.2025 náhradný rodič uviedol, že s návrhom matky v celom
rozsahu nesúhlasí. Matka koná tak, že v prvom rade sleduje svoj záujem a maloletého syna používa
ako prostriedok na získanie finančného prospechu.
Matka manipuluje s maloletými synmi a vôbec si neuvedomuje, že im tým škodí, pretože matka nemá

skutočnýzáujemzabezpečovaťstarostlivosťomaloletédeti.Náhradnýrodičuviedol,žezlyhaniavživote
matky boli pravidelné, dlhodobé a neospravedlniteľné a svedčia o tom, že matka nie je schopná
zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti. To, čo matka urobila, bolo naplánované, cielene využila
náhradného rodiča na to, aby umožnil koncom augusta 2024 synom odísť do Bratislavy za účelom
dovolenky s matkou. Matka maloleté deti nevrátila.

Náhradný rodič uviedol, že nie možné žiadnym spôsobom ospravedlniť nezáujem matky a jej nečinnosť
v trvaní minimálne dvoch rokov. K osobe matky náhradný rodič uviedol, že matka využije čokoľvek, len
aby osobu náhradného rodiča zdiskreditovala a v súdnych konania si privodila úspech.
Matka maloleté deti náhradnému rodičovi nevrátila a maloleté deti nenastúpili do školy. Obe deti
majú vymeškaný veľký počet hodín. Otázku výučby matka začala riešiť až vtedy, keď sa príslušné

orgány obrátili na políciu. Je neprípustné, aby rodič, ktorý dlhodobo nezabezpečuje riadnu starostlivosť
o maloleté deti, neplní si povinnosti rodiča, zrazu žiadal o súdnu ochranu, po tom, čo nezákonne zoberie
deti od náhradného rodiča.
Náhradný rodič poukázal na odôvodnenie rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II č. 28P 108/2023
zo dňa 21.3.2023.

Ďalej poukázal na skutočnosť, že dňa 15.3.2024 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny podal správu zo
zhodnotenia výkonu náhradnej osobnej starostlivosti, kde zhodnotil, že náhradný rodič sa o maloletého
A. príkladne stará, vníma potreby dieťaťa. Snaží sa vytvoriť bezpečnosť a stabilitu pre dieťa. Rodina
bola opakovane kontaktovaná v auguste 2024, kedy bolo zistené, že náhradný rodič odviezol na základe
dohody s matkou deti matke do Bratislavy. Správanie sa náhradného rodiča nenasvedčovalo tomu, že

by sa situácia mohla zmeniť. Po odmietnutí matky vrátiť maloleté deti, začal náhradný rodič podnikať
potrebné kroky vo veci výkonu súdneho rozhodnutia. Náhradný rodič nesúhlasí s návrhom matky,
pretože údajne sa matka maloletých detí živí prostitúciou.
Náhradný rodič uviedol, že sa o maloleté deti riadne stará a matkou uvádzané skutočnosti sú klamstvá.
Je dlhodobý abstinent, alkoholické nápoje a iné návykové látky nepožíva. Po jeho odchode do práce mali

deti nachystané raňajky a desiatu do školy. Keďže odchádzal do práce skôr ako deti do školy, deti mali
nastavené budíky a kontroloval ich aj prostredníctvom susedy, či vstali do školy. Poobede A. vyzdvihol
brata v škole a išli domov. Maloletým deťom zabezpečil aj doučovanie. Súhlasil s tým, aby matka detí
zobrala na dovolenku a dokonca vybavil v škole, že deti nastúpia do školy o týždeň neskôr. Odkedy súdeti u matky, sú ňou manipulované, nechcú sa s náhradným rodičom kontaktovať, nedvíhajú telefóny, aj
keď im každý deň volá. Náhradný rodič je spôsobilý zabezpečovať kompletnú starostlivosť o maloleté
deti. Na pobyt u neho sú deti zvyknuté a náhradný rodič má vytvorené podmienky pre starostlivosť

o maloleté deti. Náhradný rodič je riadne zamestnaný.
Podľa názoru náhradného rodiča hlavným dôvodom, prečo matka navrhuje zrušiť náhradnú starostlivosť
a získať deti do svojej starostlivosti, je záujem o získanie majetkového prospechu, ktorý v rámci
dedičského konania po svojom otcovi maloletý A. nadobudol. Matka podniká kroky, aby získala správu
dedičstva maloletého A., ktoré pozostáva z viacerých lukratívnych nehnuteľností nachádzajúcich sa

v Bratislave, ako aj z finančných prostriedkov.

4. Spolu so svojim vyjadrením náhradný rodič predložil súdu rozsudok Mestského súdu Bratislava
II č. 27P 88/2022 zo dňa 18.9.2023, rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. 28P 108/2022 zo
dňa 21.3.2023, správu Základnej školy Študentská ulica 1446/9, Snina zo dňa 12.12.2024, z ktorej
vyplýva, že vymeškané hodiny maloletého boli ospravedlnené nariadením lekára na domáce liečenie,

ošetrením u lekára, ospravedlnením zákonného zástupcu. Počas školského roka sa opakovane stalo,
že sa maloletý počas vyučovania sťažoval na zdravotné problémy, preto bol informovaný zákonný
zástupca, pričom maloletého si vyzdvihol zákonný zástupca. Ďalej bolo predložené čestné prehlásenie
B. J. zo dňa 20.12.2024, ktorá uviedla, že je susedou náhradného rodiča. Má vedomosť o tom, že
v minulosti prebiehali súdne konania. Uviedla, že má vedomosť o tom, že robil nákupy potravín, potrieb

do domácnosti, oblečenia pre deti a pod. Zároveň uviedla, že môže potvrdiť, že maloleté deti boli vždy
primerane oblečené vzhľadom na ročné obdobie a počasie, nezbadala, že by deti chodili v potrhanom
alebo špinavom oblečení. Viackrát bola aj u neho v domácnosti, kde bolo čisto, aj keď bolo vidno,
že domácnosť vedie muž. Náhradný rodič chodil s deťmi do mesta, na kultúrne podujatia a športové
podujatia.

Ďalej náhradný rodič predložil čestné vyhlásenie K. L., ktorá uviedla, že je sestrou náhradného rodiča,
býva v jeho blízkosti a často sa navštevujú. V čase, keď obe maloleté deti boli u náhradného rodiča, tak
brata pravidelne navštevovala a všímala si ako o deti stará. Jej brat sa deťom venoval, trávil s nimi čas,
pripravoval sa s nimi do školy, zabezpečil im doučovanie, venovali sa športovým aktivitám. Maloleté deti
boli vždy čisto oblečené, spokojné a vysmiate.

Taktiež náhradný rodič predložil súdu svoj výučný list zo dňa 20.6.2001, potvrdenie Sociálnej poisťovne
zo dňa 18.12.2024 o prehľade zamestnaní náhradného rodiča, dochádzku do zamestnania od
9/20237/2024, lekárske potvrdenia o OČR zo dňa 12.12.2024.
Z vyjadrenia M. A. zo dňa 13.1.2025 – starej matky maloletého vyplýva, že po smrti jej syna a otca
maloletého sa rozhodovalo, či pôjde maloletý do starostlivosti Centra pre deti a rodiny v Partizánskom,

pričom A. plakal a prosil p. F., aby ho nedal do centra. Deti boli zverené do starostlivosti p. F. a on im
dovolilísťsmatkounadovolenku.Matkavyužilasituáciuadetinevrátila.Počaspobytudetiunáhradného
rodiča, ona často cestovala za nimi do Sniny a pozná situáciu ako sa náhradný rodič staral o deti. O deti
sastaralvzorne.Matkadetinikdyanikdenepracovala,bývavdrahompodnájme,častoholdujealkoholu,
učí deti klamať aj piť alkohol. Často mala maloletého A. u seba, keď bol malý a on jej hovoril, že mama

ho bije a vtedy to riešila aj cez políciu. Matka detí si získava teraz deti na svoju stranu, ide jej o peniaze
a majetok, ktorý zdedil mal. A. po svojom otcovi.

5. Matka maloletých detí podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dňa 31.1.2025. Spolu
s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predložila súdu doklady:

- správa Súkromnej základnej školy, Karloveská 84, Bratislava, z ktorej vyplýva, že maloletý A. na
ich školu nastúpil do 6. ročníka základnej školy dňa 21.11.2024. Správanie žiaka je v súlade so
školským poriadkom, v škole sa správa slušne, na hodiny chodí pripravený. Dochádzku vymeškáva
sporadicky, jeho absencie sú riadne a včas ospravedlnené. Lucas má ospravedlnených 20 hodín,
neospravedlnených 0. Komunikácia s matkou je na dennej báze. Hygiena žiaka je vyhovujúca, chodí do

školy v čistom oblečení a má všetky pomôcky na hodiny.
- listiny, kde matka rozpísala vymeškané hodiny maloletého A. počas školského roka 2023/2024 –
v EDUPAGE bolo 395 hodín, na vysvedčení 162 + 176 = 338 hodín, rozdiel predstavuje 58 hodín,
- prehľad známok mal. A. od decembra 2024,
- sms komunikáciu medzi matkou a náhradným rodičom,

- uznesenie Okresného súdu Humenné č. 10Em 2/2024 zo dňa 18.12.2024, kde súd v rámci výkonu
rozhodnutia neodkladným opatrením uložil výchovné opatrenia a to povinnosť náhradnému rodičovi,
matke a maloletému podrobiť sa odbornému sociálno-psychologickému poradenstvu s cieľom ustálenia
úpravy styku maloletého s náhradným rodičom a nápravy odmietavého postoja maloletého vočináhradnému rodičovi prostredníctvom Centra pre deti a rodiny Snina na dobu šiestich mesiacov od
právoplatnosti tohto uznesenia,
- prehľad ospravedlnených hodín u maloletého v roku 2023, 2022,

- prehľad známok u maloletého za 1. a 2. polrok 2022/2023, za 1 polrok 2023/2024, za druhý polrok
2023/2024, prehľad poznámok maloletého A. za 2. polrok 2023/2024 – nenapísané domáce úlohy.
Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia bol zapísaný pod sp.zn. 10P 29/2025. Súd
o neodkladnom opatrení rozhodol uznesením č. 10P 29/2025 zo dňa 6.2.2025 a maloletého zveril
dočasne do starostlivosti matky a po dobu trvania tohto neodkladného opatrenia súd zrušil náhradnú

osobnú starostlivosť nariadenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 28P 108/2022 zo
dňa 21.3.2023, pričom toto neodkladné opatrenie platí do právoplatného skončenia veci vedenej na
Okresnom súde Humenné pod sp.zn. 10P 270/2024.

6. Podaním zo dňa 4.2.2025 matka maloletého prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedla,
že náhradný rodič matku opakovane obviňuje z užívania drog, preto sa matka pravidelne podrobuje

vyšetreniam na prítomnosť drogy, pričom výsledky sú stále negatívne. Matka predložila 8 testov na
prítomnosť drog, ktoré boli u nej vykonané a to zo dňa 2.1.2025, 3.12.2024, 9.1.2025, 13.1.2025,
17.12.2024, 21.11.2024, 24.1.2025. Všetky boli s negatívnym výsledkom.

7. Dňa 25.3.2025 bol súdu predložený znalecký posudok č. 1/2025. Zo záverov tohto znaleckého

posudku vyplýva, že náhradný rodič aktuálne netrpí primárnou poruchou osobnosti, výraznou úzkosťou
ani depresiou. Jeho osobnosť je zúžená, má menej vrelý vzťah k vonkajšiemu svetu, nízku potrebu
sebapoznania,formálnemyslenie.Prítomnéukazovateleúzkosti,sťaženéhovčleneniasadospoločnosti
a skrývania čohosi. Náhradný otec nie je spôsobilý trvale a zodpovedne poskytnúť maloletému A.
stabilné výchovné prostredie pre jeho ďalší vývoj hlavne kvôli tomu, že užíva omamné látky, následkom

čoho môže byť jeho správanie nepredvídateľné a tým neslúži ako pozitívny mužský a morálny vzor
pre maloleté dieťa. Na strane 20 znaleckého posudku sa uvádza, že počas vyšetrenia u znalkyne bol
náhradnému rodičovi vykonaný screeningový test z moču a bol zistený pozitívny výsledok na prítomnosť
metamfetamínu, ktorý je najčastejšie prítomný v pervitíne.
Matka netrpí žiadnou duševnou chorobou ani poruchou osobnosti. Má sklony dominovať a v správaní

prejavuje impulzívne reakcie, má snahu urobiť dobrý dojem a stavať svoju osobu do priaznivejšieho
svetla. Znížená sebakritika. V súčasnosti sa cíti pod výrazným psychickým tlakom. Známky vnútornej
traumatizácie, v správaní prítomná aj popudlivosť, zlostnosť, neústupčivosť, dráždivosť. Matka má
rada svojho syna A.. Má veľkú snahu aj napriek niektorým svojim osobnostným vlastnostiam postarať
sa o svoje deti po stránke emocionálnej a materiálnej, rozvíjať osobnosť detí, potreby a koníčky

detí aj s dôrazom na ich vzdelávanie. Vzťah medzi matkou a deťmi je aktuálne pozitívny, v procese
budovania dlhodobej pozitívnej vzťahovej väzby a bezpečia pre deti. Matka má predpoklady postarať
sa o svojho syna A.. Na strane 19 znaleckého posudku sa uvádza, že matke bol navrhnutý dobrovoľný
odber biologického materiálu na zistenie prítomnosti omamných látok. O tom matka nebola dopredu
informovaná. Matka bez váhania navštívila psychiatrickú ambulanciu, ktorá sa nachádza hneď vedľa

psychologického pracoviska a dobrovoľne sa podrobila testu na prítomnosť omamných látok, ktorého
výsledok bol negatívny.
Mal.A.aktuálnenemárádsvojhonáhradnéhorodičaanechcesnímbyť,hovorí, žesahobojí.Náhradný
rodič uvádza, že vzťah medzi ním a deťmi je vynikajúci a nikdy nemali zlý vzťah. Medzi maloletým
a náhradným rodičom nie je vybudovaná istá, bezpečná, zdravá väzba. Matka svoj vzťah s A. popisuje

tak, že ho ľúbi, chce pre neho to najlepšie, je trochu prísna, nedovolí mu všetko a v súčasnosti majú
veľmi dobrý vzťah. Chce sa o A. starať, poskytnúť mu domov, výchovu, zázemie. A. popisuje svoj vzťah
s matkou ako dobrý vzťah, uvádza, že ona je super, zaujíma sa o nás, chce pre nás to najlepšie a hlavne
chce, aby sa učil, mesačne platí veľa peňazí za drahú školu, dbá na to, aby sa učil, dbá o jeho zuby, aby
zdravo jedol. Jeho brat bude chodiť na thajský box a on bude chodiť na tenis. B. má rád. Vzťah medzi

matkou a synom je momentálne v procese budovania dlhodobej vzťahovej väzby.
Medzi matkou a náhradným rodičom je už dlhšiu dobu veľmi negatívny vzťah, nekomunikujú spolu a ak,
tak prostredníctvom sms správ. Zákonite tento konfliktný vzťah negatívne ovplyvňuje A. voči svojmu
náhradnému rodičovi a tiež náhradný rodič negatívne ovplyvňoval maloleté detí voči matke, nakoľko deti
boli vťahované do ich vzájomných hádok a často boli svedkami ich konfliktov. Maloletý A. to popisuje

následovne: „Ona sa s ním snaží vychádzať ale on nie, zavolá o jednej ráno, že „daj mi I.!“. D. vraví,
že mama predáva drogy a ona si každý deň robí testy, aby mohla dosvedčiť, že drogy neužíva. Mama
nadáva na F., ale iba v takom prípade, že zavolá o jednej ráno. F. nadáva na mamu, hovoril, že je Ku..a,
že fajčí prirodzenia mužské a že je to feťáčka. Asi chcel, aby sme mali na ňu zlý pohľad a nemali ju radi.“A. chce ostať u svojej matky, hovorí, že náhradným rodičom bol zneužitý po smrti svojho vlastného otca,
kedy jeho mama sa s tým nevedela zmieriť a kedy potreboval mužskú autoritu a vzor a pán F. si ho kúpil
na rôzne sľuby. Hovorí, že sa nechal nahovoriť, hlavne v dobe keď zomrel jeho vlastný otec, nechcel

sa učiť a bol z toho smutný, mama mu hovorila, že sa má učiť, aby keď bude dospelý mal dobrú prácu
a jemu sa učiť nechcelo. U F. takmer prepadával, vyhovovalo mu, že sa nemusel učiť. Ale teraz už mu
to nevadí, rád sa učí. V súčasnosti je maloletý A. spokojný, chodí do školy, má samé jednotky a rozvíja
svoje koníčky.
K otázke rodičovských kompetencií matky, znalkyňa uviedla, že maloletý má rád svoju mamu a chce

s ňou ostať. Matka je schopná postarať sa o maloletého a saturovať jeho potreby. Matka pracuje
na budovaní pozitívnej, istej a bezpečnej vzťahovej väzby s maloletým. Problémom pri výchove detí
v období ich dospievania sa môže javiť chýbanie mužského vzoru a mužskej autority u chlapcov. Tiež
matka nedokáže celkom primerane zvládať napäté situácie v rodine a tiež zvládať prípadne negatívne
citové prejavy svojich detí v rámci ich dospievania.
Vzťah maloletého A. k svojmu náhradnému rodičovi je aktuálne veľmi negatívny. Náhradný rodič nie je

kompetentný postarať sa o dieťa kvôli užívaniu omamných látok.
Znalkyňa uviedla, že sa prikláňa k názoru, že je aktuálne v záujme maloletého, aby bol vyňatý
z náhradnej osobnej starostlivosti, kvôli užívaniu omamných látok náhradným rodičom. D. C. A. je
vlastnou matkou maloletého. Komplikovaný vzťah s matkou maloletý A. vysvetľuje následovne: „...keď
som odišiel od mamy, bol som ešte hlúpy, mama bola po otcovej smrti veľmi smutná, myslel si, že sa

vrátim k mame, keď nebude už toľko plakať, potom keď som zistil aký je D., tak som odišiel. F. mi dával
fajčiť hašiš, bola to taká gulička, zelená, dalo sa to tvarovať, ohli plechovku, urobili tam dierku, akoby ste
plastelínu zobrali tie guličky, zapálil to a ako sa to pálilo, ťahal to do pľúc, dával to aj mne, ale strašne
sa mi točila hlava a bolo mi z toho zle.“
Z hľadiska matky a náhradného rodiča sa znalkyňa priklonila k názoru, že vhodnejším rodičom za

zhodnotenia všetkých dostupných okolností je pre maloletého jeho vlastná matka.
A. sa počas znaleckého konania odmietol stretnúť s náhradným rodičom.

8. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 20.5.2025 vyplýva, že dňa 12.5.2025 sa na úrade uskutočnil
pohovor s náhradným rodičom v súvislosti s blížiacim sa súdnym pojednávaním. Náhradný rodič sa

v stanovenom čase dostavil na úrade, odmietol však o veci komunikovať. Jeho komunikácia bola
agresívna, útočná. Pohovor na úrade označil ako výsmech zo strany úradu, pracovníčky agendy
SPODaSK za geto a bez uvedenia iných dôvodov z kancelárie s krikom a vulgárnymi slovami odišiel.
Dňa 14.5.2025 náhradný rodič úrad opakovanie telefonicky kontaktoval. V telefonickom rozhovore bol
opäť agresívny, dotazoval sa na to, či sa na úrade ukľudnili a vyhrážal sa, že sa stretnú v spoločnom

kriminále. Náhradný rodič bol zo strany úradu smerovaný k osobnej návšteve úradu v prípade, ak má
záujem o poskytnutie poradenstva v súvislosti s prebiehajúcimi súdnymi konaniami. Avšak osočovanie
a vyhrážanie sa zo strany náhradného rodiča neustávalo, preto bol rozhovor s ním ukončený.
Z doposiaľ zistených skutočností vyplýva, že dlhodobo odmietavý postoj maloletého voči náhradnému
rodičovi pretrváva a nedošlo ani k ustáleniu úpravy styku maloletého s náhradným rodičom, čo je cieľom

poskytovaného odborného sociálno-psychologického poradenstva Centra pre deti a rodiny v Snine,
uloženého súdom výchovným opatrením.
Kolízny opatrovník s prihliadnutím na závery znaleckého dokazovania navrhuje zrušiť u maloletého
náhradnú osobnú starostlivosť.
Súčasťou tejto správy bola aj správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 12.5.2025,

z ktorej vyplýva, že dňa 7.5.2025 sa v domácnosti matky uskutočnilo ohlásené sociálne šetrenie. V čase
návštevy bola v domácnosti prítomná matka a obaja maloletí synovia. Bytové pomery ostali nezmenené.
Matka pracuje ako marketingový špecialista v spoločnosti Drutechnet s.r.o. s čistým mesačným príjmom
1 150 eur. Maloleté deti pravidelne navštevujú Súkromnú základnú školu Karloveská 64, Bratislava.
Študijné výsledky majú veľmi dobré. V rozhovore uviedli, že sa v domácnosti matky cítia bezpečne, sú

tu spokojní a nič im nechýba. Matka naďalej spolupracuje s orgánom SPODaSK Bratislava, pravidelne
zasiela testy na omamné a psychotropné látky.

9. Dňa 21.5.2025 bol zisťovaný názor maloletého A., ktorý uviedol, že chodí do 6. ročníka, nová škola sa
mu páči, má tam kamarátov. Mal čisté jednotky. V Snine v škole mal najhoršie známky trojku a štvorku.

Chodí v škole na plávanie, mimo školy na futbal. Chcel by chodiť na tenis. Býva s mamou a bratom
v dvojizbovom byte, kde majú svoju izbu. Mama pracuje. Spolu s ňou pracuje aj kamarát N., ktorý ich
ráno vozí do školy, pretože mama odchádza do práce skôr. N. má frajerku. Po skončení školy chodia
domov taxíkom. Odkedy je u mamy, tak také dva tri mesiace mu náhradný rodič nevolá. Volá len mame,že chce k telefónu I.. Do Sniny sa nechce vrátiť. Chce ostať s mamou. Mama je s nimi stále doma.
Cez víkendy chodia do sauny, hrajú spoločenské hry, pozerajú filmy. V Snine sa mu všetko nepáčilo.
Náhradný rodič mu nepomáhal s prípravou do školy, chodil opitý, objednal pizzu, hodil jedlo a hovoril,

aby to vylízali celé. Bol málokedy v škole. Dával im skúšať fajčiť. K bratovi bol trocha lepší, s ním sa
aj učil. Keď ich bil, nechodili do školy, aby si to niekto nevšimol. Hovoril mu, že si v škole má privodiť
zvracanie, aby mu zavolali a mohol pre neho prísť a nemusel ísť do práce. Na dovolenku ho mama
prehovárala, že je to zaplatené a tak im dovolil ísť. Po dovolenke sa nechceli vrátiť do Sniny.
Keď v škole niečo povedal, tak zavolali jemu a on povedal, že si to A. všetko vymyslel, potom ho zbil

a v škole mal povedať, že si to vymyslel. Preto ho mali v škole za klamára. Tak to hovoril len spolužiakovi,
ale učiteľke nie.
Naposledy sa s náhradným rodičov stretol pred dvoma týždňami v CDR. Bolo to veľmi rýchle. Povedal,
že tak čo ty kurva, začal tam hrešiť. Psychologičky mu povedali, že ak bude takto pokračovať, tak to
ukončia a tak odišiel. Druhýkrát keď sa stretli tak mu nadával, že je lúzer. Bolo ešte jedno stretnutie, na
ktoré meškali, ale on odišiel a nechal im tam bomboniéru. Náhradný rodič mu hovoril, že je lúzer, že má

ísť otcovi plakať na hrob. Neprejavil záujem, že by sa s maloletým chcel stretnúť.

10. Kolízny opatrovník predložil súdu správy – priebežné hodnotenie vykonávania opatrení, ktoré boli
vykonávané v konaní o výkon rozhodnutia pod sp.zn. 10Em 2/2024 a to zo dňa 25.2.2025. 25.3.2025
a 25.4.2025. Zo správy zo dňa 25.2.2025 vyplýva, že boli zrealizované dve individuálne konzultácie

s maloletým A., tri individuálne konzultácie s matkou maloletého a štyri individuálne konzultácie
s náhradným rodičom. Zrealizované bolo aj jedno spoločné stretnutie všetkých členov rodiny.
V mesiaci február sa zamerali na prípravu všetkých členov na spoločné stretnutie. Cieľom spoločného
stretnutia bol kontakt maloletého s náhradným rodičom. Takéto stretnutie bolo jedno dňa 17.2.2025.
Prvotnebolototostretnutiedohodnuténa14.2.2025,kdenadohodnutýčasprišielnáhradnýrodič.Matka

žiadala posunúť stretnutie o dve hodiny z dôvodu únavy po ceste. Matka sa dostavila, ale p. F. už bol
preč. Stretnutie bolo preložené na 17.2.2025.
Atmosféra počas spoločného stretnutia bola napätá. Rodičia a deti akoby nevedeli na seba navzájom
reagovať. Komunikácia viazla. Celé stretnutie viedli pracovníci Centra pre deti a rodiny Snina, ktorí
navodzovalirôznetémy,abysamohlichlapcizapojiť.Chlapcibolivrozhovoreaktívni.Obajaverbalizovali

negatívny obraz o otcovi (náhradnom rodičovi). A. v priebehu stretnutia odišiel z miestnosti a v závere
sa vrátil. Medzi rodičmi bol viditeľný výrazný konflikt. Matka v priebehu stretnutia odišla z miestnosti, aj
keď chlapci v úvode stretnutia požiadali o jej prítomnosť.
Zo správy zo dňa 25.3.2025 vyplýva, že v mesiaci marec bola jedna konzultácia s náhradným rodičom.
Spoločné stretnutie v tomto mesiaci sa neuskutočnilo. Neuskutočnilo sa ani stretnutie naplánované na

28.2.2025, pretože matka s chlapcami neprišla.
Zo správy zo dňa 25.4.2025 vyplýva, že v mesiaci apríl sa neuskutočnilo ani jedno stretnutie
s jednotlivými členmi rodiny. Matka ich telefonicky kontaktovala dňa 28.3.2025 a dohodla si stretnutie na
7.4.2025. Na tento termín sa bez ospravedlnenia nedostavila a na telefonáty nereaguje.

11. Na pojednávaní dňa 13.6.2025 matka maloletého k hore uvedeným stretnutiam uviedla, že na
stretnutí bol náhradný rodič prítomný aj keď bol práceneschopný. Na prvom stretnutí sa stretli bez p. F.,
pretože maloletý I. tam nechcel ísť, pomočil sa. Na stretnutí dňa 17.2.2025 sa p. F. deti vypytoval, prečo
si nevzali bomboniéru, ktorú im tam nechal. D. F. pôsobil agresívnym dojmom, najmä voči maloletému
A.. Chcela nechať deťom a p. F. priestor, preto po dohode s psychologičkou z miestnosti odišla. Keď

sa vracala, Lucas celý vyplakaný vybehol z miestnosti a uviedol, že sa to nedá, že na neho útočí,
skáče mu do reči. Po tomto stretnutí jej náhradný rodič posiela sms a zvukové správy, ktoré môže
predložiť. Preto vyhodnotila, že tieto stretnutia nie sú na prospech maloletých detí. Napriek tomu bolo
ešte jedno stretnutie, kde náhradný rodič používal vulgarizmy a bol psychologičkou upozornený, že
pokiaľ neprestane, stretnutie ukončí. Neprestal a odišiel sám. Matka poukázala na skutočnosť, že jej

náhradný rodič opakovane volá. Jedna strana na mobile obsahuje 9 zmeškaných hovorov a ona mala
tých strán 39.
Právna zástupkyňa otca uviedla, že pri znaleckom dokazovaní mal otec maloletých detí pocit, že
znalkyňa je naklonená na stranu matky. Navrhla, aby v konaní bola vypočutá znalkyňa, najmä k otázke
vyšetrenia na prítomnosť drog na strane náhradného rodiča.

Právna zástupkyňa matky k tomuto uviedla, že od vypracovania znaleckého posudku mal náhradný rodič
dostatok času, aby preukázal, že omamné látky neužíva. Právna zástupkyňa matky je toho názoru, že
v priebehu konania bolo dostatočne preukázané, že matka je spôsobilá sa o maloletého A. postarať
a nie tu daný dôvod pre náhradnú osobnú starostlivosť.12. Na žiadosť súdu bolo predložené uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č. B2-51D/135/2022 zo
dňa 31.1.2024 – dedičské rozhodnutie po poručiteľovi N. A., nar. X.X.XXXX a zomrelom dňa 31.12.2021,

z ktorého vyplýva, že jediným dedičom je maloletý A. a čistá hodnota majetku je vo výške 351 293,99 eur.

13. Na pojednávaní dňa 22.8.2025 náhradný rodič uviedol, že všetko považuje za zmanipulované za
spolupráce úradov práce a ich zamestnancov. Boli podávané aj trestné oznámenia, kde sa žiadne
tvrdené skutočnosti nepotvrdili. Matka sa o deti nevie postarať. Posledných 20 rokov sa živí prostitúciou.

Jeprostitútkouajteraz,ajkeďmánejakúfiktívnupracovnúzmluvu.Nechávadetisamé,čomôžupotvrdiť
aj policajti.
Matka maloletého k vyjadreniu náhradného rodiča uviedla, že náhradný rodič poslal policajtov na zlú
adresu. Opakovane u nich boli policajti a matka stále bola doma. Taktiež úrad práce vykonáva kontroly
aj vo večerných hodinách a stále bola doma. Pracovník, ktorý vykonával túto kontrolu jej pustil nahrávku,
kde telefonuje náhradný rodič a kde z nahrávky bolo zrejmé, že je pod vplyvom nejakej látky a kde

tvrdil, že mu volal syn, čo sa nezakladá na pravde, pretože sa s maloletým I. rozprávala. Taktiež
matka maloletého predložila časť sms správ, ktoré zasiela náhradný rodič. Taktiež matka uviedla, že má
k dispozícií aj zvukové nahrávky, ktoré však v tomto konaní nežiadala prehrať, pretože sa viac týkajú
maloletého I..
Právna zástupkyňa matky uviedla, že matka sa o maloletého riadne stará a preto tu nie sú dané dôvody

na to, aby bola u maloletého naďalej náhradná osobná starostlivosť.
Kolízna opatrovníčka na otázku právnej zástupkyne otca koľkokrát boli vykonávané šetrenia na adrese
matky v H. a v Bratislave, kolízna opatrovníčka uviedla, že spisovú dokumentáciu prevzali v roku
2024. V tom čase už matka maloletého bola v Bratislave. Od začiatku boli informovaní o tom, že
matka zobrala maloleté deti a nechce ich vrátiť, preto od začiatku požiadali o spoluprácu Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Bratislava, ktorý vypracoval plán sociálnej práce, na základe ktorého postupoval
a vykonával činnosti, vrátane šetrení v domácnosti matky. O svojej činnosti pravidelne informoval
kolízneho opatrovníka a všetky správy boli predložené aj súdu.
Právna zástupkyňa otca uviedla, že od doby, kedy si matka prevzala syna, došlo k jeho manipulácií
zo strany matky. Maloletý A. neprezentoval svoj názor, ale názor, ktorý bol ovplyvnený matkou. Matka

neumožňovala kontakt náhradného rodiča s maloletým a preto mal maloletý A. informácie iba z jednej
strany. Navrhla návrh matky zamietnuť.
Kolízna opatrovníčka uviedla, že náhradná osobná starostlivosť má dočasný charakter, pokiaľ sa
nezmenia pomery na strane rodiča maloletého dieťaťa. Maloletý je od minulého roka v starostlivosti
matky a neboli zistené žiadne nedostatky v tejto starostlivosti. Matka sa o maloletého riadne stará a preto

kolízny opatrovník doporučil náhradnú osobnú starostlivosť zrušiť.
Náhradný rodič uviedol, že všetko je vyfabulované. On sa o deti riadne staral. Všetko je to, vrátane
pracovníkov úradu práce a starej matky maloletého, jedna veľká organizovaná skupina. Tri a pol roka
fungovali úplne normálne, riadne sa o deti staral. Matka sa počas tohto obdobia o deti nezaujímala,
potom ich zobrala na dovolenku a nevrátila ich.

14. Zo strany matky boli predložené sms správy od náhradného rodiča. Súd uvádza len časť z nich: „a
lukasko falosny klamar on tiez pekne skonci ja ho naucim pokore kokotka drbnuteho tam v lesiku plackal
zobral ne Petko ne fnukal jak male geco pojebane uz sa na neho tesim len ked si teraz predstavim, hned
lepsiu naladu mam joooj dievcatko mas sa na co tesit všetko ti spocitam ty kurvo smradlava take nervy

mama ...... pockaj dievcatko cimer ti ukaze hehehehe“ „ uz sa na to tedim ako budes zobrat a prosit jak
ten maly jebko lucasko falosny fnuckal plackal na neho sa tiez tesim geno prijebane môže ist svojmu
forkovi jebnutemu chujovi fnukat na hrob alkoholik vyjebany co vsetko regembloval boze moj boze geno
jedno že on je silny clovek a ze ja mu nesiaham po clenky ta to ani nechcem kde je on luzer a kde
ja a radim ti peniaze net povyberaj z uctov čo najskor bo pride exekucia za alimenty sud urcil jasne

a jednoznacne my ti to raz dva vysvetlime dievcatko neboj sa ty nic“.

15. Kolíznym opatrovníkom bol predložený úradný záznam Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, z ktorého vyplýva, že dňa 25.7.2025 bolo vykonané ohlásenie šetrenie vo veci maloletých
detí na adrese Bajkalská 2/E, Bratislava na základe podnetu otca, ktorý uviedol, že matka sa o maloleté

deti nestará. Šetrenie bolo vykonané najprv na adrese N. O. XX, E., kde sa matka zdržiavala od 23,7. do
26.7.2025 z dôvodu, že na Bajkalskej nešla teplá voda. Šetrenie bolo vykonané aj na Bajkalskej ulici, kde
matka uviedla, že chce prerobiť spálňu, aby maloleté deti mali priestor na hranie a učenie. V byte bolo
čisto upratané. Matka predložila vysvedčenie detí, kde maloletý A. mal tri dvojky a maloletý I. mal saméjednotky. Matka uviedla, že vybavuje maloletým deťom školu bližšie k bydlisku, pretože súkromná škola
je drahá. Bola s deťmi v Chorvátsku, deti budú navštevovať v auguste denný futbalový tábor, potom
pôjdu so starou mamou do P. Q.. Maloletý A. uviedol, že otec keď mu zavolá, tak sa škaredo vyjadruje

o matke. Nadáva jej. S mamou má dobrý vzťah a je rád, že s ňou môže byť v Bratislave.

16. Podľa § 44, ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré
nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo

nemôžu zabezpečiť.

17. Podľa § 47, ods. 1, písm. e) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine náhradná osobná starostlivosť zaniká
právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

18. Matka maloletého sa podaným návrhom domáhala, aby súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť

u maloletého A., ktorá bola nariadená rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. 28P 108/2022 zo
dňa 21.3.2023. Náhradný rodič s návrhom v celom rozsahu nesúhlasil. Od doby keď bol maloletý
zverený do náhradnej starostlivosť sa zmenili pomery na strane matky. Počas celého obdobia čo bol
maloletý A. v starostlivosti náhradného rodiča, matka mala sťaženú komunikáciu s maloletým, pretože
náhradný rodič jej túto komunikáciu neumožňoval. Náhradný rodič aj dlhšiu dobu odmietal, aby matka

mohla maloletého navštíviť. Po dlhšom čase náhradný rodič umožnil matke osobný kontakt s maloletým
a skončilo sa to tak, že maloletý sa odmietol vrátiť k náhradnému rodičovi. Matka si uvedomuje, že
v minulosti boli problémy pri výchove maloletého A. a z jej strany nebolo dobre zvládnuté obdobie,
keď maloletému A. zomrel biologický otec, ale to neznamená, že ako matka sa nechce a nemôže
o maloletého A. starať.

Od septembra 2024 maloletý A. nemohol navštevovať základnú školu v Bratislave, pretože tu
chýbal súhlas náhradného rodiča na zápis do základnej školy. Okresný súd Humenné uznesením
č. 10P 237/2024 zo dňa 12.11.2024 udelil matke súhlas so zápisom maloletého do základnej školy
v mieste bydliska matky. Maloletý bol prijatý na Súkromnú základnú školu, Karloveská 64 v Bratislave
rozhodnutím školy zo dňa 21.11.2024. Matka obom svojim maloletým deťom zabezpečila kontinuálne

vzdelávanie od septembra 2024 ako súkromné doučovanie.
Od rozhodnutia o zverení maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti došlo k zmene okolnosti na
strane maloletého tak významne, že je potrebné toto rozhodnutie zrušiť a obnoviť starostlivosť matky
o maloletého. Maloletý jednoznačne prejavil vôľu byť v starostlivosti matky, opisuje vážne dôvody, pre
ktoré sa nechce vrátiť k náhradnému rodičovi, ktorý ani nie je jeho pokrvným príbuzným. Maloletý

A. sa necíti pri náhradnom rodičovi bezpečne, sťažuje sa na časté hádky, krik a bitky, nepodávanie
stravy, nedostatok hygieny a pod. Pri matke má zabezpečené všetky potreby potrebné pre jeho fyzický
a duševný rozvoj a maloletý sa opakovane jednoznačne vyjadril, že chce žiť a bývať s matkou.

19. Tu je potrebné uviesť, že náhradná osobná starostlivosť prichádza do úvahy vtedy, ak rodičia dieťaťa

sa z rôznych dôvodov nemôžu o svoje maloleté dieťa postarať. Náhradná starostlivosť má vždy dočasný
charakter ako to vyplýva aj z ustanovení § 44 Zákona o rodine a trvá len do doby, kým si rodičia svoje
záležitosti usporiadajú tak, aby mohli maloletému dieťaťu poskytovať osobnú starostlivosť. V danom
prípade matka maloletého nezvládla situáciu po smrti otca maloletého A. a preto bol tento zverený
do jeho náhradnej osobnej starostlivosti spolu so svojim bratom I., ktorý je synom náhradného rodiča.

V danej situáciu sa to javilo ako najvhodnejšia možnosť.

20. Náhradný rodič s návrhom matky nesúhlasil. Uviedol, že matka koná tak, že v prvom rade sleduje
svoj záujem a maloletého syna používa ako prostriedok na získanie finančného prospechu.
Matka manipuluje s maloletými synmi a vôbec si neuvedomuje, že im tým škodí, pretože matka nemá

skutočnýzáujemzabezpečovaťstarostlivosťomaloletédeti.Náhradnýrodičuviedol,žezlyhaniavživote
matky boli pravidelné, dlhodobé a neospravedlniteľné a svedčia o tom, že matka nie je schopná
zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti. To, čo matka urobila, bolo naplánované, cielene využila
náhradného rodiča na to, aby umožnil koncom augusta 2024 synom odísť do Bratislavy za účelom
dovolenky s matkou. Matka maloleté deti nevrátila.

Náhradný rodič uviedol, že nie možné žiadnym spôsobom ospravedlniť nezáujem matky a jej nečinnosť
v trvaní minimálne dvoch rokov. Toto jeho tvrdenie je v rozpore s tvrdením matky, ktorá uviedla, že práve
náhradný rodič jej bránil v kontakte s maloletým A..Ďalej poukázal na skutočnosť, že dňa 15.3.2024 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny podal správu zo
zhodnotenia výkonu náhradnej osobnej starostlivosti, kde zhodnotil, že náhradný rodič sa o maloleté
A. D. stará, vníma potreby dieťaťa. Snaží sa vytvoriť bezpečnosť a stabilitu pre dieťa. Rodina bola

opakovane kontaktovaná v auguste 2024, kedy bolo zistené, že náhradný rodič odviezol na základe
dohody s matkou, deti matke do Bratislavy. Správanie sa náhradného rodiča nenasvedčovalo tomu, že
by sa situácia mohla zmeniť. Po odmietnutí matky vrátiť maloleté deti, začal náhradný rodič podnikať
potrebné kroky vo veci výkonu súdneho rozhodnutia. Náhradný rodič nesúhlasí s návrhom matky,
pretože údajne sa matka maloletých detí živí prostitúciou. Aj na poslednom pojednávaní náhradný rodič

uvádzal, že matka maloletého sa posledných 20 rokov živí prostitúciou a jej pracovná zmluva je len
fiktívna.
Podľa názoru náhradného rodiča hlavným dôvodom, prečo matka navrhuje zrušiť náhradnú starostlivosť
a získať deti do svojej starostlivosti, je záujem o získanie majetkového prospechu, ktorý v rámci
dedičského konania po svojom otcovi maloletý A. nadobudol. Matka podniká kroky, aby získala správu
dedičstva maloletého A., ktoré pozostáva z viacerých lukratívnych nehnuteľností nachádzajúcich sa

v Bratislave, ako aj z finančných prostriedkov.

21. Zo záverov znaleckého posudku č. 1/2025, ktorý bol v konaní predložený vyplýva, že u náhradného
rodiča sú prítomné ukazovatele úzkosti, sťaženého včlenenia sa do spoločnosti a skrývania čohosi.
Náhradný otec nie je spôsobilý trvale a zodpovedne poskytnúť maloletému A. stabilné výchovné

prostredie pre jeho ďalší vývoj hlavne kvôli tomu, že užíva omamné látky, následkom čoho môže byť
jeho správanie nepredvídateľné a tým neslúži ako pozitívny mužský a morálny vzor pre maloleté dieťa.
Na strane 20 znaleckého posudku sa uvádza, že počas vyšetrenia u znalkyne bol náhradnému rodičovi
vykonaný screeningový test z moču a bolo zistený pozitívny výsledok na prítomnosť metamfetamínu,
ktorý je najčastejšie prítomný v pervitíne.

Matka netrpí žiadnou duševnou chorobou ani poruchou osobnosti. Matka má rada svojho syna A..
Má veľkú snahu aj napriek niektorým svojim osobnostným vlastnostiam postarať sa o svoje deti po
stránke emocionálnej a materiálnej, rozvíjať osobnosť detí, potreby a koníčky detí aj s dôrazom na
ich vzdelávanie. Vzťah medzi matkou a deťmi je aktuálne pozitívny, v procese budovania dlhodobej
pozitívnej vzťahovej väzby a bezpečia pre deti. Matka má predpoklady postarať sa o svojho syna A..

Na strane 19 znaleckého posudku sa uvádza, že matke bol navrhnutý dobrovoľný odber biologického
materiálunazistenieprítomnostiomamnýchlátok.Otommatkaneboladopreduinformovaná.Matkabez
váhania navštívila psychiatrickú ambulanciu, ktorá s nachádza hneď vedľa psychologického pracoviska
a dobrovoľne sa podrobila testu na prítomnosť omamných látok, ktorého výsledok bol negatívny.
Mal.A.aktuálnenemárádsvojhonáhradnéhorodičaanechcesnímbyť,hovorí, žesahobojí.Náhradný

rodič uvádza, že vzťah medzi ním a deťmi je vynikajúci a nikdy nemali zlý vzťah. Medzi maloletým
a náhradným rodičom nie je vybudovaná istá, bezpečná, zdravá väzba. Matka svoj vzťah s A. popisuje
tak, že ho ľúbi, chce pre neho to najlepšie, je trochu prísna, nedovolí mu všetko a v súčasnosti majú
veľmi dobrý vzťah. Chce sa o A. starať, poskytnúť mu domov, výchovu, zázemie. A. popisuje svoj vzťah
s matkou ako dobrý vzťah, uvádza, že ona je super, zaujíma sa o nás, chce pre nás to najlepšie a hlavne

chce, aby sa učil, mesačne platí veľa peňazí za drahú školu, dbá na to, aby sa učil, dbá o jeho zuby, aby
zdravo jedol. Jeho brat bude chodiť na thajský box a on bude chodiť na tenis. B. má rád. Vzťah medzi
matkou a synom je momentálne v procese budovania dlhodobej vzťahovej väzby.
Medzi matkou a náhradným rodičom je už dlhšiu dobu veľmi negatívny vzťah, nekomunikujú spolu a ak,
tak prostredníctvom sms správ. Zákonite tento konfliktný vzťah negatívne ovplyvňuje A. voči svojmu

náhradnému rodičovi a tiež náhradný rodič negatívne ovplyvňoval maloleté detí voči matke, nakoľko deti
boli vťahované do ich vzájomných hádok a často boli svedkami ich konfliktov. Maloletý A. to popisuje
následovne: „Ona sa s ním snaží vychádzať ale on nie, zavolá o jednej ráno, že „daj mi I.!“. Peťo vraví,
že mama predáva drogy a ona si každý deň robí testy, aby mohla dosvedčiť, že drogy neužíva. Mama
nadáva na F., ale iba v takom prípade, že zavolá o jednej ráno. Zimovčák nadáva na mamu, hovoril,

že je Ku..a, že fajčí prirodzenia mužské a že je to feťáčka. Asi chcel, aby sme mali na ňu zlý pohľad
a nemali ju radi.“
A. chce ostať u svojej matky, hovorí, že náhradným rodičom bol zneužitý po smrti svojho vlastného otca,
kedy jeho mama sa s tým nevedela zmieriť a kedy potreboval mužskú autoritu a vzor a pán F. si ho kúpil
na rôzne sľuby. Hovorí, že sa nechal nahovoriť, hlavne v dobe keď zomrel jeho vlastný otec, nechcel

sa učiť a bol z toho smutný, mamu mu hovorila, že sa má učiť, aby keď bude dospelý mal dobrú prácu
a jemu sa učiť nechcelo. U F. takmer prepadával, vyhovovalo mu, že sa nemusel učiť. Ale teraz už mu
to nevadí, rád sa učí. V súčasnosti je maloletý A. spokojný, chodí do školy, má samé jednotky a rozvíja
svoje koníčky.K otázka rodičovských kompetencií matky, znalkyňa uviedla, že maloletý má rád svoju mamu a chce
s ňou ostať. Matka je schopná postarať sa o maloletého a saturovať jeho potreby. Matka pracuje
na budovaní pozitívnej, istej a bezpečnej vzťahovej väzby s maloletým. Problémom pri výchove detí

v období ich dospievania sa môže javiť chýbanie mužského vzoru a mužskej autority u chlapcov. Tiež
matka nedokáže celkom primerane zvládať napäté situácie v rodine a tiež zvládať prípadne negatívne
citové prejavy svojich detí v rámci ich dospievania.
Vzťah maloletého A. k svojmu náhradnému rodičovi je aktuálne veľmi negatívny. Náhradný rodič nie je
kompetentný postarať sa o dieťa kvôli užívaniu omamných látok.

Znalkyňa uviedla, že sa prikláňa k názoru, že je aktuálne v záujme maloletého, aby bol vyňatý
z náhradnej osobnej starostlivosti, kvôli užívaniu omamných látok náhradným rodičom.

22. Jedným zo základných dôvodov, pre ktoré znalkyňa neodporučila náhradnú osobnú starostlivosť
bol pozitívny test na drogy u náhradného rodiča. Matka maloletého mala tento test negatívny
a opakovane predkladala súdu testy na drogy, ktoré boli negatívne. Zo strany náhradného rodiča

nedošlo k predloženiu ani jedného testu na drogy, napriek tomu, že mu to bolo v konaní odporúčané.
Pokiaľ náhradný rodič namietal pozitívny výsledok testu, žiadnym spôsobom nepreukázal, že nie je
užívateľom omamných látok. Správanie sa náhradného rodiča aj v priebehu konania nebolo adekvátne
vočikolíznemuopatrovníkovi–jehokomunikáciabolaagresívnaútočná,odmietolkomunikovať,pohovor
označil za výsmech zo strany úradu, používal vulgárnosti (správa kolízneho opatrovníka zo dňa

20.5.2025).

23. V konaní bol dňa 21.5.2025 zisťovaný názor maloletého A., ktorý uviedol, že chodí do 6. ročníka,
nová škola sa mu páči, má tam kamarátov. Mal čisté jednotky. V Snine v škole mal najhoršie známky
trojkuaštvorku.Chodívškolenaplávanie,mimoškolynafutbal.Chcelbychodiťnatenis.Bývasmamou

a bratom v dvojizbovom byte, kde majú svoju izbu. Mama pracuje. Spolu s ňou pracuje aj kamarát N.,
ktorý ich ráno vozí do školy, pretože mama odchádza do práce skôr. N. má frajerku. Po skončení školy
chodia domov taxíkom. Odkedy je u mamy, tak také dva tri mesiace mu náhradný rodič nevolá. Volá
len mame, že chce k telefónu I.. Do Sniny sa nechce vrátiť. Chce ostať s mamou. Mama je s nimi stále
doma. Cez víkendy chodia do sauny, hrajú spoločenské hry, pozerajú filmy. V Snine sa mu nepáčilo nič.

Náhradný rodič mu nepomáhal s prípravou do školy, chodil opitý, objednal pizzu, hodil jedlo a hovoril,
aby sme to vylízali celé. Bol málokedy v škole. Dával im skúšať fajčiť. K bratovi bol trocha lepší, s ním
sa aj učil. Keď ich bil, nechodili do školy, aby si to niekto nevšimol. Hovoril mu, že si v škole má privodiť
zvracanie, aby mu zavolali a mohol pre neho prísť a nemusel ísť do práce. Na dovolenku ho mama
prehovárala, že je to zaplatené a tak im dovolil ísť. Po dovolenke sa nechceli vrátiť do Sniny.

Keď v škole niečo povedal, tak zavolali jemu a on povedal, že si to A. všetko vymyslel, potom ho zbil
a v škole mal povedať, že si to vymyslel. Preto ho mali v škole za klamára. Tak to hovoril len spolužiakovi,
ale učiteľke nie.
Naposledy sa s náhradným rodičov stretol pred dvoma týždňami v CDR. Bolo to veľmi rýchle. Povedal,
že tak čo ty kurva, začal tam hrešiť. Psychologičky mu povedali, že ak bude takto pokračovať, tak to

ukončia a tak odišiel. Druhýkrát keď sa stretli tak mu nadával, že je lúzer. Bolo ešte jedno stretnutie, na
ktoré meškali, ale on odišiel a nechal im tam bomboniéru. Náhradný rodič mu hovoril, že je lúzer, že má
ísť otcovi plakať na hrob. Neprejavil záujem, že by sa s maloletým chcel stretnúť.

24. O negatívnej komunikácií náhradného rodiča voči matke maloletého svedčí aj časť predložených

sms správ, ktoré matka predložila a ktorých obsah je uvedený v bode 14 tohto odôvodnenia.

25. Na záver je teda možné uviesť, že náhradná osobná starostlivosť má vždy iba dočasný charakter do
doby, kým rodičia nie sú spôsobilí postarať o svoje maloleté deti. V súčasnosti na základe vykonaného
dokazovania súd dospel k záveru, že náhradná osobná starostlivosť nie je potrebná, pretože matka sa

o maloletého A. dokáže riadne postarať. Maloletý A. je u svojej matky viac ako rok. Aj keď spôsob, akým
maloletý ostal u matky, nebol práve najsprávnejší, maloletý od začiatku tvrdil, že chce ostať pri svojej
matkeaknáhradnémurodičovisavrátiťnechce.Napriekopatreniam,ktorévykonávalkolíznyopatrovník
sa nepodarilo obnoviť vzťah medzi náhradným rodičom a maloletým. Maloletý návrat k náhradnému
rodičov absolútne odmieta a uvádza, že chce ostať pri mame, chce byť s ňou. Vzhľadom na vzniknutú

situáciu boli v rodine matky opakovane vykonávané šetrenia- ohlásené aj neohlásené a aj napriek
tvrdeniam náhradného rodiča, že matka necháva deti doma samé, táto skutočnosť nebola preukázaná.
Taktiež neboli preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by poukazovali na nedostatočnú starostlivosť matky
o maloletého. Matka opakovanie predkladala súdu negatívne testy na drogy, keďže bola obviňovanáz požívania omamných látok. Táto skutočnosť nebola preukázaná. Naopak, u náhradného rodiča bol pri
znaleckom dokazovaní test na drogy pozitívny a náhradný rodič nijakým spôsobom nepreukázal, že nie
je užívateľom omamných látok. V jeho neprospech svedčia aj matkou predkladané sms správy, ktoré

skôr negujú jeho tvrdenia o pozitívnom vzťahu k maloletému A.. V konaní naopak bolo preukázané, že
matka maloletému počas celého roka, čo je maloletý u nej, poskytuje riadnu starostlivosť, u maloletého
sa zlepšili výsledky v škole, na ostatnom vysvedčení mal len tri dvojky. Maloletý je u svojej matky
spokojný. Rovnako aj zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že vzťah medzi matkou a maloletým
je pozitívny, matka je spôsobilá sa o maloletého postarať. Na druhej strane podľa záverov znaleckého

posudku, maloletý náhradného rodiča absolútne odmieta. Pokiaľ náhradný rodič namietal, že hlavným
dôvodom, pre ktorý sa matka chce o maloletého starať, je skutočnosť, že maloletý po svojom otcovi
zdedilpomerneveľkýmajetok,ktomutosúduvádza,ževzhľadomnaskutočnosť,žededičomjemaloletá
osoba, pokiaľ by matka maloletého chcela s majetkom maloletého nakladať, pre platnosť jej úkonom
by bolo potrebné vždy schválenie súdu. V neposlednom rade súd prihliadol aj na názor maloletého,
ktorý sa jednoznačne vyjadril, že sa k náhradnému rodičovi vrátiť nechce, je rád, že u je u svojej matky

v Bratislave, kde chce aj ostať. Na základe všetkých uvedených skutočností má súd za to, že tu nie sú
dané žiadne dôvody pre náhradnú osobnú starostlivosť a preto náhradnú osobnú starostlivosť zrušil.

26. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O nároku štátu na náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania štátu môže súd rozhodnúť
samostatným uznesením aj po vydaní rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

27. Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok č. 1/2025 znalkyňou PhDr. Libušou Ščerbovou.

Okresný súd Humenné uznesením č. 10P 270/2024 zo dňa 15.4.2025 priznal znalkyni odmenu za
vypracovaný znalecký posudok vo výške 1 134,17 eur, ktoré jej boli vyplatené zo štátnych prostriedkov.
Znalecký posudok bol vypracovaný v prospech oboch účastníkov konania za účelom posúdenia ďalšej
starostlivosti o maloletého. Keďže matka aj náhradný rodič sú zamestnaní a nie sú u nich predpoklady
pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, súd náhradu nákladov za znalecké dokazovanie rozdelil

na polovicu a každého z nich zaviazal na úhradu sumy 567,08 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo

veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.