Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. júl 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/101/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125207926
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125207926.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, pracovisko Ilava,
dieťa rodičov: matka – C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, E. F. E. XXX a otec – G. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, G. B. I. XX, E. F. J. X, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Matkamaloletejsvojímnávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa07.07.2025žiadala,abysúdnariadil
neodkladné opatrenie, ktorým maloletú ponechá v jej osobnej starostlivosti, otca zaviaže prispievať
na výživu maloletej sumou 150,- eur mesačne a styk otca s maloletou upraví každý párny víkend v
rozsahu sobota a nedeľa od 13.00 do 17.00 hod., za prítomnosti matky v bydlisku matky. Svoj návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila obavou o život, zdravie a riadny vývoj maloletej.
V podanom návrhu uviedla, že s otcom maloletej žili v spoločnej domácnosti. Už od narodenia maloletej
o ňu otec nejavil riadny záujem, bol citovo chladný až hrubý. Otec maloletej však postupom času svoj
postoj k nej nezmenil, nezlepšil ani vzťah k starostlivosti o rodinu a domácnosť. Otec maloletej nemá
k maloletej žiaden citový vzťah. Nikdy ju nevzal von na prechádzku. S otcom maloletej sa dlhodobo
citovo odcudzili, keďže otec nejavil o matku, ani o maloletú žiaden záujem. Matka má podozrenie, že

otec prepadol hazardným hrám, ktoré hrá on-line na internete, čo negatívne ovplyvnilo aj chod ich
domácnosti. Keďže maloletá nemá k otcovi vybudovaný citový vzťah, aj napriek tomu, že sa matka
o to veľmi snažila a dávala mu opakovane nové šance, nechce, aby maloletú jej otec používal, ako
vydierací nástroj proti matke, chce aby sa otec správal ako otec a pristupoval k rodičovským právam a
povinnostiam zodpovedne a mal s maloletou aj dobrý citový vzťah pre jej riadny vývin. Ďalej uviedla, že
dňa 02.07.2025 odišla spoločne s maloletou zo spoločnej domácnosti k svojim rodičom po tom, čo otec

pod vplyvom alkoholu matku verbálne napádal a napádal aj maloletú, bol neprimerane hlučný, agresívny
voči matke a maloletej, rozhadzoval nábytok, hoci už od januára žili v spoločnej oddelenej domácnosti.
Otec aktuálne žije u svojej matky. Matka doplnila, že nielen otec, ale aj jeho otec sa matke vyhrážal
smrťou, ublížením na zdraví, vyhrážkou hrubého násilia s úmyslom vziať matke maloletú. Matka našla
primárne útočisko u svojich rodičov a u spoločného kamaráta K. L.. Ich priateľstvo prerástlo časom
vláskuavnajbližšíchdňochplánujúspoločnúdomácnosť.MaloletásinaK.zvyklaveľmirýchloaoslovila

ho tiež „tata." Matka okrem iného uviedla, že poberá iba príspevok v materstve. Iný príjem nemá. Otec
maloletej je zamestnaný, mesačne zarobí oficiálne 1.000,- eur netto. Mesačná splátka hypotéky na
spoločný dom tvorí 650,- eur. Ako prílohu k podanému návrhu pripojila kópiu rodného listu maloletej.
2. Návrhom vo veci samej sa matka domáha zverenia maloletej do svojej osobnej starostlivosti, s tým,
že len matka bude oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Ďalej navrhla súdu, aby otca
zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou 150,- eur mesačne, styk otca s maloletou

navrhla upraviť každý párny víkend v rozsahu sobota a nedeľa od 13.00 do 17.00 hod., za prítomnosti
matky v bydlisku matky.3. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom matky vrátane prílohy,
lustráciami v registri obyvateľov na matku a otca, správou kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov,

pričom zistil nasledovný skutkový stav:

4. Mal. A. má X a pol roka a pochádza z partnerského vzťahu svojich rodičov, ktorí do 02.07.2025 žili
v spoločnej domácnosti, z ktorej sa odsťahovala matka spoločne maloletou. O maloletú sa stará matka,
výšku mesačných výdavkov nevyčíslila. Otec matke na výživu po odsťahovaní prispel sumou 100,- eur,

ktoré si matka neprevzala. Obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť len voči mal. A..

5. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa 14.07.2025 mal súd preukázané,
že matka sa spoločne s maloletou odsťahovala zo spoločnej domácnosti k svojim rodičom na adresu
D. XX. V dňoch 09. - 10.07.2025 sa od svojich rodičov presťahovala k novému partnerovi p. K. L. do
rodinného domu na adrese E. XXX, ktorý je v osobnom vlastníctve rodičov p. L.. V rodinnom dome

okrem p. L., matky a maloletej bývajú rodičia, sestra a stará matka p. L.. Matka v súčasnosti uhrádza
za internet 18,- eur v rodinnom dome, ktorý má v spoločnom vlastníctve s otcom maloletej a hradí
za telefón 23,- eur. Matka poberá materský príspevok vo výške 542,- eur a prídavok na dieťa. Priateľ
matky je zamestnaný vo firme H. G. s príjmom 1.500,- eur netto. Zo správy ďalej vyplynulo, že matka
trvá na návrhu tak, ako bol podaný. Myslí si, že otec sa nedokáže postarať o mal. A.. Uviedla, že otec

maloletej hrá hazardné hry, občas niečo aj vyhral, napr. vyhral 15.000,- eur, z ktorých jej dal 1.00,-
eur, ostatné následne prehral. Vyjadrila sa, že po tom, ako sa dňa 02.07.2025 odsťahovala s maloletou
zo spoločnej domácnosti, otec nejavil záujem o stretávanie sa s maloletou, ale posledné dni začal
vypisovať, že sa chce s mal. dcérou stretnúť, ale zatiaľ sa stretnutie neuskutočnilo. Ďalej uviedla, že
otec nechal v ich spoločnom rodinnom dome 100,- eur na výživu pre mal. A.. Matka maloletej uviedla, že

nemá záujem o absolvovanie psychologického poradenstva, nakoľko cca 4 mesiace späť absolvovala
konzultáciu u psychologičky v E. E.. Otec sa po opustení spoločnej domácnosti presťahoval k rodičom
do poschodového rodinného domu, ktorý je v ich osobnom vlastníctve, na adresu J. X. Otec maloletej
uhrádza mesačne za elektrinu v spoločnom rodinnom dome 60,- eur, hradí za spoločné poistenie 50,-
eur, telefón 20,- eur, PHM 100,- eur a spláca hypotekárny úver 614,- eur. Otec pracuje vo firme K., M.

N. C., ako pracovník vo výrobe s príjmom cca 1.000,- eur netto, uplatňuje si 1 x ročne daňový bonus.
Otec uviedol, že nesúhlasí s podaným návrhom. Súhlasí so zverením mal. A. do osobnej starostlivosti
matky. Žiada upraviť styk s maloletou tak, že bude mať maloletú v osobnej starostlivosti každý druhý
víkend od piatku od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod., bez prítomnosti matky. Uviedol, že o mal.
A. sa vie postarať, o maloletú sa staral aj v čase, keď bola matka minulý rok týždeň v nemocnici, bol

prítomný aj pri každej návšteve lekára s maloletou a pri každom očkovaní. Vyjadril sa, že od 02.07.2025,
kedy sa matka odsťahovala zo spoločnej domácnosti, sa zatiaľ s mal. dcérou nestretol, nakoľko matka
nesúhlasí, aby si maloletú vzal samú bez jej prítomnosti aspoň na 2 hod. a keď navrhol matke, aby
sa spoločne stretli v ich rodinnom dome v D., matka maloletej nesúhlasila s tým, že v rodinnom dome
sa nekúri a je tam zima. Uviedol, že matka maloletej trvá iba na spoločnom stretnutí sa v domácnosti

jej súčasného partnera, ktorý bol jeho najlepším priateľom, s ktorým matka udržiavala pomer ešte v
čase, keď žili v spoločnej domácnosti - cca 3 roka. Ďalej uviedol, že matke nechal v ich spoločnom
dome na výživu maloletej 100,- eur, nevedel či si ich matka maloletej vzala a písal jej, či nepotrebuje pre
maloletú ďalšie peniaze, odpoveď zatiaľ nedostal. Vyjadril sa, že príležitostne hral hazardné hry, ale už
nehral cca 3 mesiace. Uviedol, že keď hral hry, viackrát vyhral a finančné prostriedky išli do domácnosti.

Otec maloletej má záujem absolvovať psychologické poradenstvo. Záverom správy kolízny opatrovník
uviedol, že zo šetrenia pomerov vyplynulo, že obidvaja rodičia maloletej majú vytvorené podmienky pre
výchovu a starostlivosť o mal. A., maloletá má zabezpečené štandardné potreby. V súčasnosti je mal. A.
v osobnej starostlivosti matky. Otec sa s mal. dcérou po odsťahovaní sa matky s maloletou zo spoločnej
domácnosti dňa 02.07.2025 zatiaľ nestretáva. Otec súhlasí so zverením mal. A. do osobnej starostlivosti

matky. Nesúhlasí s navrhovaným stykom s mal. dcérou v domácnosti partnera matky maloletej a žiada
upraviť styk s maloletou tak, že bude mať maloletú v osobnej starostlivosti každý druhý víkend od piatku
od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., bez prítomnosti matky. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam
kolízny opatrovník odporučil návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia zamietnuť.

6. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
až 328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).7. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na

začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 a 2 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

je príslušný okresný súd.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

11. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri

sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.
13. Súd úvodom konštatuje, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia je predbežná, rýchla, i keď
len dočasná úprava pomerov účastníkov konania v prípadoch, keď vec neznesie odklad. Nariadenie
neodkladného opatrenia je možné len za kumulatívneho splnenia zákonom vyžadovaných podmienok

podľa § 325 a nasl. CSP, ktoré sú subsidiárne použiteľné aj v konaní podľa CMP (§ 2 ods. 1 CMP).
Nevyhnutnou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je existencia naliehavej potreby ochrany
ohrozeného práva, pričom posúdenie tejto potreby je ponechané na individuálnu úvahu súdu, ktorý
starostlivo zvažuje všetky okolnosti konkrétneho prípadu a predovšetkým záujem maloletého dieťaťa.

14. V danom prípade sa matka maloletej domáhala, aby maloletá bola ponechaná v jej osobnej
starostlivosti, otcovi bola uložená vyživovacia povinnosť a zároveň bol upravený jeho styk s maloletou
v prítomnosti matky. Vo svojom návrhu matka uvádzala dôvody spočívajúce najmä v obave o život,
zdravie a riadny vývoj maloletej a vo vyjadrenej nedôvere vo výchovné schopnosti otca. Tieto
tvrdenia však neboli žiadnym spôsobom osvedčené. Naopak, z vykonaného dokazovania vyplynulo, že

matka aktuálne osobne zabezpečuje starostlivosť o maloletú, čo otec nenamieta a v starostlivosti jej
nebráni, sám dokonca uviedol, že súhlasí so zverením maloletej do starostlivosti matky. Taktiež nebolo
preukázané, že by otec akýmkoľvek spôsobom ohrozoval zdravie, bezpečie či vývoj maloletej. Súd
tak nemal splnenú podmienku pre nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorým by bola maloletá
zverená do osobnej starostlivosti matky, keďže osvedčený stav vychádza z faktického stavu, ktorý

zodpovedá záujmu maloletej. Úprava zverenia mal. dieťaťa do starostlivosti nevyžaduje okamžitý zásah
súdu a túto je tak možné vyriešiť v rozhodnutí vo veci samej.

15. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého

dieťaťa. V zmysle citovaného ustanovenia je právom otca maloletej, aby s ňou trávil čas a stýkal sa
s ňou, resp. sa tak podieľal na jej výchove. Matka v návrhu neosvedčila, že by bez úpravy styku
otca s maloletou v jej prítomnosti bol akýmkoľvek spôsobom ohrozený život alebo zdravie maloletej.
Zvykonanéhodokazovaniadokoncavyplýva,žeotecsasmaloletounestretáva,nakoľkomatkauvedený
styk podmieňuje miestom svojho aktuálneho bydliska, kde býva spoločne so svojim novým priateľom.

16. Pokiaľ sa matka návrhom na naradenie neodkladného opatrenia domáhala určenia výživného pre
otca maloletej v sume 150,- eur mesačne, rovnako ani tu matka nijako neosvedčila potrebu úpravy
pomerov týmto spôsobom. Pokiaľ ide o určenie vyživovacej povinnosti otca na maloletú, v súlade s
vyššie citovaným § 366 CMP, môže súd neodkladným nariadením nariadiť platiť výživné v nevyhnutnom

rozsahu. Matka však v danom prípade neuviedla také skutočnosti, ktoré by osvedčovali, že bez
nariadenia neodkladného opatrenia by bola výživa maloletej ohrozená, resp. že by jej hrozila ujma.
Otec si podľa zhodného vyjadrenia oboch účastníkov dobrovoľne plní vyživovaciu povinnosť k maloletej,
keď v mieste trvalého bydliska nechal matke sumu 100,- eur mesačne, ktorú súd považuje vzhľadomna vek maloletej za dostatočnú. Otec sa okrem toho zaujímal o potreby maloletej, matka s ním však
nekomunikuje.

17.Nazákladeuvedenéhosúddospelkzáveru,žematkapripodanínávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia neosvedčila, že aktuálne sú záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo
život maloletej vážne ohrozené a vyžadujú si okamžitý zásah súdu do pomerov rodičov a mal. dieťaťa
rozhodnutím o tom, komu z rodičov bude maloletá dočasne zverená do osobnej starostlivosti a ani
o dočasnej úprave styku otca s maloletou. Preto súd rozhodol tak, že návrh matky na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol.

18. Súd na záver zdôrazňuje, že o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. A.
bude rozhodnuté rozsudkom vo veci samej, po dôkladnom dokazovaní na pojednávaní, potrebnom pre
spravodlivé rozhodnutie vo veci, a to tak, aby bol čo najlepšie chránený a zabezpečený záujem mal.
dieťaťa. Súd však zdôrazňuje, že v prvom rade sú to rodičia, ktorí sa majú ohľadne maloletého dieťaťa

dohodnúť a naučiť sa vzájomne komunikovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu v jednom vyhotovení (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.