Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9CoCsp/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124210333
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8124210333.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hirkovej a členov

senátu JUDr. Viery Kandrikovej a JUDr. Jany Jančíkovej v spore žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX,
trvalý pobyt C. D. XXXX/X, XXX XX A., právne zastúpeného: E. F. G., advokát so sídlom H. XX, XXX
XX A., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpenému: E. G. H., advokátka so sídlom I. X/X, XXX XX J., IČO:
XX XXX XXX, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a o určenie neprijateľnosti zmluvných
podmienok, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 17Csp/184/2024 - 54 zo
dňa 11. 04. 2025, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 17Csp/184/2024 – 63

zo dňa 13. 05. 2025, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v spojení s opravným uznesením.

Žalobcovi priznáva náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu proti žalovanému, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len ,,súd prvej inštancie“ alebo ,,prvoinštančný súd“) napadnutým
rozsudkom v spojení s opravným uznesením rozhodol, cit:

„I. Súd určuje, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
04. 02. 2015 je bezúročný a bez poplatkov.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa 04. 02. 2015 v bode 2. v znení:

„Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 420,00 EUR (ďalej len „odplata“), čo

predstavuje ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) vo výške 30 %, ktorá sa vypočítala v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
spotrebiteľského úveru a ktorú spotrebiteľ berie na vedomie.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v časti 3. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 04. 02. 2015 v znení:

„Dolupodpísaný spotrebiteľ vyhlasuje, že súhlasí s obsahom tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
bol oboznámený so Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere; nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje
sa ich dodržiavať.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.IV. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
spotrebiteľského úveru k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 04. 02. 2015 v bode

8. v časti v znení:

„Zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej
v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
33 EUR.“

„Spotrebiteľ sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku čiastku 10 EUR, a to do 5 dní
od doručenia písomnej výzvy na úhradu.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
spotrebiteľského úveru, k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 04. 02. 2015 v bode

12. v znení:

„Účastníci sa dohodli, že spotrebiteľ dáva výslovný súhlas na to, aby mu veriteľ zasielal akékoľvek
upomienky, SMS správy na mobilné telefóny a e-mail uvedené v žiadosti o spotrebiteľský úver, v
hlavičke zmluvy, dodatočne oznámené klientom alebo zistené veriteľom, ako aj na užívateľské konto

klienta vytvorené na webovskej stránke veriteľa K. (upozornenie na termín splátky a iné skutočnosti).
Spotrebiteľ súhlasí s tým, aby veriteľ mu posielal oznámenia aj pomocou automatizovaných prostriedkov
elektronickej komunikácie bez účasti človeka.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VI. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške

trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. Rozsudok právne odôvodnil ust. § 497 Obchodného zákonníka, § 39, § 41, § 53 ods. 5, § 54 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka, § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku
dňu 04. 02. 2015, § 53a Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 06. 2024, § 1 ods. 2, § 9 ods.

1, 2, § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 04.02.2015, § 11 ods.
4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v
aktuálne účinnom znení, § 53 ods. 1 zákona č. 108/2024 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, § 3 ods. 3 zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o

priestupkoch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, § 298 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku.

3. Rozsudok odôvodnil tým, že dotknutá zmluva o spotrebiteľskom úvere je spotrebiteľského charakteru.
Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že na predmetný úver dopadá sankcia
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa ust. § 11 ods. 1 písm. e) ZoSÚ minimálne z dôvodu, že

úver bol poskytnutý žalobcovi zo strany žalovaného v hotovosti. Táto skutočnosť nebola žalovaným
žiadnym spôsobom rozporovaná, žalovaný sa k tomuto tvrdeniu žalobcu vôbec nevyjadril a neobjasnil,
či skutočne bola vystavená aj nejaká zmenka, ako sa spomína v zmluve.

4. Na daný úver tiež dopadá sankcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti podľa ust. § 11 ods. 1 písm. d)

ZoSÚzdôvodunesprávneuvedenejhodnotyRPMN.Ideodoočíbijúcunesprávnosť,alebozavádzajúce
konanie veriteľa, keď tento požadoval vrátiť poskytnutý úver 1 400,- eur spolu s odplatou a úrokom
súhrnne v sume 1 216,- eur, a to či už jednou splátkou do 04. 02. 2016 alebo následne v 12 splátkach
podľa splátkového kalendára. Pri uvedených hodnotách je vylúčená RPMN iba vo výške 30 %, a to
i z dôvodu, že len úroková sadzba je 56,86 % ročne. Za obchádzanie zákona, či nekalú obchodnú

praktiku považuje uzavretie zmluvy bez uvedenia počtu a výšky splátok a ihneď v ten istý deň uzavretie
splátkového kalendára s odlišnou splatnosťou od zmluvne dojednanej konečnej splatnosti 04. 02. 2016
- v splátkovom kalendári je splatná posledná splátka až 13. 02. 2016. Nikde v splátkovom kalendári sa
pritom neuvádza, aký to má vplyv na RPMN, aká je teda jej hodnota a možno tiež uzavrieť, že spotrebiteľ
tak nemôže mať jasnú predstavu o predpokladoch použitých na výpočet RPMN, ak disponuje súčasne

dvoma takýmito odlišnými údajmi.

5. Napadnuté ustanovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa netýkajú predmetu plnenia, ani ceny
plnenia (cenu zmluvného plnenia pri poskytnutí úveru predstavujú úroky; v danom prípade sa zmluvnédojednanie v bode 2. týka odplaty, ktorá prakticky ani nie je v zmluve popísaná, čo presne má táto
položka predstavovať). Žalovaný žiadne dôkazy nepredložil, preto vychádzal z domnienky, že zmluvné
podmienky neboli individuálne dojednané (§ 53 ods. 3 OZ).

6. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého

bola dojednaná. Za neprijateľnú je potrebné považovať aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný
záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti
záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia).

7. Zmluvná podmienka týkajúca sa odplaty zakotvená v bode 2 zmluvy je v rozpore s ratio legis zákona.
Nikde nie je objasnené, čo predmetná odplata predstavuje a ako je ju možné vnímať popri dojednanom

úroku. Ak je RPMN vyjadrená vo výške 30 %, ktorej má zodpovedať suma 420,- eur, potom je vylúčené,
aby bol úrok vo výške 56,86 % ročne vyčíslený v sume 796,- eur, a aby výsledkom bola následne pri
zaplatení celkovej čiastky 2 616,- eur RPMN 30 %. Tieto údaje nekorešpondujú navzájom. Údaj o RPMN
z podstaty veci zahŕňa v sebe aj úrok, teda RPMN nemôže byť nikdy nižšia ako úrok. Musí byť minimálne
rovnaká. Poukázal na závery najvyšších súdnych autorít citujúc bod 22.2. rozsudku Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/119/2021 zo dňa 29. 06. 2023. Zmluvné ustanovenie je preto
neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle generálnej klauzuly ust. § 53 ods. 1 OZ.

8. Zmluvná podmienka zakotvená v časti 3. zmluvy bola súdmi opakovane posúdená ako neprijateľná
v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. l) OZ a nevidel dôvod na odklon od uvedených rozhodnutí. Poukázal na

rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7CoCsp/ 46/2021 zo dňa 13. 12. 2021.

9. Zmluvná pokuta zakotvená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru,
bode 8. je neprijateľná už len z dôvodu, že je obsahom nepodpísaných VOP a nebola individuálne
dojednaná. Poukázal na závery Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 3512/11 zo

dňa 11. 11. 2013.

10. Rovnako tak poplatok/sankcia za každú zaslanú upomienku vo výške 10,- eur zakotvená vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru, bode 8., je neprijateľná v zmysle ust. §
53 ods. 4 písm. k) OZ. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov

a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú
poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa. Uvedené náklady nemožno chápať
ani ako poplatok za službu (plnenie), ktorá je poskytovaná spotrebiteľovi. Na základe uvedených
skutočností je nevyhnutné ustáliť, že dodávateľ nemá právo požadovať úhradu poplatkov za
upomienky, nakoľko uvedené poplatky neprinášajú spotrebiteľovi žiadnu výhodu a slúžia iba

záujmom veriteľa ako dodávateľa, pričom uvedené poplatky umožňujú jednostranne navyšovať
pohľadávku žalobcu bez garancie maximálneho počtu uvedených poplatkov.

11. Zmluvná pokuta i poplatok za upomienky zakotvené v obdobných, resp. totožných zmluvných
ustanoveniach pritom už boli súdmi určené ako neprijateľné zmluvné podmienky - napr. rozsudkami

Okresného súdu Prešov sp. zn. 18Csp/88/2023 zo dňa 18. 12. 2023, sp. zn. 16Csp/85/2024 zo dňa
05. 11. 2024, sp. zn. 24Csp/41/2022 zo dňa 20. 06. 2022, či rozsudkami Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 1CoCsp/11/2021 zo dňa 28. 09. 2021 a sp. zn. 1CoCsp/23/2023 zo dňa 19. 10. 2023.

12. Napokon i posledná zmluvná podmienka - týkajúca sa súhlasu so zasielaním upomienok, SMS

správ a mailov, či oznámení - bola v totožnom, či obdobnom znení už určená za neprijateľnú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve - napr. rozsudkami Okresného súdu Prešov sp. zn. 9Csp/110/2023
zo dňa 23. 11. 2023, či sp. zn. 24Csp/41/2022 zo dňa 20. 06. 2022, sp. zn. 18Csp/97/2023 zo dňa
10. 01. 2024, či rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 7Csp/23/2022 zo dňa 13. 10. 2022
potvrdeným rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7CoCSP/6/2023 zo dňa 22. 11. 2023 alebo

rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 17Csp/95/2021 zo dňa 12. 04. 2022 potvrdeným rozsudkom
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3CoCsp/33/2022 zo dňa 06. 12. 2022. Odkázal na odôvodnenie v
rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3CoCsp/4/2023 zo dňa 31. 05. 2023.13. Súd prvej inštancie tak všetky zmluvné podmienky určil ako neprijateľné v rámci spotrebiteľskej
zmluvy, spôsobujúce podstatnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán sporu v neprospech
spotrebiteľa.

14. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP.
Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil na ďalšie konanie.

15. Namietal, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nemôže byť posúdená ako bezúročná a bez poplatkov

vzhľadom k tomu, že spĺňa všetky zákonom stanovené obligatórne náležitosti.

16. Žalobca v prípade, že po podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere nadobudol pocit, že podpísal
nevýhodnú zmluvu alebo že odplata, úrok či ročná percentuálna miera nákladov je vysoká, mal
právo odstúpiť od zmluvy bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní odo dňa uzavretia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Uvedené právo žalobca nevyužil, z čoho jednoznačne vyplýva, že súhlasil s

obsahom zmluvy o spotrebiteľskom úvere a so všetkými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského
úveru.

17. Nemožno hovoriť o absencii výšky, počtu a termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Dlžník
sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere zaviazal k úhrade jednej splátky vo výške 2 616,- eur s termínom

splatnosti dňa 04. 02. 2016. Ako je v texte zmluvy o spotrebiteľskom úvere špecifikované, splátka vo
výške 2 616,- eur pozostáva zo sumy istiny vo výške 1 400,- eur, z odplaty pri poskytnutí peňažných
prostriedkov vo výške 420,- eur a úroku vo výške 796,- eur, čím je zároveň zachovaná zákonom
ustanovená povinnosť uvádzať obligatórnu náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere - výška, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmysle uvedeného je v zmluve o spotrebiteľskom

úvere na prednej strane jasne určené rozlíšenie splátky istiny, úrokov a poplatkov (1 400,- eur + 420,-
eur + 796,- eur = jedna splátka vo výške 2 616,- eur).

18. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru (ďalej len „VPPSÚ“). Priamo na prednej

strane zmluvy o úvere sa uvádza nasledovné: „Dolu podpísaný spotrebiteľ vyhlasuje, že súhlasí
s obsahom tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere, bol oboznámený so Všeobecnými podmienkami
poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súčasne potvrdzuje prevzatie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vrátane Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru...“ Tak

ako vyplýva z uvedeného znenia zmluvy o úvere, VPPSÚ sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere,
a to nie len z formálneho hľadiska, ale aj z hľadiska ich materiálneho prevedenia, t. j. zmluva o úvere
a VPPSÚ sú vyhotovené na spojenom hárku papiera, resp. obojstranne. Vzhľadom na túto skutočnosť
je nepochybné, že dlžník podpisom zmluvy o úvere jednoznačne prejavuje svoju vôľu byť viazaný aj
VPPSÚ.Zuvedenéhovyplýva,žeuzavretiezmluvyoúveresamostatnebeztoho,abyprejavvôlezahŕňal

aj vôľu byť viazaný VPPSÚ neprichádza do úvahy. Žalobca si predložením zmluvy, ako aj VPPSÚ splnil
na jednej strane svoju informačnú povinnosť vo vzťahu k dlžníkovi a na strane druhej bola splnená
podmienka písomnej formy zmluvy o úvere.

19. Žalobca svoju vôľu uzavrieť zmluvu o úvere potvrdil svojim podpisom. Žalobca si bol vedomý

svojich záväzkov vyplývajúcich z predmetnej zmluvy o úvere. Vážnosť vôle nie je možné zamieňať s
ľahkovážnosťou spotrebiteľa. Súdny dvor Európskej únie zadefinoval priemerného spotrebiteľa ako „v
rozumnej miere pozorného a opatrného, bez nariadenia znaleckého posudku, či prieskumu verejnej
mienky spotrebiteľov“. V zmysle judikatúry Súdneho dvora Európskej únie bola táto definícia prenesená
aj do sekundárneho práva Európskej únie, konkrétne do Smernice Európskeho parlamentu a Rady

2005/29/ES z 11. 05. 2005, kde v bode 18. preambuly je stanovené, že „v súlade so zásadou
proporcionality a z dôvodu umožnenia účinného uplatňovania zamýšľanej ochrany vzala táto smernica
za kritérium priemerného spotrebiteľa, ktorý je v rozumnej miere dobre informovaný, vnímavý a
obozretný, pri zohľadnení sociálnych, kultúrnych a jazykových faktorov“. V dôsledku uvedenej definície
nemožno hovoriť o nedostatku vážnosti vôle na strane žalobcu, ktorý bol pri uzavieraní zmluvy o úvere

dobre informovaný avšak ľahostajný. Uvedenému konaniu nemožno poskytnúť právnu ochranu určením
absolútnejneplatnostizmluvyoúvere.Nedostatokopatrnostispotrebiteľataktiežnespôsobujeabsolútnu
neplatnosťprávnehoúkonu.PoukázalnarozsudokSúdnehodvorazodňa12.01.2006sp.zn.C-361/04,podľa ktorého „priemerný spotrebiteľ vykazuje najvyšší stupeň pozornosti vo chvíli, keď si pripravuje a
realizuje svoj výber medzi rôznymi výrobkami dotknutej kategórie.“

20. Žalobca nesie dôkazné bremeno a jeho úlohou je preukázať v čom spočíva nesprávne uvádzanie
RPMN, nakoľko RPMN neabsentuje, a teda bol by to jediný dôvod prečo by bolo možné vyhlásiť
zmluvu o spotrebiteľskom úvere za bezúročnú a bez poplatkov. Výška RPMN je vypočítaná v zmysle
prílohy č. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca platného a účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o úvere s uvedenými vstupnými údajmi, ktoré sú uvedené na zmluve o úvere. Žalobca bol

dostatočneinformovanýovýškeRPMN.ÚdajRPNNjeuvedenýjednaknaprednejstranezmluvyoúvere
a zároveň na samostatnej listine s ktorou bol žalobca oboznámený a ktorá mu bola spolu so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere odovzdaná. V zmluve o spotrebiteľskom úvere žalobca vzal na vedomie, že výška
RPMN v predmetnej zmluve sa vypočítava v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a podľa vzorca
uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a je vo výške 30 % . V
zmluve o úvere spotrebiteľ zobral na vedomie, že výška priemernej hodnoty ročnej RPMN na poskytnutý

spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpísania tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere je vo výške 15,89 %.

21. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 04. 02. 2015
neobsahuje zákonom požadované náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. c/ a j/ zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Záver súdu prvej inštancie o určení, že predmetný úver je bezúročný a

bezpoplatkový považuje za správny a dostatočne odôvodnený.

22. Čo sa týka neprijateľnosti zmluvných podmienok. V konkrétnom právnom vzťahu nemal žiadnu
možnosť osobitne vyjednať zmluvné podmienky pri zmluve o úvere a musel pristúpiť na diktát
dodávateľa, ktorý mu predložil predformulovanú štandardnú zmluvu.

Súdu je z jeho činnosti aj známy postoj žalovaného k judikovaným neprijateľným zmluvným
podmienkam, ktorá nerešpektuje ust. § 53a OZ a o to viac je žaloba na určenie neprijateľnosti
predmetných zmluvných podmienok dôvodnejšia. Súdna kontrola štandardných formulárových zmlúv je
postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl. Je podstatné a rozhodujúce, že napádané
zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve sú objektívne spôsobilé poškodiť spotrebiteľa. Ak žalovaný

ako dodávateľ nepredložil v konaní jediný dôkaz na preukázanie vedenia kontraktačného procesu s
dlžníkom, potom po skutkovej stránke, ani právnej stránke konajúci súd pri hodnotení dôkazov ani
nemôže dôjsť k záveru, ktorý prezentuje žalovaný a zamietnuť v tejto časti žalobu. Poukázal na ust. §
53 ods. 3 OZ. Je potrebné skúmať naopak konanie žalovaného, ako si plnil svoje zákonné povinnosti,
najmä postupovať s odbornou starostlivosťou, pri poskytovaní spotrebiteľského úveru.

Navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť.

23. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané
v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 CSP), preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie ako

aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia
pojednávania (§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
na úradnej tabuli a webovej stránke odvolacieho súdu dňa 17. 09. 2025 a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného nie je dôvodné.

24. Odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny
potvrdiť podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, pričom v nadväznosti na ust. § 387 ods. 2 CSP odvolací súd v
celom rozsahu poukazuje na vecne správne odôvodnenie súdu prvej inštancie, s ktorým sa v celom
rozsahu stotožňuje.

25. Predmetom odvolacieho prieskumu, vychádzajúc z viazanosti odvolacieho súdu rozsahom i dôvodmi
podaného odvolania, bolo posúdiť, či sa súd prvej inštancie dopustil žalovaným tvrdených vád
rozhodnutia, a to skutkových v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP, alebo právnych v zmysle ust.
§ 365 ods. 1 písm. h) CSP, vychádzajúc pritom z konkrétnych dôvodov ako ich vymedzil odvolateľ v
podanom odvolaní.

26.Odvolací dôvod podľaust.§ 365 ods.1 písm. f/ CSP sa týka chyby v zisťovaní skutkového stavu
veci súdom prvej inštancie spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre jeho
rozhodnutie je nesprávne, t. zn. musí ísť o skutkové zistenie, na základe ktorého vec posúdil poprávnej stránke a ktoré je nesprávne v tom zmysle, že nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom
medzi chybami skutkového zistenia a chybami právneho posúdenia je úzka vzájomná súvislosť, keďže
príčinou nesprávnych (v zmysle nedostatočných) skutkových zistení môže byť chybný právny názor,

v dôsledku ktorého zisťoval iné skutočnosti. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom,
ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust. § 191 ods. 1 CSP (Dôkazy súd
hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti;
pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo), a to vzhľadom na to, že buď vzal
do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov strán sporu nevyplynuli, ani inak

nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi
preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové zistenia, ktoré založil na
chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu, keď je logický rozpor v hodnotení dôkazov (v úsudku medzi
porovnávanými skutočnosťami), príp. poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán sporu alebo ktoré
vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálne vierohodnosti
alebo keď výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom

vyplývajúcim z ust. § 185 - § 211 CSP. Pri hodnotení dôkazov je potrebné zohľadniť aj iné okolnosti,
ako sú vzájomná nadväznosť, súlad alebo rozpor medzi skutočnosťami, ktoré z vykonaného dôkazu
vyplývajúapodobne.Skutkovézistenieakovýsledokhodnoteniadôkazovnemôžebyťzásadnesprávne,
ak hodnotenie dôkazov súdom prvej inštancie nezodpovedá ust. § 191 ods. 1 CSP, lebo hodnotil každý
dôkaz len jednotlivo a nie aj v ich vzájomnej súvislosti. Skutkové zistenie nie je správne ani vtedy, ak

medzi vykonaným dôkazom (jeho obsahom) a z neho vyvodeným (čiastkovým) skutkovým záverom, je
zrejmý nesúlad.

27. V danom prípade odvolací súd po oboznámení sa so spisovým materiálom dospel k záveru,
že skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil, sú správne a majú

oporu vo vykonanom dokazovaní a v konaní súdu prvej inštancie nebol zistený žiaden z vyššie
uvedených dôvodov preukazujúci nesprávne zistenie skutkového stavu.

28. Žalovaný v odvolaní síce citoval aj ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP, ako dôvod odvolania, avšak
z jeho obsahu odvolací súd nezistil, aby uviedol konkrétnu skutkovú vadu, ktorej sa mal súd prvej

inštancie dopustiť, jeho odvolanie smeruje a konkretizuje len čo do právneho posúdenia veci súdom
prvej inštancie.

29. Nesprávne právne posúdenie veci predstavuje právnu vadu rozhodnutia, ktorá je naplnená vtedy,
ak na zistený skutkový stav súd neaplikoval príslušnú právnu normu, alebo aplikoval nesprávnu právnu

normu, alebo obsah správnej právnej normy nesprávne interpretoval, alebo správne zvolenú a správne
interpretovanú právnu normu nesprávne aplikoval.

30.Odvolacísúdskúmaluvedenýodvolacídôvodadospelkzáveru,žeprvoinštančnýsúdsauvedeného
pochybenia nedopustil. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny právny predpis, správne ho

vyložil a na daný skutkový stav ho aj správne aplikoval. Prvoinštančný súd pri právnom posúdení veci
nepochybil.

31. Odvolací súd sa preto stotožnil so skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie a z tohto
dôvodu si odvolací súd aj osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia, v celom rozsahu na ne poukazuje

v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP.

32. Súd prvej inštancie teda opierajúc sa o dostatočné skutkové zistenia tieto správne vyhodnotil, vyvodil
z nich i správny právny záver a v konečnom dôsledku aj správne vo veci rozhodol.

33. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd zohľadňujúc odvolacie námietky
dopĺňa.
34. Právo spotrebiteľa na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nevylučuje možnosť podať
žalobu a posúdenia súdom zmluvy ako bezúročnú a bez poplatkov a určenia neprijateľnosti zmluvných
podmienok, ktoré nároky vyplývajú priamo zo zákona, či už Civilného sporového poriadku (§ 298) alebo

§ 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase rozhodovania súdu
prvej inštancie.35.Súdprvejinštancieurčilposkytnutýspotrebiteľskýúverzabezúročnýabezpoplatkovzdôvodupodľa
ust. § 11 ods. 1 písm. e/ zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože úver bol poskytnutý v hotovosti.
Voči tomuto záveru prvoinštančného súdu žalovaný nevzniesol v odvolaní žiadne námietky, nepoprel

teda túto skutočnosť – že spotrebiteľský úver veriteľ poskytol v hotovosti, čo je jedným zo zákonných
(§ 11 ods. 1 písm. e/ zákona o spotrebiteľských úveroch) dôvodov považovania spotrebiteľského úveru
za bezúročný a bez poplatkov. Ďalším dôvodom bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru bola podľa
prvoinštančného súdu nesprávne uvedená RPMN v neprospech spotrebiteľa (§ 11 ods. 1 písm. d/
zákona o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ žalovaný namietal, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere

je rozlíšenie splátky istiny, úrokov a poplatkov, tak na základe dvoch vyššie uvedených dôvodov
bezúročnosti a bez poplatkovosti spotrebiteľského úveru, táto námietka už nemôže mať žiaden vplyv na
závery a rozhodnutie súdu prvej inštancie.

36. Žalovaný ďalej argumentuje Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, avšak
neuvádza ako by tieto mali spochybniť záver súdu prvej inštancie o určení spotrebiteľského úveru za

bezúročný a bez poplatkov na základe vyššie uvedených dôvodov. Preto je táto námietka žalovaného
bez významu.

37. Absolútna neplatnosť zmluvy o úvere z dôvodu nedostatku vážnosti vôle na strane žalobcu, ani
nedostatku opatrnosti spotrebiteľa nebola súdom prvej inštancie konštatovaná, žalovaný tak v odvolaní

uvádza skutočnosti irelevantné pre posúdenie nárokov žalobcu.

38. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Dôvodom bezúročnosti a bez

poplatkovosti spotrebiteľského úveru je aj uvedenie nesprávnej RPMN v neprospech spotrebiteľa, nielen
ako namieta žalovaný jej absencia. Opätovne žalovaný žiadnym spôsobom nereaguje na odôvodnenie
rozsudku súdu prvej inštancie, kde prvoinštančný súd konštatuje, že je vylúčená RPMN vo výške 30
%, pretože len úroková sadzba je 56,86 % ročne. Nepochybne je uvedenie takejto nesprávnej RPMN
v neprospech spotrebiteľa, čo má za následok bezúročnosť a bez poplatkovosť spotrebiteľského úveru.

39. Námietky žalovaného tak nereflektujú dôvody uvádzané súdom prvej inštancie, preto odvolaciemu
súdu nezostávalo nič iné, ako konštatovať nedôvodnosť podaného odvolania zo strany žalovaného.

40. Vzhľadom na uvedené okolnosti považoval odvolací súd odvolanie žalovaného

za nedôvodné a rozsudok prvoinštančného súdu podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

41. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§ 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1, 2 CSP, v súlade s princípom úspechu v spore, kde za úspešnú
stranu v odvolacom konaní považuje žalobcu, ktorému voči neúspešnému žalovanému vznikol nárok na

náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške tejto náhrady rozhodne prvoinštančný súd
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku

42. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).