Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/12/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719203977
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8719203977.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Martina Barana v právnej veci žalobkyne mal. V. O., nar.XX.XX.XXXX,
bytom V. XXXX/XX, X., zastúpená zákonným zástupcom L. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX,
X., zastúpeným Advokátska kancelária Mgr. Ondrej Barna, Zámocká 529/34, Stropkov, proti žalovanému
UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., Želetavská 1525/1, Praha 4 - Michle, IČO: 649

48 242, organizačná zložka: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej
banky, so sídlom Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 472 51 336, o zdržanie sa výkonu záložného práva s
príslušenstvom, o návrhu žalovaného na opravu rozsudku Krajského súdu Prešov zo dňa 14.12.2022
č.k. 2Co 12/2022-327, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zamieta návrh žalovaného na opravu chyby v rozsudku Krajského súdu Prešov zo dňa 14.12.2022 č.k.
2Co 12/2022-327.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdPopradakosúdprvejinštancierozsudkomzodňa10.11.2021č.k.12C38/2019-271uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva podľa zmluvy zo dňa 07.08.2014, predmetom
ktorej sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. X. na LV č. XXXX, a to byt č. XX, na X. poschodí,
vchod XX, bytový dom súpisné č. XXXX, na pozemku CK N XXXX/XXXX, podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k uvádzanému pozemku s tým, že

ide o nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve maloletej žalobkyne v podiele X/X. Súd prvej inštancie tiež
vyslovil, že žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove ako
súd odvolací rozsudkom zo 14.12.2022 č.k. 2Co 12/2022-327. Odvolací súd potvrdil rozsudok súdu
prvej inštancie, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zdržať sa vo vzťahu k žalobkyni výkonu

záložného práva k predmetnej nehnuteľnosti vo vzťahu k zosplatneniu úveru vykonaného žalovaným
dňa 18.04.2018. V prevyšujúcej vyhovujúcej časti rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietol a priznal
žalobkyni voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Podaním z 29.03.2023 žalovaný navrhol, aby odvolací súd opravil takto vydaný rozsudok. Žalovaný
uvádza, že výrok rozsudku Krajského súdu v Prešove považuje za nezrozumiteľný, keďže nie je zrejmé,

v akej časti odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie - neuvádza totiž, ku ktorému výroku
rozsudku OS sa potvrdenie vzťahuje, pričom je zrejmé, že rozsudok odvolacieho súdu nepotvrdzuje celý
rozsudok súdu prvej inštancie a nie je ani zrejmý obsah vymedzenia „vo vzťahu k zosplatneniu úveru
vykonaného žalovaným dňa 18.04.2018“, keďže tento pojem rozsudok okresného súdu neobsahuje. Ak
nie je zrejmé, v akej časti rozsudok odvolací rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje, nie je zrejmé ani
v akej časti rozsudok súdu prvej inštancie mení, keďže má ísť o zvyšnú časť, pričom sa opäť neuvádza

vzťah k výrokom rozsudku okresného súdu. Pokiaľ ide o chybu, napr. v písaní, žalovaný žiada o opravu
tejto chyby.4. Podľa § 212 ods. 1,2 zákona č. 2160/2015 Zb. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.),
rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej.

5. Rozsudkom sa rozhoduje o celej prejednávanej veci. Ak je to účelné, súd môže rozsudkom rozhodnúť
najskôr len o jej časti alebo len o jej základe alebo dôvode.

6. Podľa § 224 C.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj

iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

7. Nemožno vylúčiť, že sa v rozsudku vyskytnú chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti.
Spravidla ide o tzv. pisárske chyby, preklepy, ku ktorým môže dôjsť v dôsledku mechanickej činnosti
osoby, ktorá rozhodnutie vyhotovuje. Súd sa o nich môže dozvedieť z návrhu alebo ich môže zistiť aj
sám. Chyby, či iné zrejmé nesprávnosti sa môžu vyskytnúť vo výrokovej časti, v čísle konania, ale aj v

záhlaví rozsudku. O oprave týchto chýb vydáva súd opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania
a opravné uznesenie musí spĺňať náležitosti podľa § 236 C.s.p.

8. Výrazom snahy o vyváženie práva na rozhodovanie podľa relevantnej právnej normy na jednej strane
a práva na právnu istotu založenú síce objektívne nesprávne prejaveným, ale predsa právoplatným

súdnym rozhodnutím, je okrem iného aj aktuálne ust. § 224 C.s.p. Toto ustanovenie umožňuje súdu,
ktorý rozhodnutie vydal, opraviť v ňom aj bez návrhu chyby v písaní, počítaní, aj iné zrejmé nesprávnosti.
Kým pojmy „chyby v písaní“, resp. „chyby v počítaní“ sú pomerne jednoznačné, pojem „iná zrejmá
nesprávnosť“ je relatívne neurčitým pojmom. Už vzhľadom na systematickú úpravu nápravy inej zrejmej
nesprávnosti spolu s chybami v písaní a počítaní je zrejmé, že na jednej strane môže ísť len o také chyby,

ktoré sú podobného druhu ako chyba v písaní alebo počítaní, na druhej strane musí ísť svojim obsahom
o iné než pisárske alebo počtárske chyby, ak k ich vzniku došlo okamžitým zlyhaním mechanickej
alebo duševnej činnosti osoby, ktorá sa zúčastnila vyhlásení alebo vyhotovení rozhodnutia. Za zrejmú
nesprávnosť v zmysle § 224 C.s.p. tak treba považovať rozpor medzi obsahom verejno-mocenskej
autoritatívnej vôle, ktorú súd svojim rozhodnutím v okamihu jeho vyhlásenia (vydania) chcel prejaviť a

ktorej obsah je z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný a obsahom samotného rozhodnutia ako
prejavom tejto verejno-mocenskej vôle (do pozornosti Nález Ústavného súdu SR II. ÚS 576/2013).

9. Je zrejmé, že rozsudok súdu prvej inštancie obsahoval iba jeden výrok pokiaľ ide o rozhodnutie vo
veci samej označený I., ktorým žalovanému bola uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva

podľa zmluvy zo 07.08.2014, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. Poprad,
zapísané na LV č. XXXX. V poradí druhým výrokom, označeným II., súd prvej inštancie rozhodoval o
trovách konania vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným.

10. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací rozhodoval o odvolaní žalovaného spôsobom takým,

že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie (pokiaľ ide o vec samú) vo vzťahu k zosplatneniu úveru
vykonanéhožalovanýmdňa18.04.2018avprevyšujúcejvyhovujúcejčastirozsudoksúduprvejinštancie
zmenil tak, že žalobu v tejto časti zamietol.

11. Svoj postup odvolací súd vysvetlil okrem iného v bode 33. spomínaného rozsudku. V tejto súvislosti

uviedol, že v priebehu konania strany sporu nerozporovali platnosť zosplatnenia úveru, ktoré vykonal
žalovaný k 18.04.2018 a skutočnosťou, že existuje právoplatný platobný rozkaz vydaný dňa 02.12.2020
Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní pod sp. zn. 34 Úp 2045/2020, ktorým bola
žalobkyňa zaviazaná zaplatiť žalovanému z titulu poskytnutého úveru jej právnej predchodkyni istinu
18.832,59eursprísl.Odvolacísúddospelkzáveruodôvodnostiuplatnenéhonárokutak,žeadekvátnym

prostriedkom ochrany práv žalobkyne je zdržanie sa výkonu záložného práva zo strany žalovaného v
súvislosti s uzatvorenou záložnou zmluvou a vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti, avšak len k stavu,
ktorý existoval k zosplatneniu úveru vykonaného žalovaným dňa 18.04.2018.

12. V danom prípade tak odvolací súd rozhodol o celom predmete konania a so zreteľom na uvedené

v prejednávanej veci nie je daný dôvod ani pre postup podľa § 224 C.s.p., nakoľko v prípade vydania
rozsudku odvolacieho súdu v rozsahu ako to namieta žalovaný, nejde o chybu v písaní, či počítaní, ani
o inú zrejmú nesprávnosť.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 C.s.p.).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).