Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 0T/227/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323011328

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2323011328.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante pred samosudcom JUDr. Miroslavom Studenčanom na hlavnom pojednávaní
dňa 15.05.2024 v trestnej veci vedenej proti obžalovanému L.. V.Y. N. za prečin poškodzovanie cudzej
veci podľa § 246 ods. 1 Tr. zák. Tr. zák. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný, L.. V. N.H., I.. XX.XX.XXXX O. Z., G. Z. I., B. Z. I. N. XX, na slobode

j e v i n n ý, že

dňa23.11.2023včaseokolo15:00hod.naadreseO.W.,Z.XXXpomocoučervenéhosprejanasprejoval
na múr nápis „Tu boli zavraždení V. N. F. W. N. XX.X.XXXX,“. Č. E. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. Q. Č.. XXX
F. V. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. O. XXXX, Š. spôsobil škodu vo výške 9,50 Eur,

t e d a

-poškodil cudziu veci tým, že ju postriekal farbou,

č í m s p á c h a l

-prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa§246ods.1,§38ods.2,§56ods.1,2Tr.zák.napeňažnýtrestvovýmere160(stošesťdesiat)Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol obžalovaným úmyselne zmarený
sa mu ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) mesiaca.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu ukladá i trest prepadnutia veci: 1 ks sprej.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva Slovenská republika. o d ô v o d n e n i e :

Na základe podanej obžaloby Okresnej prokuratúry v Galante na obžalovaného L.. V. N., súd na
hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a prečítaním výpovede svedka

poškodeného W. W. a ostatného dôkazného materiálu.

Obžalovaný L.. V. N., po zákonom poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. por. uviedol, že zo žalovaného skutku
sa necíti byť vinný.

Obžalovaný L.. V. N., na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že žalovaný skutok spáchal

preto, pretože po parlamentných voľbách z roku 2023 bol tam kríž, ktorí sami postavili na pozemku, kde
bol dom zbúraný. Tento kríž bol vysvätený 05.05.2023 a to na výročie nekonanej svadby N. F. N.. Zo
strany matky nebohej im bol daný prísľub, že hocikedy môžu k tomuto krížu pristúpiť, pretože ho sami
financovali. Po parlamentných voľbách v roku 2023 bola brána do dvora zatvorená a bola zadrôtovaná. Z
krížabolistrhnuténálepkyznázorňujúce,žetamzomrelV.N.F.W.N..Bolznehozobratýarozbitýportrét

V. a W.. Okrem toho boli odtiaľ zobraté vence a sviečky. Boli hodené do vriec, boli pošľapané a hodené
za biely múrik. S vysokou pravdepodobnosťou to spravil správca pozemku W. W., ktorý prevádzkuje
médium Sereď online. Je pravdou, že brána do dvora bola zhodená, boli na nej nápisy, ktoré napísal on
a nikto ho zatiaľ doposiaľ nestíhal a neriešilo sa to. Ani to neskrýval, že to on napísal. Preto to nastriekal
na múrik, pretože zistil, že ten kríž, ktorý predtým vysvätili bol znehodnotený. Toto neoznámil na políciu,

pretože nedôveruje polícii a vláde Slovenskej republiky. Na múrik sprejom nastriekal ,,Tu boli zavraždený
V. N. F. W. N. XX.XX.XXXX ".. Predtým ako nastriekal bránu bielou farbou, tak sa to páčilo E. N. F. V. N..
Ani ho nenapadlo, že s tým nebudú súhlasiť. Obžalovaný ďalej uviedol, že urobiť taký proces za 9,50,-
Eur je maximálne divné, keď sa tu rozkrádajú milióny. Má vedomosť, že ten nápis ktorý tam napísal
23.11.2023 je tam stále doposiaľ nebol zmazaný ani odstránený a ani ho o to V. N. F. E. N. nežiadali.

Keby to urobili resp. ich požiadali tak by ten nápis odstránili. On pred tým neoboznámil a nekomunikoval
so E. N. F. V. N., že tam ide nastriekať nápis. Nepriamo sa dozvedel, že E. N. sa vyjadrila v tom zmysle,
že to nie je napísané pekne, avšak voči obsahu nemá nič. Má taký pocit, že E. N. a V. N. zmanipuloval
W. W.. Trestné oznámenie napísal W. W. a nevie či to trestné oznámenie čítali a podpísali E. N. F. V.
N. alebo iba W. W..

Následne súd konal na hlavnom pojednávaní dňa 15.05.2024 v neprítomnosti obžalovaného, pretože
obžalovaný sa na toto bez ospravedlnenia nedostavil, napriek tomu, že jeho termín zobral osobne na
vedomie na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.03.2024 s výslovným upozornením, že ak sa na
hlavné pojednávanie nedostaví bez náležitého ospravedlnenia, súd bude konať v jeho neprítomnosti.

Súd mal za to, že boli splnené zákonné podmienky na vykonanie dokazovania v neprítomnosti
odsúdeného.

Súd po výslovnom súhlase prokurátorky za podmienok podľa § 263 ods. 2 Tr. por. prečítal výpoveď
Miloša Majka splnomocneného zástupcu poškodeného V. N.. W. W. vo svojej výpovedi okrem iného

uviedol,žeobžalovanývstúpilnapozemoknezákonne.Vtomtoprípadesakrylnepravdivouinformáciou,
že to mal dovolené od p. N.. V prípade, ak by obžalovaný komunikoval s vlastníkmi nehnuteľnosti tak
s najväčšou pravdepodobnosťou by neboli výhrady voči textu, ktorý nastriekal na múr. Náhradu škody
si od obžalovaného neuplatňuje.

Po vypočutí obžalovaného súd odmietol jeho návrh na vypočutie svedka Vladimíra Vavra, pretože
navrhovaný svedok nebol prítomný pri protiprávnom konaní obžalovaného.

Na druhej strane súd akceptoval návrh obžalovaného na vypočutie svedkyne O. M., ktorej bolo súd
výslovne oznámené, že jej výsluch sa bude konať na hlavnom pojednávaní dňa 15.05.2024. Svedkyňa

sa na predmetné pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavila, z uvedeného dôvodu súd upustil od
jej výsluchu.

Skutkový stav bol ustálený aj zápisnicou o vydaní veci č.l. 22, v rámci čoho L.. V. N. po zákonnom
pučení dobrovoľne vydal 1 ks. červený sprej. Zo zadováženého odborného vyjadrenia vyplýva hodnotaodfarbovača určeného na odstránenie predmetného nápisu č.l. 30. Bola vykonaná obhliadka miesta činu
a vyhotovená fotodokumentácia nastriekaného nápisu č.l. 31-34

Objektom trestného činu je vlastnícke právo k veci (konkrétne neporušenosť a použiteľnosť veci
obvyklým spôsobom vrátane jej estetického vnímania). Predmetom útoku je preto cudzia vec, ktorá je
poškodená postriekaním, pomaľovaním, popísaním farbou alebo inou látkou. Ide o tzv. sprejerstvo.

Z hľadiska subjektívnej stránky konania obžalovaného mal súd dostatočným spôsobom preukázaný

jeho priamy úmysel smerujúci k nasprejovaniu inkriminovaného múra. To, že obžalovaný svoje konanie
ospravedlňoval politickým motívom, táto okolnosť ho ešte nezbavuje trestnoprávnej zodpovednosti za
spáchaný skutok.

Súd vyhodnotením produkovaných dôkazných materiálov dospel k záveru, že bolo jednoznačne a
bezpochybne preukázané, že obžalovaný sa dopustil prečinu poškodzovanie cudzej veci podľa § 246

odsek 1 Tr. zák. na skutkovom základe ako je to uvedené v obžalobe Okresnej prokuratúry Galanta.
Okrem výpovede obžalovaného skutkový stav je preukázaný zápisnicou o vydaní veci, obhliadkou
miesta činu a vyhotovenou fotodokumentácia nastriekaného nápisu.

Pri charaktere konania obžalovaného ide o tak vážny zásah do sféry súkromného majetku poškodených,

že nemôže byť posúdené len ako priestupok. Závažnosť konania obžalovaného nemôže byť z hľadiska
zásahu do práv poškodených hodnotená ako nepatrná. Nešlo o nápis ľahko odstrániteľný, napr. nápis
vytvorený ceruzkou a pod.

Súd pri úvahe o treste v prípade obžalovaného L.. V. N. prihliadol na ust. § 34, § 38 ods. 2, § 56 ods.

1, ods. 2 Tr. zák.

Obžalovaný L.. V. N. doposiaľ súdne trestaný nebol. V minulosti bol 8-krát riešený za priestupok. Okrem
iného bol postihnutý pre priestupok extrémizmu, priestupky proti verejnému poriadku.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd predovšetkým prihliadal najmä na spôsob spáchania činu
a jeho zavinenie, pohnútku ako aj na samotnú osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy. Súd dospel k záveru, že aktuálne na prevýchovu obžalovaného a na ochranu spoločnosti nie
je nevyhnutné mu uložiť trest, ktorý má výlučne represívny charakter. Účel trestu v danom prípade spĺňa
uloženie peňažného trestu. Súd obžalovanému uložil peňažný trest vo výške 160,-Eur, čo z hľadiska

generálnej ako aj individuálnej prevencie spĺňa svoj účel.

Súd obžalovanému uložil i trest prepadnutia veci sprej, ktorý dobrovoľne vydal pre účely trestného
konania a ktorý bol použitý na spáchanie trestného činu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní čo do výroku o treste a škode od
oznámenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu rozsudok treba doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením rozsudku je až jeho doručenie.