Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-1T/80/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220011540
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Ginelliová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7220011540.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Mestského súdu Košice, JUDr. Mariana Ginelliová, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 2.4.2025, takto

r o z h o d o l :

obžalovaná:

A. B. C., D. E. - nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom C., F. XXXX/XX,

j e v i n n á , ž e

- v Košiciach na ulici Jána Pavla II. dňa 20.10.2019 v čase o 8.15 hod. viedla osobné motorové vozidlo
zn. Ford B-Max EČV C. XXX G., v smere jazdy od ulici Hemerkovej k ulici Tr. KVP, kde v
tesnej blízkosti pred riadne vyznačeným priechodom pre chodcov v blízkosti zastávky MHD ,,Húskova“,
počas jazdy v rozpore s ustanovením § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke,
sa plne nevenovala vedeniu vozidla a nesledovala situáciu v cestnej premávke a oneskorene reagovala
na vývoj dopravnej situácie, následkom čoho zachytila ľavou prednou časťou svojho vozidla chodkyňu

H. I., ktorá v tom čase prechádzala cez vozovku z ľavej strany na pravú z pohľadu vodičky, mimo
vyznačený priechod pre chodcov tým spôsobom, že 8,5 m pred priechodom vstúpila do vozovky a
v chôdzi pokračovala šikmo cez vozovku smerom k danému priechodu, a to do miesta ukončenia
priechodu na protismernej strane vozovky, kde po zrážke chodkyňa H. I. spadla na zem, pričom utrpela
ťažkú ujmu na zdraví, a to viacnásobné zlomeniny panvy, ktoré tvorili: zlomenina krížovej kosti vpravo
s posunom úlomkov, zlomenina dolného ramienka lonovej kosti vpravo s posunom úlomkov, zlomenina
horného ramienka lonovej kosti vpravo zasahujúca do predného piliera jamky pravého bedrového kĺbu
s posunom úlomkov s dobou liečenia 84 dní,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví,

t ý m s p á c h a l a

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní

6 ( šesť ) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona sa jej výkon trestu odňatia
slobody podmienečne o d k l a d á na skúšobnú dobu v trvaní 16 ( šestnásť ) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaná je p o v i n n á zaplatiť poškodenému
H. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J., K. XXXX/X, zastúpeného splnomocnencom JUDr. Petrom
Rybárom, so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, škodu v sume 1.169,89 eur
( tisícstošesťdesiatdeväť eur osemdesiatdeväť centov ).

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená strana Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Senný trh 1, 040 01 Košice, IČO: 35 937 874 a poškodená H. L. M., D. I., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, C. – C., adresa na doručovanie: L., O. XXX/X, XXX XX C. E.
X, P. D., s nárokom na náhradu škody o d k a z u j ú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 2.4.2025 oboznámil uznesenie Krajského súdu v Košiciach

sp. zn. 4To/83/2024 zo dňa 31.10.2024, ktorý zrušil rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn.
K2-1T/80/2020 zo dňa 26.2.2024, ktorým bola obžalovaná A. B. C. podľa § 285 písm. b/ Tr. por.
oslobodená spod obžaloby prokurátora OP Košice II pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., pretože skutok nie je trestným činom.
Z odôvodnenia rozhodnutia nadriadeného súdu vyplýva, že na základe vykonaných dôkazov existuje

dôvodné podozrenie zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 Tr. zák. obžalovanou.
Povinnosťou prvostupňového súdu preto bude po opätovnom vyhodnotení jednotlivých dôkazov pri
rozhodovaní o výroku o vine zvážiť, či v uvedenom prípade sa jedná na strane obžalovanej o porušenie
dôležitej povinnosti (nie každé porušenie povinnosti je porušením dôležitej povinnosti), a to aj vzhľadom
na závažné spoluzavinenie poškodenej a v závislosti od toho vo veci opätovne rozhodnúť.

Obžalovaná po zmene senátu ( samosudcu ) v zmysle ustanovenia § 277a ods. 1 Tr. zák. dala súhlas
na pokračovanie v trestnom konaní a zároveň uviedla, že chce v intenciách rozhodnutia Krajského súdu
učiniť vyhlásenie o vine vo vzťahu k spáchanému skutku.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovanú, ktorá po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por.
vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Obžalovanej boli položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h/ Tr. por. v nasledovnom
znení: či rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, či bola ako obvinená poučená

o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu
a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného
činu, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za
vinu, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok.

Keďže na všetky položené otázky odpovedala kladne, súd uznesením prijal jej vyhlásenie že je vinná
zo spáchania skutku, ktoré jej obžaloba kladie za vinu a rozhodol, že dokazovanie o vine nevykoná.

V zmysle ustanovenia § 257 ods. 8 Tr. por. súd vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade
škody.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaná nebola doposiaľ súdne trestaná a v posledných
desiatich rokoch nemá žiaden záznam v evidenčnej karte vodiča.

Z pracovného posudku zamestnávateľa - E. Q. R. S. K. T. E. C. vyplýva, že obžalovaná pracuje na pozícii

vedúci fyzioterapeut od 1.7.2015 v úväzku 1,0 na dobu neurčitú. Dosahuje výborné pracovné výsledky
a počas trvania pracovného pomeru nebola nikdy disciplinárne riešená. K práci pristupuje profesionálne,
zodpovedne, je svedomitá a ochotná. K pacientom sa správa empaticky, venuje sa im individuálne
s ohľadom na ich potreby. K podriadeným a spolupracovníkom sa správa kolegiálne a vždy je ochotná
pomôcť. Prejavuje záujem sa vzdelávať, odborne napredovať a kolektív fyzioterapeutov, ale aj študentovvedie k úcte k pacientom. Je pracovitá, ľudská, milá a nekonfliktná a jej hodnotenie v nemocnici možno
hodnotiť veľmi kladne.

Pri hodnotení osoby obžalovanej súd zistil, že z miesta trvalého bydliska je iba všeobecne
charakterizovaná, nebola prerokúvaná komisiou na ochranu verejného poriadku.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu súd zohľadnil zásady ukladania trestov podľa § 33a, § 34,
§ 36, § 37 a § 38 Tr. zák. Prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, pohnútku, mieru

zavinenia, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti
nápravy. Obžalovanej poľahčovalo, že sa k spáchaniu skutku priznala, svoje konanie úprimne oľutovala
a doposiaľ nebola súdne trestaná, je kladne charakterizovaná z miesta bydliska aj zamestnávateľom.
Priťažujúcu okolnosť na strane obžalovanej súd nezistil. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti
bol obžalovanej uložený trest odňatia slobody na dolnej hranici trestne sadzby v trvaní 6 mesiacov,
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov, pričom súd zohľadnil aj dĺžku doby

súdneho konania.

Súd obžalovanej neuložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá napriek tomu, že spáchala trestný
čin na úseku dopravy, s poukazom na jej nedbanlivostné zavinenie a zistenie, že obžalovaná nebola
doposiaľ súdne trestaná a v posledných desiatich rokoch nemá žiaden záznam v evidenčnej karte

vodiča. Naviac, od spáchania trestného činu uplynulo viac ako 5 rokov a obžalovaná sa počas tohto
času nedopustila pri vedení motorového vozidla žiadneho protizákonného konania v oblasti dopravy
a nespáchala ani priestupok, preto aj po zohľadnení dĺžky času, ktorý uplynul od skutku, nie je podľa
názoru súdu v danom prípade potrebné uložiť obžalovanej takýto druh trestu.

Splnomocnenec poškodeného H. I., ktorý je dedič po nebohej H. I., si v konaní pred súdom uplatnil
nárok na náhradu škody hotových výdavkov v sume 1.169,89 eur, ktoré doložil relevantnými dokladmi
(blokové doklady č.l. 151-152 za nakúpené zdravotné pomôcky a lieky). Súd preskúmal tento návrh
a zistil, že bol uplatnený v čas a v správnej výške, preto obžalovanú zaviazal na náhradu škody tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poškodená strana Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. Košice si v prípravnom konaní uplatnila nárok
na náhradu škody v sume 4. 600,79 eur. Poškodená H. L. M. je ako dedička po nebohej poškodenej
H. I. jej nástupkyňa, pričom poškodená si v konaní uplatnila nárok na náhradu škody v sume 14.816,69
eur. Poškodené strany sa na hlavnom pojednávaní nezúčastnili a k náhrade škody sa ani písomne

nevyjadrili, pričom škoda v prípade dopravných nehôd môže byť vyplatená aj zo zákonnej poistky
obžalovanej, preto boli s týmto nárokom odkázaní na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.