Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123227730
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6123227730.15

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Mesto Nemšová, so sídlom Janka Palu 2, 314 41 Nemšová, IČO:
00 311 812, právne zastúpeného: Mgr. Zuzana Dohnanská, advokátka so sídlom Bottova 1341/101,
Dubnica nad Váhom, IČO: 42 147 883 proti žalovanému: Regionálna vodárenská spoločnosť Vlára
– Váh, s.r.o., so sídlom J. Palu 2/3, 914 41 Nemšová, IČO: 36 682 888, právne zastúpeného: Mgr.
Ivana Lacková, LL.M., advokátka so sídlom J. Fabu 9, 911 01 Trenčín, o zaplatenie 16.595,50 Eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom sporu bola žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
16.595,50 Eur s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

2. Po začatí konania vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že po podaní žaloby žalovaný
uhradil v celom rozsahu žalovanú sumu. Navrhol, aby súd konanie zastavil a priznal žalobcovi voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania. Zdôraznil, že bol nútený iniciovať predmetný spor z dôvodu,

že bez podania žaloby by zo strany žalovaného nedošlo k úhrade žalovanej sumy.

3. Žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby a so zastavením konania. Nesúhlasil však s tým, aby bol
žalobcovi priznaný voči žalovanému nárok na náhradu trov konania. Navrhol, aby pri rozhodovaní
o nároku na náhradu trov konania, súd aplikoval ustanovenie § 257 CSP a rozhodol tak, že nárok na
náhradu trov konania žiadnej strane neprizná. Má za to, že žalobca vzhľadom na jeho podstatný vplyv

v spoločnosti žalovaného, mohol predmetnému sporu zabrániť a tento neiniciovať.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu skôr,
než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Žalobca využil svoje dispozičné právo a po začatí konania vzal žalobu v celom rozsahu späť.

K späťvzatiu žaloby došlo po prvom pojednávaní, žalovaný so späťvzatím žaloby a zastavením konania
súhlasil Súd preto v zmysle § 145 ods. 1 CSP výrokom I. tohto uznesenia konanie zastavil.8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Pri posudzovaní otázky nároku na náhradu trov konania bolo potrebné určiť, či a na koho strane

došlo k procesnému zavineniu, ktoré malo za následok zastavenie konania. V zásade, ak je konanie
zastavené na základe späťvzatia žaloby, prisudzuje sa procesné zavinenie tej sporovej strane, ktorá
žalobu vzala späť, teda žalobcovi. Zároveň, je však vždy potrebné zistiť, či nenastali dôvody, ktoré by
procesné zavinenie sporovej strany vylučovali, následkom čoho by bolo rozhodnutie o priznaní nároku
na náhradu trov konania protistrane alebo výnimočne rozhodnutie o tom, že súd nárok na náhradu
trov konania neprizná, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Tieto môžu okrem iného spočívať

v povahe a okolnostiach sporu.

11. V danom prípade žalobca vzal späť žalobu po tom, ako žalovaný po začatí konania splnil povinnosť,
uloženia ktorej sa žalobca žalobou domáhal, keď po podaní žaloby zaplatil celú žalovanú sumu.
Z uvedeného dôvodu späťvzatím žaloby nedošlo k procesnému zavineniu na zastavení konania na

strane žalobcu, nakoľko žalobca vzal žalobu späť ako dôsledok konania žalovaného.

12. Ustanovenie § 257 CSP, ktorého aplikáciu vo vzťahu k nároku na náhradu trov konania navrhol
žalovaný, ako vyplýva zo samotného znenia tohto ustanovenia a súčasne z príslušnej judikatúry,
prichádza do úvahy len vo výnimočných prípadoch.

13.Žalovanýmuvádzanúskutočnosť,žežalobcamápodstatnývplyvnačinnosťžalovanéhovšaknebola
zo strany súdu posúdená ako okolnosť hodná osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP.

14. Z verejne prístupných registrov vyplýva, že žalobca (Mesto Nemšová) je spolu s ďalšími obcami

spoločníkom žalovanej obchodnej spoločnosti. Žalovaná obchodná spoločnosť má vlastný štatutárny
orgán, ktorým je konateľ spoločnosti. Žalobca tak nemá priamy vplyv na konanie žalovaného.
O uvedenom svedčí napokon i to, že pohľadávka žalobcu bola zo strany žalovaného uhradená až po
podaní žaloby a po začatí konania.

15. O nároku na náhradu trov konania preto súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP výrokom II. rozsudku
tak, že priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

16. Je však potrebné zdôrazniť, že žalobcovi patrí nárok len za účelne vynaložené trovy konania.
Náhrada trov konania preto môže byť priznaná len za tie úkony, ktoré boli v predmetnom spore účelne

vynaložené.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystric.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu ktorému je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 127, § 363 Civilného

sporového poriadku).