Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8T/95/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124011826
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124011826.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina samosudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v trestnej veci proti obžalovanej A. B., na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 15. októbra 2025 v Čadci, takto

r o z h o d o l :

Obžalovanú A. B., nar. X.X.XXXX v C. D. E., trvale bytom F. F., t.č. G. X, F. F., adresa na doručovanie
písomností H. I., J. X, F. F.,

u z n á v a z a v i n n ú , ž e

ako matka mal. K. L., mal. H. L. a mal. F. L., ktorí boli zverení do výchovy a starostlivosti H. K. M. – I. N.
H. O. P. Q. J., M. XXX, R. S. a na iných miestach, na tieto deti úmyselne riadne neplnila svoju zákonnú
vyživovaciu povinnosť v období od augusta 2018 do 15. októbra 2025, s výnimkou období od 23.09.2018
do 08.02.2019 a od 02.03.2022 do 18.03.2025, vo výške určenej najskôr právoplatným uznesením
Okresného súdu Zvolen pod sp. zn. 5PPOm/2/2018 zo dňa 27.06.2018 a následne právoplatným
rozsudkom Okresného súdu Zvolen pod sp. zn. 8P/11/2018 zo dňa 15.05.2019, ktorými rozhodnutiami

bola zaviazaná prispievať na každé z týchto vyživovaných detí sumou 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, najskôr vždy do 20. dňa v mesiaci vopred
a od 07.06.2019 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet H. K. M. – I. N. H. O. P., čím takto na výživnom
dlhuje H. K. M. – I. N. H. O. P. na všetky vyživované deti sumu 3.736,42 €, nakoľko v tejto dobe uhradila
na deti výživné v celkovej sume 290,- €, pričom v dobe, keď neplatila výživné, bola nezamestnaná
(zamestnala sa až od 07.05.2025), z evidencie uchádzačov o zamestnanie príslušného úradu práce bola
vyradená pre nespoluprácu, neprejavila skutočný záujem zamestnať sa, prácu si nechcela zabezpečiť,
hoci vedela, že má vyživovaciu povinnosť voči svojím trom deťom,

t e d a

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov si neplnila úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného
a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l a

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona.Z a t o j e j u k l a d á :

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 54 Trestného zákona, trest
povinnej práce vo výmere 250 (dvestopäťdesiat) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obžalovaná vzdali
práva podať proti rozsudku odvolanie, môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý
neobsahuje odôvodnenie.

Keďževdanomprípadesapovyhlásenírozsudkustranykonaniavzdaliprávapodaťodvolanie,písomné
vyhotovenie rozsudku odôvodnenie neobsahuje.
najmenej dva mesiace v období dvoch rokov si neplnila úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného
a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Žilina. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).

Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2).

Príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2).

Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak jej jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2).

Štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1).

Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak toto
porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.