Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325200835
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325200835.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletej A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom u starých rodičov, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Humenné, pracovisko Snina za účasti matky: C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. E. F.
G. XXXX/X, D., zast. JUDr. Mária Gajdošová, advokátka, Duchnovičova 575, Medzilaborce, za účasti:
Okresná prokuratúra Humenné, Štefánikova 1900/69, Humenné o návrhu starých rodičov: H. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. K. I., I. XXXX/XX a L. I., nar. XX.X.XXXX, bytom J. K. I., I. XXXX/XX na zverenie
maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom L. I.,

nar. XX.X.XXXX a H. I., nar. XX.XX.XXXX.

II. Starí rodičia sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu v akom
ju vykonávajú rodičia.

III. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok majú iba v bežných veciach.

IV. Matka maloletej C. B., nar. XX.X.XXXX je povinná prispievať na výživu maloletej sumou vo výške
50 eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Humenné od 23.9.2025.

V. Matka je oprávnená stretávať sa s maloletou každý týždeň v pondelok, stredu a piatok v čase od 15.00
hod. do 18.00 hod. s tým, že matka si maloletú vyzdvihne od starých rodičov a po skončení stretnutia
ju odovzdá starým rodičom v mieste bydliska maloletej.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia – starí rodičia maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX H. I., nar. XX.XX.XXXX a L. I., nar.
XX.X.XXXX (ďalej len starí rodičia) sa podaným návrhom domáhali, aby súd maloletú zveril do ich
náhradnej osobnej starostlivosti, zaviazal matku maloletej prispievať na jej výživu sumou vo výške
30% zo sumy životného minima mesačne na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné od
vykonateľnosti rozhodnutia a aby upravil styk matky s maloletou na dve hodiny denne podľa dohody.
Vo svojom návrhu starí rodičia uviedli, že Okresný súd Humenné neodkladným opatrením zveril maloletú

do ich náhradnej osobnej starostlivosti, zaviazal matku maloletej prispievať na jej výživu sumou vo výške
30% zo sumy životného minima mesačne. Starí rodičia vo svojom návrhu uviedli, že matka sa o maloletú
nedokáže a nevie postarať. Maloletá bola opakovane hospitalizovaná v K. D. z dôvodu, že nepriberala
a strácala na váhe. Matka pre maloletú nemá stabilné bývanie, preto sa rozhodli, že sa o maloletúpostarajú oni. Maloletú si prevzali dňa 20.3.2025 z NsP v Snine, kde bola maloletá hospitalizovaná
a od tej doby sa o maloletú zodpovedne starajú. Matke umožňujú stretávať sa s maloletou každý deň,
matka však dohodnuté termíny nedodržiava a mení tým denný režim celej rodiny. Starí rodičia bývajú

v trojizbovom byte aj so spoločnou dcérou A. I., nar. X.XX.XXXX. Pre maloletú majú vytvorené všetky
podmienky na jej riadny vývoj a výchovu.

2. Spolu s návrhom predložili navrhovatelia rodný list maloletej – otec nie je uvedený.

3. Na pojednávaní dňa 20.5.2025 stará matka maloletej uviedla, že dôvodom podania návrhu na
zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti je skutočnosť, že matka, ktorá je ich dcérou sa
o maloletú nestará, chodí po baroch, pije, má rôzne vzťahy. Chodí za maloletou len vtedy keď ju zavolajú
a s maloletou je v ich prítomnosti. Stará matka prejavila obavy z toho, že pokiaľ by matke maloletú dali,
tak by s ňou ušla. Nemajú vedomosť o tom, kde presne matka maloletej býva. Predtým bývala u svojho
otca. Stará matka nie je zamestnaná, je s maloletou doma. Býva v spoločnej domácnosti s manželom

a ich maloletou dcérou, ktorá má sedem rokov. S maloletou A. pravidelne navštevujú lekárov, maloletá
prospieva, rastie, priberá.
Starý otec maloletej na tomto pojednávaní uviedol, že je zamestnaný s príjmom okolo 1 200 eur
mesačne. Bývajú v obecnom sociálnom byte, kde náklady predstavujú mesačne sumu 235 eur. Spolu
s energiami predstavujú mesačné náklady sumu 350 – 400 eur. Splácajú aj úver po 250 eur mesačne,

pričom úver si brali na nákup elektrospotrebičov a na bývanie. Maloletá u nich prospieva. Matka za
maloletou chodí, ale nedodržiava dohodnuté časy.
Matka maloletej uviedla, že s návrhom nesúhlasí, pretože sa u nej zmenili podmienky. S partnerom si
zobrali do prenájmu byt a partner sa chce podieľať na výchove maloletej. Otcovstvo k maloletej nechce
určovať, ale chce sa o nich postarať. Ako svojho partnera matka maloletej označila M. G., ktorý je

zamestnaný. Matka maloletej nie je zamestnaná, ale pracuje pre spoločnosť N., kde môže mať príjem
cca 300 eur mesačne. V podnájme býva od mája, ale nájomná zmluva bola uzavretá neskôr. Za dcérou
chodí, najradšej by chodila aj každý deň. S dcérou je v prítomnosti starých rodičov. O maloletú sa
samostatne starala dva mesiace, pričom vtedy bývala u svojho otca, kde však neboli vytvorené vhodné
podmienky pre starostlivosť o maloletú.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že matka maloletej bola odporúčaná do CDR. Kolízny opatrovník
predložil súdu priebežné vyhodnotenie vykonávania opatrení. Snažili sa kontaktovať aj p. G., s ktorým
komunikovali telefonicky, ale osobne sa nedostavil. Matka maloletej bola odporúčaná aj k psychologičke.
Zatiaľ nebolo preukázané, že by sa matka maloletej niekam posunula a aby sa samostatne dokázala
o maloletú postarať.

Na tomto pojednávaní sa starí rodičia s matkou dohodli, že matka sa bude s maloletou stretávať každý
týždeň v pondelok, stredu a piatok a každý nepárny týždeň aj v nedeľu od 15.00 hod. do 17.00 hod.
za prítomnosti starých rodičov.

4. Zo správy Centra pre deti a rodiny Snina zo dňa 14.5.2025 vyplýva, že od začiatku vykonávania

opatrení sa s matkou maloletej stretli trikrát a vyčerpali 6 hodín z dohodnutých 30 hodín. Stretnutia
prebiehajú so sociálnou pracovníčkou a psychologičkou. Matka maloletej verbalizovala záujem o návrat
maloletej (matka má ešte jedno dieťa) ako aj druhého dieťaťa do jej starostlivosti. Matka si ako prioritu
stanovila vytvorenie bytových podmienok. Chcela si vytvoriť bývanie u svojho otca, kde však nie sú
vyhovujúce hygienické podmienky. Počas troch stretnutí však u matky nedošlo k žiadnemu pokroku,

realita nie je v súlade s tým, čo matka verbalizuje. Po týchto troch stretnutiach došlo zo strany matky
k odmlke, pričom na prvé stretnutie sa aspoň ospravedlnila, pričom potom sa prestala ozývať úplne.
Posledné osobné stretnutie sa konalo dňa 8.4.2025. Matka maloletej podľa názoru CDR nevyužila
dostatočne priestor na dokázanie záujmu o maloleté deti.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 21.8.2025 vyplýva, že v dňoch 28.5.2025, 29.5.2025,
2.6.2025, 6.6.2025 a 20.8.2025 boli vykonávané sociálne zistenia v mieste bydliska matky. Ani v jednom
z termínov nebola matka na tejto adrese zastihnutá. Dňa 9.6.2025 bola matka maloletej telefonicky
kontaktovaná z dôvodu dohodnutia si termínu vykonania sociálneho zisťovania, matka na telefonický
kontakt nereagovala. Dňa 1.7.2025 bola vykonané opakované sociálne zisťovanie. Matka na zvonenie

pri vchodových dverách nereagovala. Bola kontaktovaná telefonicky, pričom telefonát prijala a po
predstavení sa sociálnej pracovníčky, telefón zložila. Na opakovaný telefonický kontakt z rôznych čísel,
matka nereagovala. Nebolo možné vykonať preverenie bytových pomerov na adrese, ktorú matka
uviedla na súdnom pojednávaní. Matka maloletej súhlasila aj so spoluprácou so sociálnou pracovníčkoupre plnoleté fyzické osoby. Od podpísania plánu sociálnej práce všetky telefonické kontaktovania
ignorovala a na dohodnuté stretnutia sa nedostavila. Z dôvodu nezáujmu matky k spolupráci nedošlo.
Boli vykonávané aj sociálne zisťovania u starých rodičov opakovane. Maloletá je čulejšia, na príhovor

reagovala, usmievala sa. Stará matka počas sociálneho zisťovania maloletú aj rozbalila z dôvodu
výmeny plienok, kedy maloletá začala hýbať nôžkami a prevrátila sa na bruško. Po zabalení stará
matka maloletú posadila a bolo badať, že maloletá sa udrží v sede aj bez podpory vankúšov. Stará
matka uviedla, že maloletú každý deň masírujú a cvičia s ňou. Maloletá absolvovala všetky predpísané
návštevy lekárov, maloletá priberá a je na nej badať posun. Stará matka opakovane uviedla, že matka

nerešpektuje dohodnuté termíny stretnutí s dcérou. Aj v prípade, ak príde k maloletej, tak sa hrá na
mobile.
Kolízny opatrovník na záver skonštatoval, že návrh starých rodičov je dôvodný, opodstatnený a je
v záujme maloletej, ktorá pre svoj nízky vek potrebuje stabilné rodinné prostredie a riadnu starostlivosť.
Takéto podmienky jej v súčasnosti dokážu zabezpečiť starí rodičia, ale nie matka.

6. Zo správy Centra pre deti a rodiny Snina zo dňa 21.8.2025 vyplýva, že od posledného priebežného
hodnotenia sa s matkou maloletej stretli dvakrát. Z dohodnutých 30 hodín bolo vyčerpaných 10.
Matka maloletej prišla na konzultácie dvakrát a to v čase pred súdnym pojednávaním, naposledy dňa
17.6.2025. Na stretnutiach uviedla, že si zaobstarala byt so svojim priateľom (údajným otcom maloletej).
Na ďalšie dohodnuté stretnutia matka neprišla. Stretnutie iniciovala opäť pred súdnym pojednávaním,

ale na dohodnutý termín 19.8.2025 neprišla.

7. Dňa 22.9.2025 bola súdu predložená doplňujúca správa kolízneho opatrovníka zo dňa 18.9.2025.
Zo správy vyplýva, že kolízny opatrovník sa opakovane pokúšal vykonať sociálne zisťovanie u matky
za účelom preverenia bytových pomerov. Sociálne zisťovania boli vykonávané dňa 1.9.2025, 4.9.2025

a 8.9.2025. Naposledy bolo matke zanechané predvolanie, aby sa dňa 12.9.2025 dostavila na úrad za
účelom vykonania pohovoru. V stanovený deň sa matka nedostavila, ani svoju neúčasť neospravedlnila.
Dňa 9.9.2025 bol telefonicky kontaktovaný aj domnelý otec maloletej M. G.. V telefonickom rozhovore
uviedol, že s p. B. nezdieľa spoločnú domácnosť a nepodieľa sa na úhrade nákladov spojených
s užívaním prenajatého bytu.

8. Na pojednávaní dňa 23.9.2025 stará matka maloletej uviedla, že matka maloletú navštevuje, okrem
víkendov. S maloletou sa stretáva u nich.
Matka maloletej uviedla, že ona oznamovala kolíznemu opatrovníkovi, že nemá čas a nie je stále doma.
Kontaktovala úrad dňa 12.9.2025 a potom následne v pondelok pred odchodom na dovolenku, ale nebol

prítomný kolízny opatrovník. .
Na tomto pojednávaní bol vypočutý ako svedok M. G., nar. XX.X.XXXX, ktorý uviedol, že matku maloletej
pozná a má s ňou taký vzťah, že sa občas stretávajú a to vonku, alebo u nej. Pokiaľ bol u matky v byte
tak v byte je posteľ, gauč, kuchynská linka, skriňa plná vecí, ale nevedel uviesť či sú to veci pre dieťa.
Uviedol, že v spoločnej domácnosti s matkou nežije. Je síce uvedený na nájomnej zmluve, ale túto

zmluvu on nepodpísal. Nepodieľa sa na úhrade nákladov za byt. Býva v rodinnom dome svojich rodičov,
kde má pre seba celé poschodie. Svedok uviedol, že nie je otcom maloletej A. a s maloletou nemá
žiaden vzťah. Uviedol, že ani nemôže byť otcom maloletej, pretože má tri zmiešané poruchy plodnosti.
S matkou sa pozná tak dva – tri roky a stretávajú sa tak trikrát, štyrikrát do týždňa. Pracuje na smeny.
S matkou maloletej si neplánuje spoločnú budúcnosť, už to skúšali, ale nebolo to dobré v tom, že matka

maloletej v podstate doma nič nerobila. Doobeda sa sprchovala, dávala sa do kopy a poobede chodila
von. Uviedol, že teraz boli spolu na dovolenke, ale matka si dovolenku hradila sama.
Stará matka maloletej uviedla, že maloletá potrebuje špeciálnu starostlivosť, pretože sa u nej teraz
prejavujú rovnaké príznaky ako u jej brata. Začala sa pohojdávať a potrebuje ďalšie vyšetrenia.
Právna zástupkyňa matky uviedla, že matka má záujem starať sa o maloleté dieťa. Chce svoju dcéru

vychovávať sama. Snaží si prispôsobiť bytové podmienky tak, aby tam mohla mať maloletú. Chce
rešpektovať zdravotný stav maloletej a starať sa o všetky jej potreby.
Kolízna opatrovníčka uviedla, že navrhuje návrhu starých rodičov vyhovieť. Starí rodičia jej poskytujú
potrebnú starostlivosť. U matky nebolo preukázané, že by sa o maloletú dokázala plnohodnotne
postarať. Nespolupracuje, nekomunikuje a sama sa o maloletú nie je schopná postarať.

Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Humenné uviedla, že navrhujú návrhu vyhovieť. U starých rodičov
má maloletá zabezpečené stabilné rodinné prostredie. Svedok M. G. vyvrátil tvrdenia matky o tom, že
žijú v spoločnej domácnosti, svedok ani neplánuje s matkou spoločnú domácnosť zdieľať. Nepriamo
naznačil, že matka sa v prvom rade stará sama o seba.9. Podľa § 44, ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré

nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo
nemôžu zabezpečiť.

10. Podľa § 45 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté
dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže

stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom
svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia

dieťaťa.
Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča
maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje

za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa
má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie.
V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať

osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu
dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným

premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.
Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.

Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností
len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone
tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.
Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej
povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie
však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak

povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné
maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na
účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa
odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému

uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto
prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po
dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu.
Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo

v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej
osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a
skutočnosť, ži rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.11. Podľa § 46, ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.

12. Starí rodičia maloletej sa podaným návrhom domáhali, aby súd maloletú zveril do ich náhradnej
osobnej starostlivosti. Maloletá bola do ich náhradnej osobnej starostlivosti zverená na základe
neodkladného opatrenia a o maloletú sa starajú od 20.3.2025, kedy si maloletú prevzali zo starostlivosti
K. D., kde bola maloletá hospitalizovaná. Maloletá bola opakovane hospitalizovaná z dôvodu, že
nepriberala a strácala na hmotnosti. Opakovaným šetrením kolízneho opatrovníka a výpoveďou

navrhovateľov bolo zistené, že o maloletú sa osobne stará stará matka maloletej, ktorá je s ňou doma.
Maloletá absolvovala všetky potrebné vyšetrenia a u maloletej s pribúdajúcim vekom je vidieť pokrok.
Starí rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletú a v ich starostlivosti neboli
zistené žiadne nedostatky.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že matka sa o maloletú starala prvé dva mesiace jej života,
pričom bývala u svojho otca, kde prostredie nebolo vyhovujúce pre starostlivosť o maloletú, čo

priznala aj samotná matka. Je pravdou, že matka maloletej si našla podnájom, avšak s kolíznym
opatrovníkom nespolupracovala. Najmenej 8 x sa sociálni pracovníci pokúšali prešetriť pomery u matky
v mieste jej terajšieho bydliska za účelom zistenia, či jej bytové podmienky sú vhodné pre starostlivosť
o maloleté dieťa. Matka takéto prešetrenie pomerov neumožnila. Napriek tomu, že matka uvádza svoj
záujem o starostlivosť o maloleté dieťa, tento svoj záujem skutočne nepreukázala. Bola odporúčaná

na spoluprácu s Centrom pre deti a rodiny Snina, kde z dohodnutých 30 hodín, využila v priebehu
celého konania iba 10 hodín, pričom vždy kontaktovala centrum pred pojednávaniami, ktoré sa mali
uskutočniť na súde. Nevyužila ponúknutý priestor na rozvoj svojich rodičovských schopností. Taktiež
matka súhlasila a podpísala dohodu o spolupráci s pracovníčkou pre dospelé fyzické osoby, pričom
telefonické kontakty ignorovala a na dohodnuté stretnutia sa nedostavila. Z uvedeného vyplýva, že

na jednej stane matka preukazuje záujem o starostlivosť o maloletú a na druhej strane s kolíznym
opatrovníkom, sociálnymi pracovníkmi nespolupracuje, neumožnila prešetriť pomery v mieste svojho
súčasného bydliska napriek tomu, že od podania návrhu do rozhodnutia uplynulo 6 mesiacov.
Matka sa s maloletou stretáva za prítomnosti svojich rodičov, aj keď podľa ich vyjadrení nevyužíva všetok
dohodnutý čas a nedodržiava dohodnuté termíny. Taktiež boli svedkom M. G. vyvrátené jej tvrdenia,

že s menovaným žije v spoločnej domácnosti ako aj jej tvrdenia o tom, že je otcom maloletej. Svedok
uviedol, že s matkou maloletej sa stretáva, nežijú však v spoločnej domácnosti, nepodieľa sa na úhrade
za bývanie v byte, kde žije matka a nie je otcom maloletej z dôvodu, že trpí poruchami plodnosti a ani
nemôže byť otcom. S matkou maloletej neplánuje spoločnú budúcnosť.
Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že matka neosvedčila, že sa o maloletú

dokáže riadne postarať, nepreukázala vhodnosť svojich bytových pomerov pre starostlivosť o maloletú
a nespolupracovala so sociálnymi pracovníkmi, s Centrom pre deti a rodiny Snina za účelom získania
a prehĺbenia svojich rodičovských schopností. Nepresvedčila súd o svojom skutočnom záujme starať sa
trvalo o maloletú a poskytnúť jej potrebnú starostlivosť. Na druhej strane starí rodičia maloletej poskytujú
potrebnú starostlivosť, majú na to vytvorené vhodné podmienky a maloletá v ich starostlivosti prosperuje

a napreduje. Súd preto návrhu navrhovateľov v celom rozsahu vyhovel a maloletú zveril do ich náhradnej
osobnej starostlivosti.

13. Výživné zo strany matky súd určil odo dňa rozhodnutia vo výške 50 eur mesačne s poukazom
na skutočnosť, že matka s takouto sumou súhlasila. Matka, aj keď nie je zamestnaná, uvádzala

v priebehu konania, že pracuje pre spoločnosť Avon a dokáže si zabezpečiť príjem vo výške 300 eur
mesačne. O skutočnosti, že matka má príjem svedčí aj jej schopnosť uhrádzať náklady za prenajatý byt
a v neposlednom rade aj skutočnosti, že si dokázala zaplatiť zahraničnú dovolenku.

14. V priebehu konania bola nastavená aj úprava styku matky s maloletou. Súd v podstate zachoval

túto úpravu, ale predĺžil ju o jednu hodinu denne a stretnutia matky s maloletou budú prebiehať
bez prítomnosti starých rodičov. Matke tak bola daná možnosť preukázať, že s maloletou dokáže
plnohodnotne tráviť určený čas, že v stanovenom čase sa o maloletú dokáže riadne postarať a zároveň
budú zachované citové väzby medzi matkou a maloletou. Je už len na matke, aby preukázala svoje
rodičovské schopnosti a zároveň aby zapracovala aj na svojim bytových podmienkach tak, aby sa

v budúcnosti mohla o maloletú plnohodnotne starať.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku
a náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.