Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724202211
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1724202211.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v spore žalobkyne: I.. B.M.

Y., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom M. C. XX, M. C., právne zastúpená: JUDr. Zuzana Loffayová,
advokátka, so sídlom Beckovská Vieska 623, Kočovce, IČO: 37 508 857, proti žalovanému: L. W.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/XX J., I. U. R., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnosti zapísanej v katastri
nehnuteľností Okresného úradu P. - katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne
územie S., obec A., okres P., parcely registra „K.“ evidované na katastrálnej mape parcelné číslo XXX/

XX o výmere XX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXX/XX o výmere XX
m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, stavby súpisné číslo XXX na pozemku parcelné číslo
XXX/XX, XXX/XX, popis stavby rodinný dom s dvomi bytovými jednotkami, byt číslo X, na X. mezaníne
bytového domu, súpisné číslo XXX vchod Q., stojaceho na parcele číslo XXX/XX a XXX/XX, podiel
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky
podiel k pozemku XXXX/XXXXX a nariaďuje jej predaj.

II. Výťažok z predaja sa rozdelí medzi žalobkyňu a žalovaného podľa veľkosti ich spoluvlastníckych
podielov.

III. Žalobkyni priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti
zapísanej v katastri nehnuteľností Okresného úradu P. - katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo
XXXX, katastrálne územie S., obec A., okres P., parcely registra „K.“ evidované na katastrálnej mape

parcelné číslo XXX/XX o výmere XX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo
XXX/XX o výmere XX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, stavby súpisné číslo XXX
na pozemku parcelné číslo XXX/XX, XXX/XX, popis stavby rodinný dom s dvomi bytovými jednotkami,
byt číslo X, na X. mezaníne bytového domu, súpisné číslo XXX vchod Q., stojaceho na parcele
číslo XXX/XX a XXX/XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,
na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/XXXXX. Žalobkyňa žiadala nehnuteľnosť
prikázať do vlastníctva žalovanému. Žalovaný je povinný žalobkyni z titulu primeranej náhrady za

prikázanie nehnuteľností do výlučného vlastníctva zaplatiť sumu 20 000 eur, a to do 60 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.2. Žalobu skutkovo odôvodnila tým, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi (každý v podiele X/
X) nehnuteľností: byt číslo X, na X. mezaníne bytového domu, súpisné číslo XXX, vchod Q., stojaceho
na parcele č. XXX/XX a XXX/XX v k.ú. S., obec A., okres P., parcely registra „K.“ spoluvlastnícky podiel

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/XXXXX, spoluvlastnícky
podiel na pozemkoch, parcela č. XXX/XX, zast. plocha a nádvorie o výmere XX m2 parcela registra
„K.“, a parcela č. XXX/XX, zast. plocha a nádvorie o výmere XX m2, parcela registra „K.“ na ktorých je
postavený bytový dom, súpisné č. XXX, vchod Q., v k.ú. S., vo veľkosti XXXX/XXXXX, nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v k.ú. S., zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu P. - katastrálny odbor, na

liste vlastníctva č. XXXX. Predmetné nehnuteľnosti si strany, ako podieloví spoluvlastníci - zadovážili z
hypotekárneho úveru, na ktorom sú obaja vedení ako dlžníci a to na základe Zmluvy o hypotekárnom
úvere v Tatrabanka. a.s. Bratislava, IČO: 00686930, pričom dňa 11.7.2022 stranám bola poskytnutá
Hypotéka č. XXXXXXXXXX vo výške 121.700,- eur, v ktorej žalobkyňa vystupujem ako spoludlžník.
Pri kúpe predmetných nehnuteľností v 05/2021 si vzali hypotekárny úver, ktorý po roku refinancovali
aktuálnym hypotekárnym úverom v Tatrabanka, a.s. Podľa potvrdenia banky je ku dňu 27.05.2024

nesplatená istina na Hypotéke č. XXXXXXXXXX vo výške 116.038,57 eur. Od odchodu žalobkyne zo
spoločnej domácnosti s ich spoločným synom v 03/2023 spláca splátky hypotéky žalovaný, nakoľko
je na rodičovskej dovolenke so synom a nemá príjem, z ktorého by mohla platiť splátky. Žalovaný do
dnešného dňa ich spoločnú nehnuteľnosť využíva a odmieta žalobkyňu do nej vpustiť.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 11.10.2024 súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva, kde žiadal nehnuteľnosť prikázať do svojho výlučného vlastníctva. Žalobkyni by vyplatil
titulom náhrady za jej spoluvlastnícky podiel sumu 10 000 eur.

4. Vo veci súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov. Mal nesporné,

že žalobkyňa a žalovaný sú podieloví spoluvlastníci predmetnej nehnuteľností, v podiele žalobkyňa 1.
a žalovaný v podiele 1. celku (č.l. 7 spisu).

5. Podľa ust. § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), vec môže byť v spoluvlastníctve
viacerých vlastníkov.

6. Podľa ust. § 136 ods. 2 OZ, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezdpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

7. Podľa ust. § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a

povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

8. Podľa ust. § 141 ods. 1 OZ spoluvlasníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlasníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

9.Podľaust.§141ods.2OZkaždýzospoluvlastníkovjepovinnývydaťostatnýmnapožiadaniepísomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

10. Podľa ust. § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie

na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Podľa ust. § 142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

12. Podľa ust. § 142 ods. 3 OZ pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže

súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej
nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria
práva viaznuce na nehnuteľnosti.13. V ustanovení § 142 OZ zákon zakotvuje špeciálny spôsob zrušenia podielového spoluvlastníctva
a to na základe súdneho rozhodnutia. Vzťah medzi zrušením podielového spoluvlastníctva dohodou
spoluvlastníkov vychádza z uprednostnenia dohody spoluvlastníkov. Pokiaľ k dohode však nedôjde (a

nie je rozhodujúce z akého dôvodu) nastupuje spôsob vyporiadania založený na ingerencii súdu, ktorého
význam spočíva taktiež v tom, garantuje zrušenie spoluvlastníctva tam, kde jeho ďalšie fungovanie
objektívne nie je možné.

14. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníka vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval
v spoluvlastníkom vzťahu. Občiansky zákonník stanovuje taxatívnym spôsobom možné spôsoby
vyporiadania podielového spoluvlastníctva: a) reálne rozdelenie veci, b) prikázanie veci jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom za náhradu, c) predaj veci a rozdelenie výťažku medzi spoluvlastníkmi
podľa ich podielov. Zákon pred výpočtom jednotlivých spôsobov vyporiadania hovorí o tom, že súd pri
vyporiadaní prihliadne k veľkosti podielu a k účelnému využitiu veci.

15. Vzhľadom na záväzné poradie spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva súd zisťoval, či
je možné reálne delenie nehnuteľnosti. Pri rozdelení stavieb (budov) je podmienkou, aby rozdelením
vznikli samostatné veci, ktorých existencia bude v súlade so stavebnými predpismi (R 108/1967). Pri
posudzovaní otázky, či je rozdelenie veci dobre možné, nemožno vychádzať len z technického hľadiska

nehnuteľnosti, či uvedeného právneho hľadiska, ale je potrebné prihliadnuť aj k iným okolnostiam z
hľadiska ďalšieho možného spolužitia účastníkov v jednom dome (NS SR sp. zn. 5Cdo/156/2021).
Vzhľadom na charakter nehnuteľností - byt súd dospel k záveru, že reálne deľba nehnuteľnosti nie je
technicky možná tak, aby vznikli samostatné bytové jednotky pre dvoch spoluvlastníkov. Rovnako nie
je dobre možné rozdeliť pozemky, ktoré prináležia bytu.

16. Vzhľadom na predmet spoluvlastníctva a s poukazom na ust. § 142 ods. 1 OZ mal súd za to, že ako
účelný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva k bytu sa javí jeho prikázanie do vlastníctva
niektorému zo spoluvlastníkov za primeranú náhradu za podmienky, že existujú predpoklady pre
možné vysporiadanie náhrady za spoluvlastnícky podiel ustupujúcemu podielovému spoluvlastníkovi,

aspoň na strane jedného zo spoluvlastníkov. Súd sa pri zvažovaní tohto spôsobu vyporiadania musí
zaoberať otázkou, či spoluvlastníci, ktorým by vec mala byť prikázaná, disponujú potrebnými finančnými
prostriedkami, resp. či existujú predpoklady na splnenie povinnosti poskytnúť primeranú náhradu
ostatným spoluvlastníkov. Prikázanie veci spoluvlastníkovi, ktorý nie je schopný poskytnúť primeranú
náhradu, by nebolo možné označiť za účelné.

17. Súd prvej inštancie konštatuje, že pôvodne žalobkyňa navrhovala prikázať byt do výlučného
vlastníctva žalovanému s náhradou jej spoluvlastníckeho podielu, pôvodne aj žalovaný súhlasil s
prikázaním bytu do jeho vlastníctva. Z dôvodu finančnej situácie žalovaného, z ktorých by mohol
žalobkyňu vyplatiť, žalobkyňa navrhla zmenu žaloby tak, že žiadala nehnuteľnosť zrušiť a nariadiť jej

predaj. S týmto návrhom žalovaný následne súhlasil. Pokiaľ ani jeden zo spoluvlastníkov vec nechce,
resp.niejeúčelnéprikázanievecispoluvlastníkovi,prichádzadoúvahytretiamožnosť,t.j.žesúdnariadi
predaj veci a rozdelenie výťažku z predaja podľa veľkosti podielov. Súdnym rozhodnutím o zrušení
podielového spoluvlastníctva nariadením predaja spoločnej veci vzniká len exekučný titul a samotný
predaj sa uskutočňuje spôsobom predpokladaným ustanoveniami § 189 a nasl. EP. Návrh na exekúciu

môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov a exekútor postupuje podľa ustanovení o predaji hnuteľných
alebo nehnuteľných vecí. Vzhľadom na zistený skutkový stav spočívajúci v tom, že prvé dve možnosti
vyporiadania nie sú možné, súd nariadil predaj spoločnej veci a rozdelenie výťažku podľa podielov,
a to pri predaji nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre žalobkyňu výťažok v podiele X/X a pre
žalovanéhovýťažokvpodiel1..Nazákladevykonanéhodokazovaniaavsúladescitovanýmizákonnými

ustanoveniami súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu a vyporiadal ho spôsobom uvedeným
vo výroku I. tohto rozsudku.

18.Nazáversúdkúverovémuzáväzkuuvádza,žedanázmluvabolauzavretámedzisporovýmistranami
a bankou ako veriteľom, ktorá nie je účastníkom tohto sporu. Preto súd nemôže vo výroku ukladať

povinnosť týkajúcu sa splácania úveru iba jednej strane - kde naďalej splácanie bude riešené podľa
zmluvných podmienok úverovej zmluvy medzi bankou a spoludlžníkmi. Po predaji sa z výťažku uhradí
najprv úver a zvyšok sa rozdelí medzi spoluvlastníkov podľa veľkosti ich podielov.19. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania. Podľa § 368 CSP, osoba

oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to
až po vyhlásení rozhodnutia.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je sporom podľa CSP a nie je
žiaden dôvod na to, aby sa na toto konanie zásadne neaplikoval § 255 CSP. Samotná skutočnosť,
že pomer úspechu strán v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva môže mať
vzhľadom na osobitosť tohto konania rôzne podoby, nie je dôvodom na to, aby z ústavného hľadiska
mohol byť udržateľný schematický záver o tom, že v takomto konaní si každá zo strán má znášať svoje

trovy (nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 73/2023). Najvyšší súd SR, v rozhodnutí 6Cdo/94/2022
z 26.09.2023 uviedol, že „nad rámec uvedeného dovolací súd dodáva, že sa stotožňuje s právnym
názorom vyjadreným v rozsudku odvolacieho súdu, že za úspech žalobcu v spore sa považuje, ak súd
v plnom rozsahu vyhovel žalobnému návrhu, respektíve ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje
s navrhovaným rozhodnutím žalobcu. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobného petitu a výroku

rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo.

22.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSP.Žalobkyňamalavoveciplnýúspech,apreto
jej prislúcha nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Rovnako je potrebné zohľadniť okolnosti
prípadu a postoj strán sporu k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam

pred a po začatí súdneho sporu. Z obsahu spisu je preukázané, že sa žalobkyňa snažila vec riešiť
mimosúdne, žalovaný však nijako nereagoval. Z uvedeného je zrejmé, že žalobkyňa sa na súd obrátila
dôvodne, nakoľko inak by k vyporiadaniu a zrušeniu spoluvlastníctva nedošlo. Žalovaný nemal záujem
pred podaním žaloby vyporiadať podielové spoluvlastníctvo.

23. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko strany sporu sa vzdali práva na podanie

odvolania (§ 368 CSP). Rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia (§ 227 ods. 2
CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).