Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. september 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5P/138/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724201708
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724201708.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou, právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. D., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Svätoplukova 35,
Pezinok, v konaní zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor
sociálnych vecí a rodiny, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov - matka: V.. V. W., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. XX, W. a otec - Ľ. D., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, A., t.č. K. Q. L. XX,
T., V., o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností a rozhodnutie pri nezhode rodičova, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrhy otca zamieta.

II. Súd upravuje styk otca s maloletým nasledovne:
- každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v stredu od 15:00 hod do 19:00 hod.,
- každý párny týždeň v kalendárnom roku v pondelok od 15:00 hod. do 19:00 hod., a od piatku od 15:00
hod. nepretržite do nedele do 19:00 hod.

a to vždy tak, že v uvedené dni a hodiny si otec maloletého prevezme v školskom zariadení, ktoré
maloletý navštevuje a maloletého odovzdá v uvedené dni a hodiny späť matke v mieste jej obvyklého

pobytu. Matka je povinná na styk s otcom maloletého riadne a včas pripraviť, odovzdať otcovi poukaz
zdravotného poistenia a cestovný pas maloletého.

III. Vo zvyšku súd návrh matky zamieta.

IV. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Pezinok, č.k. 12P/117/2020 - 66 zo dňa
12.10.2020 v časti úpravy styku otca s maloletým.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 09.05.2024 žiadal otec maloletého, aby súd nahradil súhlas matky
so zápis maloletého do Základnej školy v Bratislave na Č.Z. X. Návrh otec odôvodnil tým, že Vzhľadom
na to, že matka maloletého v rozpore s rodičovskou dohodou podpísanou v máji 2020, sa odmietla
dohodnúť na spoločnej základnej škole, do ktorej má maloletý nastúpiť do 1. ročníka v septembri
2024 a podala v januári 2024 v rozpore s rodičovskou dohodou návrh na nahradenie súhlasu otca,
ktoré matka zámerne po vydanom neodkladnom opatrení stiahla dňa 15.04.2024, aby sa v tejto veci už

riadne nepojednávalo, čím docielila ešte väčšiu časovú tieseň na riešenie situácie. Maloletý sa narodil
XX.XX.XXXX v A., kde mal vtedy maloletý svoj administratívny trvalý pobyt a v skutočnosti býval od
narodeniavspoločnejdomácnostivrodinnomdomevobciRajka.Matkamaloletéhovapríli2020opustila
spoločnú domácnosť aj s maloletým a začala bývať u svojej matky v Limbachu, potom v prenájmea od decembra 2021 vo svojom súčasnom bydlisku v Pezinku. Maloletý má teda dva domovy, jeden
pôvodný stály až do súčasnosti a druhý s matkou v Pezinku. Aj keď je maloletý podľa rozsudku právne
v starostlivosti matky, maloletý je prakticky od 13.10.2022, kedy nadobudol právoplatnosť posledný

rozsudok k dnešnému dňu, už 573 dní v nerovnomernej striedavej starostlivosti (325 nocí u matky
57% a 248 nocí u otca 43%) v základnom pomere 8:6 dní v kratších časových intervaloch v prospech
matky, pričom cez prázdniny ide o rovnomernú striedavú starostlivosť 10:10 dní. Matka bez dohody
a súhlasu otca od septembra 2021 presunula maloletého zo súkromného predškolského zariadenia v
Bratislave do predškolského zariadenia v Limbachu, aj keď v tom čase tam už nebývala, čím došlo k

výraznejelimináciičasumaloletéhosotcom,došlovýraznémunárastunákladovačasuotcanaprepravu
maloletého medzi jeho domovmi. Maloletý od vtedy ak ide do predškolského zariadenia musí vstávať o
6h30, pričom príchod do predškolského zariadenia býva pravidelne je po stanovenom čase 8h, 10-30
minút. Z vyššie uvedených dôvodov maloletý nenavštevuje predškolské zariadenie, každý druhý štvrtok,
kedy je v starostlivosti otca. Matka maloletého už dva krát zmenila trvalý pobyt maloletému bez súhlasu
otca ako druhého zákonného zástupcu. Prvý krát vo februári 2020 z Bratislavy do Limbachu a druhý

krát z Limbachu do Pezinka v októbri 2023. Na oba prepisy trvalého pobytu maloletého matka nemala v
čase prepisu súhlas otca. Súd vydaním neodkladného opatrenia 5P/64/2024 na náhradu súhlasu otca
pre prihlásenie maloletého do Základnej školy v Pezinku, voči ktorému sa otec 22.04.2024 odvolal,
hrubým spôsobom a arbitrárne zasiahol do rodičovských práv otca, bez toho, aby boli naplnené dôvody
vydania neodkladného opatrenia, len na základe návrhu matky a vyjadrenia kolízneho opatrovateľa a

to 18 dní pred pojednávaním v identickej veci konania 5P/5/2024 a zároveň 2 dni pre uplynutím lehoty
na podanie vyjadrenia otca na ktoré bol súdom vyzvaný. Matka neodkladné opatrenie pravdepodobne
použila na prihlásenie maloletého do Základnej školy v Pezinku a aby vytvorila ešte väčší časový
problém, riadne súdne konanie 5P/5/2024 zastavila. Matka v rozhovore spomenula aj to, že však otec
mal podať návrh tiež. Tento protinávrh otec podával v riadnom konaní 5P/5/2024, ktoré však matka

strategicky zastavila. Matka jednoznačne potrebuje, aby syn začal chodiť do Základnej školy v Pezinku,
aby potom mohla spolu s kolíznym opatrovateľom používať nový osvedčený argument, že si tam
maloletý už zvykol a už tam má kamarátov, čiže úplne rovnako, ako to bolo v prípade Materskej školy
v Limbachu. Matka v minulosti súhlasila so školou v Bratislave K. XX a ešte v novembri 2023 chcela
možno skutočne syna prihlásiť do Bratislavy na C. X. Matka ešte v komunikácii zo dňa 11.04.2024,

po vydaní neodkladného opatrenia, súhlasila so zápisom maloletého na základnú školu v Bratislave.
Dňa 24.04.2024, 9 dní pred podaním toho návrhu, bola matka opätovne písomne vyzvaná na dohodu
a spoluprácu na spoločnej základnej škole pre maloletého, presne v zmysle rodičovskej dohody, čo
by bolo bezpochyby v najlepšom záujme maloletého. Matka 'na výzvu vôbec nereagovala. Nahradenie
súhlasu matky súdom je síce závažný zásah do jej práv a však je nevyhnutné prihliadnuť na to, že matka

dlhodobo nespolupracuje v zmysle rodičovskej dohody, na rozdiel od otca nehľadá spoločné riešenia.
Keďže matka zámerne nespolupracovala na spoločnej základnej škole v zmysle rodičovskej dohody a
nikdy nedala vlastný návrh na spoločnú Základnú školu v Bratislave, tak otec, ako zákonný zástupca si
splnil svoju zákonnú povinnosť a podal prihlášku na Základnú školu v Bratislave na Č. X, v mieste jeho
trvalého pobytu o čom bol súd informovaný. Matka však stále môže navrhnúť školu v Bratislave, ktorá

by bola podľa jej kritérií lepšia a však neexistuje predpoklad, že by matka dobrovoľne spolupracovala
na riešení, ako rovnocenný rodič. Otec v súdnych konaniach uvádzal argumenty ohľadne potreby
spoločnej základnej školy v Bratislave, čo by bolo v súlade s rodičovskou dohodou a v najlepšom záujme
maloletého. Bola porovnávaná dostupnosť základnej školy v Pezinku so školami v Bratislave. Keďže
matka nespolupracovala ani na jednej škole v Bratislave, tak otec podal prihlášku na základnej škole v

Bratislave na Č. X. Škola má výborné hodnotenie, má málopočetné triedy, je tam aj šachová trieda, ktorú
by maloletý mohol navštevovať, ktorá je dostupná obom rodičom približne rovnako, ako aj maloletému
v neskoršom veku z jeho domovov a čo je najdôležitejšie, je bezproblémová a včasná zastupiteľnosť
rodičov v neočakávaných situáciách. Škola Č. X je vzdialená od bydliska matky 27 km najkratšou cestou
cez mesto, čo je v skoršom rannom čase 35minút. Z bydliska otca je škola vzdialená 25km, väčšina

trasy je po bezpečnej diaľnici. Znamená to že navrhované riešenie je skoro úplne vyrovnané a najmenej
zaťažujúce maloletého, lebo by v oboch domovoch vstával v rovnaký čas. V prípade Základnej školy v
Pezinku, by mal maloletý absolútne rozhádzaný denný a týždenný režim, kde u matky by vstával okolo
7 h a u otca by musel vstávať o 5h 30, aby do školy nemeškával. Škola v Bratislave bezproblémovo
umožňuje vzájomnú zastupiteľnosť rodičov, čo je dosť dôležité pri neočakávaných situáciách, čo naopak

škola v Pezinku neumožňuje. Obaja rodičia pracujú v centre Bratislavy, škola Č. X, je od pracoviska
otca 4,5km (9min) a od pracoviska matky 5,7km (13min). Ak bude škola v Pezinku, dá sa na základe
skúseností otca predpokladať meškanie do školy, vynechávanie prvých hodín, pričom by maloletý musel
vstávať u otca o 5h 30, čo by malo na maloletého negatívny vplyv. Výber základnej školy, strednej školya krúžkov, by mal byť v záujme maloletého na základe jeho schopností a zručností a nie na základe
trvalého bydliska, či blízkosti školy. Škola sa zároveň vyberá na základe toho, čo tá škola ponúka,
na základe jej kvalít. Tým, že matka hrubým spôsobom zasiahla do najlepšieho záujmu maloletého,

spôsobila mu vytrhnutie z jeho rodného domova, vytvorila mu dosť zásadný vzdialenostný problém 51km
medzi jeho pôvodným domovom a jeho ďalším domovom u matky, sa do výberu školy a krúžkov vnáša
nový rozmer a to taký, aby mal maloletý k obom rodičom rovnakú dostupnosť a aby v staršom veku
mohol cestovať do a zo školy aj sám, ak by o to mal záujem. Základnou školou v Bratislave sa žiadnym
spôsobom neobmedzia jeho súčasné sociálne kontakty a väzby, ba naopak, získa nové väzby v hlavnom

meste, kde sa narodil, kde má aj svoju rodinu, čo ho jednoznačne obohatí. Vzhľadom na to, že obaja
rodičia pracujú v centre Bratislavy, kde by bola aj základná škola, sú v prípade potreby bez problémov
vzájomne zastupiteľní, čo je v prípade neočakávaných situácií veľkou výhodou pre maloletého, lebo
obaja rodičia budú počas vyučovania skoro vždy na blízku, čo by v prípade školy v Pezinku nebolo
možné. Krúžky v Bratislave budú pre maloletého viac dostupnejšie s o mnoho väčším výberom, ako
keby bola škola a krúžky v Pezinku. Maloletý to bude mať k obom rodičom rovnako blízko, čo umožní

vo vyššom veku sa samostatne pohybovať verejnou dopravou či už do ich pracovísk, alebo do jeho
oboch domovov, čo prispeje k jeho samostatnosti. Maloletý nebude musieť ráno vstávať u otca zbytočne
o 5h30 a bude vstávať u oboch rodičov rovnako, približne 0 6h30, pričom nebude meškávať do školy a
príde s dostatočnou rezervou pred vyučovaním. Maloletý nebude mať u matky a otca rozdielne režimy
vstávania a zaspávania, čo je jednoznačne v záujme maloletého, či už by bol v nerovnomernej striedavej

starostlivosti 8:6 s kratšími časovými úsekmi, alebo v rovnomernej striedavej starostlivosti 7:7. Vzhľadom
na to, že maloletý má kompletnú zdravotnú starostlivosť poskytovanú v Bratislave, aj z tohto pohľadu
je škola v Bratislave pre maloletého prirodzeným riešením. Základná škola v Bratislave naplní časť
rodičovskej dohody, čím sa nevytvorí ďalší zbytočný dlhodobý konflikt medzi rodičmi, ktorý by trval 9
rokov, čo bude jednoznačne k prospechu maloletého. Obaja rodičia budú mať v súvislosti so základnou

školou a mimoškolskými aktivitami približne rovnaké náklady na starostlivosť o maloletého. Ušetrené
náklady a časové straty otca v súvislosti s dopravou maloletého, budú môcť byť využité pre maloletého.

2. Dňa 30.05.2024 otec doplnil svoj návrh a žiadal aby súd rozhodol tak, že nahradí súhlas matky na
zápis maloletého do Základnej školy v Bratislave na Č., zneplatní doterajšie právne úkony prepisov

trvalého bydliska maloletého matkou z Bratislavy do Limbachu v roku 2020 a z Limbachu do Pezinka
v roku 2023, nahradí súhlas matky na zmenu trvalého bydliska maloletého na adresu trvalého bydliska
otca v Bratislave na ulici G. XXXX/XX. Doplnenie návrhu otec odôvodnil tým, že matka maloletého
prepísala adresu trvalého pobytu maloletého dva krát bez súhlasu otca, ako zákonného zástupcu, o
ktorý matka nikdy otca nežiadala, nikdy otca vopred o predmetnom právnom úkone neinformovala,

konala v rozpore so zákonom a konala aj bez súhlasu súdu o ktorý matka tiaž nikdy nežiadala.
Matka maloletého tieto zmeny trvalých pobytov následne zneužila pre svoj osobný prospech v roku
2021, pri zápise maloletého do predškolského zariadenia v Limbachu, ako aj v roku 2024 pri zápise
maloletého do základnej školy v Pezinku. Oba tieto zápisy, boli matkou vykonané bez súhlasu otca,
ako zákonného zástupcu a čo je najbezohľadnejšie, konala v priamom rozpore s jedinou rodičovskou

dohodou podpísanou v máji 2020. Matka maloletého sa cez neodkladné opatrenie Sp.Zn:5P/117/2024
domáhala určenia trvalého bydliska maloletého na adrese jej trvalého bydliska v Pezinku. Súd matkin
návrh zamietol, odvolávajúc sa na súčasný stav ohľadne adresy trvalého bydliska maloletého a však
nepochopiteľné sa súd vôbec nezaoberal zákonnosťou matkiných prepisov adresy trvalého bydliska
maloletého, kde matka konala bez súhlasu otca, ako rovnocenného zákonného zástupcu maloletého.

Otec maloletého až tomto období dňa 02.05.2024 zistil na evidencii obyvateľstva v Pezinku, že matka
maloletého prvý krát bez súhlasu otca potajme prepísala trvalý pobyt maloletého už 20.02.2020 z
Bratislavy Ružinova do Limbachu k svojej matke. V tom čase obaja rodičia žili v spoločnej domácnosti,
boli v manželskom zväzku a v čase prepisu bol otec na ceste za svojou chorou matkou, čo matka
maloletého zneužila, aby sa o tom otec maloletého nedozvedel. Otec v minulosti mylne uvádzal súdu na

základe ústnych a však ako sa ukázalo klamlivých informácií od matky, že matka zmenila maloletému
trvalý pobyt z Bratislavy Ružinova do Limbachu, až po odchode zo spoločnej domácnosti, čiže po
dátume 11.04.2020. Matka maloletého v roku 2021 zneužila adresu trvalého pobytu v Limbachu na
prijatie maloletého do predškolského zariadenia v Limbachu, čo bolo v rozpore s rodičovskou dohodou a
konala tak výhradne pre svoj osobný prospech, keďže dostávala v rámci výživného 450,- eur mesačne,

250,- eur mesačne na predškolské zariadenie v Bratislave, kde od Septembra 2021 prestal chodiť
a začal chodiť do predškolského zariadenia v Pezinku za úplne iných finančných podmienok. Matka
toto výživné poberá do dnes. Matka maloletého druhý krát bez súhlasu oboch zákonných zástupcov,
opäť potajme prepísala trvalý pobyt maloletého dňa 20.10.2023 z Limbachu do Pezinka do miesta jejsúčasného bydliska. Prepis adresy trvalého bydliska maloletého urobila potajme v rozpore so zákonom,
bez súhlasu otca ako rovnocenného zákonného zástupcu, ktorého matka jednoznačne nemala obísť,
keďže sa jedná o zásadnú vec, ktorá má v súvislostiach zásadný vplyv na spádovosť zdravotnej

starostlivostiapovinnejškolskejdochádzky.Anivjednomprípade,matkamaloletéhonežiadalaotca,ako
druhého zákonného zástupcu, o súhlas na zmenu trvalého pobytu maloletého a ani ho nikdy nedostala.
Súhlas oboch rodičov sa vyžaduje pri zmene pobytu maloletého vždy, okrem prípadu, kedy nahradí
súhlas jedného z rodičov rozhodnutie súdu na návrh jedného z rodičov. Toto platí aj v prípade, že je
dieťa zverené do výlučnej osobnej starostlivosti iba jedného z rodičov. Pri zmene pobytu dieťaťa je

vždy potrebné v prvom rade zohľadniť záujem dieťaťa. Zmena pobytu nie je nič náročné, avšak je
potrebné brať do úvahy záujem dieťaťa a tiež konať so súhlasom oboch rodičov, aby sa predchádzalo
prípadným súdnym sporom, alebo ohrozeniu mravného vývoja dieťaťa. Na základe vyššie uvedeného,
matka teda konala nezákonne a vôbec nebrala ohľad na maloletého na jeho najlepší záujem. Na zmenu
trvalého bydliska maloletého si mala pýtať súhlas otca, ak by ho nedostala, potom mala o to požiadať
súd, ktorý by však mal skúmať, či zmena trvalého pobytu a vytvorenie vzdialenosti viac ako 50km je

skutočnevzáujmemaloletého.ČižeprihláseniemaloletéhonatrvalýpobytvLimbachučiPezinku,matka
nevykonala so súhlasom oboch zákonných zástupcov, ani so súhlasom súdu a teda tieto prehlásenia
na trvalý pobyt sú nezákonné. Matka zároveň nemôže ani len náznakom tvrdiť že súhlas na zmenu
trvalého pobytu maloletého z Bratislavy do Limbachu dostala od otca v rodičovskej dohode podpísanú
dňa 22.5.2020, keďže prepis potajme urobila už 3 mesiace pred podpisom rodičovskej dohody. Okrem

toho matka jedinú podpísanú rodičovskú dohodu do dnešnej doby ignoruje, nedodržuje a prehlasuje
ju za neplatnú. Matka zrejme musela mať veľmi silný dôvod na zmenu trvalého pobytu z Bratislavy do
Limbachu, čím maloletému zobrala trvalý pobyt v Bratislave Ružinove, aby sa jej súdne spory konali
práve na okresnom súde v Pezinku a nie v Bratislave 2, či Bratislave 4, kam by tieto jej spory patrili,
ak by maloletému nezmenila trvalý pobyt už 20.02.2020. V tom čase maloletý chodil do predškolského

zariadenia v Bratislave, až do konca augusta 2021. Tak isto do dnešnej doby má maloletý kompletnú
zdravotnú starostlivosť poskytovanú v Bratislave a nie v Pezinku, ako sa snaží zavádzať matka. Ak by
matka nezmenila maloletému trvalý pobyt z Bratislavy do Limbachu, tak by mal maloletý bezproblémový
prístup do škôl v Bratislave Ružinove, kde matka maloletého vyrastala a aj dlhú dobu bývala. Matka
oba prepisy adries trvalého pobytu maloletého vykonala len z čisto svojich osobných zištných dôvodov

na úkor maloletého a otca maloletého. Ak súd určí trvalý pobyt maloletého na adrese trvalého pobytu
otca v Bratislave, vráti tak trvalý pobyt maloletého naspäť do Bratislavy z ktorého ho matka bez súhlasu
otca ako rovnocenného zákonného zástupcu nezákonne prepísala, z Bratislavy do Limbachu a potom
účelovo do Pezinka. Súd určením adresy trvalého pobytu maloletého na adrese trvalého pobytu otca,
tak zároveň umožní maloletému v zmysle školského zákona menej problematické prijatie do základnej

školy v Bratislave na Č. X, ak sa rodičia nedohodnú na inej spoločnej škole v Bratislave. Ak sa rodičia
nedohodnú na spoločnej škole v Bratislave vôbec, školský zákon umožňuje maloletému navštevovať aj
dve školy, čo sa bežne praktizuje pri striedavej starostlivosti, aby boli naplnené rodičovské práva oboch
rodičov. Adresa trvalého pobytu je administratívna záležitosť každého občana slovenskej republiky a v
žiadnom prípade nie je táto adresa podmienená tým, či občan tam niekoho pozná, alebo nepozná, alebo

či tam má, alebo nemá osobné veci a podobne. Ak sa teda zákonní zástupcovia maloletého nevedia
zhodnúť na adrese trvalého pobytu maloletého, tak musí na žiadosť jedného z rodičov rozhodnúť súd.

3. Dňa 31.05.2024 a 04.06.2024 sa k návrhom otca vyjadrila matka maloletého. Matka vo svojich
vyjadreniach uviedla, že otec popisuje, že matku viackrát vyzýval na vyjadrenie sa k spoločnej škole,

resp. spoločnej dohode o základnej škole a matka nereagovala. Otec matku viackrát vyzýval na dohodu
v tejto veci, no v rámci danej výzvy vždy napísal, že škola v Pezinku nepripadá do úvahy a že matka má
na výber iba zo škôl v Bratislave. Otec považuje za jedinú možnú dohodu takú, že matka pristúpi na
všetky podmienky, ktoré si otec definuje. A to bez ohľadu na to, či je to v záujme dieťaťa alebo nie. Ako
je zrejmé zo spisových materiálov, nezhody ohľadom umiestenia dieťaťa, resp. výberu škôlky/školy boli

dlhodobé, rodičia sa nezhodli na umiestnení zariadenia materskej školy a nezhodujú sa ani vo výbere
miesta školy. Matka žije s dieťaťom od jeho dvoch rokov v oblasti Limbach/Pezinok. Otec dieťaťa žije
a trávi svoj čas v zahraničí, Rajka, Maďarsko a za prácou dochádza do Bratislavy. Výber škôlky/školy
matka smeruje do oblasti Pezinok, pretože tu je väčšinové miesto bydliska maloletého a tu sa dieťa
zdržiava vo väčšej miere. Matka považuje toto smerovanie a umiestnenie dieťaťa do školy v Pezinku

za najlepší záujem dieťaťa a v tomto smere otca informovala, že aj podnikne kroky na jeho prijatie do
základnej školy v Pezinku. Až do 09.05.2024, kedy otec podal tento návrh o nahradenie súhlasu matky
na zápise, nijako proaktívne nekonal, aby zabezpečil to o čo žiada a to prijatie dieťaťa na základnú školu
v Bratislave. Nepodal návrh dostatočne včas, aby mal súhlas súdu na prihláške v čase jej podania,resp. ani v čase zápisu. Jediné konania, ktoré robil, boli smerované na zmarenie prijatia dieťaťa do
základnej školy v Pezinku. Zo strany Otca je toto konanie vrcholne nezodpovedné. Ako rodič, ktorý sa
prezentuje, že chce sa riadne starať, je jedna z vecí aj to, že je nutné aj napriek prekážkam byť schopný

zabezpečiť, aby dieťa normálne vykonávalo povinnú školskú dochádzku; aby sa riadne vzdelávalo aj
mimo školy a teda malo dieťa zabezpečené záujmové krúžky na rozvoj svojho talentu a iné ďalšie veci,
ktoré zodpovedný rodič má zabezpečiť. Toto v žiadnom prípade otec dieťaťa nerobí. Snaží sa o neprijatie
dieťaťanaspádovúškolu,hocinemázabezpečenéničďalšie.Otecdieťaťaprepísalmatkinuelektronickú
prihláškuazmenilmiestotrvaléhobydliskanaprihláškeatozaokolností,keďdieťareálnetrvalébydlisko

zmenené nemalo s cieľom znemožniť prijatie dieťaťa na túto školu. Z celkového jednania a správania
otca je dlhodobo zrejmé, že konanie nie je v záujme dieťaťa, ale uprednostňuje svoje vlastné záujmy
nad záujmy dieťaťa a dieťa dlhodobo využíva na citové vydieranie matky a svoje konanie smeruje vždy
proti konaniu matky a spôsobuje komplikácie, hoci nemá náhradné riešenie. To je úplne bez akejkoľvek
zodpovednosti zmariť alebo pokúšať sa mariť veci ako povinná školská dochádza a nemať zabezpečené
žiadne náhradné riešenie. Z pohľadu rodiča je to vrcholne nezodpovedné a dlhodobo neudržateľné a

konanie Otca komplikuje a znemožňuje riadnu starostlivosť. Je manipulatívne, arogantné a zamerané
iba na otca a neberúc do úvahy ani dieťa ani okolie ani podmienky a realitu. Podobné konanie v tomto
duchu bude naďalej iba komplikáciou a prehlbovaním konfliktu v tejto rodine, ktorý už aj tak je na veľmi
zlej úrovni rozvrátenosti.

4. K doplneniu návrhu otca matka uviedla, že pri narodení spoločného dieťaťa, rodičia mali voľbu,
kde bude mať dieťa trvalý pobyt, keďže už pri jeho narodení, rodičia mali rôzne trvalé bydliská. Urobili
spoločné rozhodnutie, že dieťa bude mať trvalé bydlisko ako matka. Po zlej situácii s preberaním
poštovej korešpondencie sa matka rozhodla, že trvalé bydlisko si prepíše a aj to zrealizovala. Urobila tak
v jednom kroku aj prepis svojich dvoch maloletých detí. predpokladala, že otec si svoje trvalé bydlisko

prepíše tiež. Čo sa týka spomínaného druhého prepisu trvalého bydliska matky a maloletého z Limbachu
do Pezinka, bola realizovaná v druhej polovici roka 2023. Matka koncom roka 2021 kúpila nehnuteľnosť
v Pezinku. Spolu s tým plánovala prepísať trvalé bydlisko svoje a tým pádom aj maloletého, keďže
je to spolu naviazané do Pezinka. Ako aj predtým, nie je v tomto smere veľmi promptná a tak aj v
tomto prípade, kým toto zrealizovala, prešli dva roky. O prvej zmene trvalého bydliska otec dieťaťa vedel

a táto je na všetkých dokumentoch od začiatku odlúčenia. Je to v spomínanej neschválenej súdom
Dohodeaajvďalšíchvšetkýchsúdnychdokumentoch,rozhodnutiachainejsúdnejčiinejdokumentácie.
Hovoriť o tom, že otec dieťaťa s tým teraz nesúhlasí, hoci to roky vedel a žiadne kroky nepodnikol, čo
by potvrdzovali, že mu to vadí alebo si niečo v tomto smere neuvedomuje je veľmi podivné, Zmena
trvalého pobytu dieťaťa z Limbachu do Pezinka nemá žiaden dopad na maloletého. Otec uvádza, že

ide „o zásadnú vec" a že „neboli v tomto smere zohľadnené záujmy dieťaťa". Zmena trvalého bydliska v
rámci jedného okresu, nemá žiaden zásadný vplyv. Limbach aj Pezinok spadá pod ten istý súd; spadá
do starostlivosti toho istého kolízneho opatrovníka; spadá pod rovnakú zdravotnú starostlivosť a iné
podstatné záležitosti. V žiadnom prípade tu nemôžeme hovoriť, že zmenou trvalého bydliska z Limbachu
do Pezinka bola nejakým spôsobom ohrozená integrita alebo identita dieťaťa alebo že by vôbec nejakým

spôsobom bol maloletý touto zmenou ohrozený. Vzhľadom k tomu, že maloletý v danej lokalite už 2 roky
býval, určite to ani on nevníma ako negatívnu zmenu a s ohľadom na jeho vek, nemá znalosť o termíne
trvalý pobyt, nijakým spôsobom ho to neovplyvnilo. Je pravda, že spádová škola je tak Kupeckého v
Pezinku. V prípade však, že trvalé bydlisko by zostalo v Limbachu, jednalo by sa logicky o rovnaký spor
o výbere školy, akurát by sa jednalo o základnú školu v Limbachu a v Bratislave. Situáciu s výberom

školy by to teda fakticky nijako neovplyvnilo. Otec dieťaťa žiada anulovanie oboch prepisov. Anulácia
takýchto úkonov neexistuje. Taktiež ani nie je možná, pretože anulácia by znamenala navrátenie do
pôvodného stavu a to nie je možné, pretože nie je možné navrátiť matke a ani maloletému trvalý pobyt do
Ružinova. Otec v zásade žiada týmto doplnením návrhu o rozhodnutie, že trvalé bydlisko maloletého má
byt' určené v Bratislave, v mieste trvalého bydliska otca. Trvalé bydlisko otca nie je vhodné na určenie

trvalého bydliska maloletého vzhľadom k tomu, že otec dlhodobo žije a trávi čas v Rajke v Maďarsku. Za
prácou dochádza do Bratislavy, časť Petržalka. Trvalé bydlisko má nahlásené u svojej sestry na G. XX. K
danej nehnuteľnosti nemá žiaden vlastnícky vzťah. Dieťa v danej lokalite nemá žiaden vzťah, nemá tam
osobné veci, neorientuje sa v danej lokalite a preto nezakladá žiaden dôvod, prečo by bolo vhodnejšie
toto trvalé bydlisko pred trvalým bydliskom Matky. Bolo by divné, aby dieťa malo trvalý pobyt niekde, kde

nikto z rodičov fakticky nežije a ani nemá žiaden vzťah k danej lokalite a ani k danému mestu. Pohybuje
sa v mestách Pezinok a Rajka a nie je žiaden dôvod, ktorý ho s miestom Bratislava spája. Rodina je
dlhodobo rozvrátená a určenie trvalého bydliska dieťaťa sa javí ako ďalšia vec, ktorá spôsobuje konflikt
v rodine. Otec navrhuje, aby maloletý navštevoval dve základné školy. Otca totálne nezohľadňujúcezáujem maloletého, jeho psychické hľadisko a pripravenosť na ďalšie vzdelávanie a celkové fungovanie
a vývoj v dospelého človeka. Je nepredstaviteľné, aby prváčik navštevoval dve základné školy. Dieťa,
ktoré sa už teraz teší do školy, má kúpenú školskú tašku, má rado učenie a číta si knižky (od svojich

5,5 roka veku samostatne plynule číta) by po pár mesiacoch chaosu v dvoch školách prestalo mať
radosť chodiť do školy, pretože by to znamenalo iba komplikácie s učením; s vyučovacím procesom;
kolektívom; učiteľmi a podobne. Maloletý je v súčasnosti dostatočne samostatný, že po zobudení sa
samostatne oblečie a umyje za 15 minút a následne naraňajkuje v kľude za 20 minút. Znamená to,
že za 35 minút od zobudenia je pripravené vyraziť do škôlky/školy. Nie je pravda ako uvádza otec, že

by teda musel maloletý vstávať o 5:30. Plne by stačilo, aby vstalo o 6:25, čo je úplne normálny čas
na vstávanie a o 7:00 by bolo pripravené vyraziť. Cesta autom z Rajky do Pezinka trvá maximálne 40
minút. Aj v prípade nepredvídanej situácie na ceste, stále by bol v škole riadne a včas na vyučovanie.
Nie je možné, aby logistické hľadisko z pohľadu otca, ktorý žije v zahraničí bolo uprednostnené pred
záujmami maloletého. V najlepšom záujme maloletého je pokračovanie vo vzťahoch (minimálne jeden
spolužiak zo súčasnej škôlky ide na tú istú školu v Pezinku) a sociálnych väzbách; možnosť pokračovať

v súčasných krúžkoch a doplnenie nových; znalosť prostredia; orientácia v meste; sociálne väzby na
spolužiakov, ktoré pretrvávajú až do dospelosti. Matka navrhuje, aby súd Návrh otca vo veci nahradenie
súhlasumatkynazápisdozákladnejškoly vBratislavezamietolaustanovilzatrvalébydliskomaloletého
trvalé bydlisko matky, toho času B. XXXX/XX, W..

5. Dňa 19.06.2024 sa k podania matky vyjadril otec maloletého a uviedol, že nie je pravdou, ako popisuje
matka maloletého, že matka sa o prepísaní trvalého pobytu dohadovala s otcom maloletého a zároveň
nikdy nekomunikovala problémy s doručovaním pošty na jej adresu v Bratislave Ružinove. Matka
maloletého prepísala adresu trvalého pobytu maloletého dva krát bez súhlasu otca, ako zákonného
zástupcu, o ktorý matka nikdy otca nežiadala, nikdy otca vopred o predmetnom právnom úkone

neinformovala, konala v rozpore so zákonom a konala aj bez súhlasu súdu o ktorý matka tiež nikdy
nežiadala. Matka maloletého tieto zmeny trvalých pobytov následne zneužila pre svoj osobný prospech v
roku 2021, pri zápise maloletého do predškolského zariadenia v Limbachu, ako aj v roku 2024 pri zápise
maloletého do základnej školy v Pezinku. Oba tieto zápisy, boli matkou vykonané bez súhlasu otca,
ako zákonného zástupcu a čo je najbezohľadnejšie, konala v priamom rozpore s jedinou rodičovskou

dohodou podpísanou v máji 2020. Matka konala nezákonne a vôbec nebrala ohľad na maloletého
najlepší záujem. Na zmenu trvalého bydliska si mala pýtať súhlas otca, ak by ho nedostala, potom malo
a to požiadať súd, ktorý by mal skúmať, či zmena trvalého pobytu a vytvorenie vzdialenosti viac ako 50
km je v skutočnosti v záujme maloletého. Súd by nemal prehliadať, že matka vytvorila 51 km vzdialenosť
medzi domovom maloletého u otca a domovom maloletého u matky, čo jednoznačne nebolo a nie je

v záujme maloletého, a teda by súd mal umožniť maloletému chodiť do školy v Bratislave, kde by to
mal k obom rodičom zhruba rovnako ďaleko a rodičia by vedeli rovnocenne vykonávať starostlivosť
o maloletého. Základom všetkých súdnych konaní ohľadne maloletého, je nedodržanie ustanovení z
rodičovskejdohodyzmája2020,ktorénedodržalaastálenedodržiavamatkaanieotec.Otecmaloletého
oslovil matku písomne na dohodu na spoločnej škole ešte 24.4.2024, čiže dva týždne pred podaním

návrhu na nahradenie súhlasu matky, matka na návrh vôbec nereagovala. Matka obviňuje otca že
jeho konanie je v súvislosti so školou vrcholne nezodpovedné. Otec riadne podal prihlášku na základnú
školu a však matka bezohľadne zmarila aj dohodnutý zápis maloletého na základnej škole v Bratislave.
Matka pre prijatie do v Pezinku zneužila adresu trvalého pobytu maloletého, ktorý prepísala v rozpore so
zákonom o rodine, bez súhlasu otca. Matka stále neumožňuje komunikáciu medzi maloletým a otcom, a

neumožňuje mu používať ani jeho vlastný telefón, aby mohla komunikácia prebiehať. Matka sa správa
voči dieťaťu majetnícky a používa dieťa, ako nástroj pre ponižovanie otca. Dieťa je pre matku korisťou
z konfliktu, ktorý vytvorila.

6. Dňa 12.08.2024 bolo súdu otcom doručené doplnenie jeho návrhu, ktorým žiadal, aby zveril

maloletého do rovnomernej osobnej starostlivosti oboch rodičov s dodržaním zásady rovnocennosti a
rovnoprávnosti oboch rodičov a s dodržaním práva maloletého na oboch rodičov. Striedavá osobná
starostlivosť o maloletého sa bude realizovať v týždňových intervaloch tak, že matka bude mať právo
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa každý nepárny týždeň v roku, v čase od nedele
v párnom týždni od 18.00 hod. do nasledujúcej nedele v nepárnom týždni do 18.00 hod. a otec bude

mať právo zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa každý párny týždeň v roku, v čase
od nedele v nepárnom týždni od 18.00 hod. do nasledujúcej nedele v párnom týždni do 18.00 hod.
Počas jarných, letných a zimných prázdnin, vianočných a veľkonočných sviatkov sú rodičia povinní si
tieto dni starostlivosti o maloletého rovnomerne a recipročne rozdeliť vzájomnou dohodou v zmysledoteraz zaužívanej praxe v dostatočnom predstihu tak, aby nevznikla nerovnováha medzi rodičmi počas
roka. Časom prevzatia starostlivosti býva z pravidla 18h pokiaľ sa rodičia v daný deň nedohodnú
inak, stanovil, že základným miestom prevzatia starostlivosti o maloletého je bydlisko toho rodiča, u

ktorého je aktuálne maloletý v starostlivosti, pokiaľ sa rodičia nedohodnú v daný deň inak, alebo je
miestom prevzatia starostlivosti aj školské, alebo iné voľnočasové zariadenie, ak je maloletý v daný deň
v danom zariadení, pokiaľ sa rodičia nedohodnú v daný deň inak, obaja rodičia sú povinní v uvedených
a dohodnutých časoch, pripraviť maloletého na odovzdanie starostlivosti druhému rodičovi spolu s
potrebnými dokladmi, predpísanými liekmi, zdravotnými pomôckami a inými jedinečnými potrebami, ako

súosobnévecimaloletého,školskéučebniceatď, vprípade,ženejdeodohodnutéspoločnérozhodnutie
oboch rodičov, dopravu maloletého, v súvislosti s daným rozhodnutím, plne zabezpečuje rodič, ktorý bez
súhlasu druhého rodiča rozhodnutie urobil. Ďalej otec žiadal ,aby súd zrušil stanovené výživné 450,- Eur
mesačne a ďalej výživné neurčil. Prídavky na maloletého, bude poberať matka a daňový bonus si bude
uplatňovať otec maloletého, tak ako doteraz. Bežné náklady na maloletého ako sú oblečenie, strava
u daného rodiča hygienické potreby si obaja rodičia hradia sami. Obaja rodičia sú povinní si spoločné

dohodnuté náklady na vzdelávací proces maloletého, krúžky a zdravotnú starostlivosť o maloletého,
deliť rovným dielom, a to vzájomným vyrovnaním na účet toho, kto daný náklad na maloletého po
predchádzajúcejdohodehradilatodo30dníodvznikunákladu.Tiežžiadalabysúduložilobomrodičom,
že obaja rodičia sú povinní naďalej aktívne udržovať rodičovskú komunikáciu ohľadne maloletého,
rodičovskú komunikáciu nesmú blokovať a nesmú akýmkoľvek spôsobom brániť mariť neumožňovať

komunikáciu medzi maloletým a druhým rodičom a naopak, rodičia sú povinní umožňovať maloletému
využívať komunikačné zariadenia, ktoré boli maloletému zverené ako jeho osobné veci, pre obojstrannú
komunikáciu s druhým rodičom aj členmi rodiny oboch rodičov. A zotrval na svojich návrhoch aby súd
nahradil súhlas matky s prijatím maloletého do Základnej školy v Bratislave na Č.Z. X, alebo inej školy
v Bratislave v prípade nedostatku miesta uvedenej základnej škole, ktorá je v spádovej oblasti bydliska

otca, nahradil súhlas matky na zmenu trvalého bydliska maloletého na adresu trvalého bydliska otca v
Bratislave na G. XXXX/XX, XXXXX A..

7. Návrh doručený súd dňa 12.08.2024 otec odôvodnil tým, že prvý krát som ako otec maloletého
žiadal súd o striedavú starostlivosť pred 4 rokmi v auguste 2020, po tom čo matka maloletého v

rozpore s dohodou stiahla z Okresného súdu Pezinok schválenie jedinej rodičovskej dohody, ktorú
sme podpísali v Máji 2020. Táto rodičovská dohoda jednoznačne hovorila o tom, že obaja rodičia
súhlasia so striedavou starostlivosťou a s postupným prechodom z nerovnomernej do rovnomernej
striedavej starostlivosti. Okresný súd otcove podanie zamietol z dôvodu malého veku maloletého a
zveril maloletého do starostlivosti matky so širokým stykom maloletého s otcom. Vtedy mal maloletý

2,5 roka. Otec vtedy na pojednávaní súhlasil s výživným 450,- eur, ktoré jednoznačne vzniklo sčítaním
výživného 200,- eur a polovicou nákladov za súkromné predškolské zariadenie. Druhý krát som ako
otec maloletého a rovnocenný zákonný zástupca žiadal súd v Januári 2023 o celkovú zmenu úpravy
rodičovských práv a povinností z nerovnomernej striedavej starostlivosti 8:6 dní v kratších intervaloch,
ktorá bola vtedy bez problémov praktizovaná už 111 dní, od 13.10.2022 kedy nadobudol právoplatnosť

rozsudok Krajského odvolacieho súdu, na rovnomernú striedavú starostlivosť 7:7 dní a súvisiacu zmenu
výživného aj vzhľadom k tomu, že matka preložila maloletého v Septembri 2021 zo súkromného
predškolského zariadenia do obecného predškolského zariadenia v Bratislave s diametrálne odlišnými
nákladmi. Návrh bol podaný po 2,5 roku od prvého podania otca na striedavú starostlivosť, kedy mal
maloletý už 5,5 roka. Okresný súd v Pezinku návrh otca zamietol z dôvodu krátkej doby od nadobudnutia

právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Bratislave (111 dní), ktorý však napravil výrok okresného súdu
v Pezinku, aby mohla byť praktizovaná v podstate nerovnomerná striedavá starostlivosť 8:6 v kratších
časových intervaloch. Ako ďalší dôvod zamietnutia súd uviedol nedostatočnú rodičovskú komunikáciu,
čo je žiaľ matkinou dlhodobou stratégiou pre dosiahnutie jej osobných cieľov. Žiaľ Krajský odvolací
súd v Trnave v Júli 2024 potvrdil rozsudok okresného súdu v Pezinku, ktorý návrh otca v Júni 2023

zamietol a tak maloletý je v dnešnej dobe stále v praktickej striedavej starostlivosti 8:6 dní v kratších
časových intervaloch už 680 dní, čiže 2 roky a otec platí stále výživné 450,- eur napriek tomu, že
náklady na predškolské zariadenie maloletého sú od Septembra 2021 diametrálne odlišné, a to nižšie
o 450,- Eur mesačne. Okresný súd v Pezinku teda už druhý krát uprel právo maloletému, aby mohol
žiť vo svojom rodnom domove u otca v Rajke, kde sa naučil chodiť, bicyklovať, plávať, kde má o

mnoho lepšie podmienky ako u matky, rovnaký čas ako v domove u matky v Pezinku, kde je žije
len 2,5 roka. Otec maloletého sa tiež domáhal v Júni 2024 cez neodkladné opatrenie, keďže súd
stanovil riadne pojednávanie vo veci až na 16.9.2024, aj o náhradu súhlasu matky, aby mohol maloletý
v súlade so školským zákonom navštevovať aj základnú školu v Bratislave a však súd neodkladnéopatrenie zamietol, čím znemožnil maloletému v zmysle školského zákona navštevovať aj základnú
školu v Bratislave, využívať svoj rodný domov na rovnako, ako domov u matky, neumožnil maloletému
využívať jeho mobil pre komunikáciu s otcom a aj opäť obral maloletého o finančné prostriedky, ktoré sa

nevyužívajú od Septembra 2021 na účel, pre ktorý boli stanovené a mohol ich otec využiť pre potreby
maloletého v čase keď je v starostlivosti otca. V návrhu neodkladného opatrenia bolo 6 častí ktoré mali
komplexne riešiť starostlivosť o maloletého od Septembra 2024, kedy maloletý nastúpi do 1.ročníka
základnejškolyakaždémumusíbyťjasné,žesúčasnýstav,kedyjemaloletývroztrhanejnerovnomernej
starostlivosti 8:6 dní nie je vhodný pre školskú dochádzku a že prechod na rovnomernú striedavú

starostlivosť 7:7 je najvhodnejší pre maloletého v Septembri, po 2 mesačných letných prázdninách, kedy
jemaloletývrovnomernejstriedavejstarostlivosti10:10dníatedaprechodna7:7bybolbezakýchkoľvek
problémov. Doplnení návrhu sa opätovne už tretí krát domáham zmeny úpravy rodičovských práv
a povinností k maloletému hlavne z dôvodu, že v živote maloletého opäť nastáva zásadná zmena,
nastupuje do 1.ročníka základnej školy a súčasný model striedania v danej situácii, ktorú maloletému
vytvorila matka, je pre maloletého krajne nevhodný a teda nie je v záujme maloletého. Aj keď je maloletý

podľa rozsudku právne v starostlivosti matky, maloletý je prakticky od 13.10.2022, kedy nadobudol
právoplatnosť posledný rozsudok Spln.: 20CoP/135/2021, do súčasnosti k 31.8.2024, už 689 dní v
praktizovanej nerovnomernej striedavej starostlivosti (386 nocí u matky 56% a 303 nocí u otca 44%)
v základnom pomere 8:6 dní v kratších časových intervaloch v prospech matky, pričom cez prázdniny
ide o plnú rovnomernú striedavú starostlivosť 10:10 dní. Súčasné rozdelenie starostlivosti rozdrobené

do kratších časových intervaloch sa ukazuje v súčasnosti už ako krajne nevhodné pre maloletého a
však matka nesúhlasila ani so spojením dní do ucelených celkov 8:6 dní a trvá na krátkych časových
intervaloch, aj keď je to pre maloletého zbytočne zaťažujúce. Matka vypovedala v roku 2023 na
pojednávaní v súvislosti s Sp.Zn.:5P/8/2023, že vie že to raz príde, že bude raz striedavá starostlivosť,
ale že ten čas ešte neprišiel, hoci v čase pojednávania mal maloletý už viac ako 5,5 roka a v praktickej

nerovnomernej striedavej starostlivosti bol už 260 dní, pričom keby sa otec nemusel odvolávať voči
rozhodnutiuokresnéhosúdu,takbytoboloodva1,5rokaviac.Matkamaloletéhostálepoberávýživnévo
výške450,-eurmesačne,ktorébolourčenévoktóbri2020nazákladetoho,žemaloletýchodilvtomčase
do súkromného predškolského zariadenia v Bratislave a teda suma 450,- eur sa preukázateľne zložila
z 200,- eur výživné plus 250,- eur, čo bola polovica nákladov na súkromné predškolské zariadenie.

Maloletý stále chodí od Septembra 2021 do obecnej materskej školy , čo je v rozpore s rodičovskou
dohodou uzavretou v máji 2020. Matka tak od septembra 2021 poberá časť výživného 250,- eur, ktoré
nie je upotrebované na účel pre ktorý bolo stanovené. V súčasnosti táto neupotrebovaná suma na svoj
účel činí už 7.200,- eur. Obaja rodičia stále pracujú v centre Bratislavy. Prídavky na maloletého poberá
stále matka a daňový bonus na maloletého si uplatňuje otec. Matkin čistý príjem je podľa matkiných slov

údajne 1.800,- eur mesačne a otcov príjem je podľa ročného zúčtovania dane 2.880,- eur mesačne.
Otec maloletého konal a stále koná v zmysle rodičovskej dohody uzavretej medzi rodičmi v máji 2020
čo považuje za jeho morálnu povinnosť aj keď dohoda nebola súdom schválená, lebo s ňou dobrovoľne
a vedome súhlasil, aj keď matka ju v rozpore s dohodou zo súdu stiahla, pričom otec maloletého ju
súdu následne viac krát predkladal na schválenie. Matka maloletého sa viac krát vyjadrila, že ona

žiadnerodičovskédohodynepotrebuje,jejstačiasúdnerozhodnutia,podľaktorýchviefungovať.Matkav
súčasnosti na iniciatívu otca začala komunikovať ohľadne krúžkov maloletého a však podľa komunikácie
to vyzerá tak, že matka komunikuje len na oko, aby to na koniec nevyzeralo ako jej autonómne
rozhodnutie, lebo že vraj otca rešpektuje ako rodiča. Podľa otcovho názoru, matka v komunikácii sa
zámerne vyhla slovnému spojeniu „rovnocenný rodič" lebo to tak nemá vo svojej osobnosti nastavené.

Keby otca považovala skutočne a úprimne za rovnocenného rodiča, tak by totiž v minulosti konala inak.
Konala by v súlade s tým na čom sa obaja rodičia dohodli a maloletý by chodil do materskej školy v
Bratislave a nie v Limbachu, čím by škôlku nevynechával, neobmedzila by maloletému jeho čas s otcom
a otcovi by nespôsobila časové a finančné straty, maloletý by chodil na spoločne rozhodnuté krúžky
v Bratislave a nie autonómne rozhodnuté krúžky matkou v Pezinku, čím by ich nevynechával, ako sa

súdu sťažovala matka. Súhlasila by s úpravou striedania minimálne s 8:6 v celku už v roku 2023, aby to
maloletý nemal pre neho hlúpo a škodlivo rozhádzané. Súhlasila by aj s úpravou výživného na základe
reálnych nákladov na maloletého, keďže od septembra 2021 matka autonómne presunula maloletého
z predškolského zariadenia v Bratislave do predškolského zariadenia v Limbachu za diametrálne
odlišných podmienok a na úprave by sa dohodla aj od Októbra 2022, od kedy je starostlivosť v pomere

56% u matky a 44% u otca. Neoklamala by maloletého viac krát o čas s otcom, kedy v daných časoch
matka schovávala a časy nenahradila napriek tomu na čom sa matka dohodla. Nerobila by veci potajme
ako na príklad údajné testovanie maloletého na Teplickej, zatajovanie návštev a výsledkov u lekára,
alebo aj viacnásobný utajený prepis trvalého bydliska maloletého bez súhlasu druhého zákonnéhozástupcu. Súhlasila by na príklad s testovaním maloletého na certifikovanom pracovisku a dátum
testovania by nezmarila. Súhlasila by aj so Základnou školou v Bratislave čo umožňuje aj zákon.
Komunikácia matky o krúžkoch je žiaľ pre vyššie uvedené skutočnosti nedôveryhodná a jej cieľom

je dať maloletého do krúžkov v Pezinku, bez ohľadu na maloletého a jeho otca a pravdepodobne
následné vynechávanie krúžkov použiť na nové podanie o UPP, o elimináciu dní maloletého s otcom,
úplne rovnako, ako odôvodňovala jej podanie na UPP v Januári 2023. Matka teraz počas letných
prázdnin, kedy je maloletý v striedaní starostlivosti 10:10 dní začala umožňovať maloletému telefonicky
komunikovať s otcom cez jej telefón a však výhradne za jej prítomnosti. Matka pravdepodobne preto,

aby mala pod absolútnou kontrolou komunikáciu maloletého s otcom, stále neumožňuje maloletému
používať jeho funkčný mobilný telefón pokiaľ je v starostlivosti matky, cez ktorý by si mohol s otcom
písať alebo posielať si fotky. Otec na rozdiel od matky, pokiaľ je maloletý v starostlivosti otca, normálne
umožňuje maloletému komunikovať s matkou kedykoľvek, priamo na jeho telefón, čo matka, alebo
maloletý aj využívajú. Maloletý prirodzene môže komunikovať priamo aj s inými členmi matkinej rodiny a
to s jeho babkou a jeho sesternicou. Matkine správanie ohľadne komunikácie počas striedania 10:10 dní

je však potrebné považovať za pozitívny posun oproti minulosti. Bolo by pozitívne aj to keby maloletému
umožnila používať jeho mobil pre komunikáciu aj v čase, keď je v starostlivosti matky či už za súčasného
modelu alebo v navrhovanom modeli 7:7 dní. Je zrejmé, že starostlivosť je v súčasnosti nevhodne a
bezdôvodne rozdrobená a pre dochádzku do základnej školy a krúžkov absolútne nevhodná. Maloletý
má hlavne problém s jednodňovým prespaním a to v pondelok párneho týždňa. Matka žiaľ trvá na

uvedenej rozdrobenosti, lebo tak znie súdne rozhodnutie a nemieni sa dohodnúť na žiadnej zmene,
ktorá by uľahčila maloletému jeho situáciu. Súčasný stav rozdrobenosti starostlivosti je pre maloletého
jednoznačne negatívom. Otec maloletého navrhuje, aby po prázdninách, kedy je striedavá starostlivosť
10:10 dní, teda od začiatku školského roka, bol realizovaný prechod na striedavú starostlivosť 7:7. Žiaľ
rozhodnutím matky a súdu sa tento prechod už nezrealizuje od 01.09.2024. Otec maloletého už v konaní

5P/8/2023 navrhoval harmonogram zmien, aby bol maloletý najmenej zaťažený zmenami a teda aby
prechod na plnú striedavú starostlivosť sa udial po prázdninách, kedy prebieha rovnomerná striedavá
starostlivosť 10:10 dní. V roku 2023 toto navrhované riešenie žiaľ Okresný súd v Pezinku zamietol.
Neexistuje dôvod prečo by sa nemal zmeniť model striedavej starostlivosti 8:6 dní v kratších časových
intervaloch na 7:7 v ucelených týždňových intervaloch. Navrhovaný model striedavej starostlivosti 7:7

budepremaloletéhojednoznačneprospešnýmpovšetkýchstránkachahlavneajvsúvislostisnástupom
do 1. ročníka základnej školy a jeho poobednej záujmovej činnosti. Ďalej, od arbitrárneho rozhodnutia
súdu zo dňa 12.10.2020 Sp.Zn.: 5P/117/2020 zabezpečuje dopravu maloletého v čase starostlivosti
otca, z a do predškolského zariadenia a od a do bydliska matky výhradne otec maloletého o čom hovorí
aj výrok súdu, že otec maloletého je povinný si prevziať a odovzdať maloletého v obvyklom bydlisku

matky. Matka maloletého si po dobu 4 rokov tak nebola pre maloletého v jeho domove v Rajke ani
jediný krát. Otec maloletého tak najazdil, odkedy matka odišla dňa 11.04.2020 zo spoločnej domácnosti
do 14.04.2024, čiže za 4 roky, len v súvislosti s vozením maloletého do a z predškolského zariadenia,
alebo k a od matky, čiže mimo jázd do práce, 43290 km, čo je v náklade okolo 5.000,- eur len za
pohonné hmoty, a teda financie mohli byť efektívne využité pre maloletého a nie na benzín. Keby matka

bezohľadne nepresunula od Septembra 2021 maloletého do predškolského zariadenia v Limbachu a
ostal by v Bratislave, tak by to bolo o celých 12300 km menej. Celkovo sa jedná od 25.05.2020 o 159
jázd otca za účelom odvozu maloletého do predškolského zriadenia, 290 jázd otca za účelom odvozu
maloletého z predškolského zariadenia, 37 jázd otca pre syna k matke, a 164 odvozov maloletého k
matke . Od odchodu matky zo spoločnej domácnosti dňa 11.4.2020 do rozsudku dňa 12.10.2020 Sp.Zn.:

5P/117/2020 otec platil prirodzene dobrovoľne 150,- eur mesačne a polovicu nákladov na súkromné
predškolské zariadenie v Bratislave, kam maloletý v tom čase chodil. Dňa 12.10.2020 na pojednávaní
sp.zn..: 5P/117/2020, kolízny opatrovateľ navrhol výživné 200 Eur mesačne a otec navrhol, aby sa do
rozsudku dostala aj polovica nákladov na predškolské zariadenie kam maloletý chodil. Sudkyňa na
pojednávaní sumu cca 250,- eur, ako polovicu nákladov na predškolské zariadenie spojila so sumou

200,- eur ktorú navrhoval kolízny opatrovateľ a tak vzniklo výživné 450,- eur mesačne. Napriek tomu,
že dohodnutá suma v rodičovskej dohode bola 150 Eur + polovica nákladov, čiže spolu 400,- eur, otec
súhlasil s riešením ktoré ustanovila sudkyňa. A však maloletý od Septembra 2021 do súkromného
predškolského zariadenia už nechodí. Ukázalo sa teda, že tak ako otec navrhoval na pojednávaní
dňa 12.10.2020, aby bolo výživné 200 Eur s povinnosťou otca uhradiť matke polovicu nákladov na

predškolské zariadenie, bola oprávnená a správna požiadavka, ktorú by matka nemohla zneužiť vo
svoj osobný prospech. Matka na pojednávaní v roku 2023 sa vyjadrovala, že náklady na maloletého
má 1000 Eur mesačne a však svoje tvrdenia nikdy nepodložila žiadnymi relevantnými dokladmi. Od
12.10.2020 tak výživné nebolo na novo určované, nebolo menené, lebo maloletý ešte v čase rozsudkudňa 21.6.2021, Sp.Zn.: 12P/87/2020, chodil do súkromného predškolského zariadenia v Bratislave,
z ktorého ho matka následne v Septembri 2021 preložila do predškolského zariadenia s diametrálne
odlišnými nákladmi, len kvôli svojmu osobnému prospechu. Otec maloletého žiadal riešenie výživného

aj v Januári 2023, Sp.Zn.:5P/8/2023 a však okresný súd v Pezinku nepovažoval za nutné veci uvedené
v podaní otca riešiť a tak výživné ostalo 450,- Eur mesačne aj keď maloletý už nechodil do súkromného
predškolského zariadenia v Bratislave, ale za zlomok ceny do obecného predškolského zariadenia v
Limbachu. Matka si tak pričinením súdu prilepšila a stále prilepšuje, pre svoje osobné potreby, minimálne
o 200,- Eur mesačne, čo od septembra 2021 do súčasnosti činí už 7.200,- eur na úkor otca, ktorý

mohol financie využiť na maloletého, napríklad na dovolenky mimo jeho domova čo matka paradoxne
bez sebareflexie otcovi vyčítala pri súdnych konaniach. Matka nikdy netrpela a netrpí finančnou núdzou.
Otec maloletého trvá na tom, že od Septembra 2021 je časť výživného, konkrétne 250,- eur využívané
na iné účely, ako na základe ktorých bolo určené. Už teraz, pri striedavej starostlivosti v základnom
pomere 8:6, polovici sviatkov a cez letné prázdniny prebieha striedanie 10:10 dní, je výživné 450,-
eur mesačne absolútne neopodstatnené. Aj keby sa nemenil pomer striedavej starostlivostí je úplne

normálne pri súčasnom stave 8:6 dní, že výživné by bolo blízke 0 Eur a rodičia si delia náklady na
polovicu, tak ako bolo dohodnuté v rodičovskej dohode a aj ako navrhoval naposledy v Januári 2023
otec maloletého. Matka maloletého, pokiaľ je maloletý v starostlivosti otca, nezabezpečuje absolútne v
tom čase finančne absolútne nič, okrem platieb za stravu a predškolské zariadenie v Limbachu, čo je
v podstate zanedbateľný náklad.

8. K doplneniu návrhu otca zo dňa 12.08.2024 sa dňa 09.09.2024 vyjadrila matka maloletého, ktorá
uviedla, že otec dieťaťa prvý krát žiadal striedavú starostlivosť v rámci rozvodového konania vo svojom
vyjadrení už v auguste 2020, kedy dieťa malo necelé 3 roky. Napriek nezvykle rozšírenej starostlivosti
otca o dieťa, matka v rámci tohto konania súhlasila v záujme dieťaťa s rozšírením starostlivosti z

dôvodu, aby si dieťa zachovalo častý styk dieťaťa s otcom. Otec bol napriek tomu nespokojný, odvolal
sa a odvolací súd mu v auguste 2022 priznal aj ďalší deň s prespaním, čím sa maximálne nastavila
starostlivosť na úrovni striedavej starostlivosti a to v nepárny týždeň 2-2-3 a v párny týždeň 1-3-3. Od
daného momentu je otec dieťaťa neustále nespokojný a preto po pol roku - v januári 2023 - od uplatnenia
tejto starostlivosti podal opätovne žiadosť o striedavú starostlivosť. Okresný súd túto žiadosť zamietol

a odvolací súd potvrdil stanovisko prvostupňového súdu v júni 2024.V auguste 2024, iba 2 mesiace
po rozsudku Odvolacieho súdu podal otec opätovne podnet na zmenu úpravy rodičovských práv a
povinností na rovnocennú striedavú starostlivosť. Odvolací súd zasadal v júni 2024, kedy zhodnotil
činnosť prvostupňového súdu a jeho záverov a posúdil správnosť rozhodnutia a taktiež bral do úvahy aj
fakty,oktorýchotecdieťaťaodvolacísúdinformovalpriebežneatovjanuáriajfebruári2024opodaniach

matky o rozhodovaní o výbere školy, resp. nahradení súhlasu otca na prihláške na základnú školu .
Zhodnotil tak všetky fakty súčasné a tie sa za dva mesiace od jeho rozhodnutia nijako nezmenili. Zákon
na zmenu starostlivosti vyžaduje preukázanie podstatnej zmeny pomerov. V tomto prípade k žiadnej
neprišlo. To, že dieťa nastúpilo do školského zariadenia namiesto predškolského v rovnakom okrese
nepredstavuje podstatnú zmenu, ktorá by mala vyvolať zmenu starostlivosti. Taktiež nedošlo k zmenám

ohľadom bydliska matky, či otca a taktiež si naďalej dieťa vyžaduje zvýšenú zdravotnú starostlivosť
spojenú s jeho predčasným narodením (sledovaný je v niekoľkých ambulanciách na pravidelnej báze
ako je chirurgická, urologická a očná ambulancia). Vo svojich argumentoch, otec uvádza 3 argumenty,
pre ktoré je presvedčený, že by mala byť priznaná rovnocenná striedavá starostlivosť. Ako sa vyjadruje,
už teraz pri vyššie spomínanej rozšírenej starostlivosti je uplatnená striedavá starostlivosť. Používa

vyjadrenia, dlhodobý a nový domov u matky. Áno, dieťa má vzhľadom na rozvod rodičov dva domovy
- jeden u matky a jeden u otca. Dieťa od svojich dvoch rokov žije s matkou a ako sa dlhodobo otec
vyjadruje a poskytuje štatistiky, že s matkou trávi viac času, potom z týchto vyjadrení vyplýva, že tam,
kde žije s matkou je miesto, kde sa nachádza viac. Odvolací súd z júna 2024 sa vyjadril, že nastavený typ
starostlivosti dieťaťu vyhovuje a v tejto aj prosperuje. Vzhľadom k tomu, že sa nič nezmenilo a nedošlo

k podstatným zmenám v pomeroch a to zo strany maloletého alebo jeho rodičov, nie je preukázané,
prečo by malo prísť k zmene starostlivosti a taktiež nebolo preukázané, ako by dieťa z tohto typu
nastavenia požadovanej starostlivosti profitovalo. Týždenný interval, ktorý navrhuje otec je pre dieťa
najnevyhovujúcejší. Dieťa od 01.09.2024 nastúpilo do prvého ročníka Základnej školy Kupeckého v
Pezinku. Ohľadom výberu školy sa vyjadroval Kolízny opatrovník v prvom pol roku 2024, kedy sa viedli

už spomínané konania o náhrade súhlasu Otca na prihláške. Ako vyhovujúca bola stanovená základná
škola v Pezinku. Týždenné striedanie, ktoré navrhuje otec je nevhodné a v súčasnosti neprijateľné.
Prvý školský deň, dňa 02.09.2024, kedy bolo slávnostné otvorenie sa otec hneď pýtal triednej učiteľky,
že čo má robiť v prípade, že bude na druhý deň - prakticky prvý riadny školský deň, meškať doškoly. Bol poučený ako sa v tejto situácii zachovať. Taktiež napísal triednej učiteľke správu, že bude
na prvý riadny školský deň dieťa meškať na vyučovanie, z dôvodu vzdialenosti a tiež z dôvodu, že
nebude dieťa budiť skoro ráno tak, aby to stihli načas. Tak sa aj stalo a dieťa v prvý riadny školský

deň meškalo na vyučovanie 20 minút. Takéto konanie považujem za vrcholne v nezáujme dieťaťa. Aj
napriek tomu, že otec sa nevie zmieriť so situáciou, že všetci ostatní považujú tento výber školy za
najvhodnejší, neznamená to, že bude ignorovať školský poriadok a pravidlá dochádzky. Ako rodič, je
povinný zabezpečiť, aby dieťa ráno prišlo do školy načas. Aj napriek vzdialenosti, ktorú musí prekonať,
ktorá mimochodom nie je ničím nezvyčajná a takúto aj iní rodičia prekonávajú ak deti chodia z obcí za

štúdiom do mesta, je Otec povinný vypočítať si čas a nastaviť ranné aktivity tak, aby to stihol. Mal 3
roky na to, aby si to natrénoval, kedy dieťa navštevovalo materskú školu v Limbachu. Nie je to pre
otca a ani pre dieťa nová situácia. Dieťa je zvyknuté na dochádzanie. Otec tak úmyselne a plánovane
priviedol dieťa neskoro na vyučovanie. V predškolskom ročníku v materskej škole. Otec nevodil dieťa
do škôlky počas jediného dňa, kedy mal dieťa zaviezť ráno do škôlky a poobede si ho vyzdvihnúť.
Tieto dni po celý školský rok s dieťaťom zostával doma a to iba z dôvodu svojej lenivosti, taktiež

akejkoľvek neschopnosti rešpektovať pravidlá stanovené nejakou inštitúciou a ani zákonné podmienky,
ktoré stanovujú povinnú predškolskú dochádzku. Ako sa vyjadril počas posledného leta, otec mieni
toto praktizovať aj pri povinnej školskej dochádzke. Otec dieťaťa nie je schopný zabezpečovať riadnu
starostlivosť a dochádzku a to iba preto, že nie je stotožnený s výberom školy. Ako zodpovedný rodič by
otec dočasu,kedybuderozhodnutéjepovinnýriadnezabezpečovaťzáujmydieťaťaatovtomtoprípade

zabezpečiť riadnu dochádzku do školy. Pre presadenie svojich vlastných predstáv je ochotný pokaziť
dieťaťu reputáciu ako dochvíľneho žiaka. Podľa školského poriadku, niekoľko neskorých príchodov
znamená neospravedlnená hodina. Taktiež určitý počet neospravedlnených hodín je znížená známka
s chovania. Tento Otec tak úmyselne, aby šikanoval a manipulatívne chcel dosiahnuť rozhodnutie v
prospech striedavej starostlivosti neváha a ohrozuje dvojku zo správania pre vlastné dieťa!!! To sa ťažko

dá posudzovať ako konanie v záujme dieťaťa. Otec dlhodobo nerešpektuje nič- ani platný rozsudok o
úprave rodičovských práv a povinností, ani povinnosti, ani zdravotné cvičenia a ani školský poriadok.
Má problémy s každou inštitúciou. Nedokáže komunikovať s nikým, presadzuje si tvrdohlavo svoje
vlastné osobné záujmy a na dieťa vôbec neberie ohľad a ani nekoná v záujme dieťaťa. Otec požaduje
rovnocennú striedavú starostlivosť bez ohľadu na vek dieťaťa. Otec tak sleduje svoje vlastné záujmy,

že požaduje stále to isté. Neberie tak do úvahy, či má dieťa 2,4 alebo 6 rokov. Nezohľadňuje, čo vtedy
dieťa, ktoré je predčasne narodené potrebuje. Hoci má dieťa v každom veku a danej situácii iné potreby
a záujmy, Otec sleduje iba uspokojenie tých svojich. Otec nevykonáva s dieťaťom pravidelné cvičenia
očí a tela, hoci to má predpísané lekárom. Otec má k dispozícii vždy všetky oskenované lekárske
správy, maily o jednotlivých fyzických cvičeniach na zlepšenie svalového tonusu dieťaťa a tiež v správe

uvedené denné očné cvičenia. Napriek tomu, nevykonáva z toho ani jedno. Pre dieťa, ktoré sa narodilo
predčasne a je potrebné, aby dohnalo nevýhody spojené s tým, je nutné, aby dodržiavalo odporúčané
lekárske cvičenia. Vyjadrenia otca, že nemá dostatok času sú iba výhovorky a zanedbávanie zdravotnej
starostlivosti dieťaťa. Otec nerešpektuje platný rozsudok, neustále dieťa vodí neskoro. A to či už k rukám
matky v prípade osobného odovzdania alebo do školského zariadenia. Naopak, zo školského zariadenia

si ho vyzdvihuje o 1 a pol hodiny skôr ako začína jeho starostlivosť. Pre otca stanovená starostlivosť nič
neznamená, nerešpektuje nič, no zároveň na ničom nespolupracuje. Odmieta akékoľvek mimoškolské
aktivity a krúžky dieťaťa v meste Pezinok. Týmto vyjadrením nemá záujem na rozvoji talentu a záujmov
dieťaťa. Napriek tomu, že chce presadiť nejaký krúžok v Bratislave, do žiadneho dieťa neprihlásil,
nezabezpečil, aby sa dieťa nejakej podobnej aktivite venovalo v čase starostlivosti otca. Otec dieťaťa nie

je schopný sa dohodnúť na žiadnych podstatných veciach ohľadom maloletého. Dôkazom je to, akým
spôsobom bolo potrebné zabezpečiť povinnú školskú dochádzku. Presadzuje si iba svoje a pokiaľ nie sú
splnenéjehopodmienky,sabotujevšetkyaktivity.Takétosebeckékonaniesťažujeakúkoľvekštandardnú
starostlivosť o dieťa. V prípade, že matka chce zabezpečiť obyčajné štandardné veci týkajúce sa dieťaťa,
je nútená to riešiť' prostredníctvom súdov. Takéto dlhodobé fungovanie nie je možné. Otec dieťaťa

neustále zapája dieťa do konfliktu rodičov, ktoré on sám vyvoláva. Jeho požiadavky nemajú konca a
je priam nemožné im vyhovieť. Neustále bombarduje Matku s požiadavkami a nebude nikdy spokojný.
Keď už si matka myslí, že v poriadku, opäť mu vyhovela, tak príde ďalšia a ďalšia požiadavka. V prípade
nevyhovenia je svedkom niekoľko desiatok mailov, kde otec matku ponižuje, šikanuje a kritizuje. Nech
koná akokoľvek, Otec dieťaťa si vždy nájde dôvod na šikanovanie alebo nové požiadavky, ktoré sú

nekončiace.Otecjetakposadnutý„rodnýmdomovom"vRajke,žezaposledných5rokov,odkedyrodičia
spolu nežijú nezobral dieťa na žiadnu dovolenku, výlet alebo podobne. Je posadnutý tým, aby dieťa
trávilo čo najviac času v danom dome a to do takej miery, že príde po neho do školy aj v čase, kedy
dieťa nemá v starostlivosti, aby ho zaviezol čo najskôr do domu a tam boli zatvorení a robili aktivityiba tam. V jednej z mailových konverzácií sa dokonca vyjadril, že „čím neskôr Riško príde z Pezinka
do domu, tým neskôr príde do školy". Jeho nezdravé pútanie dieťaťa na daný dom však pocit domova
nevytvorí a tento koncept Otec vôbec nechápe. Typ starostlivosti, ktorý požaduje otec je na základe

uvedených argumentov rizikový a vrcholne nevhodný. Naopak, vzhľadom k vyššie uvedeným dôvodom
a k faktu, že otec dieťaťa nemieni zabezpečovať riadne dochádzku do školského zariadenia, nemieni
dieťa voziť na krúžky, ktoré budú v Pezinku, nemieni zabezpečovať jeho pravidelné cvičenie tela a očí
alebo inak zabezpečovať záujmy dieťaťa. Matka žiadala, aby súd návrh otca maloletého zamietol v
celom rozsahu a upravil starostlivosť o maloletého tak že otec má právo stretávať sa s maloletým každý

nepárny kalendárny týždeň od stredy od 15:00 hod. do 19:00 hod., každý párny kalendárny týždeň v
pondelok od 15:00 hod. do 19:00 hod., a od piatku od 15:00 hod nepretržite do nedele 19:00 hod..
počasjarnýchprázdninkaždýnepárnykalendárnyrokodnedele19:00hod.predprázdninovýmtýždňom
vyhláseným vyhláškou MŠ SR nepretržite do pondelka 8:00 hod. po nedeli prázdninového týždňa, počas
veľkonočných prázdnin vyhlásených vyhláškou MŠ SR každý párny kalendárny rok v čase od soboty
19:00 hod. do pondelka do 19:00 hod., počas letných prázdnin v každom párnom kalendárnom roku od

01.07. od 8:00 hod. do 11.07. do 8:00 hod., od 21.07. od 8:00 hod. do 01.08. do 8:00 hod., od 11.08.
8:00 hod. do 21.08. 8:00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom roku od 11.07. od 8:00 hod. do 21.07.
do 8:00 hod„ od 01.08. od 8:00 hod. do 11.08. do 8:00 hod„ od 21.08. od 8:00 hod. do 01.09. do 8:00
hod., počas Vianočných a zimných prázdnin, každý nepárny kalendárny rok od 21.12. od 15:00 hod. do
29.12, do 15:00 hod. a každý párny kalendárny rok od 29.12. od 15:00 hod. do 06.01. nasledujúceho

roka do 15:00 hod., a to vždy tak, že v uvedené dni a hodiny si otec maloletého prevezme v mieste
obvyklého pobytu matky maloletého a v uvedené dni a hodiny vráti maloletého späť matke v mieste jej
obvyklého pobytu, ak je v čase prevzatia/odovzdania maloletý v školskom zariadení, ktoré navštevuje,
bude miestom prevzatia/odovzdania toto školské zariadenie.

9. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu,
s predloženými dôkazmi, s vyjadreniami dotknutých základných škôl, s obsahom súvisiacich súdnych
spisov vo veci maloletého, vyzval kolízneho opatrovníka maloletej na prešetrenie pomerov v rodine a
vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vypočul maloletého.

10. Zo súvisiacich spisov tunajšieho súdu má súd preukázané, že maloletý sa narodil z manželstva
rodičov, ktoré bolo Rozsudkom Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 12P/87/2020-286 zo dňa 21.06.2021
rozvedené a zároveň súd rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
rodičov tak, že maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky, zastupovať maloleté dieťa a
spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia, otec bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu

maloletého mesačne sumou 450,- eur a zároveň bol upravený styk otca s maloletým tak, že otec má
právo stretávať sa s maloletým v čase: každý nepárny kalendárny týždeň od stredy od 15:00 hod.
nepretržite do piatku do 8:00 hod., každý párny kalendárny týždeň v pondelok od 15:00 hod. do 19:00
hod., a od piatku od 15:00 hod. nepretržite do pondelka 8:00 hod. nasledujúceho týždňa, s výnimkou,
zimných,letných,jarných,veľkonočných,jesennýchapolročnýchprázdnin,kedymáotecprávostretávať

sa s maloletým T. v čase: počas jarných prázdnin každý nepárny kalendárny rok, od nedele 19:00
hod. pred prázdninovým týždňom vyhláseným vyhláškou MŠ SR nepretržite do pondelka 8:00 hod.
po nedeli prázdninového týždňa, počas veľkonočných prázdnin vyhlásených Vyhláškou MŠ SR, každý
párny kalendárny rok v čase od soboty 19:00 hod. do pondelka do 19:00 hod., počas letných prázdnin,
v každom párnom kalendárnom roku od 1.7. od 8:00 hod. do 11.7. do 8:00 hod.; od 21.7. od 8:00 hod.

do 1.8. do 8:00 hod. ; od 11.8. 8:00 hod. do 21.8 8:00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom roku od
11.7. od 8:00 hod. do 21.7. do 8:00 hod.; od 1.8. od 8:00 hod. do 11.8. do 8:00 hod.; od 21.8. od 8:00
hod. do 1.9. do 8:00 hod. a počas Vianočných a zimných prázdnin, každý nepárny kalendárny rok od
21.12. od 15:00 hod. do 29.12. do 15:00 hod. a každý párny kalendárny rok od 29.12. od 15:00 hod. do
6.1. nasledujúceho roka do 15:00 hod. Otec maloletého podal v časti výroku V. o styku otca s maloletým

odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave Rozsudkom, sp. zn. 20CoP/135/2021-591 zo dňa
31.08.2022 tak, že rozsudok prvostupňového súdu bol zmenený tak, že otec má právo stretávať sa s
maloletým každý nepárny kalendárny týždeň od stredy od 15.00 hod. nepretržite do piatku do 08.00 hod.,
každý párny kalendárny týždeň v pondelok od 15:00 hod. do utorka do 08.00 hod., a od piatku od 15.00
hod nepretržite do pondelka 8.00 hod nasledujúceho týždňa, s výnimkou zimných, letných, jarných,

veľkonočných, jesenných a polročných prázdnin, kedy má otec právo stretávať sa s maloletým počas
jarných prázdnin každý nepárny kalendárny rok, od nedele 19.00 hod. pred prázdninovým týždňom
vyhláseným vyhláškou MŠ SR nepretržite do pondelka 8.00 hod. po nedeli prázdninového týždňa, počas
veľkonočných prázdnin vyhlásených Vyhláškou MŠ SR, každý párny kalendárny rok v čase od soboty19.00 hod. do pondelka do 19.00 hod., počas letných prázdnin, v každom párnom kalendárnom roku od
01.07. od 8.00 hod. do 11.07. do 8.00 hod., od 21.07. od 8.00 hod. do 01.08. do 8.00 hod., od 11.8. 8.00
hod. do 21.08. 8.00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom roku od 11.07. od 8.00 hod. do 21.07. do

8.00 hod., od 01.08. od 8.00 hod. do 11.08. do 8.00 hod., od 21.08. od 8.00 hod. do 01.09. do 8.00 hod.,
počas Vianočných a zimných prázdnin, každý nepárny kalendárny rok od 21.12. od 15.00 hod. do 29.12.
do 15.00 hod. a každý párny kalendárny rok od 29.12. od 15.00 hod. do 06.01. nasledujúceho roka do
15.00 hod., a to vždy tak, že v uvedené dni a hodiny si otec maloletého prevezme v mieste obvyklého
pobytu matky maloletého a v uvedené dni a hodiny vráti maloletého späť matke v mieste jej obvyklého

pobytu, ak je v čase prevzatia/odovzdania maloletý v predškolskom zariadení, ktoré navštevuje, bude
miestomprevzatia/odovzdaniatotopredškolskézariadenie.Matkajepovinnámaloletéhonastyksotcom
riadne a včas pripraviť a odovzdať otcovi preukaz zdravotného poistenia a cestovný pas maloletého.

11. Rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. 12P/117/2020-66 zo dňa 12.10.2020 bola vo veci úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu manželstva schválená rodičovská

dohoda,podľaktorejbol maloletýnačasdorozvodumanželstvarodičovzverujedoosobnejstarostlivosti
matky, zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia, otec sa zaväzuje
prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 450 eur počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku,
ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Otec má
právo stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 15:00 hod do

pondelka do 08:00 hod., každý párny týždeň v kalendárnom roku v pondelok od 15:00 hod. do 19:00
hod., každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v utorok a štvrtok od 15:00 hod do 19:00 hod., každý
nepárny kalendárny rok v čase jarných prázdnin vyhlásených Vyhláškou MŠ SR od piatka od 15:00 do
nedele do 19:00 hod. každý párny kalendárny rok v čase Veľkonočných prázdnin vyhlásených Vyhláškou
MŠ SR od soboty od 19:00 hod. do pondelka do 19:00 hod, každý kalendárny rok v čase od 11.7. od 9:00

hod. do 20.7. do 19:00 hod. a v čase od 1.8. od 9:00 hod. do 10.8. do 19:00hod, a od 21.08. od 09:00
hod. do 31.08. do 19:00 hod., každý nepárny kalendárny rok v čase od 21.12 od 15:00 hod. do 28.12
do 19:00hod., každý párny kalendárny rok v čase od 29.12 od9:00 do 5.1 nasledujúceho kalendárneho
roku do 19:00 hod., a to vždy tak, že v uvedené dni a hodiny si otec maloletého prevezme v mieste
obvyklého pobytu matky maloletého a v uvedené dni a hodiny vráti maloletého späť matke v mieste jej

obvyklého pobytu. Matka je povinná na styk s otcom maloletého riadne a včas pripraviť, odovzdať otcovi
preukaz zdravotného poistenia a cestovný pas maloletého. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
22.10.2020.

12. Rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. 5P/8/2023-220 zo dňa 19.06.2023 súd zamietol návrh

otca na striedavú osobnú starostlivosť a návrh matky na úpravu styku. Voči rozhodnutia podal otec
odvolanie. Krajský súd v Trnave rozsudkom sp.zn 15CoP/183/2023-350 zo dňa 27.06.2024 rozsudok
súdu prvej inštancie potvrdil.

13. Návrhom doručeným súdu dňa 09.01.2024 žiadala matka aby sú nahradil súhlas otca pri prihlásení

maloletého na spádovú základnú školu, konanie bolo vedené pod sp.zn. 5P/5/2024, uznesením zo
dňa 22.04.2024 súd konanie zastavil, nakoľko zobrala matka svoj návrh späť z dôvodu, že súhlas otca
bol nahradený uznesením o neodkladnom opatrení zo dňa 04.04.2024 pod sp.zn. 5P/64/2024. Voči
uzneseniu pod sp.zn. 5P/64/2024- 20 zo dňa 04.04.2024 podal otec odvolanie. Krajský súd v Trnave
uznesenímpodsp.zn. 12CoP/97/2024-126 zodňa10.07.2024uzneseniesúduprvejinštanciepotvrdil.

Uznesenímpodsp.zn.5P/117/2024súdzamietolnávrhmatky nariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorá
žiadala aby súd určil za trvalé bydlisko maloletého trvalé bydlisko matky a to B.C. XXXX/XX, Pezinok.
Súd návrh zamietol z dôvodu, že z výpisu z registra obyvateľov ako aj oznámenia Mesta Pezinok mal
preukázané, že trvalé bydlisko maloletého je od 20.10.2023 na adrese B. XXXX/XX, W., preto nie je
daný dôvod, aby súd neodkladným opatrením bezodkladne upravil pomery maloletého tak, ako žiadala

matka a potreba zásahu do faktického stavu nie je daná.

14. Uznesením pod sp.zn. 5P/162/2024 - 20 zo dňa 08.07.2024 súd zamietol návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým otec žiadal o nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by súd nahradil súhlas matky pre zápis maloletého do Základnej školy v Bratislave na Č.É. X,

anuloval prepisov adries trvalých pobytov maloletého a navrátenie administratívneho trvalého pobytu
maloletého do Bratislavy, zneplatnil doterajšie právne úkony prepisov trvalého bydliska maloletého
matkou z Bratislavy do Limbachu v roku 2020 a z Limbachu do Pezinka v roku 2023, ktoré vykonala
bez súhlasu otca, zákonného zástupcu a súhlasu súdu, nahradil súhlas matky na zmenu trvaléhobydliska maloletého na adresu trvalého bydliska otca v Bratislave na G. XXXX/XX, XXXXX A., zveril
maloletého v zmysle rodičovskej dohody podpísanej 22.5.2020 do rovnomernej osobnej starostlivosti
oboch rodičov s dodržaním zásady rovnocennosti a rovnoprávnosti oboch rodičov a s dodržaním práva

maloletého na oboch rodičov, tak že obaja rodičia sú povinní dodržiavať dohodnuté ustanovenia
rodičovskej dohody ohľadne spolupráce rodičov, komunikácie maloletého s rodičmi a starostlivosti o
maloletého. Striedavá osobná starostlivosť o maloletého sa bude realizovať v týždňových intervaloch
tak, že matka bude mať právo zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa každý nepárny
týždeň v roku, v čase od nedele v párnom týždni od 18.00 hod. do nasledujúcej nedele v nepárnom

týždni do 18.00 hod. a otec bude mať právo zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa každý
párny týždeň v roku, v čase od nedele v nepárnom týždni od 18.00 hod. do nasledujúcej nedele v
párnom týždni do 18.00 hod. Počas jarných, letných a zimných prázdnin, vianočných a veľkonočných
sviatkov sú rodičia povinní si tieto dni starostlivosti o maloletého rovnomerne a recipročne rozdeliť
vzájomnoudohodouvdostatočnompredstihutak,abynevzniklanerovnováhamedzirodičmipočasroka.
Časom prevzatia starostlivosti býva z pravidla 18h pokiaľ sa rodičia v daný deň nedohodnú inak. Súd

stanovuje, že základným miestom prevzatia starostlivosti o maloletého je bydlisko toho rodiča, u ktorého
je aktuálne maloletý v starostlivosti, pokiaľ sa rodičia nedohodnú v daný deň inak, alebo je miestom
prevzatia starostlivosti aj predškolské, školské zariadenie, ak je maloletý v daný deň v danom zariadení,
pokiaľ sa rodičia nedohodnú v daný deň inak. Obaja rodičia sú povinní v uvedených a dohodnutých
časoch,pripraviťmaloletéhonaodovzdaniestarostlivostidruhémurodičovispoluspotrebnýmidokladmi,

predpísanými liekmi, zdravotnými pomôckami a inými jedinečnými potrebami, ako sú osobné veci
maloletého,školskéučebniceatď.,vprípade,ženejdeodohodnutéspoločnérozhodnutieobochrodičov,
dopravu maloletého, v súvislosti s daným rozhodnutím, plne zabezpečuje rodič, ktorý autonómne, bez
súhlasu druhého rodiča rozhodnutie. Súd ruší stanovené výživné 450,- eur mesačne a ďalej súd
výživné súd neurčuje, prídavky na maloletého, bude poberať matka a daňový bonus si bude uplatňovať

otec maloletého, tak ako doteraz, obaja rodičia sú povinní si náklady na vzdelanie maloletého,
mimoškolské krúžky a zdravotnú starostlivosť o maloletého deliť rovným dielom, a to vzájomným
vyrovnaním na účet toho, kto daný náklad na maloletého po predchádzajúcej dohode hradil a to do
30 dní od vzniku nákladu, komunikácia medzi rodičmi a umožnenie komunikácie maloletého s druhým
rodičom, uložil obom rodičom, že obaja rodičia sú povinní aktívne udržovať rodičovskú komunikáciu

ohľadne maloletého, rodičovskú komunikáciu nesmú blokovať a nesmú akýmkoľvek spôsobom brániť
mariť neumožňovať komunikáciu medzi maloletým a druhým rodičom a naopak, rodičia sú povinní
umožňovať maloletému využívať komunikačné zariadenia druhého rodiča pre komunikáciu s druhým
rodičom. Návrh na nariadenia neodkladného opatrenia súd zamietol z dôvodu, že o nahradení súhlasu
rodiča so zápisom maloletého na základnú školu, trvalom pobyte maloletého, striedavej starostlivosti

o maloletého, mieste odovzdávania maloletého už súd rozhodoval, otec vo svojom návrhu neuviedol
žiadne nové skutočnosti, ktoré by preukazovali okamžitú potrebu zmeny týchto rozhodnutí nariadením
neodkladného opatrenia a potreba neodkladného zásahu do faktického stavu nebola daná.

15. Otec je rozvedený, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Na pojednávaní dňa 16.09.2024 uviedol,

že pracuje ako technický pracovník a jeho príjem je 2.800,- eur mesačne. Ďalej uviedol, že na
podanom návrhu trvá. Prvýkrát žiadal súd o striedavú osobnú starostlivosť v roku 2020. Svoj návrh
doplnil o zmenu bydliska maloletého aj o zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, aby
úprava rodičovských práv a povinností bola komplexná. Nakoľko súd nahradil súhlas otca so zápisom
maloletého do školy v Pezinku, žiadal o nahradenie súhlasu matky aj so zápisom maloletého do školy

v Bratislave, umožňuje to školský zákon. Za súčasného stavu je to naozaj nevhodné tá cesta do školy
51 km. Maloletý vstáva o 06:30 hod. a meškáva do školy 5 až 10 minút. Otec vozí maloletého do školy
8 dní do mesiaca. Ak by nemal meškávať do školy musel by vstávať 05:30 hod čo je pre maloleté dieťa
nevhodné. Budúci týždeň bude stretnutie s riaditeľkou školy, kde budeme riešiť oneskorené príchody,
vyučovanie z domu a jej súhlas s druhou školou čo umožňuje zákon. Maloletý by vedel relevantne

povedať, ktorá škola je lepšia. Týždeň by chodil do jednej školy a týždeň do druhej. V súčasnosti sú
deti umiestnené na 4 poschodí na jednej chodbe. Kde z jednej chodby majú spravenú telocvičňu, je to
detašované pracovisko Kupeckého čo je Cirkevná škola. Celý deň sú na chodbe a iba cez obed idú von,
majú tam aj družinu. Keď matka hovorila že je to 4 minúty peši, nie je to pravda, je to 30 minút pešo a
5 minút autom. Čo sa týka trvalého pobytu je to len administratívny detail, pre školu stačí aj prechodný

pobyt. Tu však ide o to že matka zmenila maloletému trvalý pobyt bez súhlasu druhého zákonného
zástupcu.16. Matka je rozvedená, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Na pojednávaní dňa 16.09.2024 uviedla,
že pracuje ako administratívny pracovník a jej príjem je 1.800,- eur mesačne. K návrhom otca sa
vyjadrila tak, že žiada návrhy otca zamietnuť. Zámer otca maloletého aby maloletý chodil do dvoch

základných škôl nie je v záujme maloletého. Spôsobilo by to iba komplikácie, v škole by nemal stabilné
prostredie, úlohy by bolo komplikované dodržiavať. Čo sa týka návrhu na striedavú osobnú starostlivosť
otec dlhodobo nekoná v záujme dieťaťa, odmieta akékoľvek krúžky pre maloletého v Pezinku, nevenuje
sa jeho zdravotným problémom ako je napríklad vyšetrenie s očami a iným veciam. Nechodieva s
ním na dovolenky, zdržiava sa s ním iba v dome. Všetky aktivity smeruje iba tam. Komunikácia s

otcom maloletého sa časom iba zhoršuje a v súčasnosti je natoľko nevhodná, že sa rodičia nevedia
dohodnúť na základných veciach týkajúcich sa maloletého ako je škola, krúžky. Tak isto to považuje v
tomto súčasnom stave za úplne nemožné a nevhodné pre maloletého. V mieste trvalého bydliska otca
maloletého reálne nikto nebýva, resp. býva tam jeho sestra. To znamená že nemá tam žiaden vzťah,
nie je dôvod aby tam mal trvalý pobyt. Maloletý s matkou býva od jeho dvoch rokov v Pezinku a okolí. K
svojmu návrhu na úpravu styku matka uviedla, že návrh na úpravu styku z dôvodu, že začal školský rok.

Napriek tomu že otec 3 roky maloletého vozil do tejto lokality do škôlky, neskoré príchody do školy 10
minút sú úmyselného konania pretože za 3 roky má skúsenosti ako dlho trvá cesta. Otec nerešpektuje
žiadny školský poriadok a to že dieťa chodí do školy. Preto žiada upraviť styk tak aby som mala možnosť
ako matka voziť dieťa do školy každé ráno a bola tak zabezpečená riadna školská dochádzka. Taktiež
nepovažuje za správe, že otec štvrtky nedal maloletého do školy. Dieťa pokiaľ nie je choré má chodiť

do školy.

17. Maloletý pre súdom uviedol, že aj by chcel chodiť do školy do Bratislavy, ale mamina by to mala
potom ďaleko. Lepšie mu je v Pezinku. Tatino mu povedal, že na súde má povedať že chce chodiť do
školy do Bratislavy a mamina mu povedala, že má povedať že chce chodiť do Pezinka. Ale pre neho

je lepšie chodiť do školy do Pezinka, pretože s tatinom zakaždým mešká, pretože nemôže raňajkovať
v aute. Pri tatinovi sa stáva, že ho nedal do školy. Ďalej uviedol, že chce byť s mamou viacej, u tatina
chce byť iba od piatka do nedele.

18. Opatrovník maloletého v písomnej správe zo dňa 12.09.2024 uviedol, že dňa 10.9.2024 vykonali

pohovor s maloletým. Maloletý, že v škole je dobre. sedí na poslednej lavici s chlapcom, pani učiteľka
vyzerá milo. Písať už vie dlho, aj niečo prečítal. Do školy chodia aj autom, ale dá sa tam ísť aj bicyklom.
Keby to bolo v Bratislave, tak by som tam nemohol chodiť bicyklom. Od otca chodí autom, raňajkuje
u otca, teraz má pracovné auto, iné pracovné sa mu pokazilo a nechce tá spoločnosť IMPA, aby sa
natrúsilo v aute. S otcom bývajú v Rajke a Rajka je ďaleko od Pezinka, 51 km, možno aj viac. V aute sa

hrá na mobile, tato vždy dovolí. Zvláda to s autom do školy. Vždy príde od otca neskoro, lebo je ďaleko,
lebo otec súdi, že vlastne aby tá škola bola v Bratislave. To by nechcel. Keby to bolo v Bratislave, chodil
by iba autom, iba autom. Keby bol väčší, tak by som mohol ísť ocinovi pozdraviť do práce. Od ocina by
dostal takú kartičku na odomknutie dverí a mohol aj ísť sám do ocinovej práce. To mu tato hovoril, že
by som tak po škole mohol za ním ísť. U ocina vstáva o 6:30 u maminy nevie kedy vstáva. S maminou

bol v lete v Prahe a bolo tam dobre. S tatom niekde v lete neboli, iba v bazéne doma. Keby si mohol
vybrať, či by chcel ísť do školy do Bratislavy alebo zostať na tejto škole, chce zostať tu. U tatina hrá
na bicie, kúpil aj lúper zn. Boss RC600, mixuje sa tým niečo a nahráva sa to.

19. Na pojednávaní dňa 16.09.2024 opatrovník maloletého uviedol, že neodporúčajú súdu aby nahradil

súhlas matky vo veci zápisu maloletého do základnej školy v Bratislave. Odporúčajú ponechať trvalé
bydlisko maloletého v mieste trvalého bydliska matky. ďalej odporúčajú aby maloletý navštevoval
základnú školu v Pezinku. Taktiež vzhľadom k okolnostiam, nefunkčnej komunikácii odporúčame súdu
upraviťstykotcasmaloletým,takabynezasahovaldopovinnejškolskejdochádzky.Čosatýkastriedavej
osobnej starostlivosti tak v takejto situácii keď je nefunkčná komunikácia, nevedia sa rodičia dohodnúť

na základných veciach túto neodporúčajú.

20. V písomnom vyjadrení učiteľky maloletého zo dňa 13.09.2024 je uvedené, že žiak prichádza do školy
pravidelne, k 13.09.2024 má jeden neskorý príchod v pondelok o 8:15 kedy prišiel s otcom. Vymeškal
2 vyučovacie dni, ktoré má ospravedlnené v zmysle školského poriadku. Vo štvrtok 12.09.2024 otec

žiadal, aby mu pripravili študijné materiály a rozvrh hodín predmetov, ktoré bude so synom preberať v
ten deň a to z dôvodu, že vzdialenosť do školy z jeho domova je viac ako 50 km. Zároveň žiada, aby
ten deň nebol chápaný ako absencia. Žiak dodržiava školský poriadok, k vyučujúci má kladný vzťah, so
spolužiakmimádobrývzťah,postupnezazačleňujedotriednehokolektívuahľadásivňomsvojemiesto.Obaja rodičia sa zúčastnili prvého rodičovského združenia, obom rodičom na dieťati záleží. Rodičia sa
nedokážu sa dohodnúť na pravidlách, ktoré by obaja dodržiavali a ktoré by vyhovovali obom a boli na
prospech dieťaťu. Otec so školou komunikuje už od apríla, jeho komunikácia je vecná, vie predvídať

následky, upozorňuje na ne, snaží sa im predísť, na predpokladané problémy hľadá riešenia, ktoré by
mu vyhovovali a navrhuje ich osobám o ktorých predpokladá, že by mu mohli s riešením pomôcť. Matka
upozorňuje na možné problémy, vysvetľuje svoje konanie a ospravedlňuje sa za vzniknutú situáciu.

21. Podľa Čl. 3 Zákona o rodine, rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním

ženy a muža. Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa je najvhodnejšie
stabilné prostredie rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen
svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone
rodičovských práv a povinností.

22. Podľa Čl. 4 Zákona o rodine ,všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa

svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia
majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť
zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

23. Podľa Čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou
osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami
a s inými blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa

zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

24. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

25.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

26. Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie
maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

27. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

28. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.29. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

30.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

31. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

32. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

33. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

34. Podľa § 116 Civilného mimosporového poriadku, ak sa to neprieči účelu konania, súd je povinný
informovať o prebiehajúcom konaní maloletého, ktorý je s prihliadnutím na rozumovú a vôľovú vyspelosť
schopný pochopiť jeho význam, a objasniť mu dôsledky súdneho rozhodnutia vo veci.

35. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

36. Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti a s prihliadnutím na
všetko, čo za konania vyšlo najavo, vrátane prednesov a vyjadrení účastníkov mal súd preukázané,
že návrhy otca na rozhodnutie pri nezhode rodičov a na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému nie sú dôvodné, preto návrhy zamietol v celom rozsahu. Z prechádzajúcich

konaní vo veci maloletého má súd preukázané, že o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 12P/87/2020-286 zo dňa
21.06.2021, ktorým bolo manželstvo rodičov rozvedené a maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti
matky, zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia, otec bol
zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 450,- eur a bol upravený

styk otca s maloletým. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 20CoP8135/2021-591, zo dňa 31.08
2022 zmenil rozsudok v časti úpravy styku otca s maloletým. Rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa
05.10.2022. Rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. 5P/8/2023-220 zo dňa 19.06.2023 súd zamietol
návrh otca na striedavú osobnú starostlivosť a ako aj návrh matky na úpravu styku otca s maloletým.
Voči rozhodnutiu podal otec odvolanie, Krajský súd v Trnave rozsudkom sp.zn 15CoP/183/2023-350

zo dňa 27.06.2024 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Uznesením pod sp.zn. 5P/64/2024-20 zo
dňa 04.04.2024 súd nahradil súhlas otca so zápisom maloletého do Základnej školy Kupeckého
2606/74, Pezinok, proti uzneseniu podal otec odvolanie, Krajský súd v Trnave uznesením pod sp.zn.
12CoP/97/2024-126 zodňa10.07.2024uzneseniesúduprvejinštanciepotvrdil.Uznesenímpodsp.zn.
5P/117/2024-46 zo dňa 20.05.2024 súd zamietol návrh matky nariadenie neodkladného opatrenia, ktorá

žiadala aby súd určil za trvalé bydlisko maloletého trvalé bydlisko matky a to B. XXXX/XX, W..

37.Zvereniamaloletéhodostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičovazrušeniavýživnéhovovýške
450,- eur sa otec domáhal návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.02.2023, ktorý bol rozsudkom
Okresného súdu Pezinok č.k. 5P/8/2023-220 zo dňa 19.06.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu

v Trnave sp.zn 15CoP/183/2023-350 zo dňa 27.06.2024 zamietnutý. Dôvody, ktorými otec odôvodnil
návrh na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a zrušenie výživného
sú zhodné z dôvodmi, ktoré uvádzal v konaní sp.zn. 5P/38/2023. Od rozhodnutia Krajského súdu v
Trnave dňa 27.06.2024 nenastali také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu rozsudku Okresnéhosúdu Pezinok sp. zn. 12P/87/2020-286 zo dňa 21.06.2021, ktorým bol maloletý zverený do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletého mesačne sumou
450,- eur. Dôvody pre ktoré súd zamietol predchádzajú návrh otca pretrvávajú naďalej. Vážny konflikt

ohľadom otázky úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, ktorý súd vnímal v predchádzajúcich
konaniach pri rozhodovaní vnímal naďalej pretrvávajú, každý z rodičov má o starostlivosti a výchove
maloletého inú predstavu a preto neboli schopní dospieť k rodičovskej dohode. Komunikácia, ktorú
rodičia maloletého medzi sebou zvolili, jednoznačne nie je v záujme maloletého a nemôže prispieť k
upokojeniu situácie a takto negatívne nastavená komunikácia rodičov bola už v čase ich rozchodu,

pričom časom neprišlo k jej zlepšeniu, naopak, ich komunikácia sa stále zhoršuje, nie sú schopní
konštruktívneho rozhovoru, a to ani v záujme maloletého a napriek snahe súdu o zlepšenie ich
komunikácie (pôsobením na rodičov, spoluprácou s koordinátorom súdu) k uzavretiu rodičovskej dohody
nedošlo. Predpokladom na rozhodnutie súdu o zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov je schopnosť rodičov sa dohodnúť a nevyhnutnosť intenzívnej komunikácie a kooperácie
týkajúcej sa potrieb dieťaťa. Pri tomto spôsobe výkonu osobnej starostlivosti je potrebné aby sa rodičia

vedeli dohodnúť na veciach súvisiacich so školou maloletého, mimoškolskými aktivitami, záujmami
maloletého, zdravotnou starostlivosťou maloletého, čo rodičia maloletého dlhodobo nedokážu. Súd
má za to, že v aktuálnej situácii v rodine, by zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov nebolo v najlepšom záujme maloletého. Maloletý je v citlivom veku, a je nutné, aby mal
pravidelný fungujúci režim s perspektívou budovania vzťahu s oboma rodičmi, nakoľko v prvom rade

potrebuje vyrastať v prostredí vzájomného rešpektu a to i za situácie, kedy maloletému nie je daná
možnosť vyrastať s oboma svojimi rodičmi. Preto je potrebné, aby sa rodičia maloletého, v záujme
zdravého duševného vývinu maloletého, pokúsili svoj rodičovský konflikt a svoju vzájomnú komunikáciu
upokojiť a nájsť aspoň základné obojstranne prijateľné východiská vzájomnej koexistencie a tiež aby sa
pokúsili aspoň na znesiteľnú mieru skultivovať svoj vzájomný vzťah, nakoľko je v záujme maloletého,

aby jeho rodičia spolu vychádzali a vedeli sa v otázke starostlivosti o neho dohodnúť.

38. Otec žiadal, aby súd zrušil určené výživné a rozhodol tak, že výživné sa neurčuje. Podľa § 62 ods.
6 Zákona o rodine súd môže rozhodnúť, že výživné neurčuje v prípade, ak je maloleté dieťa zverené do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej

starostlivosti každého rodiča. Nakoľko súd návrh otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov z vyššie uvedených dôvodov zamietol, zamietol aj návrh na zrušenie a
neurčenie výživného, nakoľko navrhnutá úprava je naviazaná na rozhodnutie súdu o zverení maloletého
do striedavej osobnej starostlivosti. Zníženie výživného otec v tomto konaní nežiadal. V prípade, že otec
má za to, že pomery na strane maloletého a na strane rodičov sa od poslednej úpravy výživného zmenili,

môže sa zmeny výživného určeného rozsudkom Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 12P/87/2020-286 zo
dňa 21.06.2021 domáhať podaním návrhu na súd.

39. K návrhu otca, aby súd uložil obom rodičom, že obaja rodičia sú povinní naďalej aktívne
udržovať rodičovskú komunikáciu ohľadne maloletého, rodičovskú komunikáciu nesmú blokovať a

nesmú akýmkoľvek spôsobom brániť mariť neumožňovať komunikáciu medzi maloletým a druhým
rodičom a naopak, rodičia sú povinní umožňovať maloletému využívať komunikačné zariadenia, ktoré
boli maloletému zverené ako jeho osobné veci, pre obojstrannú komunikáciu s druhým rodičom aj členmi
rodiny oboch rodičov, súd uvádza, že tieto povinnosti vyplývajú rodičom priamo z ustanovení Zákona
o rodine, preto nie je potrebné túto povinnosť rodičom uložiť rozhodnutím súdu. Rodičovské práva a

povinnosti zahŕňajú sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj
maloletého dieťaťa, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia a pri ich výkone chrániť záujmy
maloletého dieťaťa. Súd opakovane rodičom prízvukuje, že povinnosť rodičov je zabezpečiť maloletému
dieťaťu pokojné a bezpečné prostredie, každý z rodičov je povinný vychovávať maloleté dieťa v úcte k
druhému rodičovi a pozitívne ho usmerňovať vo vzťahu k nemu. Dieťa nereaguje len na to, ako sa rodičia

správajú k nemu, ale aj na to, ako sa správajú vzájomne voči sebe, pretože deti kopírujú správanie ich
rodičov a predovšetkým rodičia sú jeho rozhodujúcim vzorom a je nevyhnutné v záujme maloletého a
jeho zdravého vývinu redukovať jeho vystavovanie záťažovým situáciám.

40. Uznesením pod sp.zn. 5P/64/2024-20 zo dňa 04.04.2024, ktoré Krajský súd v Trnave uznesením

pod sp.zn. 12CoP/97/2024 - 126 zo dňa 10.07.2024 potvrdil, súd nahradil súhlas otca so zápisom
maloletého do Základnej školy K. XXXX/XX, W.. N a základe tohto rozhodnutia bol maloletý riadne
zapísaný do 1. ročníka Základnej školy na K. L. M. W., kde od 1. septembra 2024 aj nastúpil. Podľa
vyjadrenia učiteľky maloletého má maloletý k vyučujúci kladný vzťah, so spolužiakmi má dobrý vzťah,postupne za začleňuje do triedneho kolektívu a hľadá si v ňom svoje miesto. Nakoľko súd maloletého
nezveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a maloletý riadne nastúpil plnenie povinnej
školskejdochádzky, súdmázato,ženiejedanýdôvod,pokiaľsorodičiamaloletéhotaknedohodnú,aby

bol maloletý zapísaný do Základnej školy v Bratislave, ktorá sa vlastne ani nenachádza v mieste bydliska
maloletého, keďže domov maloletého je u matky v Pezinku a u otca v Rajke. V záujme maloletého aby
nie je tiež, aby chodil do dvoch základných škôl, nakoľko samotný prechod dieťaťa z materskej školy
do prvého ročníka je náročný, musí si zvykať na nové pravidlá, na nový kolektív detí, čo by v prípade
dvoch rôznych škôl bolo pre maloletého zaťažujúce a jeho začlenenie do kolektívu detí a privykanie na

nový režim by bolo pre maloletého komplikované. Rovnako by to sťažilo aj výber záujmových krúžkov
a voľnočasových aktivít maloletého.

41. Súd zamietol aj návrh otca aby súd nahradil súhlas matky na zmenu trvalého bydliska maloletého
na adresu trvalého bydliska otca v Bratislave na Wolkrova 1131/43, 85101 Bratislava a zo z dôvodu, že
trvalé bydlisko maloletého je od 20.10.2023 na adrese Svätoplukova 2636/35, Pezinok. Napriek tomu,

že matka pri zmene trvalého pobytu maloletého súhlas otca ani súdu nežiadala, súd nezistil potrebu
zmeny aktuálneho trvalého bydliska maloletého tak, ako žiada otec, keďže z vyjadrenia rodičov vyplýva ,
že v súčasnosti má maloletý dva domovy, jeden v Rajke, čo je jeho pôvodný, rodný domov v ktorom
prežil väčšiu časť svojho života a druhý domov v Pezinku u matky kde býva dva roky, teda k adrese
v Bratislave nemá žiaden vzťah. Momentálne nie je daný žiaden dôvod, prečo by bolo vhodnejšie

toto trvalé bydlisko ako trvalé bydlisko matky, ktorej bol maloletý zverený rozsudkom Okresného súdu
Pezinok, sp. zn. 12P/87/2020-286 zo dňa 21.06.2021 do osobnej starostlivosti.

42.Zvykonanéhodokazovaniavšakvyplynulo,žestykotcasmaloletýmupravenýrozsudkom Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 20CoP/135/2021-591 zo dňa 31.08.2022 podľa ktorého má otec právo

stretávať sa s maloletým každý nepárny kalendárny týždeň od stredy od 15.00 hod. nepretržite do piatku
do 08.00 hod., každý párny kalendárny týždeň v pondelok od 15:00 hod. do utorka do 08.00 hod.,
a od piatku od 15.00 hod nepretržite do pondelka 8.00 hod nasledujúceho týždňa, nie je v aktuálnej
situácii, kedy maloletý nastúpil do 1. ročníka základnej školy, v najlepšom záujme maloletého. Zákon
o rodine uprednostňuje pri úprave styku rodičov s maloletým dieťaťom dohodu rodičov a dáva rodičom

dostatočný priestor, aby sa rodičia na styku dohodli a to s ohľadom na ich rodinnú situáciu, záujmy a
možnosti, čo sa v prípade rodičov maloletého, ani pôsobením súdu a opatrovníka, nepodarilo. Rodič,
ktorému nebolo dieťa zverené do starostlivosti by mal pri výchove dieťaťa svoju úlohu vykonávať
pozitívnym spôsobom, a rodič ktorému bolo dieťa zverené by mal vytvárať priaznivé podmienky pre
styk druhého rodiča s dieťaťom, rodičia by nemali v žiadnom prípade mariť výsledky výchovy dieťaťa

druhým rodičom. Súd pri úprave styku musí zobrať do úvahy okrem práva rodičia, ktorému dieťa nebolo
zverené do osobnej starostlivosti, na spoluúčasť pri výchove dieťa a udržania rodičovského vzťahu a
citových väzieb, aj školské a mimoškolské aktivity a záujmy dieťaťa tak, aby úprava styku negatívne
nezasahoval do týchto povinností. Otec sám uvádza, že pri danej úprave styku je pre neho vzhľadom
na vzdialenosť jeho bydliska a školy maloletého náročné voziť včas maloletého do školy, a z tých

dôvodov vynechával maloletý aj dochádzku do materskej školy a z toho dôvodu, sa maloletý nezúčastnil
vyučovania dňa 12.09.2024. U dieťaťa, ktoré dovŕšilo šiesty rok veku a dosiahlo školskú spôsobilosť je
školskádochádzkapovinná. Podľaškolskéhoporiadkuzákladnejškoly,ktorúmaloletýnavštevujeježiak
povinný chodiť do školy pravidelne a včas podľa rozvrhu hodín a zúčastňovať sa činností, ktoré škola
organizuje, dôvody ospravedlnenej neprítomnosti žiaka sú choroba žiaka, mimoriadne udalosti v rodine,

účasťžiakazaradenéhodosystémuvrcholovéhošportuakultúrnychpodujatínaorganizovanejpríprave,
lekárom nariadený zákaz dochádzky do školy, mimoriadne nepriaznivé poveternostné podmienky, náhle
prerušenie premávky hromadných dopravných prostriedkov, jednodňovú absenciu žiaka môže rodič
ospravedlniť maximálne 5x počas jedného roka. Žiaci na vyučovanie prichádzajú pred začatím hodiny
včas, tak, aby najneskôr 5 minút pred začiatkom hodiny boli na svojom mieste s pripravenými učebnými

pomôckami podľa rozvrhu, škola sa uzatvára o 8:00 hod, kedy majú byť všetci žiaci pripravení na
vyučovanie vo svojich triedach, žiaci, ktorí prídu do školy po 8:00 hod, budú vpustení do budovy
školy o 8:10 hod. a vyučujúci zapíše ich neskorý príchod na vyučovanie do triednej knihy, opakované
bezdôvodné neskoré príchody na vyučovanie sa považujú za porušovanie školského poriadku, za každé
3 takéto príchody bude žiakovi udelená 1 neospravedlnená hodina. Maloletý sa v dôsledku konania

otca už v prvých dňoch školského roka dopustil porušenia školského poriadku. Otec svoje konanie
opakovane odôvodňuje veľkou vzdialenosťou školy a bydliska maloletého u otca v Rajke. Otec je
povinný vypočítať si čas a nastaviť ranné aktivity tak, aby maloletého do školy priviezol včas. Súd má za
to, že pre otca a pre maloletého táto situácia nie je nová, nakoľko maloletý 3 roky navštevoval materskúškolu v Limbachu, obci pri Pezinku, maloletý je na dochádzanie zvyknutý a nejde o takú vzdialenosť,
aby otec nedoviezol do školy včas. Otec, napriek tomu, že si je vedomý uvedených skutočností, svoj
prístup k plneniu školskej dochádzky nie je ochotný zmeniť. Z dôvodu, aby ranné dochádzanie negatívne

nezasahovalo do plnenia školských povinností maloletého, súd návrhu matky vyhovel a upravil styk otca
s maloletým tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň v kalendárnom roku
v stredu od 15:00 hod do 19:00 hod., každý párny týždeň v kalendárnom roku v pondelok od 15:00
hod. do 19:00 hod., a od piatku od 15:00 hod. nepretržite do nedele do 19:00 hod. a to vždy tak, že v
uvedené dni a hodiny si otec maloletého prevezme v školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje a

maloletého odovzdá v uvedené dni a hodiny späť matke v mieste jej obvyklého pobytu. Vo zvyšku súd
návrh matky zamietol z dôvodu, že na zmenu úpravy styku počas školských prázdnin nebol daný dôvod.
Styk otca s maloletým počas školských prázdnin bude naďalej prebiehať podľa rozsudku Krajského súdu
v Bratislave č.k. 20CoP8135/2021-591 zo dňa 31.08 2022.

43. Pri hodnotení všetkých vyššie uvedených skutočností súd zohľadnil aj názor maloletého, ktorý

uviedol, že chce byť s mamou a s otcom sa stretávať počas víkendu a sám zhodnotil, že je pre neho
lepšiechodiťodškolydoPezinkaapretorozhodol tak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.

44. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok. ( § 356 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku )

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku )

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku )